Vấn đề thực hiện hợp đồng mua bán hàng hóa theo LTM 2005

TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT THƢƠNG MẠI KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT VẤN ĐỀ THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA THEO LUẬT THƢƠNG MẠI 2005 SINH VIÊN THỰC HIỆN: Nguyễn Thị Thùy Dung Khóa: 36 MSSV: 1155010057 GIẢNG VIÊN HƢỚNG DẪN: ThS Nguyễn Thị Thanh Lê TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2015 LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan: Khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, đƣợc thực dƣới hƣớng dẫn khoa học Thạc sĩ Luật Nguyễn Thị Thanh Lê – Giảng viên Khoa Luật Thƣơng mại, Đại học Luật Tp Hồ Chí Minh, đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tơi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm lời cam đoan này./ Tác giả khóa luận Nguyễn Thị Thùy Dung DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƢỢC VIẾT TẮT HĐMBHH Hợp đồng mua bán hàng hóa LTM Luật Thƣơng mại BLDS Bộ Luật Dân CƢV 1980 Công ƣớc Viên Hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980 Liên Hợp Quốc MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƢƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA 1.1 Khái niệm, đặc điểm, phân loại hợp đồng mua bán hàng hóa 1.1.1 Khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa 1.1.2 Đặc điểm hợp đồng mua bán hàng hóa 1.1.3 Phân loại hợp đồng mua bán hàng hóa 1.2 Nội dung hợp đồng mua bán hàng hóa 10 1.2.1 Điều khoản đối tƣợng hợp đồng 11 1.2.2 Điều khoản số lƣợng, chất lƣợng hàng hóa 12 1.2.3 Điều khoản giá, phƣơng thức toán 12 1.2.4 Điều khoản thời hạn, địa điểm, phƣơng thức giao nhận hàng 12 1.2.5 Điều khoản quyền nghĩa vụ bên 13 1.2.6 Điều khoản trách nhiệm vi phạm hợp đồng, phạt vi phạm hợp đồng 13 1.2.7 Điều khoản khác 13 1.3 Phân biệt thực hợp đồng mua bán hàng hóa với việc thực số loại hợp đồng khác 14 1.4 Ý nghĩa việc thực hợp đồng mua bán hàng hóa 15 KẾT LUẬN CHƢƠNG: 16 CHƢƠNG 2: THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA – QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG 18 2.1 Nguyên tắc chung thực hợp đồng mua bán hàng hóa 18 2.2 Những biện pháp đảm bảo thực hợp đồng mua bán hàng hóa 20 2.3 Thực hợp đồng mua bán hàng hóa 23 2.3.1 Thực điều khoản giao nhận hàng hóa 23 2.3.2 Thực điều khoản đối tƣợng, số lƣợng, chất lƣợng hàng hóa 28 2.3.3 Thực điều khoản chuyển rủi ro 36 2.3.4 Thực điều khoản đảm bảo quyền sở hữu chuyển quyền sở hữu hàng hóa 40 2.3.5 Thực điều khoản toán 45 2.3.6 Thực điều khoản thông báo thông tin liên quan đến việc thực hợp đồng 49 2.3.7 Thực điều khoản bảo hành hàng hóa 51 2.4 Một số bất cập hƣớng hoàn thiện quy định pháp luật thực hợp đồng mua bán hàng hóa 52 KẾT LUẬN CHƢƠNG: 54 KẾT LUẬN 56 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Hoạt động mua bán hàng hóa hoạt động phổ biến kinh tế thị trƣờng, cách thức chủ yếu để tổ chức, cá nhân tìm kiếm lợi nhuận khâu quan trọng để tái sản xuất sức lao động xã hội Khơng vậy, hoạt động có điều tiết chặt chẽ, đòn bẩy thúc đẩy kinh tế lên Từ thấy rằng, hoạt động mua bán hàng hóa chiếm phần khơng nhỏ hệ thống giao dịch kinh tế Cũng vậy, hình thức pháp lý hoạt động mua bán hàng hóa hợp đồng mua bán hàng hóa (HĐMBHH) có vị trí quan trọng hệ thống hợp đồng nói chung hợp đồng thƣơng mại nói riêng Nằm phạm vi vấn đề HĐMBHH, vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa phận quan trọng, khâu thực hóa điều khoản bên hợp đồng thỏa thuận Do vậy, việc nghiên cứu phân tích nhằm làm rõ quy định Luật Thƣơng mại (LTM) 2005 vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa điều quan trọng cần thiết Bên cạnh đó, khơng phải quy định LTM 2005 vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa minh bạch, rõ ràng, trực tiếp áp dụng mà không bị hiểu sai hiểu thiếu Điều dễ dẫn đến việc bên áp dụng quy định bất cập dễ dẫn đến tranh chấp, mâu thuẫn, từ làm giảm hiệu việc áp dụng pháp luật nhƣ khó khăn cho bên thực HĐMBHH Do đó, việc nghiên cứu vấn đề “thực hợp đồng mua bán hàng hóa” góp phần tìm điểm bất cập, từ nêu hƣớng hồn thiện cho bất cập vấn đề thực HĐMBHH nói riêng pháp luật Thƣơng mại hành nói chung Khơng vậy, LTM 2005 cịn có nhiều điểm so với pháp luật Thƣơng mại cũ (Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế 1989, LTM 1997) nhƣ nhiều điểm tƣơng đồng khác biệt với Pháp luật quốc tế quy định vấn đề Do vậy, việc nghiên cứu cách chi tiết quy định LTM 2005 so sánh tƣơng quan với pháp luật Thƣơng mại cũ pháp luật quốc tế, đƣợc điểm mới, điểm khác biệt tƣơng đồng vấn đề thực HĐMBHH Từ lý đây, tác giả định chọn đề tài “Vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa theo LTM 2005” làm đề tài nghiên cứu Khóa luận tốt nghiệp cử nhân Tình hình nghiên cứu đề tài Hợp đồng mua bán hàng hóa chế định quan trọng LTM 2005, vấn đề “thực hợp đồng mua bán hàng hóa” phận chế định Do vậy, vấn đề đƣợc nhiều tác giả nghiên cứu, đề cập nhiều cơng trình khác Dƣới vài cơng trình tiêu biểu: Nguyễn Việt Khoa, Từ Thanh Thảo (2010), Luật Kinh tế, Nhà xuất Phƣơng Đông; Đặng Văn Đƣợc (2006), Hướng dẫn pháp luật hợp đồng thương mại, Nhà xuất Lao Động – Xã Hội; Nguyễn Quốc Sĩ, Nguyễn Văn Nông (2009), Luật Kinh doanh Việt Nam, Nhà xuất Đại học Quốc gia TPHCM; Lê Học Lâm, Lê Ngọc Đức (2011), Luật Kinh doanh, Nhà xuất Lao Động – Xã Hội; … Ở cấp độ khóa luận cử nhân, có khóa luận “Các vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa theo Luật Thƣơng mại 2005” tác giả Trịnh Thị Thục Đoan nghiên cứu vấn đề Tuy nhiên, hệ thống cơng trình nêu trên, tác giả sách hầu hết đề cập đến vấn đề “thực hợp đồng mua bán hàng hóa” tổng thể vấn đề “hợp đồng mua bán hàng hóa” hệ thống hợp đồng thƣơng mại nói chung Do vậy, trình bày vấn đề, đa số tác giả nêu quy định pháp luật khơng sâu vào phân tích Đối với cơng trình khóa luận tác giả Trịnh Thị Thục Đoan, cơng trình đƣợc nghiên cứu cách năm (năm 2010), hội thuận lợi để thân nghiên cứu vấn đề tham khảo, nhƣng đồng thời thách thức hai cơng trình nghiên cứu sâu vào vấn đề “thực hợp đồng mua bán hàng hóa theo LTM 2005” Mặc dù quy định pháp luật cũ, nhƣng chắn cơng trình nghiên cứu tơi có cách tiếp cận triển khai vấn đề hồn tồn khác, mang đến hiệu đánh giá khác so với khóa luận tác giả Trịnh Thị Thục Đoan Từ đó, dù cịn có thách thức, nhƣng thân tác giả thực muốn tự thân tìm hiểu, nghiên cứu kĩ đề tài “Vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa theo Luật Thƣơng mại 2005” Mục đích nghiên cứu đề tài Thông qua việc nghiên cứu quy định pháp luật “Vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa theo Luật Thƣơng mại 2005”, tác giả muốn hƣớng tới mục đích sau: Thứ nhất, qua việc phân tích quy định LTM 2005 (trong so sánh với quy định LTM 1997 Điều ƣớc quốc tế vấn đề mua bán hàng hóa), tác giả muốn làm rõ quy định LTM 2005 vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa Nghĩa nêu phân tích quyền nghĩa vụ bên trình thực hợp đồng, góp phần giúp bên hợp đồng dễ dàng việc áp dụng pháp luật thực điều khoản mà họ giao kết hợp đồng Thứ hai, thông qua việc phân tích quy định LTM 2005, khóa luận điểm bất cập quy định pháp luật (thể quy định cịn mập mờ, thiếu tính rõ ràng, minh bạch) vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa Cuối cùng, khóa luận tìm cách diễn giải hợp lý cho quy định chung chung, đồng thời đƣa giải pháp cho vấn đề bất cập, nhằm hoàn thiện pháp luật vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu đề tài Thứ nhất, đối tƣợng nghiên cứu: Khóa luận tập trung nghiên cứu quy định LTM 2005 liên quan đến vấn đề “thực hợp đồng mua bán hàng hóa” sở so sánh với quy định LTM 1997 Điều ƣớc quốc tế Thứ hai, phạm vi nghiên cứu: Trên thực tế, hoạt động mua bán hàng hóa gồm có hoạt động mua bán hàng hóa nƣớc, hoạt động mua bán hàng hóa quốc tế hoạt động mua bán hàng hóa qua Sở giao dịch hàng hóa Tƣơng ứng với hoạt động hình thức pháp lý khác nhau: HĐMBHH nƣớc, HĐMBHH quốc tế; HĐMBHH qua Sở giao dịch hàng hóa Tuy nhiên, phạm vi khóa luận này, tác giả tập trung đào sâu vào vấn đề “thực hợp đồng mua bán hàng hóa nƣớc”, nằm phạm vi HĐMBHH nƣớc Phƣơng pháp tiến hành nghiên cứu Để đạt đƣợc mục đích nghiên cứu đề tài, tác giả sử dụng tổng hợp nhiều phƣơng pháp nhƣ: phân tích, bình luận, so sánh tổng hợp vấn đề Trong đó, phân tích bình luận hai phƣơng pháp quan trọng, đƣợc sử dụng xun suốt tồn khóa luận để nêu, phân tích bình luận vấn đề nghiên cứu; phƣơng pháp so sánh đƣợc sử dụng quy định LTM 2005 vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa có điểm điểm khác biệt so với LTM 1997 Điều ƣớc quốc tế; phƣơng pháp tổng hợp đƣợc sử dụng tác giả kết luận vấn đề Bố cục tổng quát khóa luận Khóa luận gồm có ba phần chính: Phần thứ nhất, phần mở đầu: nêu khái quát vấn đề cần thiết trƣớc triển khai nội dung khóa luận, nhƣ: lý chọn đề tài, mục đích nghiên cứu đề tài,… Phần thứ hai, phần nội dung: phần sâu vào nội dung khóa luận, bao gồm hai chƣơng cụ thể: Chƣơng 1: Khái quát hợp đồng mua bán hàng hóa; Chƣơng 2: Thực hợp đồng mua bán hàng hóa – Quy định pháp luật thực tiễn áp dụng Phần thứ ba, phần kết luận: khẳng định lại nội dung khóa luận CHƢƠNG KHÁI QT VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA 1.1 Khái niệm, đặc điểm, phân loại hợp đồng mua bán hàng hóa 1.1.1 Khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa Trong kinh tế thị trƣờng, nhu cầu tất yếu để thúc đẩy kinh tế lên, trình trao đổi hàng hóa, sản phẩm tạo trình sản xuất Đó khâu quan trọng trình tái sản xuất xã hội C.Mác viết: “Tự chúng, hàng hóa khơng thể tới đƣợc thị trƣờng trao đổi với đƣợc Muốn cho thứ quan hệ với nhƣ hàng hóa ngƣời giữ hàng hóa phải đối xử với nhƣ ngƣời mà ý chí nằm vật mối quan hệ ý chí đó, mà hình thức chúng giao kèo đƣợc củng cố thêm pháp luật hay không – mối quan hệ ý chí phản ánh mối quan hệ kinh tế”1 Nhƣ vậy, “những ngƣời giữ hàng hóa” thiết lập mối quan hệ với hình thức mối quan hệ “bản giao kèo”, hay gọi cách khác “hợp đồng” hay “bản khế ƣớc” Để điều chỉnh mối quan hệ bên hợp đồng, nhà nƣớc ta đƣa quy định cụ thể, cần thiết liên quan đến hợp đồng, nhƣ khái niệm hợp đồng gì, hình thức pháp lý hợp đồng, quyền nghĩa vụ bên hợp đồng… Theo đó, khái niệm hợp đồng dân đƣợc dùng làm gốc cho loại hợp đồng phát sinh khác (nhƣ hợp đồng lao động, hợp đồng thƣơng mại…) đƣợc quy định Bộ luật Dân (BLDS) 2005: “Hợp đồng dân sự thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự”2 Gọi quy định gốc khái niệm hợp đồng, suy cho cùng, khái niệm hợp đồng khác, dù đƣợc quy định văn Luật khác, nhƣ Bộ luật Lao động, hay LTM,… xuất phát từ khái niệm này, quan hệ lĩnh vực lao động, thƣơng mại,… thực chất quan hệ dân đƣợc hiểu theo nghĩa rộng3 Nhƣ vậy, theo nhƣ khái niệm hợp đồng nêu, điểm mấu chốt hợp đồng có “sự thỏa thuận bên” nhằm “xác lập, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ” quan hệ định (nhƣ quan hệ mua bán tài sản, quan hệ mua bán hàng hóa, quan hệ cung ứng dịch vụ,…) HĐMBHH có chất chung hợp đồng Tuy nhiên, thực tế, khơng phải thỏa thuận bên hình thành hợp đồng, mà cần có điều kiện định: Thứ nhất, thỏa thuận phải tự nguyện bên Có nghĩa thỏa thuận bên xuất phát từ gƣợng ép hay áp lực từ phía khác, mà bên hồn tồn có thống ý chí bên việc bày tỏ ý chí bên ngồi Nói cách khác, việc giao kết hợp đồng phải tuân theo nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực thẳng, tự giao kết hợp đồng, nhƣng không đƣợc trái pháp luật đạo đức xã hội Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (1997), Giáo trình Luật kinh tế, Nhà xuất Giáo dục, tr 384 Điều 388 BLDS 2005 Điều BLDS 2005 Thứ hai, thỏa thuận nhằm “thiết lập quyền nghĩa vụ bên” – nghĩa “từ thỏa thuận đó, ngƣời ta xác định quyền nghĩa vụ bên tham gia Nếu thiếu yếu tố phát sinh quyền nghĩa vụ pháp lý thỏa thuận khơng đƣợc coi hợp đồng”4 Thứ ba, tùy thuộc vào loại quan hệ hợp đồng mua bán tài sản, mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ,… mà đối tƣợng thỏa thuận để tạo nên hợp đồng tƣơng ứng tài sản, hàng hóa, dịch vụ,…Nghĩa đối tƣợng hợp đồng phải tƣơng thích với loại quan hệ hợp đồng mà hai bên thiết lập Nhƣ vậy, bên quan hệ hợp đồng bị lừa dối cƣỡng ép mà giao kết, hai bên thỏa thuận mà khơng hình thành quyền nghĩa vụ, hay đối tƣợng hợp đồng không với loại hợp đồng không với quy định pháp luật, thỏa thuận bên khơng thể coi hợp đồng Đối với hợp đồng mua bán hàng hóa, LTM 2005 khơng quy định khái niệm cụ thể, mà quy định hoạt động mua bán hàng hóa, hoạt động thƣơng mại, theo bên bán có nghĩa vụ giao hàng, chuyển quyền sở hữu hàng hóa cho bên mua nhận tốn; bên mua có nghĩa vụ tốn cho bên bán, nhận hàng quyền sở hữu hàng hóa theo thỏa thuận5 Tuy nhiên, nhƣ đề cập, thực chất hợp đồng mua bán hàng hóa dạng hợp đồng dân sự, cụ thể nữa, dạng hợp đồng mua bán tài sản Hàng hóa - đối tƣợng HĐMBHH dạng tài sản quy định BLDS 2005, đƣợc hiểu cụ thể động sản, kể động sản hình thành tƣơng lai vật gắn liền với đất đai Nhƣ hàng hóa thuộc tài sản hẹp tài sản Theo BLDS 2005, hợp đồng mua bán tài sản thỏa thuận bên, theo bên bán có nghĩa vụ giao tài sản cho bên mua nhận tiền, cịn bên mua có nghĩa vụ nhận tài sản trả tiền cho bên bán6 Khái niệm mua bán hàng hóa LTM 2005 đề cập đến quyền nghĩa vụ hai bên hợp đồng – nói cách khác hai bên phải làm hoạt động mua bán hàng hóa, cịn khái niệm hợp đồng mua bán tài sản BLDS 2005 nhấn mạnh hợp đồng thỏa thuận bên Mặc dù dạng hợp đồng mua bán tài sản nhƣng HĐMBHH có khác biệt định với hợp đồng mua bán tài sản về: chủ thể hợp đồng phải có bên thƣơng nhân; mục đích hợp đồng chủ yếu sinh lợi Từ đó, kết hợp khái niệm “hợp đồng mua bán tài sản” theo BLDS 2005 khái niệm “mua bán hàng hóa” theo LTM 2005, đến khái niệm “hợp đồng mua bán hàng hóa” Theo đó, HĐMBHH thỏa thuận bên, theo bên bán có nghĩa vụ giao hàng, chuyển quyền sở hữu hàng hóa cho bên mua nhận tốn; bên mua có nghĩa vụ tốn cho bên bán, nhận hàng quyền sở hữu hàng hóa theo thỏa thuận Nhƣ vậy, “bất nào, ngƣời mua hàng hóa tiền phƣơng thức tốn khác nhận quyền sở hữu hàng hóa hình thành nên quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa”7 Nguyễn Am Hiểu, Quản Thị Mai Hƣờng (2000), Tìm hiểu pháp luật HĐMBHH Đại diện thương mại, Nhà xuất Đà Nẵng, tr Khoản Điều LTM 2005 Điều 428 BLDS 2005 Trƣờng Đại học Luật Hà Nội (2006), Giáo trình Luật Thương mại, Nhà xuất Cơng An Nhân Dân, tr 15 phẩm 12 bộ, máy xét nghiệm nƣớc tiểu Combilyzer Plus 12 12 kính hiển vi mắt EZ-232 Mặt khác, giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm xét nội dung tranh chấp hai loại máy: Máy siêu âm chuẩn đoán đa đen trắng xách tay Famio5-SSA-510A máy nghe tim thai Doppler FD-390 Vì lý theo nguyên tắc hai bên phải tiếp tục thực hợp đồng nên việc định nhƣ Tòa án cấp sơ thẩm phù hợp cần thiết Vì vậy, khơng chấp nhận nội dung kháng cáo nguyên đơn * Về khoản tiền phạt bị đơn vi phạm hợp đồng: Tại đơn kháng cáo lời trình bày phiên tịa, nguyên đơn cho số tiền phạt vi phạm hợp đồng phải 228.918.400 đồng Xét theo thỏa thuận Điều 2.4 biên bổ sung hợp đồng kinh tế Điều 301 Luật Thƣơng mại 2005 mức phạt 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm mà Tòa án cấp sơ thẩm xác định Tuy nhiên, từ kết thực hợp đồng biên bổ sung ngày 10/01/2006 hai bên thấy: theo Điều hợp đồng, giá trị 3/5 loại thiết bị thực hiện, khơng có tranh chấp 684.000.000 đồng, từ phát sinh 3% tiền bảo hành thiết bị 20.520.000 đồng, phù hợp với thời hạn bảo hành 12 tháng kể từ bàn giao thiết bị theo Điều hợp đồng số 01 Tòa án cấp sơ thẩm trừ 3% tiền bảo hành theo tổng giá trị hợp đồng số 01 123.480.000 đồng không kể từ thời điểm xét xử phúc thẩm (ngày 02/5/2008) bị đơn có nghĩa vụ nghiệm thu, tiếp nhận 12 máy siêu âm chuẩn đoán đa đen trắng xách tay Famio5-SSA-510A 12 máy nghe tim thai Doppler FD-390, nhƣ thời hạn bảo hành tối thiểu 12 tháng kể từ ngày nghiệm thu, giao nhận máy Do đó, số tiền bảo hành mà bị đơn phải trả cho nguyên đơn 20.520.000 đồng khoản tiền phạt bị đơn phải chịu đƣợc tính 2.861.480.000 đồng (đƣợc tính từ: 4.116.000.000 đồng – 1.234.000.000 đồng – 20.520.000 đồng) với mức phạt 8% 228.918.400 đồng Kháng cáo nguyên đơn nội dung đƣợc chấp nhận * Về án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm: Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải chịu khoản tiền phạt 274.560.000 đồng lãi chậm toán 105.000.000 đồng Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu khoản tiền phạt vi phạm hợp đồng 220.624.000 đồng, nhƣ phân tích, khoản tiền phạt 228.918.400 đồng Vì án phí kinh doanh sơ thẩm đƣợc xác định nhƣ sau: - Yêu cầu nguyên đơn: 379.560.000 đồng - Yêu cầu nguyên đơn đƣợc chấp nhận: 228.918.400 đồng - Yêu cầu nguyên đơn không đƣợc chấp nhận: 150.640.600 đồng Án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm nguyên đơn phải chịu là: 7.532.080 đồng Đối với kháng cáo bị đơn: Tại đơn kháng cáo, bị đơn kháng cáo toàn án sơ thẩm Xét nội dung định án sơ thẩm, nhận thấy: * Về việc không đồng ý tiếp tục nhận 12 máy siêu âm chuẩn đoán đa đen trắng xách tay Famio 5SSA-510A nhà sản xuất Toshiba Nhật Bản sản xuát Tại phiên tòa sơ thẩm phiên tòa phúc thẩm này, đại diện bị đơn cho Giấy chứng nhận xuất xứ hàng hóa Tập đồn thiết bị y tế Toshiba phát hành, có xác nhận chữ ký Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Tokyo – Nhật Bản ngày 16/02/2006, số A 031026 Giấy chứng nhận xuất xứ/ gia công ngày 03/4/2006, số 11996 Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Singapore-Trung Quốc cấp chƣa có pháp lý để xác định 12 máy đƣợc sản xuất lắp ráp Nhật Bản Bị đơn cho Giấy chứng nhận Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp SingaporeTrung Quốc khơng có dấu “cấp sau” (cấp C/o) Xét thấy Điều hợp đồng số 01 phụ lục số 01 kèm theo, hai bên thỏa thuận máy theo cấu hình tiêu chuẩn với đặc điểm máy là: ký mã hiệu Famio 5SSA-510A nhà sản xuất, nƣớc sản xuất Toshiba Nhật Bản Tại phiên tịa hơm nay, bị đơn thừa nhận ngày 08/3/2006 ngun đơn giao 12 máy có đặc điểm trên, nhập kho nhƣng chƣa thừa nhận giấy chứng nhận xuất xứ hàng hóa nên khơng nghiệm thu nhận máy Tại Điều hợp đồng số 01 điểm A.II.3 phần IC hồ sơ mời thầu, bị đơn đƣa yêu cầu “các thiết bị dự thầu phải đƣợc sản xuất quốc, hãng uy tín giới sản xuất, có chứng xuất xứ hãng” Nhƣ vậy, từ lập hồ sơ mời thầu ký kết hợp đồng số 01, bị đơn có yêu cầu đƣợc cung cấp chứng xuất xứ chứng chất lƣợng hãng sản xuất không yêu cầu quan, tổ chức nƣớc xuất hàng hóa Nhật Bản cấp giấy chứng nhận xuất xứ hàng hóa (cấp C/o) Vì thế, u cầu bị đơn việc phải có giấy chứng nhận xuất xứ hàng hóa Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Nhật Bản để từ nghiệm thu, nhận máy không thỏa đáng Mặt khác, đối chiếu đối tƣợng hợp đồng với quy định Điểm mục III Thông tƣ liên tịch số09/2000/TTLT-BTM-TCHQ ngày 17/4/2000 Bộ Thƣơng mại Tổng cục hải quan hƣớng dẫn việc xác định kiểm tra xuất xứ hàng hóa trƣờng hợp khơng phải nộp C/o Hơn điểm 4.C mục III Thông tƣ nêu “trong trƣờng hợp C/o nhà sản xuất cấp phải có xác nhận quan tổ chức có thẩm quyền nƣớc cấp có liên quan” Theo yêu cầu bị đơn hợp đồng số 01 hồ sơ thầu đƣợc duyệt việc Tập đồn thiết bị y tế Toshiba cấp Giấy chứng nhận xuất xứ số A.031026 Giấy chứng nhận số lƣợng chất lƣợng số A.031027 phù hợp Việc Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Tơkyo Nhật Bản có xác nhận chữ ký ngƣời đại diện cho tập đoàn (đã đƣợc đăng ký Nhật Bản) đảm bảo nhằm khẳng định máy siêu âm đƣợc sản xuất lắp ráp Nhật Bản Do có khiếu nại, thắc mắc bị đơn việc chƣa làm rõ xuất xứ nƣớc sản xuất Tập đồn nhƣ Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Tơkyo Nhật Bản có nhiều Giấy chứng nhận liên quan đến xuất xứ sản xuất máy siêu âm, kèm theo chứng nhận công chứng viên hợp pháp hóa lãnh Tại phiên tịa này, bị đơn cho việc xác nhận chữ ký Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Tơkyo Nhật Bản chƣa đủ pháp lý Xét nội dung thấy theo quy định khoản Điều 17 Nghị định số 19/2006/N Đ-CP ngyaf 20/02/2006 Chính phủ quy định chi tiết Luật Thƣơng mại xuất xứ hàng hóa điểm 4.C mục III Thơng tƣ liên tịch số 09 nêu thấy quan cấp C/o thƣờng Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp nƣớc sở Theo Văn số2524/PTM-PC ngày 30/8//2006 Phòng Thƣơng mại công nghiệp Việt Nam (thuộc Hiệp hội Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp) trả lời đề nghị nguyên đơn, bị đơn với nội dung: “Việc nhà sản xuất Toshiba…xác nhận hệ thống chuẩn đoán máy siêu âm Toshiba có xuất xứ Nhật Bản đƣợc Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Tơkyo xác nhận chữ ký có để xác định Toshiba sản xuất lắp ráp sản phẩm này” Cũng theo văn theo pháp luật Nhật Bản, việc cấp C/o Phòng Thƣơng mại cơng nghiệp địa phƣơng thực Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp địa phƣơng Nhật Bản ngồi chức cịn có thẩm quyền xác nhận chứng từ thƣơng mại khác giấy chứng nhận xuất xứ, giấy chứng nhận chất lƣợng số lƣợng Tập đoàn thiết bị y tế Toshiba cấp loại chứng từ thƣơng mại Từ phân tích trên, có đầy đủ sở để xác định máy siêu âm chuẩn đoán đa đen trắng Famio 5SSA-510A nhà sản xuất Toshiba sản xuất lắp ráp Nhật Bản (tại quốc) Về giấy chứng nhận xuất xứ số 11996 ngày 03/4/2006 Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Singapore – Trung Quốc cấp thể ký mã hiệu 12 máy siêu âm đƣợc nêu Giấy chứng nhận số A.031026 số A.031027 Tập đoàn thiết bị y tế Toshiba, đồng thời xác nhận mục nƣớc sản xuất Nhật Bản Bị đơn cho giấy khơng có giấu “cấp sau” đƣợc cấp chậm ngày 22/02/2006 hàng hóa đƣợc xếp lên phƣơng tiện vận chuyển Xét nội dung thấy theo hợp đồng số 01 hồ sơ thầu cần có giấy chứng nhận hãng sản xuất đủ Việc xác nhận Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Singpore-Trung Quốc phù hợp với trả lời Phòng Thƣơng mại công nghiệp Việt Nam Mặt khác Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp SingaporeTrung Qc cấp giấy yêu cầu bị đơn Ngay sau hàng nhập kho bị đơn, nguyên đơn có văn gửi Văn phịng đại diện Cơng ty GoLo Hà Nội với nội dung phản ánh trung thực ý kiến thắc mắc bị đơn Để đƣợc giấy này, Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp phải điều tra, xác minh hồ sơ tạm nhập, tái xuất, ngày 13/4/2006 cấp Cũng theo Văn số 2524 nêu trên, Phòng Thƣơng mại cơng nghiệp Việt Nam khẳng định Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Singapore – Trung Quốc có thẩm quyền cấp C/o theo pháp luật Singapore C/o đƣợc cấp sau tuần Việc Phòng Thƣơng mại công nghiệp cấp C/o nằm thời hạn tháng kể từ ngày hàng lên tàu Với lập luận trên, khơng có để chấp nhận yêu cầu bị đơn Về chất lƣợng máy, bị đơn có nghi ngờ Giấy chứng nhận số A.031027 Xét yêu cầu bị đơn, thấy Điều hợp đồng số 01 hồ sơ thầu (tiểu mục AII phần I.c) xác định nguyên đơn phải giao “chứng xuất xứ hãng” “thiết bị phải đảm bảo 100% Tại Điều 3.b.3 hồ sơ thầu ghi: “…cung cấp chứng chất lƣợng hàng hóa cho bên A” Đối chiếu nội dung Giấy chứng nhận số A.031027 Tập đồn thiết bị y tế Toshiba cấp, có xác nhận Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Tơk Nhật Bản, có đủ xác định giấy thỏa mãn điều kiện dẫn hồ sơ thầu Tại phiên tòa, bị đơn cho kết giám định Vinacontrol Hà Nội ngày 14/4/2006 không khách quan Xét yêu cầu thấy biên làm việc hai bên vào ngày 08/3/2006, bị đơn xác nhận đứng trƣng cầu giám định chất lƣợng máy cam kết chịu chi phí giám định Tuy nhiên bị đơn không thực đƣợc nội dung nhƣ thỏa thuận nên nguyên đơn mời quan giám định giám định có anh Lê Anh Tuấn cán bị đơn chứng kiến Theo Giấy chứng nhận giám định số 0288/V.GĐ1/2006 A ngày 14/4/2006 Vinacontrol Hà Nội tình trạng máy 100%, có tình trạng bình thƣờng, xuất xứ đƣợc sản xuất Nhật Bản Theo trình giám định kết giám định, khơng có quan giám định không vô tƣ, khách quan Song Hội đồng xét xử thấy tài liệu dùng để tham khảo * Về việc không đồng ý nhận 12 máy nghe tim thai Doppler FD-390 nhà sản xuất TOITU-Nhật Bản với lý cho giao nhận thiếu 01 đầu dị, khơng phù hợp với hợp đồng ký hồ sơ thầu đƣợc duyệt Căn vào hồ sơ vụ án, trƣớc tiên cần khẳng định mua máy, hai bên thỏa thuận cấu hình tiêu chuẩn Trong hợp đồng, phụ lục thỏa thuận cấu hình quy định Trong trình lập hồ sơ mời thầu, bị đơn có catalog gốc nhà sản xuất TOITU Nhật Bản Nếu theo catalog khơng có đầu dị tần số 2,5MHz Để ký hợp đồng tổ chức mời thầu, bị đơn tham khảo ý kiến Cơ quan chủ quản Sở Y tế Hà Nội Theo trả lời hƣớng dẫn Sở, bị đơn bổ sung thêm đầu dò tần số 2,5MHz, sau trúng thầu với nội dung bổ sung trên, nguyên đơn ký hợp đồng số 01 với bị đơn vào ngày 06/12/2005 Với tƣ cách bên nhập khẩu, nguyên đơn ký đơn vị hợp đồng mua bán ngoại thƣơng với hãng NIPON, nhà phân phối độc quyền Tập đoàn thiết bị y tế Toshiba Ngày 16/2/2006, hãng NIPON xác nhận máy kèm theo đầu dị tần số 2,5MHZ nhƣng nguyên đơn nhập hàng, chuẩn bị giao hàng cho bị đơn ngày 06/3/2006, hãng đính lỗi đánh máy nên khơng có biến mà đầu dị tần số 2,5MHz, theo ngun đơn có văn đính nội dung bị đơn Với diễn biến nhƣ khơng có sở để khẳng định nguyên đơn có hành vi lừa dối để đƣợc trúng thầu Việc bị đơn cho đầu dò biến chi tiết khác trái với dẫn ghi catalog gốc hãng TOITU Nhật Bản nhƣ nêu bị đơn biết catalog gốc có nhƣ Ngồi ra, để giải thắc mắc bị đơn, Sở Y tế thành phố Hà Nội, quan chuyên ngành cấp bị đơn, Bệnh viện Phụ sản Hà Nội nhƣ Vụ Trang thiết bị cơng trình y tế (Bộ Y tế) có trả lời, theo khẳng định máy nghe tim thai hiệu nhƣ khơng có biến năng, đầu dị biến năng, kèm theo giá đỡ đầu dò Với phân tích trên, có đủ để khẳng định nguyên đơn giao loại hàng hóa, phù hợp với catalog gốc nhà sản xuất TOITU Nhật Bản Tổng hợp lại, cần buộc bị đơn phải tổ chức nghiệm thu, tiếp nhận hai loại máy nêu trên, theo bị đơn phải tiếp tục tốn 67% tổng giá trị hợp đồng nhƣ thỏa thuận hợp đồng Đồng thời đƣợc giữ lại số tiền bảo hành 3% giá trị hai máy, hết thời hạn bảo hành 12 tháng kể từ ngày giao nhận số tiền đƣợc giải theo nội dung hợp đồng số 01 * Về việc đề nghị hủy kết đấu thầu tuyên bố hợp đồng số 01 bị vơ hiệu tồn bộ, thấy nhƣ phân tích, nguyên đơn tham gia dự thầu trúng thầu theo phê duyệt Chủ quản đầu tƣ Ủy ban nhân dân huyện Thanh Trì Do khơng có để hủy kết đấu thầu Mặt khác, hợp đồng số 01 đƣợc ký đại diện có thẩm quyền hai pháp nhân, mang mục đích kinh doanh, đối tƣợng hợp đồng khơng thuộc hàng hóa cấm mua bán lƣu thơng Bởi khơng có để xác định hợp đồng số 01 bị vơ hiệu Tại phiên tịa phúc thẩm ngày 02/5/2008, bị đơn bổ sung khoản bồi thƣờng thuê Công ty tƣ vấn 4.116.000 đồng; tiền thuê bảo vệ kho 21.755.000 đồng; thuê văn phòng trả thù lao cho luật sƣ 38.500.000 đồng Xét nội dung bổ sung khơng có bị đơn có u cầu phản tố nên phí th tƣ vấn luật sƣ bị đơn phải tự chịu Về tiền thuê kho, nguyên đơn trƣớc có yêu cầu đƣợc nhận lại, giao lại máy khác nhƣng bị đơn không chấp nhận nên bị đơn phải tự chịu phí bảo vệ thuê kho * Về yêu cầu buộc nguyên đơn phải chịu phạt bồi thƣờng thiệt hại vi phạm hợp đồng, thấy bị đơn bên vi phạm hợp đồng nghiệm thu nhận máy, theo vi phạm nghĩa vụ tốn 67% tổng giá trị hợp đồng 3% tiền bảo hành thiết bị nhận, nguyên đơn không vi phạm thời gian giao hàng, ngƣợc lại bị đơn khơng nhận hàng ngun đơn có nhiều văn gửi quan, tổ chức liên quan nhằm xác định giải thắc mắc bị đơn Nguyên đơn chủ động đề nghị nhận lại máy chấp nhận giao máy khác chủng loại nhƣng khơng đƣợc bị đơn đồng ý Vì thế, khơng có để chấp nhận u cầu bị đơn * Về án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn có yêu cầu phản tố với nội dung là: - Khoản tiền phạt vi phạm nghĩa vụ giao hàng 274.560.000 đồng; - Tiền thuê bảo vệ kho: 6.350.000 đồng - Tiền thuê tƣ vấn: 4.116.000 đồng Các yêu cầu phản tố khơng đƣợc Tịa án cấp sơ thẩm chấp nhận Ngồi cịn buộc bị đơn phải chịu khoản tiền phạt vi phạm hợp đồng 220.624.000 đồng Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn bổ sung nội dung phản tố, theo số tiền thuê bảo vệ kho tăng lên theo thời gian Xét thấy yêu cầu kháng cáo yêu cầu phản tố bị đơn cấp sơ thẩm phù hợp với nên bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm số tiền 505.650.000 đồng Theo quy định điểm đ khoản Điều 15 Nghị định số 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ bị đơn phải chịu mức án phí 18.130.000 đồng Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu 18.000.000 đồng khơng xác Tại phiên tịa phúc thẩm, bị đơn phải chịu khoản tiền phạt vi phạm hợp đồng 228.908.400 đồng, cần sửa lại án phí kinh doanh sơ thẩm phải chịu 18.278.880 đồng Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sƣ Chu Mạnh Cƣờng bảo vệ quyền lợi cho Phòng y tế huyện Thanh Trì trình bày nhƣ sau: * Về máy nghe tim thai: sau dẫn hồ sơ mời dự thầu, cho khơng có để buộc Phịng y tế huyện Thanh Trì phải nhận hàng Khơng chấp nhận việc đính nguyên đơn, hãng NIPON việc đầu dò biến Catalog gốc pháp lý đấu thầu nƣớc Lỗi nguyên đơn Máy FD-390 không đáp ứng yêu cầu nên nhận hàng * Về máy siêu âm xách tay đen trắng: Sau dẫn quy định hồ sơ mời thầu khẳng định Toshiba hãng có uy tín, nhiên xuất xứ hàng hóa lơ hàng hãng Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Tơkyo Nhật Bản Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Singapore-Trung Quốc xác nhận chƣa rõ ràng khơng có giá trị pháp lý Luật sƣ cho theo tiêu chí đƣợc quy định Thơng tƣ số 112 Bộ Tài chính, Cơng văn Tổng cục Hải quan không đảm bảo Điều Thông tƣ 09 ngày 17/4/2001 Tổng cục Hải quan – Bộ Thƣơng mại xuất xứ hàng hóa không đảm bảo Luật sƣ dẫn quy định nhãn mác hàng hóa để từ cho có để Phịng y tế huyện Thanh Trì không nhận 12 máy siêu âm đen trắng ký theo Hợp đồng số 01 ngày 06/12/2005 với Công ty điện tử cơng nghiệp Từ phân tích trên, luật sƣ đề nghị: Khơng đủ sở buộc Phịng y tế huyện Thanh Trì phải nhận 12 máy siêu âm đen trắng, 12 máy nghe tim thai Tại phần tranh luận lại, luật sƣ giữ nguyên quan điểm Luật sƣ Đồn Trọng Bằng trình bày bảo vệ cho Cơng ty điện tử cơng nghiệp, theo cho chứng nhận xuất xứ hãng Toshiba cung cấp phù hợp với hợp đồng 01 hồ sơ mời dự thầu 12 máy siêu âm đen trắng Sau có tranh chấp hãng Toshiba, Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Nhật Bản, Phịng Thƣơng mại cơng nghiệp Việt Nam có văn xác nhận xuất xứ hàng hóa từ Nhật Bản Tại Biên ngày 15/8/2006, đa số đại biểu quan tham gia bàn biện pháp giải vƣớng mắc Trung tâm y tế huyện Thanh Trì với Cơng ty điện tử cơng nghiệp cho có đủ sở để Trung tâm y tế huyện Thanh Trì nhận hàng Các vận đơn thể xuất xứ, hành trình máy từ Nhật Bản – Singapore - Việt Nam, số sêri máy phù hợp Từ khẳng định có đủ sở buộc Phịng y tế huyện Thanh Trì nhận hàng Về 12 máy nghe tim thai, có nhầm lẫn khâu dịch thuật, catalog thể rõ cấu hình tiêu chuẩn khơng thể có biến để thay hỏng hóc hợp đồng thể 3% bảo hành Sau dẫn tài liệu Sở Y tế Hà Nội, Vụ trang thiết bị (Bộ Y tế), luật sƣ đề nghị buộc Phịng y tế huyện Thanh Trì nhận hàng theo cấu hình tiêu chuẩn tốn tiền hàng Tại phần tranh luận lại, luật sƣ giữ quan điểm mình, sau phân tích ý kiến luật sƣ bị đơn Vì lẽ vào khoản Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự, QUYẾT ĐỊNH Không chấp nhận nội dung đơn kháng cáo Phòng y tế huyện Thanh Trì Chấp nhận phần nội dung đơn kháng cáo Công ty điện tử công nghiệp Sửa phần định án kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm nhƣ sau: Áp dụng Điều 33, 301, 303 Luật Thƣơng mại; Nghị định số 19 ngày 20/02/2006 Chính phủ, Thơng tƣ liên tịch số 09 ngày 17/4/2000 Bộ Thƣơng mại Tổng cục Hải quan Thơng tƣ liên tịch số 01 ngày 17/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao – Viện kiểm sát nhân dân tối cao Bộ Tài Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ, buộc:; Phịng y tế huyện Thanh Trì phải tiến hành nhận 12 máy siêu âm đa đen trắng xách tay Toshiba hiệu Famio 5-SSA-510 A 12 máy nghe tim thai Doppler FD-390 với số serial đƣợc dẫn giấy chứng nhận xuất xứ chứng nhận chất lƣợng kèm theo Phịng y tế huyện Thanh Trì tiếp tục toán 67% giá trị hợp đồng là: 2.758.520.000 đồng cho Công ty điện tử công nghiệp theo quy định hợp đồng Việc lắp đặt, chạy thử, nghiệm thu, bảo hành, bên tiếp tục thực nhƣ hợp đồng số 01 ngày 06/12/2005 Đối với điều khoản khác hợp đồng số 01/2005/H ĐKT/ĐTCN-CNC-YTTT, bên tiếp tục thực nhƣ thỏa thuận Nếu có tranh chấp có yêu cầu khởi kiện, bên giải vụ kiện khác Chấp nhận u cầu địi tiền phạt Cơng ty điện tử cơng nghiệp Phịng y tế huyện Thanh Trì Phịng y tế huyện Thanh Trì phải chịu phạt: 228.918.400 đồng Kể từ bên đƣợc thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, bên phải thi hành án phải chịu lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nƣớc quy định khoản tiền phải thi hành án tƣơng ứng với thời kỳ chƣa thi hành án Về án phí kinh doanh thƣơng mại sơ thẩm: - Công ty điện tử công nghiệp phải chịu 7.523.080 đồng, Công ty nộp tạm ứng án phí 15.200.000 đồng theo biên lai số 007581 ngày 27/9/2006 Cơ quan thi hành án dân thành phố Hà Nội Trả lại cho Công ty điện tử cơng nghiệp 7.667.920 đồng - Phịng y tế huyện Thanh Trì phải chịu 18.278.880 đồng, Phịng y tế huyện Thanh Trì nộp tạm ứng án phí 5.776.000 đồng biên lai số 007535 ngày 24/11/2006 Cơ quan thi hành án dân thành phố Hà Nội Phịng y tế huyện Thanh Trì cịn phải nộp 12.502.880 đồng - Công ty điện tử công nghiệp Phịng y tế huyện Thanh Trì khơng phải nộp án phí kinh doanh thƣơng mại phúc thẩm - Cơng ty điện tử công nghiệp nộp 200.000 đồng tiền án phí kháng cáo biên lai số 007267 ngày 10/01/2007 Cơ quan thi hành án dân thành phố Hà Nội, đƣợc hồn trả lại - Phịng y tế huyện Thanh Trì nộp 200.000 đồng tiền án phí kháng cáo biên lai số 007264 ngày 09/01/2007 Cơ quan thi hành án dân thành phố Hà Nội, đƣợc trả lại, nhƣng tạm giữ để đảm bảo thi hành án Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án CÁC THẨM PHÁN Nguyễn Xuân Khôi Nguyễn Huy Chƣơng (Đã ký) (Đã ký) THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Bùi Thế Linh (Đã ký) PHỤ LỤC Ngày 20 tháng năm 2007, trụ sở Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, theo “Quyết định đƣa vụ án xét xử” số 39/QĐXX, ngày tháng năm 2007, mở phiên tồ cơng khai xét xử sơ thẩm vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán”, : Nguyên đơn: CƠNG TY TNHH CƠ KHÍ SĨI ĐẤT Địa chỉ: 21B Lê Văn Chí, phƣờng Linh Trung, quận Thủ Đức, Tp HC M; Do Bà Nguyễn Thị Minh Huyền, đại diên theo Giấy ủy quyền giám đốc Công ty số 19/UQ, ngày 6/6/2007 Bị đơn: CÔNG TY TNHH ĐÔNG ĐÔ THÀNH Địa chỉ: 655 Xa lộ Hà Nội, phƣờng Thảo Điền, quận 2, Tp HCM Do ông Nguyễn Tấn Trung đại diện theo Giấy ủy quyền Chủ tịch HĐQT Công ty, số 07/UQ.ĐĐT/07, ngày 11/6/2007 NHẬN THẤY Nguyên đơn – Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất trình bày yêu cầu cung cấp chứng sau: Ngày 2/8/2006, Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất ký hợp đồng mua bán số 009/HDMB/DDT với Công ty TNHH Đông Đô Thành mua xe ôtô lọai Matiz Se Color chỗ, 100%, đựợc lắp ráp Việt Nam năm 2006; màu bạc; giá 13.250 USD; thời gian giao xe ngày 4/8/2006 Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất tóan cho Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành 13.000 USD vào ngày 2.8 ngày 3.8 năm 2006; Ủy quyền cho Công ty TNHH Đông Đô Thành thực thủ tục đăng ký lƣu hành chƣa nhận, kiểm tra xe Đến ngày 8/8/2006, Công ty TNHH Đông Đô Thành thực giao xe cho Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất Nhƣng xe giao không với quy cách, quy định hợp đồng Cụ thể là: xe ôtô Công ty TNHH Đông Đô Thành giao xe ôtô đƣợc lắp ráp Việt Nam năm 2005 Năm lắp ráp 2005, đƣợc nhà sản xuất công ty Daewoo Việt Nam xác nhận Và chất lựơng xe khơng tốt, nhƣ có nhiều vết han rỉ, sơn bị phồng rộp nhiều chỗ Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất từ chối nhận xe có khiếu nại u cầu Cơng ty TNHH Đông Đô Thành giao xe theo hợp đồng lọai đƣợc lắp ráp Việt Nam năm 2006 Nhƣng Công ty TNHH Đông Đô Thành không giải khiếu nại Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất Ngày 8/9/2006, Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất có văn số 139/CV-AA gởi Cơng ty TNHH Đơng Đô Thành thông báo hủy bỏ Hợp đồng, yêu cầu Công ty TNHH Đông Đô Thành trả lại số tiền 13.000 USD nhƣng Công ty TNHH Đông Đô Thành không đáp ứng u cầu Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất Ngày 16/4/2007, Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất khởi kiện Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành điều chỉnh phiên tòa yêu cầu: Hủy bỏ hợp đồng mua bán số 009/HDMB/DDT, ngày 2/8/2006 Công ty TNHH Đông Đô Thành với Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất ; Buộc Cơng ty TNHH Đông Đô Thành trả 210.551.000 đồng tƣơng đƣơng 13.000 USD (theo tỷ giá ngày 20/9/2007 16.195đ/USD); Buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành bồi thƣờng thiệt hại, khơng thực nghĩa vụ hịan trả số tiền nhận cho Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất tính từ ngày 8/9/2006 tới ngày 20/9/2007 18.088.000 đồng (tính theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nƣớc công bố 8,25% / năm) Tổng cộng hai khỏan là: 228.639.000 đồng Ngịai Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất khơng cịn u cầu khác Bị đơn – Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành trình bày u cầu cung cấp chứng sau: Không chấp nhận yêu cầu Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất; Xác nhận Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất ký hợp đồng mua bán xe xe ơtơ có nội dung nhƣ trên; nhận đủ 13.000USD (bằng tiền đồng VN tƣơng đƣơng) Ngày 8/8/2006, giao xe cho Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất, nhƣng Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất khơng nhận Cơng ty TNHH Đông Đô Thành giao chậm xe Nhà sản xuất đƣợc Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất đồng ý Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất kiểm tra xe trƣớc ủy quyền cho Công ty TNHH Đơng Đơ Thành hịan tất thủ tục đăng ký lƣu hành Nhƣng giao xe, Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất khơng nhận làm thiệt hại cho Công ty TNHH Đông Đô Thành Nay Công ty TNHH Đơng Đơ Thành có u cầu phản tố sau: - Buộc Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất nhận xe trên; - Trả tiền mua xe thiếu 250 USD; - Trả tiền phí trƣớc bạ 10.609.275 đồng; - Trả tiền phí đăng ký Cơng an 2.000.000 đồng; - Trả phí đăng kiểm 140.000 đồng; - Trả Bảo hiểm dân 270.000 đồng; - Phí dịch vụ 1.000.000 đồng - Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất phải trả Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành phí lƣu giữ bảo dƣỡng 350.000 đồng/tháng, tính đến ngày 20/9/2007 4.200.000 đồng; khơng cịn u cầu khác Tổng cộng khỏan là: 22.222.000 đồng - Sau thẩm tra yêu cầu đƣơng xem xét chứng phiên tòa; - Sau HĐXX thảo luận nghị án XÉT THẤY Xét hình thức Hợp đồng mua bán số 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006, Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất vớiCông ty TNHH Đông Đô Thành hai Doanh nghiệp có đăng ký kinh doanh; Phó giám đốc Công ty Đông Đô Thành ký, nhƣng đến bên tiến hành thực hợp đồng, không yêu cầu vô hiệu hợp đồng, thừa nhận hợp đồng hợp pháp Xét nội dung hợp đồng mua bán xe ơtơ, tóan tiền VNĐ không vi phạm quy định pháp luật Nên Hợp đồng mua bán số 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006, Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất với Cơng ty TNHH Đông Đô Thành hợp đồng Thƣơng mại hợp lệ đƣợc quy định Điều, khỏan, Mục II quyền nghĩa vụ bên hợp đồng mua bán hàng hóa Luật Thƣơng mại 2005 Xét yêu cầu chứng Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất nộp: Theo văn khơng số ngày 25/8/2006 VIDAMCO, bên ký kết hợp đồng thừa nhận Công ty TNHH Đông Đô Thành giao xe ôtô theo hợp đồng cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất ơtơ Matiz Color, màu ghi, số khung VVAMMH08055, số máy F8CV375201KA2, xe mới, sản xuất lắp ráp xƣởng ngày 9/12/2005 Đây mẫu xe thị trƣờng Việt Nam Nhƣ Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất khiếu nại, khởi kiện Công ty TNHH Đông Đô Thành giao hàng không với quy định quy cách quy định Hợp đồng 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006 có Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành giải thích xe ôtô sản xuất theo kiểu dáng, chất lƣợng lọai xe sản xuất năm 2006, để từ chối yêu cầu khiếu nại, khởi kiện Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất khơng với nội dung Điều hợp đồng qui cách hàng hóa “ Lắp ráp Việt Nam năm 2006” Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành giải thích Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất ký ủy quyền cho Công ty TNHH Đông Đô Thành làm thủ tục lƣu hành, đăng ký chấp nhận xe ơtơ khơng có vì: Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất dù ký ủy quyền cho Công ty TNHH Đông Đô Thành làm thủ tục lƣu hành, đăng ký, nhƣng chƣa nhận xe, chƣa có biên bàn giao, theo quy định Pháp luật sau nhận xe, thời hạn khiếu nại Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất cịn quyền khiếu nại việc hàng hóa giao khơng chất lƣợng quy định hợp đồng Công ty TNHH Đông Đô Thành giao hàng không phải có trách nhiệm (khỏan Điều 40 LTM- 2005) Nhƣ vậy, Công ty TNHH Đông Đô Thành vi phạm Khỏan Điều 34, Khoản Điều 39 LTM 2005, Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất có khiếu nại khơng nhận hàng nên lỗi vi phạm hịan tịan Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành Công ty TNHH Đông Đô Thành không giải khiếu nại Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất, khắc phục sai sót Cơng ty theo Điều 41 LTM-2005 Công ty TNHH Đông Đô Thành phải chịu thiệt hại việc giao hàng không với hợp đồng (Điều 303 LTM 2005) Ngay sau kiểm tra xe ôtô Công ty TNHH Đông Đơ Thành giao, Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất có khiếu nại quy cách hàng hóa khơng đúng, yêu cầu Công ty TNHH Đông Đô Thành thực giao xe theo hợp đồng với khỏan Điều 292 LTM-2005, hủy bỏ hợp đồng mua bán theo khỏan Điều 292, điểm b khỏan Điều 312 LTM-2005 Nên ngày 8/9/2006 Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất có văn số 139/CV-AA gởi Công ty TNHH Đông Đô Thành thông báo hủy bỏ Hợp đồng, yêu cầu Công ty TNHH Đông Đô Thành trả lại số tiền 13.000 USD Nhƣng Công ty TNHH Đông Đô Thành không đáp ứng yêu cầu trả lại tiền Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất lỗi Công ty TNHH Đông Đô Thành Nên theo quy định Điều 306, điểm b khỏan Điều 312, khỏan 2, khoản Điều 314 LTM-2005 Công ty TNHH Đơng Đơ Thành phải hịan trả bồi thƣờng thiệt hại cho Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất chậm trả lại số tiền nhận Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất, theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nƣớc cơng bố Vì u cầu khiếu nại, khởi kiện Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất là: Hủy hợp đồng mua bán xe ôtô 009/HDMB/DDt nói trên; buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành trả 210.559.000 đồng tƣơng đƣơng 13.000 USD; buộc Công ty TNHH Đông Đô Thành bồi thƣờng thiệt hại khơng thực nghĩa vụ hịan trả tiền nhận cho Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất 18.088.000 đồng Tổng cộng hai khỏan là: 228.639.000 đồng Là có pháp luật đƣợc HĐXX chấp nhận Xét yêu cầu phản tố Công ty TNHH Đông Đô Thành : - Buộc Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất nhận xe ơtơ trên; - Trả tiền mua xe thiếu 250 USD; - Trả tiền phí trƣớc bạ 10.609.275 đồng; - Trả tiền phí đăng ký Cơng an 2.000.000 đồng; - Trả phí đăng kiểm 140.000 đồng; - Trả Bảo hiểm dân 270.000 đồng; - Phí dịch vụ 1.000.000 đồng Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất phải trả Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành phí lƣu giữ bảo dƣỡng 350.000đ/ tháng, tính đến ngày 20/9/2007 4.200.000 đồng Tổng cộng 22.222.000 đồng Nhƣ phân tích trên, việc Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất khơng nhận ơtơ Cơng ty TNHH Đông Đô Thành giao theo Hợp đồng mua bán 009/HDMB/DDT nói trên; Và Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất không nhận ôtô Công ty TNHH Đông Đô Thành giao theo Hợp đồng mua bán 009/HDMB/DDT nói hịan tịan lỗi giao hàng khơng hợp đồng Công ty TNHH Đông Đô Thành Nên theo Điều 303, Khoản Điều 314 LTM 2005 Công ty TNHH Đơng Đơ Thành phải hịan tịan chịu trách nhiệm thiệt hại việc hủy bỏ hợp đồng Vì vậy, u cầu phản tố Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành khơng có sở chấp nhận Án phí dân sơ thẩm: HĐXX chấp nhận u cầu Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất, nên Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất khơng phải nộp án phí, Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành phải nộp là: 9triệu đồng + 3% x 28.639.000 đồng = 9.780.000 đồng; HĐXX không chấp nhận yêu cầu phản tố Cơng ty TNHH Đơng Đơ Thành nên phải đóng án phí sơ thẩm là: 5% x 22.222.000 đồng = 1.111.000 đồng; Nhƣ vậy, Công ty TNHH Đông Đô Thành phải đóng án phí dân sơ thẩm tổng cộng là: 11.791.000 đồng - Căn nhận định trên; QUYẾT ĐỊNH - Áp dụng Điều 238, Điều 243 Bộ Luật tố tụng dân - năm 2004; - Áp dụng khoản 1,2,3 Điều 314, Điều 319 Luật Thƣơng mại - năm 2005; - Áp dụng khỏan Điều 15, Điều 19 - Nghị Định số: 70/CP, ngày 12/6/1997 Chính Phủ qui định lệ phí, án phí tịa án Chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất; Hủy hợp đồng mua bán Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất với Cơng ty TNHH Đông Đô Thành số 009/HDMB/DDT ngày 2/8/2006; Công ty TNHH Đông Đô Thành phải trả lại cho Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất số tiền 210.551.000 đồng tƣơng đƣơng 13.000 USD bồi thƣờng thiệt hại chậm trả là 18.088.000 đồng, tổng cộng hai khỏan là: 228.639.000 đồng Không chấp nhận yêu cầu Công ty TNHH Đơng Đơ Thành u cầu Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất phải trả bồi thƣờng thiệt hại tổng số tiền 22.222.000 đồng Kể từ Công ty TNHH Cơ khí Sói Đất có đơn u cầu thi hành án, Công ty TNHH Đông Đô Thành chƣa trả khỏan tiền cho Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất, cịn phải trả lãi theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nƣớc công bố thời điểm thi hành án, tƣơng ứng với thời gian số tiền chậm thi hành án Công ty TNHH Đông Đô Thành đƣợc đến quan quản lý Nhà nƣớc để làm thủ tục điều chỉnh lại giấy chứng nhận sở hữu xe ôtô Matiz Color chỗ, màu ghi, số khung VVAMMH08055, số máy F8CV375201KA2 Án phí KDTM sơ thẩm: Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất khơng phải nộp Hịan lại tiền tạm ứng án phí cho Cơng ty TNHH Cơ khí Sói Đất nộp Thi hành án dân thành phố Hồ Chí Minh 4.827.593 đồng, theo biên lai thu số 004921, ngày 11/5/2007 Công ty TNHH Đông Đô Thành phải nộp tiền án phí sơ thẩm 11.791.000 đồng, đƣợc trừ tiền tạm ứng án phí nộp 1.058.000 đồng Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh, theo biên lai thu số 002848, ngày 20/8/2007, phải nộp 10.703.000 đồng Án xử sơ thẩm, đƣơng đƣợc quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày tính từ ngày tuyên án PHỤ LỤC Ngày 28 tháng năm 2007 phòng xử án Tịa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 523/2006/TLST-KDTM ngày 01-82006 tranh chấp hợp đồng mua bán theo Quyết định đƣa vụ án xét xử số 764/2007/QĐST-KDTM ngày 24-4-2007, giữa: Nguyên đơn CÔNG TY TNHH CÔNG NGHIỆP TUNG SHIN Địa 08 đƣờng số 18, KCN Sóng Thần 2, H Dĩ An, Bình Dƣơng Đại diện Ông Lee, Cheng-Hsuan Ông Bùi Tá Dũng GUQ số 03/UQ-TS/2007 ngày 22-1-2007 (có mặt) Bị đơn Ơng Trần Văn Tân – Chủ Cửa hàng nhôm kiếng Minh Phát Địa 211 -211A Trƣờng Chinh, P 12, Q Tân Bình, TPHCM ĐCLL 415 Trƣờng Chinh, P12, quận Tân Bình, TPHCM (vắng mặt) NHẬN THẤY Trình bày nguyên đơn: Công Ty TNHH công nghiệp Tung Shin ông Trần Văn Tân – Chủ Cửa hàng nhôm kiếng Minh Phát có quan hệ mua bán mặt hàng nhơm định hình từ tháng 3/2002 với phƣơng thức bán hàng theo hóa đơn phiếu xuất kho Việc tốn đƣợc thực theo đợt mua hàng trả tiền sau nhận hàng nhƣng ông Trần Văn Tân cố tình kéo dài thời hạn tốn số tiền cịn thiếu cho Công Ty TNHH công nghiệp Tung Shin Biên ngày 14/2/2006 việc đối chiếu công nợ từ ngày 01/1/2005 đến ngày 31/12/2005, xác định ơng Tân cịn nợ Công Ty TNHH công nghiệp Tung Shin tiền hàng 20.021.600 đồng Công Ty TNHH công nghiệp Tung Shin nhiều lần yêu cầu ông Trần Văn Tân tốn nhƣng ơng Tân khơng thực Đề nghị Tịa án xem xét giải buộc ông Trần Văn Tân – Chủ Cửa hàng Minh Phát tốn cho Cơng Ty TNHH công nghiệp Tung Shin số tiền 23.118.691 đồng, gồm : - Tiền hàng : 20.021.600 đồng - Tiền lãi (tính từ 25/6/2005 đến 25/5/2006): 20.021.600 x 1.03125%/tháng x15 tháng = 3.097.091 đồng Trình bày đại diện bị đơn: Trong biên lấy lời khai ngày 11-4-2007 ngày 15-5-2007, ông Trần Văn Tân – Chủ Cửa hàng nhơm kiếng Minh Phát trình bày: Cửa hàng Minh Phát Công ty TNHH Công nghiệp Tung Shin giao dịch mua bán mặt hàng nhôm từ năm 2002 với phƣơng thức bán hàng theo hóa đơn phiếu xuất kho Mọi giao dịch với Công ty thông qua ông Trần (giám đốc) ông Vỹ (nhân viên tiếp thị) Khi cơng nợ cịn khoảng 40 triệu đồng ơng Trần hứa sau trả đƣợc 20.000.000 đồng miễn cho số nợ cịn lại Nhƣng sau có nhân viên công ty không rõ tên đề nghị xác nhận số nợ 20.021.600 đồng để công ty xem xét việc miễn giảm nhƣng lại kiện đòi nợ XÉT THẤY Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án đƣợc thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải vụ kiện: Nội dung tranh chấp Công ty TNHH công nghiệp Tung Shin ông Trần Văn Tân – chủ Cửa hàng nhôm kiếng Minh Phát quan hệ mua bán mặt hàng nhơm định hình Đây tranh chấp kinh doanh thƣơng mại Căn vào Điều 29 Điều 34 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải phù hợp quy định pháp luật thẩm quyền Triệu tập đƣơng Ông Trần Văn Tân – chủ Cửa hàng nhơm kiếng Minh Phát có trụ sở đăng ký 211 -211A Trƣờng Chinh, Phƣờng 12, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh đƣợc Tòa án giao trực tiếp giấy triệu tập hòa giải xét xử theo qui định nhƣng vắng mặt khơng rõ lý Phiên tịa xét xử tổ chức lần thứ vào lúc 14 00 ngày 28-52007, 15 00 có đại diện nguyên đơn Căn khoản Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử định phiên tòa tiến hành xét xử Về yêu cầu nguyên đơn: - Về yêu cầu đòi tiền hàng 20.021.600 đồng Hội đồng xét xử có nhận định nhƣ sau : Đây số tiền mua bán hàng hóa chƣa tốn đƣợc bên xác nhận bảng đối chiếu công nợ khách hàng ngày 14-2-2006 Việc ông Trần Văn Tân – chủ Cửa hàng nhôm kiếng Minh Phát trình bày giám đốc Cơng ty TNHH cơng nghiệp Tung Shin có hứa miễn giảm số nợ nhƣng khơng có chứng chứng minh việc hứa không đƣợc nguyên đơn xác nhận lới hứa nên khơng có sở để xem xét Vì vậy, u cầu ngun đơn địi bị đơn tốn số nợ đƣợc bên xác định lập thành văn đáng, có sở đƣợc chấp nhận - Về yêu cầu đòi tiền lãi phát sinh chậm thực nghĩa vụ toán 3.097.091 đồng, thời hạn tính từ 14-2-2006 đến 14-5-2007, mức 1,03125%/tháng HĐXX có nhận định nhƣ sau : Bảng đối chiếu công nợ khách hàng lập ngày 14-22006 bên xác định số nợ ông Tân phải trả cho Công ty TNHH công nghiệp Tung Shin Do ông Tân khơng thực nghĩa vụ tốn nên qui định Điều 306 Luật thƣơng mại có hiệu lực kể từ ngày 01-01-2006, ông Tân phải chịu lãi phạt chậm tốn Xem xét thời hạn tính mức tính mà nguyên đơn áp dụng, Hội đồng xét xử cho yêu cầu đòi tiền lãi ngun đơn đáng, có sở đƣợc chấp nhận 3.Về án phí: Căn Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ qui định án phí, lệ phí tịa án - Ơng Trần Văn Tân – chủ Cửa hàng nhơm kiếng Minh Phát phải chịu án phí số tiền phải toán cho nguyên đơn gồm tiền hàng nợ lãi phát sinh, cụ thể : 20.021.600 đồng + 3.097.091 đồng = 23.118.691 đồng - Công ty TNHH công nghiệp Tung Shin chịu án phí nên đƣợc nhận lại tồn tạm ứng án phí nộp Từ lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn vào Bộ luật tố tụng dân sự; Căn khoản phần III Thông tƣ liên tịch số 01-TT/LT ngày 19 tháng năm 1997 Tòa án nhân dân tối cao -Viện Kiểm sát nhân dân tối cao - Bộ Tƣ pháp - Bộ Tài hƣớng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản, Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Ông Trần Văn Tân – chủ Cửa hàng nhôm kiếng Minh Phát có trách nhiệm tốn cho Cơng ty TNHH công nghiệp Tung Shin số tiền 23.118.691 đồng, gồm : - Nợ tiền hàng 20.021.600 đồng - Lãi phát sinh 3.097.091 đồng Về án phí: Ơng Trần Văn Tân – chủ Cửa hàng nhôm kiếng Minh Phát phải chịu án phí 1.155.000 đồng Cơng ty TNHH cơng nghiệp Tung Shin khơng phải chịu án phí nên đƣợc nhận lại 538.393 đồng, tạm ứng án phí nộp theo Biên lai thu tiền số 002615 ngày 21-72006 Thi hành án dân thành phố Hồ Chí Minh Việc thi hành án đƣợc thực Thi hành án dân Thành phố Hồ Chí Minh Kể từ ngày án có hiệu lực pháp luật (đối với trƣờng hợp quan thi hành án có quyền chủ động định thi hành án kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án ngƣời đƣợc thi hành án (đối với khỏan tiền phải trả cho ngƣời đƣợc thi hành án) thi hành án xong, tất khỏan tiền, hàng tháng, bên phải thi hành án phải chịu khỏan tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nƣớc qui định tƣơng ứng với thời gian chƣa thi hành án Các đƣơng có quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án Riêng đƣơng vắng mặt phiên tòa tính từ ngày án đƣợc tống đạt hợp lệ đƣợc niêm yết ... QUÁT VỀ HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA 1.1 Khái niệm, đặc điểm, phân loại hợp đồng mua bán hàng hóa 1.1.1 Khái niệm hợp đồng mua bán hàng hóa 1.1.2 Đặc điểm hợp đồng mua bán hàng hóa ... đồng mua bán hàng hóa theo LTM 2005? ?? làm đề tài nghiên cứu Khóa luận tốt nghiệp cử nhân Tình hình nghiên cứu đề tài Hợp đồng mua bán hàng hóa chế định quan trọng LTM 2005, vấn đề ? ?thực hợp đồng mua. .. định Luật Thƣơng mại (LTM) 2005 vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa điều quan trọng cần thiết Bên cạnh đó, khơng phải quy định LTM 2005 vấn đề thực hợp đồng mua bán hàng hóa minh bạch, rõ ràng,