TP. Hà Nội, có chức năng sản xuất và kinh doanh vật liệu xây dựng. Công ty Cổ phần Thái Dương, trụ sở tại TP. Vinh, tỉnh Nghệ An, chức năng kinh doanh dịch vụ xây dựng.Ngày 03012018, công ty Sơn Trà do bà Nguyễn Vân Trà, phó GĐ làm đại diện ký hợp đồng bằng văn bản số 01HĐ với cty Thái Dương do ông Thái, Phó Giám đốc cty làm đại diện, có ủy quyền của ông Dương, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐQT. Theo hợp đồng, cty Sơn Trà bán cho công ty Thái Dương gạch bê tông lát đường. Hợp đồng có một số nội dung sau
TP Hà Nội, có chức sản xuất kinh doanh vật liệu xây dựng Công ty Cổ phần Thái Dương, trụ sở TP Vinh, tỉnh Nghệ An, chức kinh doanh dịch vụ xây dựng Ngày 03/01/2018, công ty Sơn Trà bà Nguyễn Vân Trà, phó GĐ làm đại diện ký hợp đồng văn số 01/HĐ với cty Thái Dương ơng Thái, Phó Giám đốc cty làm đại diện, có ủy quyền ơng Dương, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐQT Theo hợp đồng, cty Sơn Trà bán cho công ty Thái Dương gạch bê tơng lát đường Hợp đồng có số nội dung sau: Tên hàng: Gạch bê tông lát đường Số lượng: 300.000 viên Thời gian giao hàng: Từ đầu tháng đến hết tháng 3/2018 Thanh toán: toán tiền mặt sau bên mua kiểm tra hàng hóa trước bốc hàng lên phương tiện vận chuyển bên mua Phạt vi phạm hợp đồng: - Hàng giao không chất lượng: phạt 8% tổng giá trị hợp đồng - Giao nhận hàng chậm: phạt 5% tổng giá trị số hàng giao nhận chậm cho đợt ngày giao nhận hàng chậm Giải tranh chấp: xảy tranh chấp hai bên giải Trung tâm trọng tài X BÀI LÀM Câu Nêu văn pháp luật chủ yếu điều chỉnh hợp đồng số 01/HĐ Theo điều 385 Luật dân 2015 “ Hợp đồng thỏa thuận bên việc xác lập, thay đổi chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.” Từ ta thấy hợp đồng số 01/HĐ công ty TNHH Sơn Trà công ty cổ phần Thái Dương xác định hợp đồng dân Mà theo khoản 1, khoản điều luật dân 2015 quy định:“1 Bộ luật luật chung điều chỉnh quan hệ dân 2.Luật khác có liên quan điều chỉnh quan hệ dân lĩnh vực cụ thể không trái với nguyên tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này.” Vì vậy, hợp đồng số 01/HĐ chịu điều chỉnh luật dân 2015 Theo khoản diều Luật thương mại 2005 Luật Thương Mại 2005 điều chỉnh hoạt động thương mại thực lãnh thổ nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Hoạt động thương mại định nghĩa theo khoản điều Luật Thương Mại: “Hoạt động nhằm mục đích sinh lợi, bao gồm mua bán hàng hóa, cung ứng dịch vụ, dầu tư, xúc tiến thương mại hoạt động nhằm mục đích sinh lợi khác” Việc kí kết hợp đồng cơng ty hoạt động mua bán hàng hóa, theo đó, bên bán có nghĩa vụ giao hàng, chuyển quyền sở hữu hàng hóa cho bên mua nhận tốn, bên mua có nghĩa vụ tốn cho bên bán, nhận hàng quyền sở hữu hàng hóa theo thỏa thuận (theo khoản điều Luật Thương Mại 2005) nhằm mục đích sinh lợi cho bên, đó, hợp đồng mua bán hàng hóa số 01/HĐ thuộc phạm vi điều chỉnh luật thương mại 2005 Vậy, nguồn luật chủ yếu điều chỉnh hợp đồng số 01/HĐ bao gồm: Luật dân 2015 Luật thương mại 2005 Câu hỏi Tình tiết bổ sung: Ngày 07/01/2018, ông Dương nhân danh công ty Thái Dương gửi công văn yêu cầu hủy bỏ hợp đồng số 01/HĐ, với lý do: hợp đồng số 01/HĐ khơng có giá trị thiếu điều khoản chất lượng, giá địa điểm giao nhận hàng Công ty Sơn Trà phản đối yêu cầu cty Thái Dương yêu cầu cty Thái Dương phải thực thiện hợp đồng theo thỏa thuận.Yêu cầu cty Thái Dương có hợp pháp để chấp nhận không? sao? Yêu cầu công ty Thái Dương không hợp lý, không chấp nhận Vì: Theo khoản điều 312 Luật thương mại 2005: chế tài Hủy bỏ hợp đồng “4 Trừ trường hợp miễn trách nhiệm quy định Điều 294 Luật này, chế tài hủy bỏ hợp đồng áp dụng trường hợp sau đây: a) Xảy hành vi vi phạm mà bên thoả thuận điều kiện để hủy bỏ hợp đồng; b) Một bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng.” Theo khoản 13 điều Luật thương mại 2005: giải thích khái niệm vi phạm từ ngữ: “13 Vi phạm vi phạm hợp đồng bên gây thiệt hại cho bên đến mức làm cho bên khơng đạt mục đích việc giao kết hợp đồng” Đối với thỏa thuận hợp đồng 01/HĐ cơng ty Sơn Trà thời điểm ngày 07/01/2018 chưa xảy vi phạm Đồng thời, bên tham gia giao kết hợp đồng nhằm mục đích đạt quyền lợi, lợi ích mà mong muốn theo thỏa thuận bên Đối với hợp đồng 01/HĐ ngày 07/01/2018, bên phía người bán công ty Sơn Trà chưa vi phạm nghĩa vụ hợp đồng nào, chưa gây thiệt hại theo khoản mục thỏa thuận với công ty Thái Dương Theo Điều 398 Bộ luật dân 2015 nội dung hợp đồng quy định: “1 Các bên hợp đồng có quyền thỏa thuận nội dung hợp đồng Hợp đồng có nội dung sau đây: a) Đối tượng hợp đồng; b) Số lượng, chất lượng; c) Giá, phương thức toán; d) Thời hạn, địa điểm, phương thức thực hợp đồng; đ) Quyền, nghĩa vụ bên; e) Trách nhiệm vi phạm hợp đồng; g) Phương thức giải tranh chấp ” Ký kết hợp đồng thỏa thuận, thống để đạt quyền lợi lợi ích đáng mua bán bên Và bên cần có chuẩn bị trước khoản mục mà yêu cầu trước ký Ta thấy trước kí hợp đồng vào ngày 03/01/2018 đại diện công ty Thái Dương hồn tồn thỏa thuận thêm nội dung giá cả, chất lượng, địa điểm giao nhận hàng với công ty Sơn Trà trước thống hợp đồng ký kết Nhưng đại diện phía cơng ty Thái Dương lại khơng đề nghị khác trước kí hợp đồng Bên cạnh nội dung hợp đồng thỏa thuận sau kí kết Trong trường hợp bên khơng có thỏa thuận trước : - Theo điều 52 Luật thương mại 2005 xác định giá: “Trường hợp khơng có thoả thuận giá hàng hố, khơng có thoả thuận phương pháp xác định giá khơng có dẫn khác giá giá hàng hoá xác định theo giá loại hàng hố điều kiện tương tự phương thức giao hàng, thời điểm mua bán hàng hoá, thị trường địa lý, phương thức toán điều kiện khác có ảnh hưởng đến giá ” - Theo khoản Điều 35 Luật thương mại 2005 địa điểm giao hàng: “2.Trường hợp khơng có thoả thuận địa điểm giao hàng địa điểm giao hàng xác định sau: a)Trường hợp hàng hoá vật gắn liền với đất đai bên bán phải giao hàng nơi có hàng hố đó; b)Trường hợp hợp đồng có quy định vận chuyển hàng hố bên bán có nghĩa vụ giao hàng cho người vận chuyển đầu tiên; c)Trường hợp hợp đồng khơng có quy định vận chuyển hàng hố, vào thời điểm giao kết hợp đồng, bên biết địa điểm kho chứa hàng, địa điểm xếp hàng nơi sản xuất, chế tạo hàng hố bên bán phải giao hàng địa điểm đó; d)Trong trường hợp khác, bên bán phải giao hàng địa điểm kinh doanh bên bán, khơng có địa điểm kinh doanh phải giao hàng nơi cư trú bên bán xác định thời điểm giao kết hợp đồng mua bán.” Theo khoản điều 432 Bộ luật dân 2015 chất lượng tài sản mua bán: “3.Khi bên thỏa thuận thỏa thuận khơng rõ ràng chất lượng tài sản mua bán chất lượng tài sản mua bán xác định theo tiêu chuẩn chất lượng tài sản công bố, quy định quan nhà nước có thẩm quyền theo tiêu chuẩn ngành nghề.” Trường hợp khơng có tiêu chuẩn chất lượng tài sản cơng bố, quy định quan nhà nước có thẩm quyền tiêu chuẩn ngành nghề chất lượng tài sản mua bán xác định theo tiêu chuẩn thông thường theo tiêu chuẩn riêng phù hợp với mục đích giao kết hợp đồng theo quy định Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng → Trong trường hợp số điều khoản hợp đồng khơng có thỏa thuận quy định luật thương mại 2005 luật dân 2015 nêu rõ ràng cách thức xác định thực cho bên tham gia Do khoản mục chất lượng, giá địa điểm giao nhận hàng công ty chưa có thỏa thuận trước nên cơng ty Thái Dương dựa vào tính thực tế mặt hàng mua bán hợp đồng mà công ty Sơn Trà công bố thẩm định, tiêu chuẩn quan có thẩm quyền giám định quy định luật pháp trình thực giao dịch; bên thỏa thuận sau kí kết hợp đồng để đảm bảo mục đích giao kết hợp đồng bên, khơng thiết phải hủy bỏ hợp đồng ký Vì vậy, ngày 07/01/2018, ông Dương nhân danh công ty Thái Dương gửi công văn yêu cầu hủy bỏ hợp đồng số 01/HĐ, với lý do: hợp đồng số 01/HĐ giá trị thiếu điều khoản chất lượng, giá địa điểm giao nhận hàng hoàn toàn khơng có sở pháp lý để chấp thuận u cầu hủy bỏ hợp đồng Câu hỏi 3: Tình tiết bổ sung: Ngày 10/01/2018, hai công ty, với thành phần đại diện ký hợp đồng ngày 03/01/2018, thỏa thuận bổ sung nội dung hợp đồng số 01/HĐ với điều khoản sau: - Chất lượng: theo mẫu hàng - Đơn giá: 2.500 đ/viên - Tổng giá trị hợp đồng: 750.000.000 đồng - Địa điểm giao hàng: kho công ty Sơn Trà, quận M, Tp HCM Do giá gạch lát bê tông thị trường tăng cao, ngày 20/01/2018 ông Sơn, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐTV công ty Sơn Trà gửi công văn thông báo cho cty Thái Dương với nội dung không chấp nhận hợp đồng cho hợp đồng số 01/HĐ bị vơ hiệu, hợp đồng phó Giám đốc cơng ty Sơn Trà ký khơng có giấy ủy quyền Giám đốc Công ty Thái Dương gửi công văn phản đối việc hợp đồng bị vô hiệu cty Sơn Trà, trước ký hợp đồng số 01/HĐ, ông Trần Sơn chấp thuận (qua điện thoại) để bà Trà ký hợp đồng Hợp đồng số 01/HĐ có vơ hiệu người ký khơng thẩm quyền hay không? sao? Đề cho Công ty Sơn Trà cơng ty TNHH có ơng Sơn, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐTV Như vậy, ông Trần Sơn người đại diện theo pháp luật theo Khoản Điều 54 Luật Doanh nghiệp 2020 Cơ cấu tổ chức quản lý cơng ty: “Cơng ty phải có người đại diện theo pháp luật người giữ chức danh Chủ tịch Hội đồng thành viên Giám đốc Tổng giám đốc Trường hợp Điều lệ công ty không quy định Chủ tịch Hội đồng thành viên người đại diện theo pháp luật công ty.” Trong trường hợp chủ thể trực tiếp có thẩm quyền khơng thể có mặt để ký hợp đồng cử người khác đại diện ký hợp đồng Việc đại diện phải thể văn theo quy định pháp luật theo quy định Khoản Điều 56 Luật Doanh nghiệp 2020 quy định Chủ tịch hội đồng thành viên sau: “Trường hợp Chủ tịch Hội đồng thành viên vắng mặt thực quyền nghĩa vụ phải ủy quyền văn cho thành viên thực quyền nghĩa vụ Chủ tịch Hội đồng thành viên theo nguyên tắc quy định Điều lệ công ty.” Như vậy, bà Trà đại diện theo pháp luật không ủy quyền hợp pháp Tuy nhiên theo điều 142 Bộ luật dân năm 2015 quy định hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập sau: “Giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực không làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện, trừ trường hợp sau đây: a Người đại diện công nhận giao dịch; b Người đại diện biết mà không phản đối thời hạn hợp lý; c Người đại diện có lỗi dẫn đến việc người giao dịch khơng biết biết việc người xác lập, thực giao dịch dân với khơng có quyền đại diện.” Theo đề cho, ngày kí hợp đồng 01/HĐ ngày 03/1/2018, ngày 10/8/2018 công ty thỏa thuận bổ sung nội dung giao dịch Đến ngày 20/01/2018 ông Sơn, Giám đốc kiêm chủ tịch HĐTV công ty Sơn Trà gửi công văn thông báo cho công ty Thái Dương với nội dung không chấp nhận hợp đồng cho hợp đồng số 01/HĐ bị vơ hiệu, hợp đồng phó Giám đốc cơng ty Sơn Trà ký khơng có giấy ủy quyền Giám đốc Công ty Thái Dương gửi công văn phản đối việc hợp đồng bị vô hiệu cơng ty Sơn Trà, trước ký hợp đồng số 01/HĐ, ông Trần Sơn chấp thuận (qua điện thoại) để bà Trà ký hợp đồng Như ông Sơn biết không phản đối khoảng thời gian từ trước kí đến kí hợp đồng Vậy trường hợp thuộc điểm b khoản điều 142 Bộ Luật Dân 2015 Hậu giao dịch dân người khơng có quyền đại diện xác lập, thực Hợp đồng 01/HĐ khơng vơ hiệu mà có hiệu lực bên phải thực quyền nghĩa vụ ký hợp đồng Câu hỏi Tình tiết bổ sung: Tại Điều hợp đồng bên thỏa thuận: Hàng giao theo lịch biểu giao hàng sau: - Đợt 1: từ ngày 05/02/2018 đến ngày 15/02/2018, giao lần 100.000 viên - Đợt 2: từ 05/03/2018 đến 15/03/2018, giao lần 200.000 viên Ngày 03/02/2018, công ty Sơn Trà thông báo cho Cty Thái Dương giao hàng đợt (100.000 viên) vào ngày 07/02/2018, công ty Thái Dương trả lời từ chối nhận hàng chưa chuẩn bị phương tiện vận chuyển Công ty Thái Dương đề nghị nhận hàng vào ngày 15/2/2018, có khó khăn kho bãi nên công ty Sơn Trà không chấp nhận, đồng thời yêu cầu công ty Thái Dương phải nhận hàng vào ngày 07/02/2018 Yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp hay không? sao? Yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cty Sơn Trà có hợp pháp Vì: - Hai bên thỏa thuận biểu giao hàng sau: “+ Đợt 1: từ ngày 05/02/2018 đến ngày 15/02/2018, giao lần 100.000 viên + Đợt 2: từ 05/03/2018 đến 15/03/2018, giao lần 200.000 viên.” - Theo khoản điều 37 Luật thương mại 2005 quy định thời hạn giao hàng: “2 Trường hợp có thỏa thuận thời hạn giao hàng mà khơng xác định thời điểm giao hàng cụ thể bên bán có quyền giao hàng vào thời điểm thời hạn phải thơng báo trước cho bên mua.” Công ty Thái Dương công ty Sơn Trà thỏa thuận giao hàng đợt từ ngày 05/02/2018 đến ngày 15/02/2018, tức công ty Sơn Trà có quyền giao hàng vào thời điểm khoảng thời gian phải báo trước cho cơng ty Thái Dương Vì việc u cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 công ty Sơn Trà hoàn toàn hợp pháp -Theo điều 56 Luật thương mại 2005 nhận hàng: “Bên mua có nghĩa vụ nhận hàng theo thoả thuận thực công việc hợp lý để giúp bên bán giao hàng.” Vì vậy, yêu cầu giao hàng vào ngày 07/02/2018 cơng ty Sơn Trà có hợp pháp cơng ty Thái Dương có nghĩa vụ nhận hàng, giúp công ty Sơn Trà thực việc giao hàng cách thuận lợi Câu hỏi Tình tiết bổ sung: Ngày 07/02/2018, công ty Thái Dương đến nhận hàng kho công ty Sơn Trà, sau kiểm tra hàng phát 50% số hàng giao (50.000 viên) không đảm bảo chất lượng theo mẫu hàng Công ty Thái Dương từ chối nhận ngừng tốn số hàng khơng chất lượng, đồng thời u cầu cty Sơn Trà nộp phạt vi phạm giao hàng không chất lượng theo Điều hợp đồng Cty Sơn Trà chấp nhận việc từ chối nhận hàng cty Thái Dương, không chấp nhận nộp tiền phạt, đồng thời yêu cầu công ty Thái Dương đến nhận số hàng thiếu (của đợt 1) vào ngày 15/02/2018 Cty Thái Dương không chấp nhận yêu cầu giao hàng (vào ngày 15/02/2018) cty Sơn Trà, việc tổ chức vận chuyển làm hai lần số hàng đợt làm phát sinh chi phí cho cơng ty u cầu bên có hợp pháp để chấp nhận hay không? sao? Công ty Thái Dương từ chối nhận ngừng tốn hàng khơng chất lượng có để chấp nhận: Theo Khoản Điều 39 Luật thương mại 2005 quy định: “Bên mua có quyền từ chối nhận hàng hàng hố khơng phù hợp với hợp đồng theo quy định khoản Điều này” Theo Khoản Điều 51 Luật thương mại 2005 nêu rõ: “Bên mua có chứng việc bên bán giao hàng không phù hợp với hợp đồng có quyền tạm ngừng tốn bên bán khắc phục không phù hợp đó” Cụ thể, ngày 07/02/2018, cơng ty Thái Dương đến nhận hàng kho công ty Sơn Trà, sau kiểm tra hàng phát 50% số hàng giao (50.000 viên) không đảm bảo chất lượng theo mẫu hàng, nên Cơng ty Thái Dương có quyền từ chối nhận toán 50% số hàng khơng đảm bảo chất lượng bên bán khắc phục hàng không chất lượng vào ngày 15/02/2018 bên Cơng ty Sơn Trà nói Công ty Thái Dương yêu cầu Sơn Trà nộp phạt vi phạm giao hàng không chất lượng theo Điều hợp đồng, khơng có để chấp nhận Và Công ty Sơn Trà chấp nhận việc từ chối nhận hàng Công ty Thái Dương, không chấp nhận nộp tiền phạt, đồng thời yêu cầu công ty Thái Dương đến nhận số hàng thiếu (của đợt 1) vào ngày 15/02/2018 hồn tồn có để chấp nhận vì: Theo Điều Khoản 41 Luật thương mại 2005 nêu rõ: “Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, hợp đồng quy định thời hạn giao hàng không xác định thời điểm giao hàng cụ thể mà bên bán giao hàng trước hết thời hạn giao hàng giao thiếu hàng giao hàng khơng phù hợp với hợp đồng bên bán giao phần hàng cịn thiếu thay hàng hoá cho phù hợp với hợp đồng khắc phục khơng phù hợp hàng hố thời hạn cịn lại.” Vì vậy, từ ngày 05/02/2018 đến ngày 15/02/2018 thời hạn để giao hàng, bên Cơng ty Sơn Trà giao hàng khác thay cho số hàng thiếu chất lượng mà nộp phạt Công ty Thái Dương không chấp nhận yêu cầu giao hàng (vào ngày 15/02/2018) cty Sơn Trà, việc tổ chức vận chuyển làm hai lần số hàng đợt làm phát sinh chi phí cho cơng ty, khơng có để chấp nhận vì: Theo Khoản Điều 37 Luật thương mại 2005: “Trường hợp có thỏa thuận thời hạn giao hàng mà khơng xác định thời điểm giao hàng cụ thể bên bán có quyền giao hàng vào thời điểm thời hạn phải thơng báo trước cho bên mua.” => bên bán Công ty Sơn Trà có quyền giao hàng vào ngày 15/2/2018 Hơn chi phí phát sinh vận chuyển lần, Cơng ty Thái Dương có quyền u cầu bên bán(Cơng ty Sơn Trà) chịu chi phí đó, theo Khoản Điều 41 Luật thương mại 2005 “Khi bên bán thực việc khắc phục quy định khoản Điều mà gây bất lợi làm phát sinh chi phí bất hợp lý cho bên mua bên mua có quyền yêu cầu bên bán khắc phục bất lợi chịu chi phí đó.” Câu hỏi Tình tiết bổ sung: Ngày 03/03/2018, cơng ty Sơn Trà thông báo cho cty Thái Dương đến nhận hàng đợt vào ngày 10/03/2018 Ngày 20/3/2018 Cty Thái Dương đến nhận hàng Trước đó, ngày 18/03/2018 xảy kiện bất khả kháng làm sập kho hàng hư hỏng 50% số hàng (100.000 viên) mà cty Sơn Trà chuẩn bị sẵn để giao cho Cty Thái Dương Cty Sơn Trà phải bỏ 10.000.000 đồng chi phí bảo quản ngăn chặn, hạn chế thiệt hại Vì khơng nhận đủ hàng hóa (50% đợt 2), cty Thái Dương khơng tốn số hàng cho cty Sơn Trà Cty Sơn Trà yêu cầu cty Thái Dương: - Thanh toán tiền cho số hàng hóa hư hỏng rủi ro (hỏa hoạn) gây là: 100.000x2500 đồng = 250.000.000 đồng - Nộp phạt vi phạm nghĩa vụ nhận hàng (nhận hàng chậm 10 ngày), với số tiền là: 5%x200.000x2500x2 đồng = 50.000.000 đồng - Bồi thường 10.000.000 đồng tiền chi phí bảo quản hàng hóa, ngăn chặn hạnj chế thiệt hại (do cty Thái Dương nhận hàng chậm xảy hỏa hoạn) Yêu cầu đòi tiền phạt tiền bồi thường thiệt hại Cơng ty Sơn Trà có hợp pháp để chấp nhận hay không? Tại sao? • Căn Khoản Điều 441 Bộ luật dân 2015 quy định thời điểm chịu rủi ro: “1 Bên bán chịu rủi ro tài sản trước tài sản giao cho bên mua, bên mua chịu rủi ro tài sản kể từ thời điểm nhận tài sản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác luật có quy định khác.” • Căn Điều 57 Luật Thương mại 2005 quy định Chuyển rủi ro trường hợp có địa điểm giao hàng xác định: “Trừ trường hợp có thoả thuận khác, bên bán có nghĩa vụ giao hàng cho bên mua địa điểm định rủi ro mát hư hỏng hàng hoá chuyển cho bên mua hàng hoá giao cho bên mua người bên mua uỷ quyền nhận hàng địa điểm đó, kể trường hợp bên bán uỷ quyền giữ lại chứng từ xác lập quyền sở hữu hàng hố.” Ngày 10/01/2018, cơng ty Thái Dương cơng ty Sơn Trà thỏa thuận bổ sung nội dung hợp đồng số 01/HĐ với điều khoản sau: - Chất lượng: Theo mẫu hàng - Đơn giá: 2.500 đồng/1 viên - Tổng giá trị hợp đồng: 750.000.000 đồng - Địa điểm giao hàng: Tại kho công ty Sơn Trà, Quận M, Tp HCM Có thể thấy, hai bên xác định rõ địa điểm giao hàng kho công ty Sơn Trà, Quận M, Tp HCM Vì vậy, áp dụng theo quy định pháp luật thời điểm chuyển rủi ro bên bán giao hàng cho bên mua hoặ người bên mua ủy quyền nhận hàng địa điểm đó, kể trường hợp bên bán ủy quyền giữ lại chứng từ xác lập quyền sở hữu hàng hóa u cầu địi tiền phạt tiền bồi thường thiệt hại công ty Sơn Trà hợp pháp Các khoản tiền mà Công ty Thái Dương phải trả cho Công ty Sơn Trà là: • Căn Điều 301 Luật Thương mại 2005 quy định mức phạt vi phạm: “Mức phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng tổng mức phạt nhiều vi phạm bên thoả thuận hợp đồng, không 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, trừ trường hợp quy định Điều 266 Luật này.” Theo thỏa thuận Điều hợp đồng số 01/HĐ hàng giao đợt từ 05/03/2018 đến 15/03/2018, giao lần 200.000 viên Hai bên thỏa thuận việc giao nhận hàng chậm: Phạt 5% tổng giá trị số hàng giao nhận chậm cho đợt ngày giao nhận hàng chậm Ngày 03/03/2018, công ty Sơn Trà thông báo cho công ty Thái Dương đến nhận hàng đợt vào ngày 10/03/2018 Những đến ngày 20/03/2018, công ty Thài Dương đến nhận hàng – tức công ty Thái Dương vi phạm hợp đồng mà hai bên công ty thỏa thuận từ đầu Công ty Thái Dương phải nộp tiền phạt vi phạm nghĩa vụ nhận hàng (nhận hàng chậm 10 ngày) là: 5% x 200.000 x 2.500 x = 50.000.000 đồng • Căn Khoản Điều 302 Luật Thương mại 2005 quy định Bối thường thiệt hại: “2 Giá trị bồi thường thiệt hại bao gồm giá trị tổn thất thực tế, trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu bên vi phạm gây khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm hưởng khơng có hành vi vi phạm.” Công ty Sơn Trà phải bỏ phải bỏ 10.000.000 đồng chi phí bảo quản ngăn chặn, hạn chế thiệt hại Do đó, cơng ty Thái Dương phải bồi thường 10.000.000 đồng nêu (do Công ty Thái Dương nhận hàng chậm xảy hỏa hoạn) Ngồi khoản bồi thường cơng ty Sơn Trà u cầu cơng ty Thái Dương bồi thường khoản tiền lợi nhuận mà công ty Sơn Trà không hưởng hành vi vi phạm hợp đồng công ty Thái Dương 10 Công ty Thái Dương phải bồi thường số tiền hàng hóa bị hư hỏng hỏa hoạn gây tức 50% số hàng đợt là: 100.000 x 2.500 = 250.000.000 đồng Tổng số tiền mà Công ty Thái Dương phải trả cho Công ty Sơn Trà là: 50.000.000 + 10.000.000 + 250.000.000 = 310.000.000 đồng Câu hỏi Tình tiết bổ sung: Do khơng thống mức bồi thường thoả đáng, nên ngày 28/03/2018 công ty Sơn Trà gửi đơn kiện lên Toà án nhân dân thành phố Hà Nội yêu cầu giải tranh chấp hai cơng ty Tồ án nhân dân thành phố Hà Nội có quyền giải tranh chấp cơng ty hay khơng? Giải thích sao? (Biết ngaỳ 14/02/2018, Trung tâm trọng tài X tuyên bố giải thể Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội khơng có quyền giải tranh chấp cơng ty vì: Theo Điều Luật Trọng tài thương mại 2010: Toà án từ chối thụ lý trường hợp có thoả thuận trọng tài: “ Trong trường hợp bên tranh chấp có thoả thuận trọng tài mà bên khởi kiện Tịa án Toà án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vô hiệu thoả thuận trọng tài thực được.” Theo điểm a khoản Điều 39 Bộ luật tố tụng dân 2015 quy định Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ: “Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, bị đơn cá nhân nơi bị đơn có trụ sở, bị đơn quan, tổ chức có thẩm quyền giải theo thủ tục sơ thẩm tranh chấp dân sự, hôn nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định điều 26,28,30 32 Luật này.” Căn Khoản Điều Nghị 01/2014/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành số điều Luật TTTM, theo khoản Điều 43 Luật Trọng tài thương mại 2010 - Khoản điều Nghị 01/2014/NQ-HĐTP: “Các bên có thỏa thuận giải tranh chấp Trung tâm trọng tài cụ thể Trung tâm trọng tài chấm dứt hoạt động mà khơng có tổ chức trọng tài kế thừa, bên không thỏa thuận việc lựa chọn Trung tâm trọng tài khác để giải tranh chấp.” - Khoản điều 43 Luật TTTM 2010: “Xem xét thỏa thuận trọng tài vô hiệu, thỏa thuận trọng tài thực được, thẩm quyền Hội đồng trọng tài: “ Trong trường hợp bên có thỏa thuận giải tranh chấp Trung tâm trọng tài cụ thể 11 Trung tâm trọng tài chấm dứt hoạt động mà khơng có tổ chức trọng tài kế thừa, bên thỏa thuận lựa chọn Trung tâm trọng tài khác; không thỏa thuận được, có quyền khởi kiện Tịa án để giải quyết.” → Như vậy, trường hợp Tịa án có thẩm quyền giải Tồ án nơi bị đơn có trụ sở Theo điểm b khoản điều 35 Bộ luật tố tụng dân 2015 quy định thẩm quyền Tòa án nhân dân cấp huyện: “1 Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải theo thủ tục sơ thẩm tranh chấp sau đây: b) Tranh chấp kinh doanh, thương mại quy định khoản Điều 30 Bộ luật này.” Và theo khoản khoản Điều 30 Bộ luật tố tụng dân 2015: Những tranh chấp kinh doanh, thương mại thuộc thẩm quyền giải Tòa án - Khoản “Tranh chấp phát sinh hoạt động kinh doanh, thương mại cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với có mục đích lợi nhuận.” - Khoản “Các tranh chấp khác kinh doanh, thương mại, trừ trường hợp thuộc thẩm quyền giải quan, tổ chức khác theo quy định pháp luật.” → Theo đó, Tóa án nhân dân thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An có quyền giải tranh chấp hai công ty thuộc thẩm quyền giải Tịa án cấp huyện bên bị đơn có trụ sở 12 ... 05/ 02/ 2018 đến ngày 15/ 02/ 2018, giao lần 100.000 viên + Đợt 2: từ 05/03 /20 18 đến 15/03 /20 18, giao lần 20 0.000 viên.” - Theo khoản điều 37 Luật thương mại 20 05 quy định thời hạn giao hàng: ? ?2 Trường... giao hàng sau: - Đợt 1: từ ngày 05/ 02/ 2018 đến ngày 15/ 02/ 2018, giao lần 100.000 viên - Đợt 2: từ 05/03 /20 18 đến 15/03 /20 18, giao lần 20 0.000 viên Ngày 03/ 02/ 2018, công ty Sơn Trà thông báo cho... nhân gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định điều 26 ,28 ,30 32 Luật này.” Căn Khoản Điều Nghị 01 /20 14/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành số điều Luật TTTM, theo khoản Điều 43 Luật Trọng tài