Nguyên đơn dân sự trong tố tụng h nh sự việt nam (luận văn thạc sỹ luật)

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH TRƯƠNG THANH HÙNG NGUYÊN ĐƠN DÂN SỰ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC TP.HỒ CHÍ MINH, NĂM 2012 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH TRƯƠNG THANH HÙNG NGUYÊN ĐƠN DÂN SỰ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SỸ LUẬT HỌC Luật hình Tố tụng hình – Mã số: 60380104 Người hướng dẫn khoa học: TS.LS Phan Trung Hồi TP.HỒ CHÍ MINH, NĂM 2012 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan nội dung trình bày luận văn trung thực đề tài tơi giúp đỡ giáo viên hướng dẫn Các nội dung đề tài chưa cơng bố hình thức nào! TP Hồ Chí Minh, ngày… tháng…năm 2012 Học viên thực Trương Thanh Hùng LỜI CẢM ƠN Thắm thoát thời gian học tập hệ cao học Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh hết Trong khoảng thời gian ấy, có chuyện vui buồn mà trải qua Tuy nhiên, tất điều cịn kỷ niệm đẹp Trong suốt khoảng thời gian học tập ấy, tơi ln hướng dẫn tận tình quý thầy, cô Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh q thầy, khác giảng dạy truyền đạt kiến thức quý báu để tơi nghiên cứu, học tập hồn thành luận văn Nhân xin chân thành kính gửi đến q thầy, lời cảm ơn sâu sắc Tôi xin gửi đến bạn bè lời cảm ơn chân thành nhất, người chia sẻ, động viên để vượt qua khó khăn, vất vả sống trọng việc học tập Đặc biệt, kính gửi đến thầy Phan Trung Hồi lời cảm ơn sâu kính nhất, người tận tụy hướng dẫn tơi viết luận văn Trong thành công ngày hơm nay, ln ln có bóng dáng của q thầy cô bạn Một lần nữa, cho xin kính lời cảm ơn chúc sức khỏe đến q thầy, bạn! TP.Hồ Chí Minh, ngày … tháng……năm 2012 Học viên thực Trương Thanh Hùng DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BLDS: BLTTDS: BLTTHS: CQTHTT: HĐXX: NXB: PGS TS: TAND: TANDTC: TGTT: THTT: TNHS: TTHS: Bộ luật dân Bộ luật tố tụng dân Bộ luật tố tụng hình Cơ quan tiến hành tố tụng Hội đồng xét xử Nhà xuất Phó giáo sư Tiến sỹ Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tối cao Tham gia tố tụng Tiến hành tố tụng Trách nhiệm hình Tố tụng hình MỤC LỤC Phần mở đầu CHƯƠNG NHẬN THỨC CHUNG VỀ NGUYÊN ĐƠN DÂN SỰ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ 1.1 Nhận thức chung địa vị pháp lý nguyên đơn dân tố tụng hình Việt Nam 1.1.1 Khái quát chung tố tụng hình vụ án hình Việt Nam 1.1.2 Khái quát chung nguyên đơn dân 14 1.2 Khái quát chung quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân tố tụng hình 22 1.2.1 Khái niệm quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân 23 1.2.2 Các nguyên tắc đảm bảo quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân vụ án hình 24 CHƯƠNG NỘI DUNG PHÁP LÝ VỀ QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ CỦA NGUYÊN ĐƠN DÂN SỰ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VÀ THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT 2.1 Nội dung pháp lý quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân 28 2.1.1 Lược sử pháp luật quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân 29 2.1.2 Quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân pháp luật thực định 29 2.1.3 Nguyên đơn dân quan hệ pháp luật so sánh 49 2.2 Thực tiễn áp dụng pháp luật liên quan đến nguyên đơn dân vụ án hình 53 2.2.1 Thực tiễn tham gia vụ án hình nguyên đơn dân việc xác định tư cách nguyên đơn dân 53 2.2.2 Thực tiễn áp dụng quy định pháp luật quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân vụ án hình 58 CHƯƠNG ĐỊNH HƯỚNG VÀ MỘT SỐ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN CHẾ ĐỊNH NGUYÊN ĐƠN DÂN SỰ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM 3.1 Cơ sở lý luận thực tiễn cho việc nghiên cứu hoàn thiện chế định nguyên đơn dân tố tụng hình 62 3.1.1 Cơ sở lý luận 62 3.1.2 Cơ sở thực tiễn 63 3.2 Nhu cầu định hướng hoàn thiện chế định nguyên đơn dân tố tụng hình 64 3.1.1 Định hướng hoàn thiện chế định nguyên đơn dân bối cảnh xây dựng nhà nước pháp quyền 64 3.1.2 Định hướng hoàn thiện chế định nguyên đơn dân bối cảnh đảm bảo quyền người xã hội đương đại 66 3.1.3 Định hướng hoàn thiện chế định nguyên đơn dân bối cảnh hoàn thiện pháp luật tố tụng hình 68 3.3 Một số giải pháp góp phần hoàn thiện chế định nguyên đơn dân tố tụng hình 71 3.3.1 Về hoàn thiện quy định cụ thể 72 3.3.2 Giải pháp hoàn thiện thực tiễn áp dụng khái niệm khoa học nguyên đơn dân 87 Kết luận 93 Danh mục tài liệu tham khảo PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Thúc đẩy bảo vệ quyền người xem sách quán nhà nước Việt Nam Đây nhân tố quan trọng cho phát triển bền vững quốc gia Trên thực tế, Việt Nam đạt nhiều thành tựu to lớn việc thực bước phát huy ngày tốt quyền người dân tất lĩnh vực1 Tuy nhiên, lĩnh vực tố tụng hình quyền cơng dân vấn đề quan tâm sát hơn, lẽ lĩnh vực trực tiếp tác động đến quyền người Hơn nữa, thời gian qua, số trường hợp quyền người dân tham gia vào quan hệ pháp luật tố tụng hình chưa thật đảm bảo Đâu cịn trường hợp oan sai, quyền lợi ích hợp pháp người tham gia tố tụng chưa thật đảm bảo, có người bị hại, nguyên đơn dân Nguyên đơn dân chủ thể tham gia tố tụng hình với mục đích giải yêu cầu phần dân sự, phần thiệt hại tội phạm gây Những hạn chế pháp luật với thực tiễn áp dụng pháp luật thời gian qua cho thấy địa vị quyền lợi nguyên đơn dân chưa quan tâm mức theo tinh thần định hướng cải cách tư pháp2 Vì vậy, việc nghiên cứu mặt lý luận thực tiễn đảm bảo quyền nguyên đơn dân vụ án hình trở nên vấn đề cấp thiết Do đó, tác giả chọn nghiên cứu lĩnh vực với hy vọng đề tài “Nguyên đơn dân tố tụng hình Việt Nam” góp phần làm sáng tỏ hệ thống mặt lý luận từ nâng cao hiệu áp dụng pháp luật việc giải vụ án hình Tình hình nghiên cứu đề tài Vấn đề đảm bảo quyền nguyên đơn dân vụ án hình vấn đề rộng phức tạp Nhiều nhà nghiên cứu khoa học có quan tâm mức độ chưa nhiều, chưa có viết, cơng trình mang tính hệ thống nhằm làm sáng tỏ vấn đề lý luận khó khăn vướng mắc thực tiễn áp dụng thực hiện, nghiên cứu đảm bảo quyền người bị hại vụ án hình vấn đề liên quan đến người bị hại vụ án hình sự… Trong số tác phẩm có, kể đến viết tác giả Trần Quang Tiệp (2006), “Một số vấn đề người bị hại nguyên đơn dân Bộ luật tố tụng hình năm 2003”, Tạp chí kiểm sát, số 4; Lê Nguyên Thanh (2010), Quyền người bị hại vấn đề bảo vệ người bị hại tố tụng hình Việt Nam, http://www.mofa.gov.vn/Vi/tt-baochi/pbnfn/ns0730716203 Trần Quang Tiệp (2006), “Một số vấn đề người bị hại, nguyên đơn dân Bộ luật tố tụng hình năm 2003”, Tạp chí kiểm sát, (4), tr.16 NXB Đại học quốc gia TP Hồ Chí Minh; Nguyễn Trương Tín (2010), “Một số vấn đề tham gia tranh tụng người bị hại nguyên đơn dân phiên tịa hình sơ thẩm theo u cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí luật học, số 3; luận văn thạc sĩ Bạch Ngọc Chí Thanh (lớp Thành Ủy khóa 2), Người bị hại tố tụng hình Việt Nam… Như vậy, đa phần viết, cơng trình nghiên cứu chủ yếu nghiên cứu vấn đề người bị hại đảm bảo quyền người bị hại Chưa có cơng trình nghiên cứu chuyên biệt nguyên đơn dân vụ án hình Do vậy, việc nghiên cứu vấn nguyên đơn dân tố tụng hình có ý nghĩa thiết thực việc bảo vệ quyền công dân, quyền người bị thiệt hại người bị hại vụ án hình Mục đích, đối tượng nghiên cứu, phạm vi nghiên cứu đề tài Với đề tài nguyên đơn dân tố tụng hình Việt Nam, tác giả hướng đến mục tiêu luận án tìm hiểu, phân tích quy định pháp luật nguyên đơn dân vụ án hình sự; quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân chế đảm bảo quyền nguyên đơn dân luật tố tụng hình Trên sở quy định pháp luật hành tác giả làm rõ số vấn đề mặt lý luận từ phân tích, đánh giá hạn chế để tìm nguyên nhân đưa đề xuất hoàn thiện vấn đề đảm bảo quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân vụ án hình Về đối tượng nghiên cứu, tác giả nghiên cứu nội dung pháp lý nguyên đơn dân tố tụng hình Việt Nam sở quy phạm pháp luật thực định Bên cạnh đó, luận văn cịn liên hệ với thực tiễn áp dụng pháp luật trình giải vụ án hình liên quan đến quyền nguyên đơn dân Trong trình nghiên cứu tác giả có chọn lọc ý kiến, quan điểm nhà nghiên cứu xoay quanh lĩnh vực nhằm hướng đến vấn đề nâng cao hiệu hoạt động xét xử vụ án hình Về phạm vi nghiên cứu, đề tài nghiên cứu khái niệm khoa học nguyên đơn dân vụ án hình sự, làm rõ quyền nghĩa vụ chế đảm bảo quyền chủ thể sở pháp luật hình Trong q trình nghiên cứu, tác giả có so sánh, đánh giá góc độ lý luận thực tiễn áp dụng pháp luật Từ việc nghiên cứu tìm hạn chế luật thực định thực tiễn áp dụng pháp luật đưa đề xuất hoàn thiện vấn đề lý luận thực tiễn áp dụng luật tố tụng hình Do đó, đề tài khơng nghiên cứu chủ thể khác khơng nghiên cứu trình tự thủ tục giải vụ án hình Phương pháp nghiên cứu Đề tài vận dụng phương pháp chủ nghĩa vật biện chứng Mác-Lênin phương pháp chuyên ngành khoa học pháp lý để giải vấn đề lý luận pháp lý liên quan đến quyền nguyên đơn dân vụ án hình sự, chế đảm bảo thực quyền pháp luật tố tụng hình Việt Nam Trong trọng phương pháp logic pháp lý, phương pháp lịch sử phương pháp so sánh pháp luật để làm rõ số vấn đề nội dung thực tiễn áp dụng pháp luật việc đảm bảo quyền chủ thể Đề tài sử dụng phương pháp vấn chuyên gia vài vấn đề cụ thể phương pháp khảo sát đánh giá thực tiễn để tìm hiểu thêm quan điểm luật gia, người làm công tác thực tiễn pháp lý, qua góp phần làm rõ thêm thực trạng áp dụng pháp luật có liên quan đến vấn đề tố tụng hình Việt Nam Cách nghiên cứu đề tài theo “chiều dọc” nhằm rõ toàn nội dung pháp lý liên quan đến quyền nguyên đơn dân chế đảm bảo quyền Mặt khác, vấn đề, tác giả lồng ghép cách thức truyền thống từ nghiên cứu lý thuyết thực trạng pháp luật thực tiễn áp dụng, cuối kiến nghị hoàn thiện pháp luật Ý nghĩa khoa học giá trị ứng dụng đề tài Đề tài hồn thành góp phần hồn thiện vào sở lý luận pháp luật tố tụng hình sự, tạo điều kiện để người nghiên cứu phát triển quan điểm khoa học pháp luật tố tụng hình đồng thời giúp người thực hành pháp luật có sở lý luận để áp dụng pháp luật liên quan đến chế định nguyên đơn dân tố tụng hình Những nội dung pháp lý giải pháp mà tác giả đề dựa sở lý luận thực tiễn áp dụng gặp phải, vậy, đề tài có giá trị định quan lập pháp việc nghiên cứu sửa đổi, bổ sung pháp luật TTHS Việt Nam hành theo định hướng cải cách tư pháp mà Đảng Nhà nước ta đề Bố cục luận văn Xuất phát từ định hướng trên, học viên dự kiến bố cục đề tài sau: Ngoài mục lục, lời nói đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo… phần nội dung tác giả trình bày thành ba chương Cụ thể sau: Chương 1: Nhận thức chung nguyên đơn dân tố tụng hình Chương 2: Nội dung pháp lý quyền nghĩa vụ nguyên đơn dân tố tụng hình thực tiễn áp dụng pháp luật Chương 3: Định hướng số giải pháp hoàn thiện chế định nguyên đơn dân tố tụng hình Việt Nam 11 Ông Nguyễn Minh Nhớ sinh năm 1985 Địa chỉ: ấp 3, thị trấn Hộ Phòng, huyện Giá Rai, tỉnh Bạc Liêu (có mặt) 12 Ơng Trần Văn Hùng sinh năm 1966 Địa chỉ: ấp Thuận Điền, xã Long Điền Tây, huyện đông Hải, tỉnh Bạc Liêu 13 Ông Lê Minh Đen sinh năm 1980 Địa chỉ: ấp 6, xã Khánh Bình Đơng, huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau (vắng mặt) 14 Ông Lê Văn Huy sinh năm 1984 Địa chỉ: ấp 5, xã Khánh Bình Đông, huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau (vắng mặt) 15 Ơng Đặng Chí Cơng sinh năm 1979 Địa chỉ: ấp Hịa I, xã Long Điền, huyện Đơng Hải, tỉnh bạc Liêu (vắng mặt) 16 Ông Nguyễn Văn Mao sinh năm 1990 Địa chỉ: ấp Thuận Điền, xã Long Điền Tây, huyện Đông Hải, tỉnh Bạc Liêu (vắng mặt) * Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Ông Nguyễn Văn Toàn sinh năm 1956 Địa chỉ: ấp 1, xã Hồ Thị Kỷ, huyện Thới Bình, tỉnh Cà Mau (có mặt) Ơng Nguyễn Văn Chung sinh năm 1968 Địa chỉ: ấp 1, xã Hồ Thị Kỷ, huyện Thới Bình, tỉnh Cà Mau (có mặt) Bà Võ Thụy Cúc sinh năm 1958 Địa chỉ: ấp 10, xã Khánh An, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau (vắng mặt) Ông Dương Văn Hạnh sinh năm 1988 Địa chỉ: khóm 8, phường 8, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau (vắng mặt) NHẬN THẤY Bị cáo Nguyễn Văn Đoàn bị Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh truy tố hành vi phạm tội sau: Vào khoảng tháng 01/2009 Nguyễn Văn Đoàn – sinh năm 1983 ấp 6, xã Khánh An, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau nắm nhu cầu hộ dân gồm: Hồng Văn Kỳ; Nguyễn Phương Hải; Nguyễn Hồng Hạnh; Lê Thị Riêng; Lê Ánh Nguyệt ấp 10, xã Khánh An việc sử dụng điện thấp sáng Nên Đoàn gặp hộ dân nói có nhu cầu sử dụng điện gom tiền lại người 200.000đ Nguyễn Văn Đồn kéo điện cho hộ dân đồng ý đưa tiền cho Đoàn Khi nhận tiền xong Đồn nhờ ơng Trần Ngọc Soạn (người làm công cho bà Võ Thụy Cúc) đến mắc điện từ đường dây điện bà Cúc vào cho hộ nêu có điện khoản – ngày bà Cúc phát cắt điện hộ Các hộ đến gặp Đoàn yêu cầu Đoàn trả tiền lại y hứa hẹn khơng trả lại tiền Từ Đồn chiếm đoạt 1.000.000đ Vào tháng 02/2009 Nguyễn Văn Đoàn tiếp tục biết ông Huỳnh Hải Phụng sinh năm 1958 Phường 5, thành phố Cà Mau, tỉnh Cà Mau có nhu cầu mua tràm để cất chòi khu vục bến cảng khí điện đạm Đồn đến gặp ơng Phụng nói: Muốn mua đưa tiền cho Đồn mua dùm chở đến giao Phụng đồng ý đưa cho Đoàn số tiền 2.000.000đ, đưa xong Đoàn khơng giao Phụng gặp Đồn u cầu giao nhiều lần Đồn khơng giao Qua làm việc Đồn khai lừa Phụng lấy tiền khơng có giao Lần Đoàn chiếm đoạt 2.000.000đ ông Phụng Vào khoảng tháng 03/2009 Nguyễn Văn Đoàn biết bà Trương Thị Vĩnh – sinh năm 1966 ấp 6, xã Khánh An, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau có nhu cầu vào khu vực bến cảng khí, điện, đạm để bán cà phê đưa cho Đoàn 3.000.000đ, Đoàn bố trí vào bán cà phê khu vực Bà Vĩnh đồng ý đưa cho Đoàn 1.000.000đ; bà Vĩnh nói vào bán đưa đủ số tiền theo nhu cầu Đoàn Khoảng 15 ngày sau Đoàn gặp bà Vĩnh yêu cầu đưa tiền thêm, bà Vĩnh đưa thêm 500.000đ Qua hai lần Đoàn nhận 1.500.000đ Đưa tiền xong thấy lâu q Đồn khơng bố trí vào bán cà phê, bà Vĩnh nhiều lần gặp Đoàn Đoàn hứa hẹn nhiều lần mà khơng bố trí cho bà Vĩnh Qua làm việc, Đoàn khai nhận lừa cho bà Vĩnh tin để lấy tiền, Đồn khơng bố trí cho bà Vĩnh vào bến cảng bán cà phê khu vực nhà nước quản lý Lần Đoàn chiếm đoạt bà Vĩnh 1.500.000,đ Vào khoảng tháng 05/2009 Nguyễn Văn Đoàn tung tin giả Đoàn làm việc khu vực nhà máy đạm, có nhu cầu làm bảo vệ nhà máy đạm nộp cho Đoàn từ 1.000.000đ đến 3.000.000đ vào làm bảo vệ tháng lương 3.000.000đ Sau Đồn gặp Trần Văn Dũng – sinh năm 1963 ấp 11, xã Khánh An, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau nói với Dũng có muốn vào làm bảo vệ với mức lương nêu không? Và Dũng đồng ý Đồn nói tiếp: kiếm từ 10 người trở lên nộp tiền cho Đoàn quy định từ 1.000.000đ đến 3.000.000đ y khơng lấy tiền Dũng mà cho vào làm bảo vệ, Dũng đồng ý Sau Dũng đến gặp anh em, bà q nói lại nội dung Đồn quy định ông: Lê Văn Huy; Nguyễn Văn Mau; Nguyễn Văn Lâm; Lâm Văn Điệp; Đặng Chí Cơng; Phạm Văn Cổ; Trần Văn Hùng; Lê Văn Đen; Trần Hữu Nghị; Tăng Văn Vẹn; Nguyễn Văn Nhớ; Trần Văn Thảo; Trần Văn Khá; Dương Văn Phúc; Lâm Văn Ngoan; Huỳnh Công Thảo đồng ý đưa tiền cho ơng Dũng Sau Dũng nộp lại cho Đoàn với tổng số tiền 36.500.000đ Cịn lại Đồn tự gặp ơng: Vũ Văn Hảo; Lê Văn Sách; Hồ Văn Tịng; Hồ Hồng Nghề; Hồ Chí Cường; Hồ Hồi Hận; Lê Minh Hồng; Bùi Việt Khái; Dương Tiến Hòa; Tạ Văn Hoa; Nguyễn Xuân Tình; Nguyễn Văn Tuấn; Nguyễn Hữu Đức; Nguyễn Văn Nỡ, Đồn nói có nhu cầu làm bảo vệ nhà máy Đạm nộp cho Đồn từ 1.000.000đ đến 3.000.000đ Đoàn giới thiệu vào làm Những người nêu đồng ý nộp tiền cho Đoàn 44.400.000đ Lần Đoàn chiếm đoạt người nêu 80.900.000đ Tại cáo trạng số 18/KSĐT-KT ngày 31 tháng 05 năm 2010 Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh truy tố Nguyễn Văn Đoàn tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định điểm e khoản 2, Điều 139 Bộ luật hình Tại phiên tịa đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh giữ nguyên định truy tố bị cáo Nguyễn Văn Đoàn tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm e, khoản Điều 139; điểm b, p, khoản 1, Điều 46; điểm g, khoản Điều 48 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Đoàn từ 03 đến 04 năm tù tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Về trách nhiệm dân sự: áp dụng khoản Điều 42 Bộ luật hình sự, buộc bị cáo trả cho người bị hại số tiền tổng cộng 33.400.000đ; áp dụng khoản Điều 41 Bộ luật hình sự, tịch thu sung quỹ điện thoại di động hiệu Nokia 1110i màu trắng xám Bị cáo thừa nhận toàn hành vi phạm tội xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt Những người bị hại yêu cầu bị cáo trả lại số tiền bị cáo chiếm đoạt người bị hại Căn vào chứng tài liệu thẩm tra phiên tòa; vào kết tranh luận phiên tòa sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến Kiểm sát viên, bị cáo, người bị hại người tham gia tố tụng khác XÉT THẤY Tại phiên bị cáo Nguyễn Văn Đoàn khai nhận: Vào khoảng tháng 01 năm 2009 bị cáo thấy số hộ dân tạm trú ấp 10, xã Khánh An gồm: Hồng Văn Kỳ, Nguyễn Phương Hải, Nguyễn Hồng Hạnh, Lê Thị Riêng, Lê Ánh Nguyệt có nhu cầu sử dụng điện nên bị cáo yêu cầu người nộp cho bị cáo người 200.000đ, bị cáo mắc điện Sau nhận tiền hộ dân, bị cáo nhờ ông Trần Ngọc Soạn (người làm thuê cho bà Cúc) mắc điện từ đường dây điện bà Võ Thụy Cúc cho hộ dân nêu trên, hộ dân sử dụng điện khoảng - ngày bà Cúc phát cắt điện hộ Bị cáo thừa nhận, bị cáo khơng có khả mắc điện, bị cáo nhận tiền hộ dân nhằm chiếm đoạt để chi xài vào mục đích cá nhân, hộ dân yêu cầu bị cáo mắc điện nên bị cáo mắc điện từ đường dây điện bà Cúc Vào khoảng tháng 02 năm 2009 bị cáo biết ông Huỳnh Hải Phụng có nhu cầu mua để cất chịi khu vực bến cảng Khí – Điện – Đạm, ơng Phụng gặp bị cáo đưa cho bị cáo 2.000.000đ Sau nhận tiền ông Phụng, bị cáo không mua cho ông Phụng mà bị cáo chi xài vào mục đích cá nhân Bị cáo khai nhận mục đích bị cáo nhận tiền ông Phụng lừa đảo ông Phụng để chi xài vào mục đích cá nhân, bị cáo khơng có khả mua cho ơng Phụng Vào tháng 03 năm 2009 bị cáo biết bà Trương Thị Vĩnh có nhu cầu vào khu vực bến cảng Khí - Điện - Đạm để bán cà phê nên bị cáo gặp bà Vĩnh, bị cáo nói với bà Vĩnh muốn vào bến cảng bán cà phê đưa cho bị cáo 3.000.000đ bị cáo bố trí cho bà Vĩnh vào bến cảng bán cà phê Bị cáo nhận tiền bà Vĩnh hai lần tổng cộng 1.500.000đ, bị cáo thừa nhận lừa bà Vĩnh để lấy tiền, bị cáo khơng có khả bố trí cho bà Vĩnh vào bến cảng bán cà phê Vào khoảng tháng 05 năm 2009 bị cáo tung tin giả làm việc khu vực nhà máy đạm, có nhu cầu làm bảo vệ nhà máy đạm nộp cho bị cáo từ 1.000.000đ đến 3.000.000đ vào làm bảo vệ làm bảo vệ tháng lương 3.000.000đ Sau bị cáo gặp Trần Văn Dũng ấp 11, xã Khánh An, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau nói với Dũng có muốn vào làm bảo vệ với mức lương nộp tiền cho bị cáo Bị cáo nói với Dũng kiếm 10 người trở lên nộp tiền cho bị cáo quy định từ 1.000.000đ đến 3.000.000đ bị cáo khơng nhận tiền Dũng mà cho vào làm bảo vệ Sau Dũng đến gặp anh em, bà quê nói lại nội dung bị cáo quy định ông: Lê Văn Huy; Nguyễn Văn Mao; Nguyễn Văn Lâm; Lâm Văn Điệp; Đặng Chí Cơng; Phạm Văn Cổ; Trần Văn Hùng; Lê Văn Đen; Trần Hữu Nghị; Tăng Văn Vẹn; Nguyễn Văn Nhớ; Trần Văn Thảo; Trần Văn Khá; Dương Văn Phúc; Lâm Văn Ngoan; Huỳnh Công Thảo đồng ý đưa cho tiền ơng Dũng Sau Dũng nộp lại cho Đoàn với tổng số tiền 36.500.000đ Cịn lại bị cáo tự nhận tiền ơng Vũ Văn Hảo 2.000.000đ; ông Lê Văn Sách 2.500.000đ; ông Hồ Văn Tịng 2.850.000đ (trong có tiền Nguyễn Thanh Lâm); ơng Hồ Hồng Nghề 1.850.000đ; ơng Hồ Chí Cường 1.850.000đ; ơng Hồ Hồi Hận 1.850.000đ; ơng Lê Minh Hồng 1.500.000đ; ơng Bùi Việt Khái 2.500.000đ; ơng Dương Tiến Hịa 4.000.000đ (trong có tiền Dương Tiến Hạnh); ông Tạ Văn Hoa 1.000.000đ; ông Nguyễn Xuân Tình 5.500.000đ (trong có tiền ơng Nguyễn Văn Tồn, Nguyễn Văn Mẳng, Chung, Nhanh); ông Nguyễn Văn Tuấn 3.000.000đ; ông Nguyễn Hữu Đức, ông Nguyễn Hữu Hoài 12.000.000đ; ông Nguyễn Văn Nỡ 2.000.000đ Tổng số tiền bị cáo tự nhận 44.400.000đ cộng với số tiền bị cáo nhận Dũng 36.500.000đ; tổng cộng bị cáo nhận 80.900.000đ, bị cáo hứa đưa người đưa tiền cho bị cáo vào làm bảo vệ nhà máy đạm Bị cáo thừa nhận bị cáo lừa người nêu để họ đưa tiền cho bị cáo chi xài cá nhân, thân bị cáo khơng có làm nhà máy đạm khơng có khả đưa người vào làm bảo vệ nhà máy đạm Từ tháng 01 đến tháng 05 năm 2009 bị cáo chiếm đoạt người bị hại số tiền tổng cộng 85.400.000đ Xét lời khai bị cáo phiên tòa phù hợp với lời khai người bị hại, lời khai người tham gia tố tụng khác phù hợp chứng có hồ sơ làm rõ phiên tồ Hội đồng xét xử có sở khẳng định bị cáo Đồn khơng có tiền tiêu xài cá nhân nên dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản người bị hại, thân bị cáo khơng có khả mắc điện nhận tiền hứa mắc điện bị cáo khơng thực được; bị cáo khơng có mua cho ông Phụng bị cáo nhận tiền ông Phụng chi xài vào mục đích cá nhân; bị cáo khơng có khả đưa bà Vĩnh vào bán cà phê khu vực bến cảng Khu khí điện đạm nhận tiền bà Vĩnh; bị cáo khơng có khả đưa người vào làm bảo vệ khu vực nhà máy đạm bị cáo tung tin giả để người bị hại tin tưởng bị cáo đưa tiền cho bị cáo Bị cáo có ý thức chiếm đọat tiền người bị hại trước bị cáo nhận tiền người bị hại Tổng số tiền bị cáo chiếm đoạt người bị hại 85.400.000đ Bị cáo đủ tuổi chịu trách nhiệm hình có đầy đủ lực trách nhiệm hình nên hành vi bị cáo cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với tình tiết định khung chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến hai trăm triệu đồng Do đó, Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh truy tố bị cáo Nguyễn Văn Đoàn tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, quy định điểm e khoản Điều 139 Bộ luật hình có sở, pháp luật Hành vi bị cáo nguy hiểm cho xã hội, bị cáo xâm phạm quyền sở hữu tài sản người khác cách trái pháp luật đồng thời gây an ninh trật tự địa phương, bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, bị cáo phạm tội với tình tiết định khung chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến hai trăm triệu đồng; bị cáo nhận tiền người bị hại nhiều lần có nhiều lần bị cáo nhận tiền người bị hại hai triệu đồng nên bị cáo phạm tội với tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần quy định điểm g khoản Điều 48 Bộ luật hình Do đó, cần có mức án nghiêm khắc để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, đồng thời răn đe phịng ngừa chung cho tồn xã hội Tuy nhiên, cần xem xét giảm nhẹ cho bị cáo bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo khắc phục phần hậu cho người bị hại; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải tình tiết giảm nhẹ quy định điểm b, p khoản Điều 46 Bộ luật hình sự; - Về trách nhiệm dân sự: trình điều tra bị cáo trả cho ông Nguyễn Hữu Đức Nguyễn Hữu Hoài số tiền 7.000.000đ Bị cáo nộp khắc phục quan điều tra 45.000.000đ, quan điều tra trả cho ông Nguyễn Phương Hải 100.000đ; Vũ Văn Hảo 2.000.000đ; Hồng Văn Kỳ 200.000đ; Nguyễn Hồng Hạnh 200.000đ; Trương Ngọc Vĩnh 1.500.000đ; Nguyễn Hải Phụng 2.000.000đ; Lê Văn Sách 2.500.000đ; Trần Văn Dũng 36.500.000đ, ông Dũng trả cho Lê Văn Huy 1.500.000đ, Nguyễn Văn Mao 2.500.000đ, Nguyễn Văn Lâm 2.500.000đ, Lâm Văn Điệp 2.500.000đ, Đặng Chí Cơng 2.500.000đ, Phạm Văn Cổ 2.500.000đ, Trần Văn Hùng 2.500.000đ, Lê Minh Đen 1.500.000đ, Trần Hữu Nghị 2.500.000đ, Tăng Văn Vẹn 2.500.000đ, Nguyễn Minh Nhớ 2.500.000đ, Trần Công Thảo 2.500.000đ, Trần Văn Khá 1.000.000đ, Dương Minh Phúc 2.500.000đ, Lâm Văn Ngoan 2.500.000đ, Huỳnh Công Thảo 2.500.000đ Phần người bị hại nhận lại tiền xong nên khơng xem xét Tại phiên tịa người bị hại yêu cầu bị cáo trả lại số tiền chiếm đoạt, bị cáo đồng ý trả số tiền lại cho người bị hại tổng cộng 33.400.000đ Do buộc bị cáo trả tiền cho cáo bị hại sau: trả cho ơng Hồ Văn Tịng 2.850.000đ (ơng Tòng người trực tiếp đưa tiền cho bị cáo Đồn 2.850.000đ, có tiền ơng Nguyễn Thanh Lâm 1.850.000đ, ơng Tịng có trách nhiệm trả cho ơng Lâm 1.850.000đ); trả cho ơng Lê Minh Hồng 1.500.000đ; trả cho ơng Hồ Hồi Hận 1.850.000đ; trả cho ơng Hồ Hồng Nghề 1.850.000đ; trả cho ơng Hồ Chí Cường 1.850.000đ trả cho ông Nguyễn Văn Nở 2.000.000đ; trả cho ông Tạ Văn Hoa 1.000.000đ; trả cho ông Bùi Việt Khái 2.500.000đ; trả cho ông Nguyễn Hữu Đức ông Nguyễn Hữu Hồi 5.000.000đ; trả cho ơng Dương Tiến Hịa 2.000.000đ; trả cho ông Dương Tiến Hạnh 2.000.000đ; trả cho ông Nguyễn Phương Hải 100.000đ; trả cho bà Lê Ánh Nguyệt 200.000đ; trả cho ông Nguyễn Văn Tuấn 3.000.000đ; trả cho bà Lê Thị Riêng 200.000đ Đối với ông Nguyễn Xuân Tình cho ơng có đưa cho bị cáo Đồn 5.500.000đ ơng Tình nhận ơng Tồn 1.500.000đ, ông Nhanh 1.500.000đ, ông Chung 1.000.000đ, ông Mẳng 1.000.000đ để đưa cho bị cáo Đồn, ơng Tình người trực tiếp đưa tiền cho bị cáo Đồn, phiên tịa ông Toàn ông Chung không yêu cầu bị cáo Đồn trả tiền ơng Tồn ơng Chung khơng có trực tiếp đưa tiền cho bị cáo Đồn, ơng Tồn ơng Chung u cầu ơng Tình trả tiền, ơng Mẳng ơng Nhanh q trình điều tra Cơ quan điều tra khơng có ghi lời khai ơng Mẳng ơng Nhanh nên khơng có sở buộc bị cáo trả tiền cho ông Mẳng ơng Nhanh Do đó, buộc bị cáo Đồn trả cho ơng Tình 5.500.000đ, ơng Tình có trách nhiệm trả tiền lại cho ơng Nhanh, ơng Mẳng, ơng Tồn ơng Chung Ngồi ra, phiên tịa ơng Nhớ ơng Cổ cho số tiền bị cáo nhận để đưa vào làm bảo vệ, bị cáo mượn ông Cổ 04 vàng 24k mượn ông Nhớ 10.000.000đ trả 7.000.000đ 3.000.000đ Xét tranh chấp dân nên Hội đồng xét xử khơng xem xét, có tranh chấp ơng Cổ ơng Nhớ có quyền khởi kiện bị cáo Đồn vụ kiện dân - Tang vật vụ án điện thoại di động hiệu Nokia 1110i bị cáo Đồn Tại phiên tịa bị cáo khai nhận bị cáo dùng điện thoại nêu liên hệ với người bị hại Chiếc điện thoại di động hiệu Nokia 1110i công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội nên áp dụng điểm a, khoản 1, Điều 41 Bộ luật hình sự, tịch thu điện thoại di động hiệu Nokia 1110i màu trắng xám sung quỹ nhà nước Về án phí: bị cáo phải nộp án phí hình sơ thẩm bị cáo phải chịu 200.000đ; án phí dân có giá ngạch bị cáo phải chịu 33.400.000đ x 5% = 1.670.000đ Vì lẽ trên: QUYẾT ĐỊNH - Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn Đoàn phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” - Áp dụng: điểm e, khoản Điều 139; điểm b, p, khoản 1, Điều 46; điểm g, khoản Điều 48 Bộ luật hình *Xử phạt: bị cáo Nguyễn Văn Đoàn 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù Thời hạn tù tính ngày bị cáo bị bắt chấp phạt hình phạt trừ thời gian tạm giữ, tam giam từ ngày 28 tháng năm 2009 đến ngày 25 tháng 12 năm 2009 Áp dụng khoản Điều 42 Bộ luật hình Buộc bị cáo trả cho người bị hại Tổng cộng 33.400.000đ, cụ thể sau: + Trả cho ông Hồ Văn Tòng 2.850.000đ (hai triệu tám trăm năm mươi ngàn đồng) + Trả cho ơng Lê Minh Hồng 1.500.000đ (một triệu năm trăm ngàn đồng); + Trả cho Nguyễn Văn Tuấn 3.000.000đ (ba triệu đồng) + Trả cho ơng Hồ Hồi Hận 1.850.000đ (một triệu tám trăm năm mươi ngàn đồng) + Trả cho ơng Hồ Hồng Nghề 1.850.000đ(một triệu tám trăm năm mươi ngàn đồng) + Trả cho ông Hồ Chí Cường 1.850.000đ (một triệu tám trăm năm mươi ngàn đồng) + Trả cho ông Nguyễn Văn Nở 2.000.000đ (hai triệu đồng); + Trả cho ông Tạ Văn Hoa 1.000.000đ (một triệu đồng); + Trả cho ông Bùi Việt Khái 2.500.000đ (hai triệu năm trăm ngàn đồng); + Trả cho ông Nguyễn Hữu Đức ông Nguyễn Hữu Hoài 5.000.000đ (năm triệu đồng) ; + Trả cho ông Dương Tiến Hịa 2.000.000đ (hai triệu đồng); + Trả cho ơng Dương Tiến Hạnh 2.000.000đ (hai triệu đồng); + Trả cho ông Nguyễn Phương Hải 100.000đ (một trăm nghìn đồng); + Trả cho bà Lê Ánh Nguyệt 200.000đ (hai trăm nghìn đồng); + Trả cho bà Lê Thị Riêng 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) + Trả cho ơng ơng Nguyễn Xn Tình 5.500.000đ (năm triệu năm trăm nghìn đồng) Kể từ ngày người thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án người phải thi hành án chậm thi hành khoản tiền nêu trên, người phải thi hành án phải chịu lãi suất theo mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với số tiền thời gian chậm thi hành án Áp dụng điểm a, khoản 1, Điều 41 Bộ luật hình sự; Tịch thu điện thoại di động hiệu Nokia 1110i màu trắng xám sung quỹ nhà nước, tang vật Chi cục thi hành án dân huyện U Minh giữ theo Quyết định chuyển vật chứng số 01 ngày 07 tháng 05 năm 2010 biên giao nhận vật chứng ngày 11 tháng năm 2010 Công huyện U Minh Chi cục thi hành án dân huyện U Minh (tang vật niêm phong) Án xử sơ thẩm, bị cáo, người bị hại, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, Viện kiểm sát có quyền kháng cáo, kháng nghị án thời hạn mười lăm ngày kể từ ngày tuyên án Riêng đối vơi người bị hại, nguyên đơn dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo án thời hạn mười lăm ngày kể từ ngày nhận án án niêm yết theo quy định pháp luật Trong trường hợp án thi hành theo quy định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo Điều 6, Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo Điều 30 Luật thi hành án dân TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Nơi nhận: - Phòng GĐ-KT TAND tỉnh Cà Mau (1b); - VKSND huyện U Minh, tỉnh Cà Mau (1b); - Công an huyện U Minh, tỉnh Cà Mau (1b); Thi hành án dân huyện U Minh, tỉnh Cà Mau (1b); - Bị cáo (1b); - Các đương (1b); - Lưu hồ sơ, văn thư (1b) Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Việt Triều PHỤ LỤC TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN U MINH TỈNH CÀ MAU CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự – Hạnh phúc Bản án số: 36/2012/HSST Ngày: 26/9/2012 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN U MINH TỈNH CÀ MAU Với Hội đồng xét xử gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Huỳnh Việt Hằng Các Hội thẩm nhân dân: Ông Trịnh Hữu Hiệp; Bà Nguyễn Bé Bảy Thư ký Tòa án ghi biên phiên tòa: Bà Dương Như Ý- cán Tịa án nhân dân huyện U Minh Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh tham gia phiên tòa: Ơng Nguyễn Quốc Khả- Kiểm sát viên Ngày 26 tháng năm 2012 Tòa án nhân dân huyện U Minh xét xử sơ thẩm vụ án hình thụ lý số 30/2012/HSST ngày 09 tháng năm 2012 bị caùo: Họ tên: Nguyễn Văn Vũ - sinh năm 1955; ĐKHKTT: ấp 4, xã Khánh Lâm, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; Chỗ nay: ấp 6, xã Nguyễn Phích, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau; Trình độ văn hóa: mù chữ; Nghề nghiệp: làm ruộng; ơng Nguyễn Văn Thiệm bà Hà Thị Hai (đã chết); bị cáo có vợ (đã chết) 05 người (các lớn); Tiền án, tiền sự: không; bị cáo bị bắt truy nã từ ngày 05 tháng năm 2012 sau tạm giam đến ngày 19 tháng năm 2012 thay đổi sang biện pháp ngăn chặn cấm khỏi nơi cư trú (bị cáo có mặt) - Nguyên đơn dân sự: Trung tâm Viễn thơng huyện U Minh Địa chỉ: khóm 3, thị trấn U Minh, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau Đại diện theo ủy quyền: Ơng Tơn Tịng Tài - Trưởng khu vực xã Khánh Lâm, thuộc trung tâm Viễn thơng huyện U Minh (có mặt) Địa chỉ: Khóm 3, thị trấn U Minh, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau (Theo giấy ủy quyền số 02 ngày 26 tháng năm 2012 Giám đốc Trung tâm viễn thông U Minh) NHẬN THẤY - Bị cáo Nguyễn Văn Vũ bị Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh truy tố hành vi phạm tội sau: Vào khoảng 18 ngày 29 tháng năm 2012 Nguyễn Hồng đến nhà Nguyễn Văn Vũ ngụ ấp 4, xã Khánh Lâm, huyện U Minh chơi Đến khoảng ngày, sau tổ chức uống rượu xong, Vũ rủ Hồng cắt trộm dây điện bán lấy tiền tiêu xài cá nhân Hồng đồng ý Đến khoảng 23 ngày, Vũ lấy sắt phi dài 3,4 mét bẻ công đầu bao ni lông đưa cho Hồng cầm, Vũ cầm cưa sắt Sau hai đến trụ điện gần nhà Vũ để cắt trộm dây cáp điện thoại Vũ dùng sắt móc sợi dây cáp điện thoại (loại dây cáp đồng 50x2) cho thấp xuống, sau Hồng cầm sắt chịu lại, Vũ dùng cưa sắt cưa đứt đầu dây Vũ Hồng đến đầu dây cáp lại, Vũ dùng cưa sắt cưa đứt đầu dây cáp lại Đoạn dây cáp Vũ Hồng cắt trộm dài 50 mét Sau cắt xong, Vũ Hồng quấn dây cáp bỏ vào bao mang dây cáp vừa trộm nhà Hồng thuộc ấp 7, xã Khánh Hòa đốt dây cáp để lấy đồng bỏ vào bao Đến khoảng 05 30 phút ngày 30 tháng năm 2011, Vũ Hồng mang dây đồng đến bán cho Nguyễn Thanh Tuấn ngụ ấp 7, xã Khánh Hòa, huyện U Minh 6,5 kg với số tiền thu 650.000 đồng, Vũ Hồng chia tiêu xài Tuấn dây đồng Vũ Hồng trộm cắp mà có Tại biên định giá tài sản số 23/BB-ĐG, ngày 05 tháng 10 năm 2011 Hội đồng định giá tài sản Tố tụng hình huyện U Minh kết luận: 50 mét dây cáp điện thoại ruột đồng loại dây 50x2 trị giá 3.250.000 đồng Tang vật vụ án gồm: - Một đoạn sắt phi dài 3,4 mét - 09 kg (chín ký lơ gam) dây kẽm cắt thành nhiều đoạn (là loại dây dính dây cáp điện thoại bị đốt) - 1,2 kg (một ký hai lô gam) dây nhôm màu trắng (là loại nhôm bao quanh dây đồng dây cáp điện thoại bị đốt) Các tang vật chi Cục Thi hành án dân huyện U Minh quản lý Về trách nhiệm dân hình sự: Trung tâm viễn thông U Minh nhận lại số tiền bồi thường thiệt hại 1.725.000 đồng Trong 1.625.000 đồng tiền bị can Vũ nộp để khắc phục hậu 100.000 đồng tiền bán dây đồng, quan điều tra thu giữ bị can Hồng Trung tâm viễn thông U Minh yêu cầu bồi thường số tiền lại 1.525.000 đồng Tại cáo trạng số 26/KSĐT-KT ngày 07 tháng năm 2012 Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh truy tố Nguyễn Văn Vũ tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1, Điều 138 Bộ luật hình Tại phiên tịa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh giữ nguyên định truy tố bị cáo Nguyễn Văn Vũ tội “Trộm cắp tài sản” đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản Điều 138, điểm khoản 1, khoản Điều 46, Điều 47 Bộ luật hình xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Vũ từ đến 12 tháng tù giam Bị cáo Nguyễn Văn Vũ thừa nhận hành vi phạm tội mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ tội cho bị cáo xin hưởng án treo Căn vào chứng tài liệu thẩm tra phiên tòa; vào kết tranh luận phiên tòa sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến Kiểm sát viên, bị cáo, nguyên đơn dân người tham gia tố tụng khác XÉT THẤY Tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Văn Vũ khai nhận: Khoảng 18 ngày 29 tháng năm 2012, sau Vũ Hồng tổ chức uống rượu xong, Vũ rủ Hồng cắt trộm dây điện bán lấy tiền tiêu xài cá nhân Hồng đồng ý Đến khoảng 23 ngày, hai đến trụ điện gần nhà Vũ để cắt trộm dây cáp điện thoại Vũ dùng sắt móc sợi dây cáp điện thoại (loại dây cáp đồng 50x2) cho thấp xuống, sau Hồng cầm sắt chịu lại, Vũ dùng cưa sắt cưa đứt đầu dây Vũ Hồng đến đầu dây cáp lại, Vũ dùng cưa sắt cưa đứt đầu dây cáp lại Đoạn dây cáp Vũ Hồng cắt trộm dài 50 mét, sau Vũ Hồng nhà Hồng thuộc ấp 7, xã Khánh Hòa đốt dây cáp để lấy đồng Đến khoảng 05 30 phút ngày 30 tháng năm 2011, Vũ Hồng mang dây đồng đến bán cho Nguyễn Thanh Tuấn ngụ ấp 7, xã Khánh Hòa, huyện U Minh 6,5 kg với số tiền thu 650.000 đồng, Vũ Hồng chia tiêu xài Xét lời khai nhận bị cáo phiên tòa phù hợp với lời khai bị cáo quan điều tra, lời khai bị cáo với Hồng phù hợp với trình điều tra vụ án, phù hợp với chứng khác có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tịa Do đó, Hội đồng xét xử có sở kết luận bị cáo Nguyễn Văn Vũ lút trộm tài sản Trung tâm Viễn thông huyện U Minh, theo Kết luận Hội đồng định giá tài sản giá trị 50 mét dây cáp điện thoại ruột đồng loại dây 50x2 trị giá 3.250.000 đồng Bị cáo trưởng thành có đầy đủ lực trách nhiệm hình nên hành vi bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh truy tố bị cáo Nguyễn Văn Vũ tội trôm cắp tài sản theo khoản Điều 138 Bộ luật hình có cứ, pháp luật Hành vi bị cáo nguy hiểm cho xã hội, lười lao động muốn hưởng thụ mà không cần phải lao động để làm tài sản, bị cáo xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản, trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an địa phương, sau phạm tội bị cáo cố tình trốn tránh gây khó khăn q trình điều tra giải vụ án, bị cáo khỏi nơi cư trú khơng có trình báo quyền địa phương thời gian bị cáo bị áp dụng hình phạt cấm khỏi nơi cư trú, bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, bị cáo biết hành vi gây sai trái cố tình thực nhu cầu tiêu xài cá nhân nên cần có mức hình phạt nghiêm bị cáo Tuy nhiên cần xem xét giảm nhẹ hình phạt bị cáo, trình điều tra phiên tịa bị cáo thành thật khai báo, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo bồi thường khắc phục hậu bị cáo gây với số tiền 1.625.000 đồng Bị cáo có nhân thân tốt, bị cáo phạm tội lần đầu, chưa có tiền án tiền tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo.được quy định điểm b,g,h,p khoản 1, khoản Điều 46 Bộ luật hình sự, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên áp dụng Điều 47 Bộ luật hình xem xét hình phạt khung bị cáo, bị cáo có địa rõ ràng nên Hội đồng xét xử xem xét không cần thiết phải cách li bị cáo khỏi đời sống xã hội, mà cần giao bị cáo địa phương quản lý, giáo dục thời gian chấp hành án Trong vụ án này, bị cáo Vũ Hồng thực hành vi trộm cắp tài sản nên xem đồng phạm, trình điều tra vụ án Hồng bỏ chốn nên Hội đồng xét xử không xem xét Trong trình điều tra vụ án phiên tịa bị cáo cho gia đình bị cáo có cha bị cáo ơng Nguyễn Văn Thiệm thân bị cáo có huy chương kháng chiến hạng hai, huy chương bị mất, xin làm lại Do bị cáo gia đình bị cáo không cung cấp tài liệu, chứng chứng minh nên Hội đồng xét xử không chấp nhận lời trình bày bị cáo Xét thấy Nguyễn Thanh Tuấn dây đồng mà ông mua Hồng trộm cắp mà có nên khơng có đầy đủ yếu tố để cấu thành tội phạm Do đó, Hội đồng xét xử không đặt xem xét Về trách nhiệm dân sự: ơng Tơn Tịng Tài- đại diện theo ủy quyền Trung tâm Viễn thông huyện U Minh yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn Vũ bồi thường số tiền lại 1.525.000 đồng Tại phiên tòa bị cáo không đồng ý bồi thường số tiền 1.525.000 đồng Vì bị cáo cho bị cáo Hồng thực hành vi trộm cắp tài sản Nay bị cáo khắc phục xong hậu mà bị cáo gây ra, phần lại thuộc trách nhiệm Hồng Xét thấy lời trình bày bị cáo khơng có sở pháp luật, bị cáo Hồng thực hành vi phạm tội, gây thiệt hại cho Trung tâm Viễn thông huyện U Minh nên phải bồi thường Hồng bỏ chốn nên bị cáo phải chịu hoàn toàn trách nhiệm bị cáo Hồng gây Khi quan điều tra bắt Hồng bị cáo u cầu Hồng tốn lại số tiền bồi thường vụ án dân khác Căn vào khoản Điều 42 Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu ông Tôn Tòng Tài việc yêu cầu bị cáo Vũ bồi thường số tiền 1.525.000 đồng Tang vật vụ án gồm: - Một đoạn sắt phi dài 3,4 mét - 09 kg (chín ký lơ gam) dây kẽm cắt thành nhiều đoạn (là loại dây dính dây cáp điện thoại bị đốt) - 1,2 kg (một ký hai lô gam) dây nhôm màu trắng (là loại nhôm bao quanh dây đồng dây cáp điện thoại bị đốt) Các tang vật chi Cục Thi hành án dân huyện U Minh quản lý Xét thấy tang vật vụ án bị hư hỏng nặng, sửa chữa nên tịch thu sung công quỹ nhà nước theo quy định điểm b khoản Điều 41 Bộ luật hình Bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật Vì lẽ trên: QUYẾT ĐỊNH - Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn Vũ phạm tội “Trộm cắp tài sản” - Áp dụng khoản Điều 138, điểm b,g,h,p khoản khoản Điều 46, Điều 47 Bộ luật hình Áp dụng mục Nghị 01/2007/NQ-HĐTP ngày 02 tháng 10 năm 2007 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Xử phạt: bị cáo Nguyễn Văn Vũ 01 (một) năm tù cho hưởng án treo đối trừ thời gian tạm giam 01 (một) tháng, 14 (mười bốn) ngày tù, tính từ ngày 05 tháng năm 2012 đến 19 tháng năm 2012 Như vậy, bị cáo phải chấp hành tiếp 10 (mười) tháng, 16 (mười sáu) ngày tù, thời gian thử thách 01 (một) năm, 09(chín) tháng, 02 (hai) ngày Thời hạn thử thách tính từ ngày tuyên án sơ thẩm Giao bị cáo Nguyễn Văn Vũ Ủy ban nhân dân xã Khánh Lâm, huyện U Minh, tỉnh Cà Mau giám sát giáo dục thời gian thử thách Áp dụng khoản Điều 42 Bộ luật hình Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải bồi thường cho Trung tâm Viễn thông huyện U Minh số tiền 1.525.000 đồng Áp dụng điểm b khoản Điều 41 Bộ luật hình Tịch thu sung cơng quỹ nhà nước: - Một đoạn sắt phi dài 3,4 mét - 09 kg (chín ký lơ gam) dây kẽm cắt thành nhiều đoạn (là loại dây dính dây cáp điện thoại bị đốt) - 1,2 kg (một ký hai lô gam) dây nhôm màu trắng Hiện quan Chi cục thi hành án dân huyện U Minh quản lý, thể Quyết định chuyển vật chứng số 08/KSĐT-KT ngày 18 tháng năm 2012 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện U Minh biên giao nhận vật chứng, tài sản ngày 20 tháng năm 2012 ngày 06 tháng năm 2012 quan Công an huyện U Minh với quan Chi cục thi hành án dân huyện U Minh Áp dụng Điều 99 Bộ luật hình Điều 22 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án Buộc bị cáo Nguyễn Văn Vũ nộp án phí hình sơ thẩm 200.000 đồng, án phí dân sơ thẩm 200.000 đồng Tổng cộng 400.000 đồng, bị cáo nộp Chi cục thi hành án huyện U Minh án có hiệu lực Án xử sơ thẩm công khai, bị cáo, nguyên đơn dân sự, Viện kiểm sát có quyền kháng cáo, kháng nghị án thời hạn mười lăm ngày kể từ ngày tuyên án Trong trường hợp án thi hành theo quy định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế thi hành án theo Điều 6, Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo Điều 30 Luật thi hành án dân Các Hội thẩm nhân dân Thẩm phán-chủ tọa phiên tòa Huỳnh Việt Hằng ... thiện chế đ? ?nh nguyên đơn dân tố tụng h? ?nh Việt Nam 4 CHƯƠNG NH? ??N THỨC CHUNG VỀ NGUYÊN ĐƠN DÂN SỰ TRONG TỐ TỤNG H? ?NH SỰ Khi chủ thể tham gia vào quan h? ?? pháp luật đ? ?nh vấn đề xác đ? ?nh tư cách... h? ?? xã h? ??i phát sinh tr? ?nh giải vụ án h? ?nh (khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử thi h? ?nh án h? ?nh sự) - Đặc điểm tố tụng h? ?nh Việt Nam Tố tụng h? ?nh (TTHS) nước ta tr? ?nh phát triển chịu ? ?nh h? ?ởng... nh? ?n nguyên đơn dân vụ án h? ?nh Các tổ chức phụ thuộc pháp nh? ?n tổ chức phụ thuộc tổ chức pháp nh? ?n khơng có tư cách riêng mà phải nh? ?n danh pháp nh? ?n nh? ?n danh tổ chức khơng có tư cách pháp nh? ?n