II Những vấn đề tồn tại 1.Trong nớc:
2.1.2.2 Giải quyết:
Các doanh nghiệp bị xâm phạm thơng hiệu phải gánh chịu những hậu quả hết sức nặng nề. Họ mất quyền sử dụng thơng hiệu của chính mình khi xuất hàng hoá sang thị trờng mà tại đó thơng hiệu của họ bị doanh nghiệp khác đăng ký độc quyền. Nguy hại hơn, họ có thể mất cả thị trờng. Vì vậy, các doanh nghiệp bị xâm hại thơng hiệu phải rất thận trọng để tìm cách giải quyết:
+Khởi kiện:
Một số doanh nghiệp Việt Nam bị xâm phạm thơng hiệu ở thị trờng nớc ngoài đã kiên quyết theo kiện để đòi lại thơng hiệu của mình nh công ty sữa Việt Nam (Vinamilk), công ty Cầu Tre, công ty Mỹ phẩm Sài Gòn đã đề cập đến ở phần trên. Gần đây là trờng hợp là của Tổng công ty thuốc lá Việt Nam (Vinataba) đã giành lại thơng hiệu bị đăng ký tại Campuchia.
Năm 2001, khi tiến hành làm thủ tục đăng ký thơng hiệu Vinataba ra nớc ngoài, Tổng công ty thuốc lá Việt Nam đã phát hiện thơng hiệu Vinataba đã bị công ty Sumatra của Inđonexia - một đối tác của Vinataba qua 3 công ty con của mình đã đăng ký và làm thủ tục đăng ký nhãn hiệu Vinataba ở 14 nớc trong đó đã đợc cấp giấy đăng ký tại 6 nớc là campuchia, Lào, Thái Lan, Malayxia, Indonexia, Hongkong. Vinataba đã cùng đại diện SHTT của mình là công ty Phạm và Liên danh thực hiện việc kiện đòi lại nhãn hiệu của mình. Các bằng chứng, dữ liệu đợc đa ra nhằm khẳng định tên Vinataba gắn liền với quá trình sản xuất, kinh doanh của Tổng công ty, thậm chí còn là tên thơng mại viết tắt của
Tổng công ty trong giao dịch quốc tế và đợc nhiều hãng thuốc lá biết tới từ nhiều năm trớc đây. Ngoài ra cũng chứng minh đợc công ty Sumatra -đơn vị vi phạm là một đối tác của Vinataba, đã từng gặp gỡ, trao đổi làm ăn với Vinataba, biết th- ơng hiệu Vinataba là của Tổng công ty thuốc lá Việt Nam. Sumatra đăng ký th- ơng hiệu của đối tác là hành vi không trung thực.
Thị trờng Campuchia đợc Vinataba chọn đầu tiên trong chiến dịch đòi lại thơng hiệu bởi Vinataba đã xác định đây là thị trờng tiềm năng và dễ xảy ra vi phạm tổ chức sản xuất thuốc là mang nhãn hiệu Vinataba tại Campuchia rồi tuồn lậu sang bán tại Việt Nam. Ngày 25/9/2002, Bộ Thơng mại Campuchia ra quyết định huỷ bỏ giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu hàng hoá cấp cho nhãn hiệu Vinataba đứng dới tên công ty P T Putra Staba Industrie. Hiện cơ quan này đang xem xét đơn đăng ký của Tổng công ty thuốc lá Việt Nam cho nhãn hiệu Vinataba “chính chủ”. Trong vòng vài tháng tới, Vinataba có thể sẽ nhận đợc giấy chứng nhận cho thơng hiệu của mình.
Tổng công ty thuốc lá Việt Nam sẽ tiếp tục tiến hành giành lại thơng hiệu của mình đã bị đăng ký.
Tuy nhiên, việc theo kiện ở thị trờng nớc ngoài đối với các doanh nghiệp Việt Nam còn rất nhiều khó khăn:
-Việt Nam cha đợc công nhận là nớc có nền kinh tế thị trờng.
Theo Vụ Pháp chế, Bộ thơng mại, một trong những khó khăn lớn nhất hiện có rất ít nớc trên thế giới công nhận Việt Nam là nớc có nền kinh tế thị tr- ờng. Theo một chuyên viên Bộ Thơng mại, việc đấu tranh để đợc công nhận là n- ớc có nền kinh tế thị trờng rất khó, có liên quan đến nhiều các vấn đề chính trị. Điều này gây nhiều thiệt hại cho các doanh nghiệp Việt Nam trong các vụ tranh tụng. Ví dụ, Colombia khi điều tra đã lấy giá gạo xuất khẩu của Thái Lan so sánh với giá gạo của Việt Nam, Canada so giá tỏi Việt Nam với giá tỏi của Mexico. Cách làm đó không công bằng với hàng hoá Việt Nam. Hay nh trong vụ kiện về cá tra, cá basa xôn xao d luận hiện nay, CFA (Hiệp hội chủ trại cá nheo Mỹ) đã lập luận rằng nền kinh tế Việt Nam không hoạt động theo kinh tế thị trờng. Phía Việt Nam khẳng định: nền kinh tế Việt Nam nói chung, các doanh nghiệp xuất khẩu cá tra, các basa nói riêng luôn hoạt động theo cơ chế thị trờng. Hiệp hội chế biến thuỷ sản Việt Nam (VASSEP) chính thức đề nghị Bộ Thơng mại Mỹ tổ chức cuộc điều trần công khai về nền kinh tế thị trờng của Việt Nam vào cuối tháng 10/2002.
Một thông tin quan trọng từ phía Trung tâm kiểm tra chất lợng và vệ sinh thuỷ sản-Bộ thuỷ sản (Nafiqacen), Liên minh Châu Âu (EU), chính thức công bố quyết định 2002/707/EC về việc ngng kiểm tra bắt buộc 100% các lô tôm MC từ Việt Nam về d lợng kháng sinh từ 6/10/2002. EU cũng công nhận Việt Nam là một trong số nớc xuất khẩu thuỷ sản nằm trong danh sách nhóm 1 vào thị trờng này. Có nghĩa EU mặc nhiên công nhận Việt Nam là nớc có nền kinh tế thị trờng. Điều này rất quan trọng bởi khi xác định đợc chỉ tiêu này, nếu có tranh chấp pháp lý về kinh tế, các nớc sẽ áp dụng luật định với Việt Nam nh nớc có nền kinh tế thị trờng.
Trong các vụ tranh tụng, các doanh nghiệp Việt Nam thiếu tính chuyên nghiệp, thiếu chuyên gia giỏi, thiếu nhiều kiến thức đặc biệt về pháp luật.
Đây là tình trạng chung của hầu hết các doanh nghiệp Việt Nam. Khác với các doanh nghiệp nớc ngoài, khi tham gia vào thơng trờng, hiểu biết về pháp luật cuỉa các doanh nghiệp Việt Nam rất yếu kém. Nếu các doanh nghiệp nớc ngoài đều thuê luật s riêng để t vấn, bảo vệ doanh nghiệp thì các doanh nghiệp Việt Nam không hề nghĩ đến vấn đề này. Vì vậy các doanh nghiệp Việt Nam rất lúng túng, thiếu kinh nghiệm trong các vụ kiện tụng quốc tế. Ví dụ nh Petrol Việt Nam, khi phóng viên VASC orient gọi điện thông báo việc Petrol Việt Nam bị một doanh nghiệp đăng ký nhãn hiệu tại Mỹ thì trợ lý Tổng giám đốc hoàn toàn bị bất ngờ và hoỉ lại rằng: “Chúng tôi phải làm gì?”! Họ thật sự không biết phải đối phó ra sao.
-Thiếu kinh phí.
Đây cũng là một trở ngại rất lớn của các doanh nghiệp Việt Nam vì sự tranh chấp về thơng hiệu rất tốn kém. Theo nhiều luật s là Việt kiều ở Mỹ thì trung bình chi phí cho thủ tục tố tụng cho đến khi tranh cãi trớc toà thờng ít nhất là 100.000 USD, và có khi lên tới hàng triệu USD mà vẫn cha chắc thắng kiện. Một số doanh nghiệp Việt Nam đã phải bỏ ra những khoản tiền rất lớn mà không phải doanh nghiệp nào cũng có thể lo đợc để đòi lại thơng hiệu.
*Chuộc lại thơng hiệu.
Ngoài việc khởi kiện, các doanh nghiệp cũng có thể phải cân nhắc lựa chọn giải pháp bỏ tiền để chuộc lại nhãn hiệu của mình. Ví dụ trờng hợp của Petrol Việt Nam, chắc chắn kẻ lợi dụng đã biết đây là một nhãn hiệu có tiếng tăm rất lớn ở nớc ta. Có thể họ sẽ không bao giờ sản xuất, kinh doanh gì dới cái tên đó là mục đích ở đây là để bắt chuộc lại thơng hiệu vì biết ta rất cần. Còn trờng
hợp của công ty Mỹ phẩm Sài Gòn, hàng đang bán chạy tại Đức thì bị một nhà phân phối bên đó đăng ký luôn nhãn hiệu và ra giá tiền chuộc 20.000 USD. Sau khi thơng lợng, cuối cùng tiền chuộc thoả thuận còn 5.000 USD.
* Đổi tên thơng hiệu.
Giải pháp cuối cùng là doanh nghiệp buộc phải đổi tên thơng hiệu, dù chẳng biết đến bao giờ thơng hiệu với có đợc chỗ đứng nh thơng hiệu trớc trên thị trờng. Đó là kinh nghiệm đau đớn mà không ít doanh nghiệp Việt Nam đã phải nếm trải. Ví dụ nh trờng hợp cá tra, cá basa xuất khẩu vào thị trờng Mỹ. Trớc sự - u ái của ngời tiêu dùng Mỹ, các chủ trại nuôi các heo sở tại lo lắng, thế là họ tiến hành chiến dịch bài xích, tuyên truyền... và cử cả đoàn sang kiểm sát về môi tr- ờng nuôi cá ở Việt Nam nhng không thể tìm thấy chứng cớ có lý gì để loại bỏ cá da trơn Việt Nam sang Mỹ. Tiếp đó, bằng sự “vận động hành lang” hiệp hội chủ trại cá heo Mỹ (CFa) và các trang chủ dộc lập đã gây sức ép với quốc hội áp dụng hai đạo luật ngân sách nông nghiệp và an ninh trang trại trong đó không cho cá tra, cá basa Việt Nam nhập khẩu vào Mỹ với nhãn hiệu Catfish ở tất cả các khâu xuất khẩu, bán buôn, bán lẻ...Trớc áp đặt vô lý đó, các doanh nghiệp Việt Nam đã phải đặt tên khác cho sản phẩm của mình là basafish. Đây là một thiệt thòi rất lớn cho các doanh nghiệp Việt Nam bởi lẽ ra họ hoàn toàn đợc sử dụng nhãn hiệu đó vì catfish là tên chung cho các loại cá da trơn trên thế giới, sự thiệt thòi còn lớn hơn khi thơng hiệu Catfish Việt Nam đã “quen hơi, bén tiếng”, thực sự tìm đ- ợc chỗ đứng ở thị trờng Mỹ.