U mô bào xơ dạng mạch đ−ợc nằm trong nhóm này vì nó thể hiện rõ ràng là một thực thể đặc biệt về hình thái và lâm sàng, dòng biệt hóa chính xác vẫn ch−a rõ.
2.4. So sánh 2 hệ thống xếp độ NCI và FNCLCC
Cả 2 hệ thống đều chứng tỏ giá trị tiên l−ợng và cùng dựa trên một số dữ liệu mô học. Ví dụ trong cả 2 hệ thống điều quan trọng đ−ợc đặt vào việc ghi nhận loại mô học (một cách không trực tiếp là điểm biệt hóa u trong hệ thống Pháp), cả 2 yêu cầu đánh giá số l−ợng hoại tử u nh−ng cả 2 cũng có thiếu sót không thể chối cfi: số l−ợng hoại tử đ−ợc nhấn mạnh bởi hệ thống NCI bị ảnh h−ởng bởi mẫu bệnh phẩm nghiên cứu của mô hoại tử và không hoại tử và không thực tế để đánh giá các bệnh
phẩm sinh thiết kim [42,43,67]. Hơn nữa, phân tích hồi cứu trở thành phức tạp khi việc đánh giá hoại tử không đ−ợc mô tả trong đại thể.
Mặc dù hệ thống của Pháp dựa trên một sự đánh giá các tiêu chí cân bằng hơn (điểm biệt hóa, nhân chia, hoại tử u). Sự yếu nhất của hệ thống này nằm ở chỗ việc đánh giá điểm biệt hóạ Sự biệt hóa đ−ợc định nghĩa một cách đại khái khi tổn th−ơng giống với mô bình th−ờng. Điểm biệt hóa ít áp dụng với những u mà có vẻ không có mô bình th−ờng t−ơng ứng nh− UMBXAT hay một số u khác nh− sacôm phần mềm thể hốc, sacôm dạng biểu mô. Với những u khó xác định chính xác mức độ biệt hóa, điểm biệt hóa đ−ợc áp đặt dựa trên các biểu hiện lâm sàng đf đ−ợc quan sát. Ví dụ: những tế bào trong tổn th−ơng của UMBXAT xoáy lốc/đa hình nhìn không giống hơn với tế bào bình th−ờng so với các tế bào u trong UMBXAT viêm, tuy vậy, UMBXAT đa hình có điểm biệt hóa là 2 trong khi UMBXAT viêm có điểm biệt hóa là 3. Đf không có nền tảng khoa học cho sự phân biệt này, nh−ng một điều có thể suy ra đó là số điểm biệt hóa cao hơn của UMBXAT viêm là cần thiết để bù cho tiên l−ợng tồi hơn liên quan tới vị trí sau phúc mạc của UMBXAT viêm. Một điều cũng cần chú ý là những u nh− sacôm xơ có phạm vi điểm biệt hóa từ 1-3 nh−ng thiếu tiêu chuẩn đ−ợc xác định để gợi ý phân biệt thế nào một sacôm xơ biệt hóa cao (điểm 1) với một sacôm xơ thông th−ờng (điểm 2) [38].
Mặc cho những ý kiến này và thực tế không phải hệ thống của Pháp hay hệ thống của NCI đf đ−ợc xác nhận bởi TCYTTG hay Hội của các giám đốc bệnh học ngoại khoa và giải phẫu (Association of Directors of Anatomic and Surgical Pathology) [14], ngày càng rõ ràng, hệ thống xếp độ của Pháp đ−ợc định nghĩa chính xác hơn, là hệ thống có tiềm năng lặp lại hơn trong thực hành của các nhà bệnh học. Guillo và cộng sự cũng chú ý rằng sự không thống nhất trong xếp độ gặp khoảng 1/3 các tr−ờng hợp [37]. Cùng với hệ thống của Pháp, ít tr−ờng hợp hơn đ−ợc xếp vào độ 2. Hơn nữa, trong các tr−ờng hợp không thống nhất, hệ thống của Pháp đf có khả năng để tiên l−ợng chính xác hơn cả sống thêm toàn bộ và sống thêm không di căn [38]. Một nghiên cứu gần đây của các nhà bệnh học từ 30 n−ớc đf cho thấy rằng hệ thống xếp độ của Pháp đf đ−ợc sử dụng rộng rfi hơn bất cứ hệ thống nào: Hệ thống Pháp (37,3%), hệ thống NCI (24%), tiêu chuẩn của Broder (12%) và hệ thống của Markhede (1,3%) và 25,3% không theo lý thuyết [33].
Tại Việt nam, nghiên cứu của Nguyễn Đại Bình (2003) cho thấy việc xếp độ theo hệ thống Pháp tiêu tốn nhiều thời gian nh−ng có giá trị tiên l−ợng độc lập cho cả tái phát và sống thêm 3 năm, trong khi xếp độ theo hệ thống NCI tuy nhanh, đơn giản vì phụ thuộc vào typ mô học nh−ng không có giá trị tiên l−ợng độc lập [3].