8 Hàng giả còn lộng hành đến bao giờ, Chánh Khải, Thời báo kinh tế Sài Gòn, số 6/1/2001.
2.3.Thực trạng bảo hộ bản quyền sản phẩm và nhãn hiệu hàng hoá Việt Nam ở nớc ngoài.
Trong thời gian gần đây, khi một loạt nhãn hiệu hàng hoá Việt Nam bị đánh cắp ở nớc ngoài, các doanh nghiệp Việt Nam mơí sửng sốt nhận ra tầm quan trọng của việc đăng ký bảo hộ cho sản phẩm của mình. Thực trạng hàng hóa Việt Nam bị vi phạm bản quyền sản phẩm ở nớc ngoài đang là vấn đề đáng lo ngại cho các doanh nghiệp chúng ta hiện nay khi xuất khẩu hàng hoá ra thị trờng nớc ngoài. hàng hoá Việt nam bị làm giả rất nhiều và gây thiệt hại không nhỏ cho các nhà sản xuất kinh doanh. Hình thức vi phạm này là hoàn toàn bất hợp pháp, việc làm hàng giả gắn nhãn mác thờng diễn ra bí mật. Các doanh nghiệp có thể kiện và mức độ xử lý thì tuỳ thuộc vào pháp luật từng nớc. Bên cạnh đó, các doanh nghiệp của chúng ta phải đối mặt với hình thức khác công khai và có vẻ hợp pháp hơn, đó là việc các công ty nớc ngoài chiếm nhãn hiệu bằng cách tớc quyền sở hữu nhãn hiệu hàng hoá của Việt Nam tại cơ quan có thẩm quyền theo nguyên tắc first-to –file, quyền sở hữu sẽ thuộc về ai đăng ký trớc.
Một bài học đau xót nhng ít ai nhắc đến là chuyện sản xuất mì ăn liền, mặt hàng bán rất chạy tại các nớc SNG. Các doanh nghiệp Việt Nam đã để mất dây chuyền sản xuất mì ăn liền cũng nh thơng hiệu của chính mình về tay
doanh nhân ngời Nga gốc Belarus. Mặc dù các doanh nghiệp Việt Nam đã đầu t tiền của, lập nhà máy, mở dây chuyền sản xuất và làm ăn khá phát đạt. Nhng họ đã không đăng ký bảo hộ sở hữu công nghiệp và doanh nghiệp ngời Nga này đã dùng quyền hợp pháp để ngăn chặn mọi hoạt động sản xuất mỳ ăn liền tại hai nớc đó. Hơn 10 doanh nghiệp của chúng ta ở đây đều phải chịu thiệt thòi, không những mất thị trờng mà nếu có sản xuất thì cũng bị coi là vi phạm quyền sở hữu công nghiệp.
Tình trạng ăn cắp kiểu dáng của hàng thủ công mỹ nghệ của Việt Nam hiện nay rất đáng lo ngaị. Thời gian qua, các doanh nghiệp, hộ gia đình làm hàng thủ công mỹ nghệ Việt Nam chủ yếu để xuất khẩu sản phẩm qua các công ty môi giới của nớc ngoài. Các công ty này đã chọn kiểu dáng mẫu mã, để đặt các doanh nghiệp, các hộ gia đình Việt Nam sản xuất, rồi đi đăng ký, sau khi có bằng độc quyền kinh doanh loại sản phẩm này, họ đã quay trở lại Việt Nam ép giá. Các nhà sản xuất Việt Nam không tự xuất khẩu đợc và cắn răng chịu thiệt thòi chịu vai trò làm thuê trong khi các công ty môi giới nghiễm nhiên là ngời sở hữu chính sản phẩm và đợc hởng lợi.
Thái Lan đang ráo riết mở chiến dịch trên nhiều mặt để chứng minh cho thế giới thấy rằng xoài Hoà Lộc là một đặc sản của Thái Lan. Đài Loan cũng làm tơng tự nh vậy đối với thanh long, Trung Quốc thì mua trái cây Việt Nam về dán mác “made in China” rồi xuất khẩu sang nớc thứ ba. Thông tin này đã thực sự khiến nhiều ngời hoang mang lo lắng. Lo lắng ấy là hoàn toàn có cơ sở vì chuyện nớc ngoài cố ý “ăn theo” hay mợn danh tiếng đặc sản của Việt Nam, của một địa phơng cụ thể của Việt Nam không còn phải là chuyệnlạ. Thực tế là nhiều loại đặc sản của Việt Nam nh gạo “nàng thơm chợ đào”, nhãn Hng Yên… đợc bàn bán công khai tại các siêu thị , cửa hàng nớc ngoài với nhãn hiệu “Made in Thailand”, “Made in Hongkong”, “Made in Taiwan”. Đặc biệt là dù cho hiện nay chúng ta là nớc xuất khẩu gạo lớn thứ hai trên thế giới nhng rất ít ngời tiêu dùng trên thế giới biết đến gạo Việt Nam vì nhiều nớc nhập gạo của Việt Nam nhng khi bán cho ngời tiêu dùng thì lại gọi đấy là gạo Thái Lan.
Rất nhiều sản phẩm của các công ty khác nh Biti’s, Vinataba bị làm giả ở Trung quốc và nhiều nớc khác rồi nhập khẩu ngợc trở lại Việt Nam.
Hiện nay, ngoài hiện tợng ăn cắp kiểu dáng, công nghệ hay dùng đặc sản của Việt Nam dán nhãn mác nớc thứ ba để xuất khẩu nh đã nói một số vụ tiêu biểu trên thì vấn đề bảo hộ nhãn hiệu hàng hoá ở nớc ngoài đang là vấn đề làm đau đầu các doanh nghiệp. Sau khi một loạt nhãn hiệu hàng hoá Việt Nam bị “ăn cắp” thì tình trạng đáng lo ngại nhất và là vấn đề nổi cộm nhất khi các doanh nghiệp Việt Nam khi xuất khẩu ra thị trờng nớc ngoài không chỉ còn là tìm kiếm thị trờng cho sản phẩm mà còn là vấn đề làm sao để bảo vệ nhãn hiệu hàng hoá đó ở thị trờng xuất khẩu của mình. Hàng loạt doanh nghiệp Việt Nam đã chuẩn bị hàng hoá để xuất khẩu nhng việc xuất khẩu không tiến hành đợc vì nhãn hiệu nhãn hiệu đó đã bị các công ty nớc ngoài đăng ký trớc và nếu muốn nhập khẩu thì phải xin phép công ty nớc ngoài nếu không sẽ vi phạm quyền sở hữu công nghiệp.
Điển hình là trờng hợp của Tổng công ty thuốc lá Việt Nam, nhãn hiệu Vinataba là một nhãn hiệu thuốc lá rất quen thuộc ở Việt Nam. Năm 2001, nhãn hiệu này đã đợc công ty P.T.Putrastrabat Industri của Indonesia đăng ký tại 12 nớc, trong đó gồm 9 nớc ASEAN, Trung Quốc, Hàn Quốc và Nhật Bản. Đến đầu tháng 3/2002, tại Malaisia, nhãn hiệu Vinataba đã đợc cơ quan quản lý sở hữu công nghiệp nhận hồ sơ và đang ở trong giai đoạn xét nghiệm cấp bằng chứng nhận, tại Trung Quốc đã qua giai đoạn xét nghiệm và chuẩn bị cấp bằng chứng nhận, còn tại Thái Lan và một số nớc khác, công ty trên đã đợc cấp bằng chứng nhận sở hữu nhãn hiệu thuốc lá Vinataba. Việc mất quyền sở hữu tại các nớc này đồng nghĩa với việc mất thị trờng. Theo đó, khi thuốc lá Vinataba của Tổng công ty thuốc lá Việt Nam nhập khẩu vào các nớc này sẽ bị coi là vi phạm quyền sở hữu nhãn hiệu hàng hoá của công ty P.T.Putrastrabat Industri.
P.T.Putrastrabat Industri là một công ty con thuộc tập đoàn t nhân có trụ sở tại Indonsia hoạt động trên nhiều lĩnh vực trong đó có sản xuất và bán thuốc
lá. Theo bà Nguyễn Thị Loan, Phó tổng giám đốc Tổng công ty thuốc lá Việt Nam thì đăng ký “trộm” nhãn hiệu là một “nghề” của công ty này. Trớc đó, Vinataba đã bàn hợp tác với công ty này về sản xuất thuốc lá Jet và Hero tại Việt Nam, nhng họ không chấp nhận mà cho sản xuất từ bên ngoài rồi tuồn vào Việt Nam. Theo bà Loan, trớc khi đăng ký nhãn hiệu Vinataba, Putrastrabat Industri đã sản xuất tại một số nớc xung quanh rồi tuồn thuốc lá nhãn hiệu Vinataba giả vào Việt Nam nhng do mẫu mã của Vinataba rất đặc thù và có dãn tem nên thuốc lá lậu đã nhanh chóng bị phát hiện. Không đợc thị trờng chấp nhận, Putrastrabat Industri đã quay sang đăng ký nhãn hiệu Vinataba để nhằm hai mục đích: một là để buộc Tổng công ty thuốc lá Việt Nam phải bỏ tiền ra mua lại thơng hiệu hoặc là sẽ lợi dụng giấy chứng nhận nhãn hiệu hàng hoá để sản xuất một cách hợp pháp trên lãnh thổ nớc ngoài rồi tuồn vào Việt Nam nhằm chiếm lĩnh thị trờng.
Sau khi phát hiện ra, Tổng công ty thuốc lá Việt Nam đã tiến hành nhiều biện pháp để đòi lại thơng hiệu của mình. Đó không phải là vấn đề dễ dàng, công ty đã báo cáo sự việc đến các cơ quan chức năng đề nghị giúp đỡ đồng thời tiến hành nhiều biệp pháp để đòi lại thơng hiệu của mình. Tổng công ty đã tiến hành đăng ký nhãn hiệu Vinataba tại 20 nớc thuộc khu vực Châu Âu và Bắc Mỹ. Để tăng cờng hiệu công tác quản lý nhãn hiệu sau sự kiện trên, Tổng công ty đã chỉ thị cho giám đốc các đơn vị thành viên chịu trách nhiệm theo dõi và đăng ký thơng hiệu của mình tại những thị trờng có tiềm năng. Công ty cũng đã tiến hành thơng thuyết với công ty Putrastrabat Industri đòi lại nhãn hiệu. Các nhà lãnh đạo Vinataba cũng đã nghĩ đến việc mua lại quyền sở hữu từ công ty Indonesia nói trên nhng chỉ với giá mà công ty này đã bỏ ra để đăng ký. Hiện nay, Tổng công ty thuốc lá Việt Nam đã đòi lại đợc thơng hiệu ở Cămpuchia và theo công ty Phạm và Liên doanh, công ty đại điện đứng ra đòi lại nhãn hiệu Vinataba thì đây là điều kiện thuận lợi để cho Tổng công ty thuốc lá Việt Nam giành lại đợc thơng hiệu từ các thị trờng khác. Hiện nay, Tổng
công ty đã chọn một thơng hiệu mới và tiến hành đăng ký tại hơn 30 nớc là thành viên của Thoả ớc Madrit9.
Riêng trờng hợp công ty BANCA, một công ty luật của Việt Nam đã đại diện cho công ty Putrastrabat Industri đăng ký nhãn hiệu Vinataba tại Cămpuchia, Văn phòng chính phủ đã có chỉ thị yêu cầu xử lý công ty này. Nh- ng chúng ta lại không có cơ sở nào để đánh giá hành vi của công ty BANCA là vi phạm pháp luật, vì công ty này vẫn thực hiện đúng chức năng của một tổ chức đại diện sở hữu trí tuệ và cha có quy định nào, kể cả trong điều ớc quốc tế ngăn cấm đăng ký một nhãn hiệu đã có ngời sử dụng mà cha đăng ký.
Vinataba không phải là trờng hợp duy nhất của Việt Nam bị đánh cắp nhãn hiệu ở nớc ngoài. Tháng 11 năm 2000, công ty Rice Field Corp của Mỹ đã đăng ký nhãn hiệu “Trung Nguyên, cà phê hàng đầu Buôn Ma Thuột” và nhãn hiệu “Trung Nguyên”. Rice Field Corp chính là một đối tác của công ty cà phê Trung Nguyên.
Đợc thành lập và đăng ký kinh doanh năm 1996, công ty cà phê Trung Nguyên đã lập nên một hệ thống đại lý trong cả nớc, từ thành phố Hồ Chí Minh đến vùng cao SaPa, nhãn hiệu cà phê Trung Nguyên trở nên rất quen thuộc đối với ngời Việt Nam. Năm 2000, Trung Nguyên đặt đại lý đầu tiên ở nớc ngoài, công ty đã uỷ quyền kinh doanh cho một công ty của Nhật với giá 50.000 USD, và một công ty Singapore với giá 30.000 USD. Đầu năm 2001, Trung Nguyên đã có đại lý tại Mỹ và đợc đánh giá là đối thủ cạnh tranh của Starbucks, một nhãn hiệu hàng đầu của Mỹ.
Tháng 7/2000, Trung Nguyên và Rice Field Corp tiếp xúc với nhau lần đầu tiên, và hai bên đàm phán việc nhập khẩu cà phê Trung Nguyên vào Mỹ. Tháng 1/2001, hợp đồng đầu tiên đợc ký kết, và cà phê Trung Nguyên có mặt tại thị trờng Mỹ. Đầu năm 2002, thêm một hợp đồng nữa đợc ký kết đến lúc này công ty Trung Nguyên mới nghĩ đến đăng ký bảo hộ nhãn hiệu hàng hoá 9 Các doanh nghiệp nên sớm nghĩ đến thơng hiệu toàn cầu,
tại Mỹ, nhng thật bất ngờ từ 11/2000 (tứclà chỉ vài ba tháng sau lần tiếp xúc đầu tiên giữa hai bên), Rice Field Corp đã nộp đơn đăng ký bảo hộ đối với các cơ quan chức năng của Mỹ đối với nhãn hiệu: “Trung Nguyên, cà phê hàng đầu Buôn Ma Thuột” và nhãn hiệu “Trung Nguyên” trên các sản phẩm cà phê. Sự kiện công ty Rice Field Corp đánh cắp nhãn hiệu đã đặt dấu chấm cho mọi th- ơng thuyết của công ty với các đối tác của Mỹ. Đối với Trung Nguyên thì dâú hiệu cảnh báo đã xuất hiện khi vào năm 2000, công ty Rice Field Corp đã đăng ký nhãn hiệu Trung Nguyên cho sản phẩm hải sản của họ. Ông Đặng Lê Nguyên Vũ, giám đốc công ty đã nhận xét: “Đây là một thiệt hại lớn cho chúng tôi. Tôi đã biết rằng tham gia vào thị trờng Mỹ là rất khó khăn nhng cú đòn này thật hoàn toàn bất ngờ”10 Bất kể sự việc sẽ tiến triển nh thế nào thì công ty cũng đã bị mất cơ hội để tham gia vào thị trờng Mỹ ngay lập tức và không thể quảng cáo cho sản phẩm của mình ở Mỹ.
Hiện nay công ty Trung Nguyên đang nhờ các luật s tiến hành nộp đơn khiếu nại và đa ra các bằng chứng chứng tỏ quyền sở hữu nhãn hiệu hàng hoá của mình là chính đáng. Trong các bằng chứng quan trọng nhất là giấy phép kinh doanh của Công ty đợc cấp vào năm 1996, các nhãn hiệu và biển hiệu của Trung Nguyên đã đợc sử dụng và quen thuộc với ngời tiêu dùng ở Việt Nam, danh sách gần 400 quán cà phê tồn tại và hoạt động theo hình thức đại lý ở trong và ngoài nớc, ngoài ra còn có doanh thu ròng hàng năm của công ty từ việc bán sản phẩm và nhợng quyền kinh doanh từ năm 1997 đến 2001.
Bên cạnh việc dựa vào các luật s, công ty Trung Nguyên còn viện đến sự giúp đỡ của Phòng thơng mại và Công nghiệp Việt Nam, ngoài ra công ty còn tìm kiếm sự giúp đỡ của Phòng thơng mại và Công nghiệp Hoa Kỳ và Pete Peterson, nguyên đại sứ của Mỹ tại Việt Nam. Đồng thời, công ty khẳng định thay vì chỉ mất thời gian vào việc đấu tranh giành lại nhãn hiệu, Trung Nguyên sẽ tiếp tục nâng cao chất lợng cà phê và gia nhập nhiều thị trờng quan trọng khác, đến tháng 8/2001, công ty Trung Nguyên đã nộp hồ sơ đăng ký nhãn 10 Cà phê Trung Nguyên đấu tranh để bảo vệ nhãn hiệu hàng hoá trên thị trờng Mỹ,
hiệu “Trung Nguyên, nguồn cảm hứng sáng tạo mới”, hiện tại ở Mỹ vẫn cha có hồ sơ nào kể của công ty Rice Field Corp và của công ty Trung Nguyên đợc chấp nhận. Hiện nay, vụ việc đang đợc cơ quan chức năng của Mỹ xem xét. Hiển nhiên là việc đòi lại thơng hiệu là không dễ dàng gì đòi hỏi phải có các chuyên gia về luật thực hiện, chi phí cho luật s là rất lớn, đặc biệt là nếu phải thuê luật s của Mỹ. Điều đáng nói hơn, theo lời ông Đặng Lê Nguyên Vũ, giám đốc công ty Trung Nguyên, thiệt hại từ vụ việc trên lên đến hàng triệu USD. Chiến lợc kinh doanh, mở rộng thị trờng tại Mỹ bị chậm lại, việc chuyển nhợng kinh doanh cũng không thực hiện đợc, càng kéo dài càng thiệt hại lớn.
Trớc đó, khi hăm hở sang Nhật ký hợp đồng nhợng quyền kinh doanh chuỗi quán cà phê Trung Nguyên, ông Đặng Lê Nguyên Vũ, giám đốc công ty cà phê Trung Nguyên ngỡ ngàng khi biết chính đối tác của mình đã đăng ký nhãn hiệu Trung Nguyên trớc đó cả 4-5 tháng. Hiện nay tập đoàn Sanki, tập đoàn đã đăng ký nhãn hiệu cà phê Trung Nguyên tại Nhật đã đồng ý trả lại quyền sở hữu nhãn hiệu cho Trung Nguyên, đổi lại Trung Nguyên chấp nhận hợp đồng cho tập đoàn Sanki độc quyền khai thác nhãn hiệu Trung Nguyên trong vòng 20 năm ở Nhật Bản dới hình thức chuỗi quãn chuyển nhợng kinh doanh. Ông Vũ nói: “Cũng thiệt thòi đó nhng do Trung Nguyên không có ý định lấy thị trờng Nhật Bản làm ngòi nổ ở thị trờng nớc ngoài nên chúng tôi chấp nhận những điều kiện trên”
Từ thực tế bảo hộ nhãn hiệu ở thị trờng Mỹ và Nhật, Trung Nguyên đã tiến hành đăng ký bảo hộ nhãn hiệu hàng hoá tại các nớc và lãnh thổ khác nh Singapore, Canada, Trung Quốc, Nga, Hồng Kông, Thái Lan, australia và toàn bộ châu Âu.
Gần đây nhất, vào tháng 7 năm 2002, mọi ngời sửng sốt đều sửng sốt khi nhãn hiệu dầu khí số 1 của Việt Nam, nhãn hiệu PetroVietnam của Tổng công ty xăng dầu Việt Nam, cũng đã bị công ty Nguyên Lai Corp, một công ty Mỹ đăng ký mất. Tuy đơn đăng ký cha đợc chấp nhận nhng nếu không có biện
pháp kịp thời thì nhãn hiệu dầu khí của doanh nghiệp lớn nhất ngành dầu khí Việt Nam sẽ bị mất về tay nớc ngoài.
Trang web http://tarr.uspto.gov thông báo, nhãn hiệu PetroVietnam vừa bị một công ty có tên là Nguyên Lai, địa chỉ 11015 Mific Hwy SW Lakewood, WA 98499, Mỹ đăng ký tại Mỹ. Tin này là hoàn toàn bất ngờ ngay cả với Tổng