điển hình cho thực trạng ăn cắp bản quyền kiểu dáng sản phẩm là vụ tranh chấp khá nổi tiếng giữa hai hãng thực phẩm United Biscuits và asada Stores. Hãng asada Stores đã tung ra thị trờng một loại bánh xốp có nhãn hiệu
Puffin với số lợng trong một gói với kiểu dáng giống nh loại bánh Penguin vốn nổi tiếng và luôn chiếm vị trí đầu bảng trong thị trờng bánh kẹo của Anh. Hãng
asada Stores đã cố tình lập lờ về tên gọi, kiểu dáng, và cả logo (hãng United Biscuits in hình chim cánh cụt còn hãng asada Stores in hình chim hải âu) để giành lợi thế cạnh tranh của United Biscuits do khách hàng rất có thể bị nhầm lẫn giữa hai nhãn hiệu nói trên. Còn theo bộ tài chính Anh ớc tính, các sản phẩm thuốc lá nhập lậu vào Anh từ Trung Quốc chiếm tới 1/4 lợng thuốc lá tiêu thụ tại Trung Quốc. Gần đây, các cơ quan chức năng phát hiện hàng loạt tổ hợp sản xuất thuốc lá nhái các nhãn hiệu nổi tiếng nh Regal và Silk Cut- hai nhãn hiệu thuốc lá chiếm thị phần lớn nhất ở Anh, tại các thôm xóm tại hai tỉnh Phúc Kiến và Quảng Đông, Trung Quốc. Thuốc lá giả đợc sản xuất có hình dáng giống nh hệt thuốc lá thật có in khuyến cáo của bộ Tài chính về sức khoẻ thế nhng các bao thuốc là này có các thành phần độc hại quá mức cho phép, l- ợng hoá chất khuyến cáo cấm dùng trong đó quá cao.
2.2.Thực trạng thực thi bảo hộ sở hữu công nghiệp liên quan đến bản quyền sản phẩm và nhãn hiệu hàng hoá tại Việt Nam.
2.1.1.Những dấu hiệu tích cực.
Trong thời gian gần đây, từ khi chuyển đổi sang nền kinh tế thị trờng, cách thức tiến hành kinh doanh của các doanh nghiệp Việt Nam cũng thay đổi rất nhiều, trong đó thay đổi quan trọng nhất là các doanh nghiệp đã nhận thức đợc rằng sản phẩm của họ muốn có chỗ đứng trên thị trờng thì phải có sức cạnh tranh, uy tín của doanh nghiệp và sản phẩm là rất quan trọng.Vì thế các doanh nghiệp luôn củng cố và tìm mọi cách để quảng bá thơng hiệu của mình. Tuy nhiên cũng với quá trình đó là nạn làm hàng giả, vi phạm bản quyền sản phẩm nh ăn cắp kiểu dáng, mẫu mã, nhãn hiệu xảy ra rất phổ biến. Chính vì thế vấn
đề bảo hộ sở hữu trí tuệ cho những sản phẩm của mình đợc các nhà sản xuất, các doanh nghiệp chú ý hơn bao giờ hết và đây là vấn đề thực sự đáng đợc quan tâm hiện nay khi chúng ta đang chuẩn bị thực thi Hiệp định thơng mại Việt Mỹ cũng nh đang trong tiến trình gia nhập WTO, các tổ chức quốc tế đa phơng và thiết lập các quan hệ song phơng khác.
Đó là nguyên nhân tại sao trong thời gian gần đây, các doanh nghiệp Việt Nam đã chú ý nhiều hơn đến bảo hộ sở hữu trí tuệ cho sản phẩm của họ, đặc biệt là đã chú ý đến phát triển, bảo hộ thơng hiệu. Vấn đề bảo hộ nhãn hiệu tr- ớc đây là xa lạ thì nay các doanh nghiệp đã biết bảo vệ nguồn tài sản vô giá này, càng ngày càng nhiều doanh nghiệp quan tâm đến đăng ký bảo hộ thơng hiệu hàng hoá, từ con số 1614 nhãn hiệu đăng ký năm 1998 đã tăng gần 200% lên 3094 nhãn hiệu năm 2001 đối với hàng hoá Việt Nam, và con số đó sẽ tăng đều qua các năm.
trên thực tế, Việt Nam hiện nay có rât nhiều nhãn hiệu nổi tiếng không chỉ trong nớc mà còn rất đợc yêu thích ở thị trờng nớc ngoài nh cà phê Trung Nguyên, bánh kẹo Kinh Đô, Biti’s…Các công ty Việt Nam đã chý ý phát triển thơng hiệu để xây dựng chiến lợc kinh doanh của mình. Đây là điều đáng mừng và là điều cần thiết để sản phẩm của Việt Nam có chỗ đứng không chỉ trên thị trờng nớc ngoài mà ngày cả trên thị trờng trong nớc.
Tuy nhiên đi cùng với ý thức xây dựng và bảo vệ thơng hiệu cho hàng hoá của mình của các doanh nghiệp Việt Nam là nạn làm hàng giả, ăn cắp kiểu dáng công nghiệp cũng nh nhãn hiệu đang là vấn đề quốc nạn hiện nay.
2.2.2. Thực trạng vi phạm bản quyền về sản phẩm nói chung và vi phạm bản quyền về nhãn hiệu hàng hoá nói riêng. phạm bản quyền về nhãn hiệu hàng hoá nói riêng.
Thực tế là vấn đề bảo hộ sở hữu trí tuệ vẫn đang là lĩnh vực mới mẻ ở nớc ta. Trong một vài năm gần đây, tệ nạn hàng giả-xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp xảy ra ngày càng nghiêm trọng. Theo hội nghị Việt- Mỹ về vấn đề bảo hộ sở hữu trí tuệ của Việt Nam bắt đầu vào ngày 21 tháng 10 năm 2002 thì Việt
Nam đang là quốc gia dẫn đầu khu vực về vi phạm bảo hộ sở hữu trí tuệ, mà châu á đợc đánh giá là khu vực sản xuất hàng giả khổng lồ nhất.
Hàng giả luôn đa dạng về chủng loại, từ đơn giản rẻ tiền nh nơc chấm, bánh kẹo, nớc giải khát… cho đến những mặt hàng sản xuất tinh vi đắt tiền nh rợu, hàng điện tử. Hàng hoá bị làm giả chủ yếu là lơng thực, thực phẩm, đồ uống và giày dép, dợc phẩm, mỹ phẩm, đồ điện, điện tử, vật liệu xây dựng. Đối tợng vi phạm chủ yếu là giả nhãn hiệu hàng hoá, kiểu dáng công nghiệp. Thông thờng bọn làm hàng giả thờng sử dụng bao bì mẫu mã, vỏ hộp của những sản phẩm nổi tiếng rồi đóng hàng giả và đa đi tiêu thụ. Hơn nữa, bằng kỹ thuật tinh xảo chúng còn in ấn các loại mẫu mã bao bì giống hệt hoặc tơng tự với các sản phẩm có chất lợng, uy tín trên thị trờng. Thậm chí chúng còn in cả biểu tợng “Hàng Việt Nam chất lợng cao”. Cùng với làm hàng giả chúng còn giả nhãn hiệu hàng hoá nổi tiếng đợc ngời tiêu dùng a thích.Chẳng hạn nh một số cơ sở sản xuất nhỏ đã sản xuất sữa cha theo phơng thức thủ công đã treo biển “Vinamilk” để lừa khách hàng. Sản phẩm La vie bị tới hơn 20 sản phẩm khác bắt chớc kiểu dáng chai nớc khoáng và mang nhãn hiệu dễ gây nhầm lẫn nh Lavie-Lavia-Lavire-Laville-Lavila-Lavide-Lavierge…. Bên cạnh đó thuốc cảm Decolgen cũng bị rất nhiều xí nghiệp dợc phẩm địa phơng của Việt Nam bắt chớc nhãn hiệu, kiểu dáng và thậm chí cả hình thoi dập nổi trên bề mặt thuốc cũng nh dải màu nâu in sau vỉ thuốc, các nhãn hiệu bắt chớc Decolgen là Deacolgen-Decoagen-Decolmex-Dadecold. Ngoài ra còn rất nhiều sản phẩm khác cũng bị vi phạm quyền sở hữu công nghiệp nh: Biti’s-Bisti’s; Cocacola- Haracola-Vinacola; Pepsi-Festi; Coto-Cotto-Totto; Omo-Somo… Hiện tợng những cái tên na ná, giông giống với mẫu mã bao bì y nh các sản phẩm chính hiệu đợc bán tràn lan trên thị trờng và trở nên khá phổ biến ngay sau khi các doanh nghiệp tung ra sản phẩm mới. Theo thống kê của Cục quản lý thị trờng thì cứ có 1 mặt hàng mới ra đời sẽ có 10 mặt hàng cùng loại xuất hiện trên thị trờng với mẫu mã giống hệt hoặc tơng tự nh thế với chất lợng thấp hơn rất nhiều và dĩ nhiên là giá cả cũng thấp hơn.
Trong nửa đầu tháng 9 năm 2002, lực lợng quản lý thị trờng thành phố Hồ Chí Minh đã kiểm tra và phát hiện 9 cơ sở chuyên sản xuất và bán phụ tùng xe máy giả gắn nhãn mác những thơng hiệu nổi tiếng của nớc ngoài. Nh cơ sở Nh ý, Q11, cơ sở Nguyên Lợi, huyện Bình Chánh, chế tạo các loại nhông, đĩa, phanh, trên bao bì có ghi “For Honda”, “For Suzuki”…Trên thị trờng, phụ tùng xe máy giả, nhái nhãn mác của những hãng nổi tiếng đợc bày bán tràn lan nên ngời tiêu dùng rất khó phân biệt. Theo các chuyên gia trong ngành và một số thợ sửa xe thì có đến 80% phụ tùng xe máy là hàng giả, hàng nhái nhãn hiệu của những hãng nổi tiếng nh Suzuki, Honda…nên giá bán cũng ngang ngửa nh giá hàng thật. Ngoài ra, giám đốc của các công ty khác nh: Mỹ Hảo, Mỹ phẩm Saì Gòn, Cà phê Trung Nguyên…trong cuộc trả lời phỏng vấn của Thời báo kinh tế Sài Gòn7 cho biết hàng giả bây giờ là quốc nạn và bất cứ sản phẩm nào của họ xuât hiện là có ngay sản phẩm nhái, giả trên thị trờng. Các đối tợng sản xuất, buôn bán hàng giả đã triệt để lợi dụng sự cạnh tranh của cơ chế thị trờng, nắm bắt kịp thời thị hiếu của ngời tiêu dùng để chọn những loại hàng khan hiếm, có uy tín chất lợng cao và theo từng thời điểm để tiến hành sản xuất và tiêu thụ.Do vậy, trên thị trờng hiện nay tình hình hàng giả đang lu hành cạnh tranh ác liệt với hàng thật. Chẳng hạn có lúc mặt hàng ajinomoto giả chiếm tới 50% thị phần thị trờng cả nớc, cá biệt có nơi nh Bà Rịa-Vũng Tàu, chỉ trong sáu tháng đầu năm 1999, bột ngọt ajinomoto giả chiếm tới 90% thị trờng8.
Không chỉ có các sản phẩm hàng hoá mới bị làm giả mà ngay cả các sản phẩm dịch vụ cũng bị làm nhaí. Mới đây, hãng taxi Mai Linh (Thành phố Hồ Chí Minh) đã gửi đơn kêu cứu đến các cơ quan chức năng, báo đài về việc taxi Mai Linh bị nhái từ màu sơn thân xe đến màu sơn và kiểu dáng của hộp đèn. Sự vi phạm bản quyền này đã ảnh hởng không nhỏ đến uy tín và danh tiếng của hãng. Theo ông Hồ Huy, chủ tịch Hội đồng quản trị công ty Mai Linh thì “hàng giả taxi Mai Linh đã khiến công ty thiệt hại đến 27 tỷ đồng một năm. 7 Doanh nghiệp tự cứu, Chánh Khải ghi, Thời báo kinh tế Sài Gòn, số ngày 6/9/2001, tr15.