, số lá trên cây và chỉ số diện tích lá của các giống
3.3.1.6.Khối lượng 1000 hạt của các giống ngô lai thí nghiệm
á trình vận chuyển dinh dưỡng về hạt, hạn chế sự tích luỹ vật chất khô và giảm khối lượng hạt.
Cây ngô có nhu cầu về nước rất lớn, Kieselbach (theo Wallace và Bresman) đã chỉ ra rằng ở bang Nebrasca, một cây ngô phát triển, bốc hơi và thoát hơi nước trong một ngày nóng từ 2 – 4 lít nước. Lượng nước tiêu tốn còn phụ thuộc vào sản lượng nó sinh ra, để đạt 3800kg/ha cần một lượng mưa 287,5mm, để đạt 6300kg/ha cần lượng mưa 486 – 616mm [14].
Kết quả theo dõi các giống ngô hí nghiệm cho thấy P1.000 hạt của các giống ngô tương đương với nhau và tương đương với hai giống đối chứng (trong 2 vụ thí nghiệm), biến động từ 300,7 – 330,7g (vụ Thu 2012) và từ 295,3 – 325,3g ( vụ Xuân 2013).
ngô lai
Năng suất lý thuyết phản ánh tiềm năng năng suất của mỗi giống trong từng điều kiện sinh thái nhất định, là kết quả tổng hợp của các yếu tố cấu thành năng suất lý thuyết.
Thu 2012 cho t : Năng suất lý thuyết của các giống ngô lai tham gia thí nghiệm biến động từ 61,3 – 91,8 tạ/ ha. Trong
VN03, VN06, VN7 và VN11 có năng suất lý thuyết thấp hơn 2 giống đối chứng ở mức tin cậy 95%. Các giống còn lại thấp hơn đối chứng 1, giống VN10 tương đương với đối chứng 1 và cao hơn hoặc tương đương đối chứng 2.
Vụ Xuân 2013
69,8 – 97,9 thí nghiệm VN13
tương đương với 2 giống NK54, CP989. Các giống còn lại
có năng suất lý thuyết thấp hơn giống NK54 và giống CP989 ở mức độ tin cậy 95%.
2013 Giống ngô lai Vụ Thu 2012 Vụ Xuân 2013 NSLT /ha) NSTT /ha) NSLT /ha) NSTT /ha) VN01 79,3 56,7 78,1 59,8 VN 02 77,2 64,5 80,7 66,7 VN 03 70,9 67,2 84,7 63,5 VN 04 92,0 67,3 71,0 69,5 VN 05 77,2 69,0 77,5 69,4 VN06 67,2 64,7 82,5 65,9 VN07 74,1 61,7 72,1 63,8 VN08 69,1 56,6 80,2 58,9 VN09 81,9 55,5 71,9 58,2 VN10 83,2 56,8 69,8 58,8 VN11 62,1 64,6 79,4 65,7 VN12 78,8 60,3 83,3 63,6 VN 13 83,4 60,3 88,8 69,3 VN 14 79,5 72,3 80,4 70,8 NK54 (Đ/c 1) 92,6 73,0 97,9 75,6 CP 989(Đ/c 2) 90,1 72,7 91,6 74,7 CV% 16,6 5,5 4,7 5,7 LSD0.05 21,8 5,9 6,2 6,3
ngô lai
Năng suất thực thu là chỉ tiêu quan trọng nhất trong công tác chọn tạo
giống cũng như t . Năng suất thực thu là chỉ tiêu
tổng hợp các yếu tố, phản ánh trung thực nhất, rõ nét nhất về đặc tính di truyền và tình hình sinh trưởng, phát triển của giống trong điều kiện trồng trọt và sinh thái nhất định. Giống có tiềm năn
, những giống nào thích hợp mới có khả năng sinh trưởng và phát triển, chống chịu tốt và cho năng suất cao.
Số liệu ở bảng 3.10 cho thấy năng suất thực thu của các giống ngô thí nghiệm biến động từ 55,5 – 72,7 tạ/ha (vụ thu 2012) và từ 58,2 – 75,6 tạ/ha (vụ Xuân 2013).
Vụ Thu 2012, giống VN01, VN08, VN09, VN10, VN11 và VN13 có năng suất thực thu thấp hơn 2 đối chứng ở mức độ tin cậy 95%. Các giống còn lại có năng suất thực thu tương đương với hai giống đối chứng NK54 và CP989.
Vụ Xuân 2013, giống VN02, VN03, VN05, VN06 và VN14 có năng suất thực thu tương đương với đ/c 2 giống đối chứng. Các giống còn lại có năng suất thực thu thấp hơn đối chứng1, và đối chứng 2 ở mức tin cậy 95%.
KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ 4.1. Kết luận
Qua theo dõi và đánh giá các giống ngô lai thí nghiệm trong vụ Thu
2012 2013 chúng tôi rút ra được một số kết luận cơ bản như sau:
- Thời gian sinh trưởng:
Thời gian sinh trưởng của các giống ngô VN01, VN02, VN05, VN07, VN09, và VN12 có thời gian sinh trưởng từ 100 - 110 ngày thuộc nhóm chín sớm và các giống còn lại có thời gian sinh tưởng từ 110 - 120 ngày thuộc nhóm chín trung bình và tương đương hoặc cao hơn 2 giống đối chứng ở vụ Thu 2012, hoặc thấp hơn 2 giống đối chứng ở vụ Xuân 2013, phù hợp với điều kiện đất đai, điều kiện khí hậu của huyện Quản Bạ, tỉnh Hà Giang.
- Một số đặc điểm hình thái, sinh lý.
+ lai chiều cao cây đạt từ 200 -
235 cm (vụ Thu 2012), và tương đương hoặc cao hơn 2 giống đối chứng. Vụ
Xuân 2013 178,8 - 235,4cm, tương đương hoặc thấp
hơn 2 giống đối chứng, chiều cao cây vụ Xuân 2013 thấp hơn vụ Thu năm 2012, có khẳ năng chống chịu tốt với điều kiện bất lợi.
Chiều cao đóng bắp vụ Thu 2012 giao dộng từ 105,5- 125,2 cm (tỷ lệ CCĐB/CCC từ 48,9 - 56,6%). Chiều cao đóng bắp vụ Xuân 2013 từ 78,9 - 115,4cm (tỷ lệ CCĐB/CCC từ 40,9 -52,5%), tương đương với 2 giống đối chứng, các giống ngô đều đóng bắp ở giữa cây ngô thuận lợi cho quá trình thụ phấn. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
+ Các giống ngô thí nghiệm 2 vụ có số lá từ 17 – 20 lá, và chỉ số diện tích lá (LAI) từ 3,2 – 4,5 m2lá/m2 đất, các giống ngô có số lá và chỉ số diện tích lá ổn định, có bộ lá gọn.
- Khẳ năng chống chịu
VN03 và VN14 có khẳ năng chống chịu tốt tương đương 2 giống đối chứng, ,
.
- Về năng suất
Năng suất lý thuyết giống VN10 vụ Thu 2012, (83,1 tạ/ha) và giống VN13 của vụ Xuân 2013, (88,8 tạ/ha) có năng suất tương đương với hai giống đối chứng NK54 và CP989. Các giống còn lại có năng suất thấp hơn đối chứng 1giống NK54, tương đương hoặc thấp hơn đối chứng 2 giống CP989 ở mức tin cậy 95%.
thí nghiệm gô lai NSTT
thấp hơn hai giống đối chứng. Các giống VN02, VN03, VN05, VN06, VN07, và VN14 có năng suất thực thu từ 65,4 – 70,9 tạ/ha trong cả hai vụ nghiên cứu, thấp hơn 2 giống đối chứng từ 4,8 - 11,1/tạ/ha, là các giống có năng suất cao và ổn định trong 2 vụ thí nghiệm.
4.2. Đề nghị
- Khảo nghiệm một số giống ngô có triển vọng như VN02, VN03, VN05, VN06, VN11, VN12 và VN14. Tiếp tục đưa ra khảo nghiệm các giống trên ở các vùng và thời vụ khác nhau để có kết luận chính xác về khả năng thích ứng của các giống trên trong sản xuất tại Hà Giang nói chung và Quản Bạ nói riêng.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
I. ế t
1. (2008), Nghiên cứu vai trò và
khả năng phát triển cây ngô lai huyện Mộc Châu - Sơn La .
2. Nguyễn Văn Bào (1996), Nghiên cứu một số biện pháp kỹ thuật góp phần tăng năng suất ngô ở Hà Giang, Luận án PTS Khoa học Nông nghiệp, Hà Nội.
3. Bộ NN&PTNT. Quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về khảo nghiệm và giá trị canh tác và sử dụng của giống ngô: QCVN 01-56: 2011/BNNPTNT. 4. Cục Thống kê tỉnh Hà Giang (2013), Niên giám thống kê năm 2013.
5. Trương Đích (1980), Chọn giống lai theo khả năng tổ hợp các giống ngô lai trong quá trình tự thụ phấn, Tuyển tập các công trình nghiên cứu khoa học 1970 - 1980, ĐHNN III Bắc Thái.
6. FAPRI (2009), 2010 – 2015.
7 (2008),
,
.
8. Nguyễn Thị Minh Huệ (2007), Nghiên cứu sự sinh trưởng, phát triển và năng suất của một số giống ngô lai trong vụ Xuân 2005 và 2006 tại Tuyên Quang, Luận văn thạc sĩ nông nghiệp, Đại học Nông Lâm Thái Nguyên. 9. Nguyễn Thế Hùng (2002), Ngô lai và kỹ thuật thâm canh, NXB Nông nghiệp,
Hà Nội.
10. Nguyễn Đức Lương, Dương Văn Sơn, Lương Văn Hinh, (2000), Giáo trình cây ngô, NXB Nông nghiệp, Hà Nội
11. Ngô Hữu Tình (1997), Cây ngô, Giáo trình cao học Nông nghiệp, NXB Nông nghiệp Hà Nội.
đạm chất lượng cao, Tạp chí hoạt động khoa học, Bộ KHCN và môi trường 2002. 12.
13. . nhPhát triển nông nghiệp Hà
Giangbền vững giai đoạn 2011-2015
14. , 2013.
15. . (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
II.
16. FAOSTAT, 2013. 17. IPRI, 2003.
PHỤ LỤC
KẾT QUẢ XỬ LÝ SỐ LIỆU
BALANCED ANOVA FOR VARIATE THU2012 FILE TNMD1 11/10/** 7: 6
--- PAGE 1
THOI GIAN GIEO - TRO CO VARIATE V003 THU2012
LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 1 NL 2 252.805 126.402 11.58 0.000 3 2 CTH$ 15 374.746 24.9830 2.29 0.026 3 * RESIDUAL 30 327.469 10.9156 --- * TOTAL (CORRECTED) 47 955.019 20.3196 --- BALANCED ANOVA FOR VARIATE XUAN2013 FILE TNMD1 11/10/** 7: 6
--- PAGE 2
THOI GIAN GIEO - TRO CO VARIATE V004 XUAN2013
LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 1 NL 2 295.745 147.873 11.63 0.000 3 2 CTH$ 15 303.550 20.2367 1.59 0.136 3 * RESIDUAL 30 381.539 12.7180 --- * TOTAL (CORRECTED) 47 980.835 20.8688 --- TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE TNMD1 11/10/** 7: 6
--- PAGE 3
THOI GIAN GIEO - TRO CO MEANS FOR EFFECT NL
--- NL NOS THU2012 XUAN2013
1 16 68.3872 73.8513 2 16 64.1109 69.2300 3 16 69.4090 74.9624 SE(N= 16) 0.825970 0.891557 5%LSD 30DF 2.38547 2.57489 --- MEANS FOR EFFECT CTH$
--- CTH$ NOS THU2012 XUAN2013
VN01 3 61.0000 65.0000 VN02 3 63.0000 71.0000 VN03 3 71.0000 72.0000 VN04 3 71.0000 76.0000 VN05 3 66.0000 75.0000 VN06 3 67.0000 72.0000 VN07 3 66.0000 71.0000 VN08 3 70.0000 73.0000 VN09 3 67.0000 71.0000 VN10 3 68.0000 73.0000 VN11 3 69.0000 75.0000 VN12 3 64.0000 72.0000 VN13 3 66.0000 74.0000 VN14 3 68.8379 73.8996 NK54-DC1 3 69.0000 74.0000 CP989-DC2 3 70.0000 75.0000 SE(N= 3) 1.90750 2.05896
5%LSD 30DF 5.50901 5.94646
--- ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE TNMD1 11/10/** 7: 6
--- PAGE 4
THOI GIAN GIEO - TRO CO F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL. SECTION - 1
VARIATE GRAND MEAN STANDARD DEVIATION C OF V |NL |CTH$ | (N= 48) --- SD/MEAN | | | NO. BASED ON BASED ON % | | | OBS. TOTAL SS RESID SS | | | THU2012 48 67.302 4.5077 3.3039 4.9 0.0002 0.0261 XUAN2013 48 72.681 4.5682 3.5662 4.9 0.0002 0.1357
BALANCED ANOVA FOR VARIATE THU2012 FILE TNMD1 11/10/** 7:17
--- PAGE 1
THOI GIAN GIEO - TUNG PHAN VARIATE V003 THU2012
LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 1 NL 2 265.971 132.986 11.58 0.000 3 2 CTH$ 15 315.284 21.0189 1.83 0.077 3 * RESIDUAL 30 344.496 11.4832 --- * TOTAL (CORRECTED) 47 925.750 19.6968 ---