Chương 4 QUYỀN LỰA CHỌN PHÁP LUẬT TRONG HOẠT ĐỘNG KINH DOANH
4.2. Các quy định về
4.2.1. Quy định về quyền lựa chọn pháp luật trong hoạt động kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài liên quan đến bồi thường thiệt hại phát sinh
quyền lựa chọn pháp luật trong hoạt động kinh doanh, nước ngoài phát sinh ngoài hợp đồng theo pháp luật Việt Tại Việt Nam, trước khi BLDS 2015 được ban hành thì không có bất kỳ văn bản nào điều chỉnh vấn đề về quyền lựa chọn pháp luật điều chỉnh các quan hệ phát sinh ngoài hợp đồng, kể cả trong hoạt động dân sự có yếu tố nước ngoài và trong hoạt động kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài. Nói cách khác, trước khi BLDS 2015 ra đời, pháp luật Việt Nam, kể cả BLDS là các luật chuyên ngành, không ghi nhận quyền lựa chọn pháp luật của các bên nhằm điều chỉnh quan hệ ngoài hợp đồng. Và đây chính là bất cập rõ nhất của pháp luật nước ta liên quan đến quyền lựa chọn pháp luật trong hoạt động kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài phát sinh ngoài hợp đồng.
Để loại bỏ bất cập này, BLDS năm 2015 đã có bước tiến đáng kể, tuy nhiên quy định về quyền lựa chọn pháp luật của các bên trong quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài phát sinh ngoài hợp đồng, BLDS 2015 chỉ mới quy định về quyền lựa chọn pháp luật của các bên trong vấn đề bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và trong việc thực hiện công việc không có ủy quyền. Trong khi đó, liên quan đến nghĩa vụ ngoài hợp đồng trong kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài có nội hàm rất rộng. NCS sẽ phân tích các quy định hiện nay của BLDS 2015 và một số hạn chế cần tiếp tục bổ sung.
4.2.1. Quy định về quyền lựa chọn pháp luật trong hoạt động kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài liên quan đến bồi thường thiệt hại phát sinh ngoài hợp đồng
4.2.1.1. Những điểm tích cực
Liên quan đến bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, khoản 1 Điều 687 BLDS 2015 quy định “Các bên được thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng cho việc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này.
Trường hợp không có thỏa thuận thì pháp luật của nước nơi phát sinh hậu quả của sự kiện gây thiệt hại được áp dụng”.
Có thể khẳng định quy định này đã ghi nhận quyền lựa chọn pháp luật của chủ thể tham gia vào quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài nói chung cũng như các bên trong một quan hệ kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài có quyền lựa chọn pháp luật áp dụng cho bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng một cách công khai và minh thị. Vì là luật chung và Việt Nam chưa có Luật tư pháp quốc tế, do đó các quan hệ kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài sẽ căn cứ vào quy định của luật chung. Như vậy, pháp luật Việt Nam đã thừa nhận tự do ý chí của các bên trong việc lựa chọn pháp luật điều chỉnh bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong quan hệ kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài.
Không chỉ ghi nhận quyền lựa chọn pháp luật của các bên mà khoản 1 Điều 687 BLDS 2015 còn đưa ra hướng dẫn cụ thể về pháp luật của nước nào sẽ được áp dụng khi các bên không có, hoặc không thể thỏa thuận được với nhau về luật áp dụng cho quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. So với trước đây, vấn đề bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng có yếu tố nước ngoài được quy định tại Điều 773 BLDS 2005, theo đó chỉ đưa ra nguyên tắc áp dụng pháp luật chung trong xung đột pháp luật. Đó là pháp luật của nước nơi xảy ra hành vi gây thiệt hại hoặc nơi phát sinh hậu quả thực tế của hành vi gây thiệt hại. Hoặc tại Điều 773 BLDS 2005 cũng không chỉ ra nguyên tắc, thứ tự ưu tiên trong việc chọn luật nào trước và ai có quyền chọn (các bên lựa chọn luật hay đương nhiên toà án trong quá trình giải quyết vụ án có quyền chọn và ấn định luật nào mà toà án cho là phù hợp nhất) giữa luật “nơi xảy ra hành vi gây thiệt hại”; hay luật “nơi phát sinh hậu quả”. Quy định này
đã gây khó khăn và phức tạp liên quan đến thứ tự ưu tiên áp dụng. Trong ví dụ số 2 vụ án tranh chấp kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài liên quan đến “Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” theo bản án sơ thẩm số 1164/2006/KDTM-ST của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ngày 31/10/2006 mà NCS phân tích ở mục 4.2.1.2 dưới đây cho thấy điều đó, toà án vận dụng điều 773 BLDS 2005 để buộc bị đơn bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng một cách chung, toà án không xác định rõ là theo luật “nơi xảy ra hành vi gây thiệt hại”; hay luật “nơi phát sinh hậu quả”. Để loại bỏ sự phức tạp này, BLDS 2015 chỉ quy định áp dụng pháp luật của một nước, đó là pháp luật của nước nơi phát sinh hậu quả của sự kiện gây thiệt hại,
và chỉ rõ “Trường hợp không có thỏa thuận thì pháp luật của nước nơi phát sinh hậu quả của sự kiện gây thiệt hại được áp dụng”.
Bên cạnh đó, khoản 2 Điều 687 BLDS 2015 đưa ra giới hạn của quyền tự do thỏa thuận về luật áp dụng, theo đó nhấn mạnh rằng “Trường hợp bên gây thiệt hại và bên bị thiệt hại có nơi cư trú (đối với cá nhân) hoặc nới thành lập (đối với pháp nhân) tại cùng một nước thì pháp luật của nước đó được áp dụng”. NCS cho rằng, xét từ góc độ của quyền tự do lựa chọn pháp luật thì đây chính là một sự giới hạn.
Một số nhà nghiên cứu khác cũng quan niệm như vậy220. Tuy nhiên, nếu xét về sự tiện lợi và trong thực tiễn xét xử của Việt Nam hiện nay thì sự hạn chế này lại chính là một ưu điểm vì nếu các bên trong quan hệ bồi thường thiệt hại đều ở cùng (hoặc cùng được thành lập) tại một nước thì việc áp dụng pháp luật của nước đó sẽ thuận lợi cho cả hai bên trong việc nghiên cứu, tìm hiểu về nội dung của pháp luật tại nơi đó. Điều này sẽ giảm thiểu chi phí đáng kể cho các bên trong việc tìm hiểu về luật áp dụng. Trong Ví dụ số 2 vụ án tranh chấp kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài liên quan đến “Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” theo bản án sơ thẩm số 1164/2006/KDTM-ST của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ngày 31/10/2006 mà NCS phân tích ở mục 4.2.1.2 dưới đây cho thấy điều đó, các bên nguyên đơn và bị đơn đều có quốc tịch Việt Nam, sự kiện pháp lý phát sinh quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng xảy ra ở nước ngoài, nhưng các bên chọn toà án thành phố Hồ Chí Minh để khởi kiện và toà án áp dụng pháp luật Việt Nam để xác định thẩm quyền là luật áp dụng. Điều này đã giúp các bên tiết kiệm thời gian, chi phí, thuận lợi trong hoạt động tố tụng, phán quyết của toà án có thuận lợi trong việc thi hành án.
Liên quan đến nguồn luật mà các bên được quyền lựa chọn trong quan hệ ngoài hợp đồng nói chung và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong hoạt động kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài nói riêng, theo Điều 687 BLDS 2015 mặc dù không trực tiếp quy định nhưng nếu nghiên cứu các quy định tại các Điều 665 và Điều 666 BLDS 2015 thì cho thấy các bên trong quan hệ phát sinh ngoài hợp đồng có quyền thỏa thuận lựa chọn điều ước quốc tế và tập quán quốc tế.
220 Vũ Thị Hương (2016), Tlđd tr.361.
Một điểm mới, tiến bộ rất đáng ghi nhận liên quan đến quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài nói chung và vấn đề bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nói riêng là BLDS 2015 đã đưa ra hướng dẫn cụ thể, tại Điều 667 BLDS 2015 về cách thức áp dụng pháp luật nước ngoài trong trường hợp khi mà pháp luật nước ngoài được áp dụng nhưng có cách hiểu khác nhau thì thì việc áp dụng phải theo sự giải thích của cơ quan có thẩm quyền tại nước đó. Quy định này sẽ giúp cho các bên và đặc biệt là các cơ quan giải quyết tranh chấp có sự dễ dàng và có được cách hiểu thống nhất nếu pháp luật nước ngoài được áp dụng nhưng có cách hiểu khác nhau về cùng một quy định của pháp luật.
4.2.1.2. Những bất cập và thực tiễn áp dụng
Ngoài những điểm mới nói ở mục trên, liên quan đến sự ghi nhận và mở rộng quyền tự do lựa chọn pháp luật của các bên trong hoạt động kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài liên quan đến bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng. Nghiên cứu so sách với quy định của một số nước và các quy định của Quy tắc Rome II cho thấy, các quy định của BLDS 2015 có nội hàm rất hẹp về quyền lựa chọn pháp luật liên quan đến nghĩa vụ ngoài hợp đồng. Các quy định về nghĩa vụ ngoài hợp đồng trong BLDS 2015 chưa đầy đủ, thiếu hệ thống với khá nhiều những bất cập trong thực tiễn áp dụng.
BLDS 2015 chỉ mới quy định vấn đề bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và thực hiện công việc không có uỷ quyền, trong khi liên quan đến lĩnh vực ngoài hợp đồng trong hoạt động kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài có rất nhiều lĩnh vực còn khoảng trống của quy định pháp luật, như hưởng lợi không có căn cứ pháp luật, trách nhiệm tiền hợp đồng … Có thể điểm qua một số hạn chế sau:
Thứ nhất, Pháp luật dân sự cũng như các luật chuyên ngành chưa quy định (i). Về cách thức và giới hạn cụ thể về quyền lựa chọn pháp luật của các bên trong hoạt động kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài đối với nghĩa vụ ngoài hợp đồng; (ii). Chưa quy định về thời điểm lựa chọn pháp luật, các bên trong quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng có yếu tố nước ngoài có quyền lựa chọn pháp luật trước khi có hành vi gây thiệt hại hay chỉ được quyền lựa chọn pháp luật sau khi có hành vi vi phạm gây ra thiệt hại. Một thực tế ở Việt Nam, qua tìm hiểu một số vụ án NCS thấy hầu như các vụ án liên quan đến bồi thường thiệt hại ngoài hợp
đồng trong kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài các bên không quan tâm đến quyền thoả thuận lựa chọn pháp luật, do BLDS 2005 quy định chưa rõ ràng, thời điểm chọn luật thường sau khi xảy ra hành vi vi phạm, chọn toà án Việt Nam có thẩm quyền xét xử là các bên lựa chọn luật Việt Nam là luật nơi có xảy ra hành vi vi phạm hay luật nơi phát sinh hậu quả của hành vị vi phạm. Ví dụ như vụ án
“Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” theo bản án sơ thẩm số 1164/2006/KDTM-ST của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ngày 31/10/2006, hay vụ án “Tranh chấp bồi thường thiệt hại” theo bản án sơ thẩm số 901/2014/DS-ST của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh được phân tích dưới đây cho thấy điều đó;
(iii). Chưa quy định về luật được chọn có mối quan hệ như thế nào giữa các bên trong quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng có yếu tố nước ngoài… Những bất cập này sẽ gây khó khăn cho các bên khi họ muốn thực hiện quyền lựa chọn pháp luật của mình trong thực tế, cũng như gây phức tạp cho cơ quan xét xử khi áp dụng các quy định của pháp luật về quyền lựa chọn pháp luật để điều chỉnh quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng có yếu tố nước ngoài trong hoạt động kinh doanh, thương mại.
Vụ án tranh chấp kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài sau cho thấy một số hạn chế đã nêu.
Ví dụ số 1: Tóm tắc vụ án kinh doanh, thương mại liên quan đến bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng có liên quan đến một hợp đồng trước đó giữa các bên221: Công ty A là nguyên đơn có trụ sở tại Tây Ninh và Công ty B bị đơn có trụ sở tại Bình Dương liên quan đến hợp đồng gia công, bên thứ ba là Công ty có trụ sở tại Hàn Quốc. Theo đó, bị đơn là đơn vị nhận gia công lại từ hợp đồng gia công giữa nguyên đơn và Công ty Hàn Quốc. Trong quá trình chuyển giao nguyên vật liệu trực tiếp từ Công ty Hàn Quốc là đối tác của nguyên đơn cho bị đơn, bị đơn đã không thực hiện việc kê khai đầy đủ tờ khai hải quan để nhận hàng theo quy định của pháp luật. Phía nguyên đơn đã bị Cục Hải quan Khu công nghiệp Trảng Bằng xử phạt vi phạm hành chính và bị yêu cầu nộp các khoản thuế xuất nhập khẩu cho việc thanh khoản hợp đồng gia công trước đó. Phía nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi
221 Bản án phúc thẩm số 36/2006/KDTM-PT của Toà án nhân dân tối cao - Toà phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh ngày 02/12/2006 phúc thẩm vụ án tranh chấp về “Tranh chấp do vi phạm hợp đồng”.
thường số tiền phạt mà mình đã nộp. Đã phát sinh quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong hoạt động giữa nguyên đơn và bị đơn đang trong quá trình thực hiện một hợp đồng. Toà án dựa trên pháp luật Việt Nam để xác định trách nhiệm của bị đơn, không xem xét mối quan hệ hợp đồng, luật áp dụng cho hợp đồng giữa nguyên đơn và công ty Hàn Quốc có mối liên hệ gì với quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng với bị đơn. Như vậy, vấn đề đặt ra là luật áp dụng cho hợp đồng giữa nguyên đơn và phía Công ty Hàn Quốc có được xem là luật có liên quan mật thiết với quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn và bị đơn không? nếu giữa bên nguyên đơn và bị đơn thoả thuận chọn luật áp dụng trong quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là luật áp dụng cho hợp đồng gia công giữa nguyên đơn và công ty Hàn Quốc thì có được toà án xem xét không? Các quy định của BLDS 2015 chưa có quy định để có cách giải quyết vấn đề này một cách thoả đáng. Nếu trong thời gian tới có các tranh chấp kinh doanh, thương mại có yếu tố nước ngoài liên quan đến bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng tương tự, các bên có thoả thuận chọn luật liên quan mật thiết đến vấn đề như đã nêu, toà án sẽ căn cứ vào quy định nào của BLDS 2015 đề xem xét chấp nhận yêu cầu của các bên?
Trong khi, vấn đề trên các bên có thể lựa chọn pháp luật để giải quyết các theo quy định của Quy tắc Rome II.
Ví dụ số 2. Tóm tắc vụ án liên quan về “Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”222: Nguyên đơn số 1 là Công ty thăm dò và khai thác dầu khí (PVEP) –là đơn vị thuộc Tổng Công ty Dầu khí Việt Nam (PVN) ký hợp đồng Cung cấp đầu giếng và phụ tùng với công ty Koastal In dustries. Hợp đồng số PVEP-DH-03/008/- Koastal ký 10/2/2004. Thực hiện hợp đồng Koastal đã thuê vận chuyển lô hàng từ Singapore về Vũng Tàu theo vận đơn số S/PTSC-07 thông qua đại lý của người vận chuyển là Công ty Im Kov Shipping tại Singapore. Người vận chuyển đứng tên trong vận đơn là Công ty Vận tải Biển Sài Gòn (SSC) song chủ tàu Thanh Đa là Công ty Đức Thành. Ngày 30/3/2004 lô hàng trên bị tổn thất do tàu Thanh Đa bị lật chìm tại cảng Singapore, trị giá tổn thất là 157.994 USD cho PVEP. Ngay sau đó Công ty PVEP yêu cầu Công ty SSC và Công ty Đức Thành bồi thường tổn thất, tuy nhiên hai công ty trên đùn đẩy, chưa bồi thường. Công ty PVN đề nghị tòa án buộc 222 Bản án sơ thẩm số 1164/2006/KDTM-ST của Toà án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh ngày 31/10/2006.
Công ty SSC và Công ty Đức Thành phải bồi thường số tiền là 157.994 USD;
Nguyên đơn số 2 là Công ty Bảo hiểm Dầu Khí, là doanh nghiệp thế quyền Xí nghiệp Liên doanh Vietsopetro cho biết: Vietsopetro có ký 03 hợp đồng với FUJI Industry pte.LTD Singapore và PT CITRA Tubindo Singapore về việc mua hàng hóa máy móc, bao gồm thiết bị… người bán thuê tàu vận chuyển về Việt Nam thông qua đại lý của người vận chuyển là Công ty Im Kov Shipping là đại lý tàu của công ty SSC và Công ty Đức Thành. Ngày 28-30/03/2004 đại lý Im Kov Shipping đã thay mặt phát hành các vận đơn. Ngày 30/3/2004 lô hàng bị tổn thất do tàu Thanh Đa bị lật chìm tại cảng Singapore, trị giá tổn thất 345.158.33 USD cho Vietsopetro.
Công ty Bảo hiểm Dầu Khí là người bảo hiểm cho lô hàng của Vietsopetro đã bồi thường cho Vietsopetro tổng số tiền là 345.158.33 USD. Nay Công ty Bảo hiểm Dầu Khí kiện, đòi Công ty SSC và công ty Đức Thành bồi thường số tiền trên là 345.158.33 USD; Nguyên đơn số 3 Công ty Hải Ninh ký hợp đồng với LSK Steel Traders Singapore về việc mua ống thép và người bán thuê tàu vận chuyển về Việt Nam thông qua đại lý là Công ty Im Kov Shipping. Ngày 29/3/2004 Công ty Im Kov Shipping đã phát hành vận đơn. Ngày 30/3/2004 tàu Thanh Đa bị lật chìm tại cảng Singapore, gía trị tổn thất 30.000 USD. Công ty Bảo hiểm Dầu Khí đã bồi thường 30.000 USD cho công ty Hải Ninh. Công ty Hải Ninh lập văn bản thế quyền cho Công ty Bảo hiểm Dầu Khí đòi Công ty SSC và công ty Đức Thành bồi thường số tiền trên. Công ty Đức Thành thừa nhận sự việc trên, nhưng cho rằng vận đơn đứng tên Công ty SSC nên không chịu trách nhiệm. Trên tinh thần hòa giải công ty Đức Thành bồi thường cho mỗi nguyên đơn 50% giá trị số tiền. Phía Công ty SSC cho rằng không phải chịu trách nhiệm, vì tàu Thanh Đa đã bán cho công ty Đức Thành, biên bản giao tàu ghi rõ từ 10 giờ 30 phút ngày 15/12/2003 quyền và trách nhiệm tàu Thanh Đa thuộc về Công ty Đức Thành. Công ty Đức Thành khai thác con tàu, thu cước phí, và yêu cầu công ty Im Kov Shipping phát hành vận đơn, do đó công ty Đức Thành phải bồi thường. Công ty Bảo hiểm Việt Nam xác nhận tàu Thanh Đa bị chìm, và đã bồi thường về thân tàu, về trách nhiệm dân sự thì còn chờ giải quyết tranh chấp chung. Công ty Im Kov Shipping Singapore cho biết, Công ty Đức Thành yêu cầu cấp vận đơn dưới tên Công ty SSC cho cnguyên đơn, vì tàu Thanh Đa chưa sang tên, công ty SSC biết công ty Im Kov