CHƯƠNG 4. KHUYẾN NGHỊ VÀ ĐỀ XUẤT
4.2. Về giải pháp cụ thể
4.2.1. Điều chỉnh sửa đổi nhóm các quy định về “tiền kiểm”
Như đã phân tích tại Chương 2, trong quá trình thực thi các quy định về “tiền kiểm”, cụ thể hơn là những quy định có liên quan tới điều kiện để được thực hiện hoạt động BHĐC trên lãnh thổ Việt Nam, nhiều bất cập đã phát sinh gây khó khăn cho quá trình thực thi và quản lý hoạt động BHĐC một cách hiệu quả. Những bất cập đã được phân tích bao gồm bất cập về quy định về cơ quan cấp Giấy đăng ký tổ chức BHĐC, quy định về khoản tiền ký quỹ thấp không tương xứng, vấn đề về năng lực tài chính của doanh nghiệp.
Căn cứ trên những bất cập này, Nhóm nghiên cứu đã thực hiện rà soát quy định của một số quốc gia và tìm được những điểm đáng lưu ý cần học tập để áp dụng điều chỉnh quy định hiện hành của Việt Nam cho phù hợp. Các điểm đáng lưu ý liên quan đến các quy định về tiền kiểm bao gồm:
o Đặt ra quy định chặt chẽ đối với điều kiện chung về đăng ký tổ chức BHĐC: có nền tảng kinh doanh vững chắc, không có tiền án vi phạm pháp luật trong vòng 5 năm trở lên, nếu là nhà đầu tư nước ngoài thì phải chứng minh có ít nhất 3 năm kinh nghiệm trong hoạt động đa cấp, có vốn điều lệ tối thiểu (Trung Quốc: 80 triệu NDT, Hàn Quốc: 500.000 won), phải ký quỹ tại ngân hàng,…
o Cá nhân, tổ chức bị cấm tổ chức kinh doanh đa cấp: người không có năng lực hành vi hoặc năng lực hành vi hạn chế (theo quyết định của tòa), phá sản và chưa phục hồi được khả năng tài chính, đã từng bị phạt tù vì BHĐC bất chính mà thời điểm kết thúc thi hành án chưa quá 5 năm, đang trong thời gian thử thách, cá nhân/pháp nhân trong vòng 5 năm sau khi bị thu hồi đăng ký kinh doanh đa cấp…
Các quy định đáng lưu ý trên đều là những quy định tiền kiểm rất chặt chẽ nhằm tránh các hệ lụy không đáng có biến tướng từ mô hình BHĐC. Đây chủ yếu là quy định của hai quốc gia Trung Quốc và Hàn Quốc. Tại 2 quốc gia này, việc quản lý hoạt động BHĐC cũng được cơ quan cấp trung ương đảm nhận và tất cả các hoạt động của Công ty 132
kinh doanh đa cấp từ quá trình xin đăng ký hoạt động ban đầu và bất cứ thay đổi nào trong quá trình hoạt động sau khi đăng ký đều phải thông báo tới cơ quan cấp trung ương quản lý. Cần phải dẫn chiếu đến một thực tế là hai quốc gia này có những đặc điểm phát triển về kinh tế và xã hội rất giống với Việt Nam, do vậy Nhóm nghiên cứu cho rằng việc học hỏi kinh nghiệm quản lý tại hai quốc gia này mang tính ứng dụng cao hơn so với kinh nghiệm học hỏi được từ các quốc gia khác về cùng một vấn đề.
Lịch sử hình thành, phát triển và biến động của ngành công nghiệp BHĐC tại hai quốc gia trên đã khiến những nhà lập pháp phải có những quy định siết chặt ngay từ điều kiện gia nhập ngành kinh doanh BHĐC. Ngành công nghiệp BHĐC Việt Nam hiện cũng đang đứng trước những cơ hội, thách thức và biến động, những thay đổi tất yếu phải trải qua trong lịch sử phát triển đặc thù – mà những biến động này đều đã xảy ra tại các quốc gia có ngành công nghiệp BHĐC ra đời sớm hơn tại Việt Nam. Vì vậy việc học tập kinh nghiệm quản lý này là rất quý báu trong bối cảnh hiện nay, khi ngày càng nhiều hình thức biến tướng của hoạt động BHĐC tràn lan và gây nhức nhối dư luận.
Từ những phân tích trên, Nhóm nghiên cứu đề xuất sửa đổi nhóm các quy định về tiền kiểm trong pháp luật quản lý hoạt động BHĐC hiện hành của Việt Nam theo hướng thắt chặt quản lý, đặt ra nhiều điều kiện nhằm hạn chế đầu vào (hạn chế các doanh nghiệp làm ăn nhỏ lẻ chộp giật muốn dựa vào hình thức đa cấp biến tướng để thu lợi rồi rút khỏi thị trường…), cụ thể như sau:
Liên quan đến quy định về cơ quan cấp giấy chứng nhận đăng ký tổ chức BHĐC, Nhóm nghiên cứu kiến nghị sửa đổi quy định hiện hành theo hướng quy định cơ quan cấp giấy chứng nhận đăng ký tổ chức BHĐC sẽ là cơ quan cấp trung ương (thay vì quy định là “Sở Thương mại hoặc Sở Thương mại Du lịch nơi doanh nghiệp đề nghị cấp Giấy đăng ký tổ chức BHĐC đăng ký kinh doanh” như hiện tại). Việc sửa đổi theo hướng quản lý tập trung việc cấp chứng nhận đăng ký tổ chức BHĐC như trên vừa đáp ứng được yêu cầu phù hợp với quy định của nhiều quốc gia trên thế giới (tạo sự đồng bộ và nhất quán trong hệ thống quản lý), vừa giải quyết được những bất cập phát sinh trên thực tế như chương trình bán hàng của doanh nghiệp BHĐC có thể được Sở Công Thương tại một tỉnh công nhận nhưng lại không được Sở Công Thương tỉnh khác công nhận, nhiều doanh nghiệp xin cấp giấy đăng ký tổ chức BHĐC tại các địa phương ít có kinh nghiệm
133
về quản lý hoạt động BHĐC nhằm được hưởng lợi từ Chương trình bán hàng có lợi cho mình hơn, sau đó mở rộng hoạt động BHĐC của mình vào các địa bàn khác, …
Liên quan đến quy định về khoản tiền ký quỹ, Nhóm nghiên cứu kiến nghị sửa đổi quy định hiện hành theo hướng nâng cao khoản tiền ký quỹ nhằm bảo đảm khả năng chi trả, khả năng thực hiện các nghĩa vụ (đối với nhà phân phối, đối với người tiêu dùng) của doanh nghiệp trong một số trường hợp phát sinh phải sử dụng đến tiền ký quỹ. Kinh nghiệm tại Trung Quốc cho thấy doanh nghiệp phải ký quỹ một khoản tiền lớn, khoản tiền này đã được các nhà lập pháp đặt ra trên cơ sở cân nhắc các yếu tố có liên quan.
Tại Việt Nam, căn cứ theo Điều 17 Nghị định 110/2005/NĐ-CP, doanh nghiệp BHĐC phải ký quỹ tối thiểu 1 tỷ đồng để đảm bảo nghĩa vụ đối với người tham gia BHĐC trong trường hợp ngừng hoạt động. Tuy nhiên, thực tế cho thấy một số doanh nghiệp BHĐC có vi phạm lớn, khoản tiền ký quỹ không đủ để bồi thường. Hơn nữa, khoản tiền ký quỹ này đã được quy định từ năm 2005, tính đến nay đã hơn 7 năm, vì vậy nó cần được tăng ít nhất là tương ứng với chỉ số lạm phát của Việt Nam trong 7 năm qua và cân nhắc đến các yếu tố có liên quan khác. Ngoài ra, quy định hiện hành về thủ tục xử lý khoản ký quỹ cũng không rõ ràng, khiến mục đích sử dụng không đạt được, vì vậy nên sửa đổi quy định liên quan đến thủ tục xử lý khoản ký quỹ này sao cho hợp lý, đảm bảo được mục tiêu ban đầu đặt ra đối với khoản ký quỹ khi doanh nghiệp xin cấp giấy phép tổ chức BHĐC.
Liên quan đến vấn đề năng lực tài chính của doanh nghiệp, vẫn là câu chuyện về những khác biệt của hình thức kinh doanh BHĐC và những hậu quả nó có thể gây ra do hình thức này có thể tuyển dụng không giới hạn người lao động, vấn đề đặt ra là làm thế nào để doanh nghiệp BHĐC có thể đảm bảo được quyền lợi cho người lao động trong trường hợp rủi ro. Thực tế quản lý cho thấy, nhiều doanh nghiệp nhỏ ra nhập ngành BHĐC, tuy nhiên sau một đến hai năm hoạt động, doanh nghiệp đó không thể phát triển và thông báo tạm dừng hoặc chấm dứt hoạt động kéo theo cả hệ thống sụp đổ và ảnh hưởng tới người lao động cũng như các nhà phân phối của doanh nghiệp đó. Kinh nghiệm quốc tế tại Trung Quốc và Hàn Quốc cũng cho thấy cần đặt ra điều kiện đối với vốn điều lệ của doanh nghiệp nhằm tạo ra một rào cản ra nhập ngành, quy định vốn tối thiểu để đảm bảo đủ năng lực tài chính của doanh nghiệp BHĐC, đảm bảo doanh nghiệp có thể hoạt động lâu dài, ổn định trong ngành BHĐC. Vì vậy, Nhóm nghiên cứu đề xuất 134
nên quy định về khoản vốn điều lệ tối thiểu (hay còn gọi là vốn pháp định) đối với doanh nghiệp muốn kinh doanh theo hình thức kinh doanh đặc thù này.
4.2.2. Điều chỉnh sửa đổi nhóm các quy định quản lý liên quan đến điều chỉnh quá trình hoạt động của doanh nghiệp BHĐC (sau khi đã được cấp giấy đăng ký tổ chức BHĐC)
Xuất phát từ những bất cập nảy sinh trong quá trình quản lý các hoạt động BHĐC của doanh nghiệp, đối chiếu với kinh nghiệm quốc tế về vấn đề này, Nhóm nghiên cứu xin đưa ra một số khuyến nghị đề xuất cụ thể sau:
Liên quan đến loại hình sản phẩm được phép kinh doanh theo mô hình đa cấp, khoản 11 Điều 3 Luật Cạnh tranh chỉ quy định “BHĐC là phương thức tiếp thị để bán lẻ hàng hóa…”. Căn cứ theo quy định này, hiện nay các cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền chưa cho phép các doanh nghiệp đăng ký tổ chức BHĐC đối với “dịch vụ”. Việc giới hạn quản lý BHĐC trong phạm vi kinh doanh “hàng hóa” không đáp ứng được nhu cầu thực tế của nhiều doanh nghiệp kinh doanh trong lĩnh vực dịch vụ (dịch vụ internet, thương mại điện tử, giáo dụ, du lịch…), mặt khác có thể làm phát sinh những hoạt động kinh doanh trái phép, gây khó khăn cho công tác quản lý. Hơn nữa, hiện nay cùng với sự phát triển của lĩnh vực dịch vụ, mô hình đa cấp có thể được sử dụng để tiếp thị các loại hình dịch vụ, theo đó người tham gia sẽ thực hiện các hoạt động tiếp thị, xúc tiến thương mại giúp doanh nghiệp quảng bá và cung cấp dịch vụ cho người tiêu dùng và được doanh nghiệp trả hoa hồng trích từ phí dịch vụ thu được.
Kinh doanh đa cấp đối với “dịch vụ” là một hình thức kinh doanh hoàn toàn hợp pháp tại hầu hết các quốc gia trên thế giới. Pháp luật về BHĐC tại Hoa Kỳ, Trung Quốc, Hàn Quốc, Đài Loan, Nhật Bản, Singapore đều được áp dụng đối với mọi hình thức kinh doanh đa cấp, không phân biệt hàng hóa hay dịch vụ. Đối với vấn đề này, Nhóm nghiên cứu đề xuất trong tương lai, quy định về BHĐC của Việt Nam cũng nên sửa đổi theo hướng điều chỉnh cả kinh doanh đa cấp đối với “dịch vụ”. Tuy nhiên, trong bối cảnh hiện tại khi khoản 1 Điều 13 Luật Cạnh tranh chưa có kế hoạch sửa đổi, thì biện pháp tạm thời có thể là “cấm kinh doanh đa cấp đối với dịch vụ” để tránh những hệ lụy mà hình thức kinh doanh đa cấp dịch vụ có thể gây ra khi mà khung pháp lý điều chỉnh đối với hình thức kinh doanh đa cấp dịch vụ chưa được hình thành.
135
Liên quan đến các kẽ hở phát sinh từ quy định về hành vi bị cấm của doanh nghiệp BHĐC:
Để tránh tình trạng lách luật về điều kiện tham gia mạng lưới đa cấp dưới hình thức mua tài liệu với khoản tiền không tương xứng với giá trị thực sự của bộ tài liệu thực tế, Nhóm nghiên cứu kiến nghị sửa đổi quy định hiện hành theo hướng bổ sung thêm quy định về khoản tiền tối đa đối với phí mua tài liệu này hoặc quy định khoản tiền mua tài liệu phải phù hợp với giá trị thực tế của bộ tài liệu. Kinh nghiệm quốc tế đối với vấn đề này có những điểm lưu ý đáng học tập như: Luật Bang Orgon Hoa Kỳ nghiêm cấm thu một số tiền nào đó để mua bộ giới thiệu sản phẩm, Luật Đài Loan cấm thu phí không tương xứng với chi phí thực sự của hoạt động đào tạo, hội thảo, hoạt động xã hội khác…
Về tình trạng lách quy định về chế độ hoa hồng và cách thức trả thưởng, Điều 48 Luật Cạnh tranh: cấm doanh nghiệp BHĐC buộc người tham gia đóng tiền hay mua một lượng hàng hóa nhất định để tham gia mạng lưới, hoặc tiền thưởng để dụ dỗ người khác tham gia, trên thực tế nhiều doanh nghiệp lách luật bằng cách đặt ra chế độ trả thưởng theo đó cho phép người mới ký hợp đồng tham gia BHĐC tự do, nhưng chỉ thực sự được hưởng lợi ích từ mạng lưới (hoa hồng từ bán hàng, tuyển dụng sau khi đã mua một lượng hàng hóa nhất định). Trước bất cập này, Nhóm nghiên cứu đề xuất sửa đổi các quy định hiện hành theo hướng cấm doanh nghiệp BHĐC áp đặt bất kỳ điều kiện gì với người tham gia để người tham gia được hưởng bất kỳ lợi ích nào phát sinh từ việc bán hàng hóa của họ, điều này đồng nghĩa với việc doanh nghiệp BHĐC không được đặt ra bất kỳ hạn chế nào đối với hoa hồng, tiền thưởng… phát sinh từ việc bán hàng hóa một cách hợp pháp của người tham gia, cũng không được phân biệt đối xử giữa những người tham gia như nhau tại cùng một cấp trong mạng lưới BHĐC.
Ngoài ra, như đã phân tích, trong quá trình hoạt động của doanh nghiệp BHĐC trên thực tế, nhiều hành vi mới của doanh nghiệp đã phát sinh gây nên nhiều hậu quả tiêu cực cho nhà phân phối và người tiêu dùng. Mặc dù Điều 7, Nghị định 110/2005/NĐ-CP của Chính phủ đã quy định về những hành vi bị cấm của doanh nghiệp BHĐC một cách khá đầy đủ, trước hoạt động muôn hình vạn trạng và khó lường trước của hình thức kinh doanh này, Nhóm nghiên cứu cho rằng nên học tập kinh nghiệm của một số quốc gia để bổ sung hành vi cho phù hợp với thực trạng của Việt Nam. Theo Nhóm nghiên cứu, nên cân nhắc để bổ sung một số hành vi bị cấm sau đối với doanh nghiệp tổ chức BHĐC:
136
o Cấm dùng những thông tin về thu nhập của người tham gia BHĐC để giới thiệu hoạt động bán hàng, doanh thu BHĐC của Công ty để dụ dỗ, lôi kéo người mới tham gia vào mạng lưới BHĐC mà không có tài liệu chứng minh về tên, tuổi, địa chỉ, thời gian tham gia, lợi nhuận thu được từng kỳ có biên lai xác nhận của cơ quan thuế đã thu thuế người đó. (Học tập kinh nghiệm của Luật Bang Georgia, Hàn Quốc).
o Cấm không được đưa thông tin gian dối về bản chất thị trường của sản phẩm, dịch vụ (Luật Bang Alabama).
o Cấm ép buộc để ký hợp đồng, gây nhầm lẫn, gạ gẫm để ký hợp đồng (Kinh nghiệm Hàn Quốc).
o Cấm sử dụng địa vị xã hội để ép buộc mua hàng.
o Cấm bán hàng hóa với giá chênh lệch cao trong đó khoản giá chênh lệch được coi là khoản tiền thưởng trái pháp luật (Luật Bang Oregon)/hoặc có một quy định cụ thể nào đó nhằm kiểm soát mức giá của hàng hóa/dịch vụ kinh doanh theo phương thức đa cấp (thông qua hạn chế về hoa hồng phân phối hoặc hạn chế trực tiếp về giá…).
o Cấm chuyển giao hoặc mua lại một tổ chức BHĐC hoặc cấp bậc của một nhà phân phối (Hành vi chuyển giao mạng lưới giữa các doanh nghiệp BHĐC đã tạo ra một số bất cập trên thực tế, nhiều doanh nghiệp lôi kéo mạng lưới người tham gia của doanh nghiệp khác, đặc biệt là lôi kéo các nhà phân phối cấp cao để họ kéo toàn bộ hệ thống sang doanh nghiệp của mình. Hoạt động này gây mất ổn định trong hoạt động kinh doanh của ngành, không đảm bảo quyền lợi cũng những nhà tham gia cấp dưới, đồng thời cũng không phù hợp với nguyên tắc tổ chức mạng lưới BHĐC theo quy định của pháp luật).
Đối với tình trạng nhiều vi phạm phát sinh từ hoạt động cá nhân của phân phối viên, Nhóm nghiên cứu cho rằng nên giải quyết vấn đề này đồng thời theo 2 hướng: một mặt siết chặt từ đầu vào (đưa ra những điều kiện nhất định đối với nhà phân phối, ví dụ như phải là người đủ năng lực hành vi, không có tiền án tiền sự, có trình độ học vấn ở mức độ nhất định…), một mặt quy định chặt về những hành vi bị cấm đối với nhà phân phối. Song song với đó, để quản lý hoạt động của nhà phân phối một cách hiệu quả, theo quan điểm của Nhóm nghiên cứu, phải quy định trách nhiệm của doanh nghiệp BHĐC đối với mọi hoạt động có liên quan đến BHĐC của nhà phân phối thuộc mạng lưới của 137