Có thể nhận thấy, trên cơ sở so sánh có kế thừa và vận dụng khéo léo và thực tiễn, các nhà làm luật Việt Nam đã có những bước tiến rất lớn trong việc hoàn thiện chế định hợp đồng theo mẫu, điều kiện giao dịch chung. Tuy nhiên, những quy định pháp luật của Việt Nam về vấn đề hợp đồng theo mẫu trong thương mại vẫn còn những điểm thiếu sót cần được hoàn thiện để có thể bao quát mọi mặt của dạng hợp đồng này.
Thứ nhất, cần phải hoàn thiện lại chế định này trong Bộ luật Dân sự để tạo sự thống nhất với hệ thống pháp luật về bảo vệ người tiêu dùng. Như chúng ta đã biết, Điều 405 của Bộ luật Dân sự 2015 mới chỉ đưa ra những khái niệm cơ bản nhất về hợp đồng theo mẫu cũng như việc áp dụng và giải thích chúng. Quy định này chưa thể hiện được hết về bản chất của hợp đồng theo mẫu là để áp dụng hàng loạt, cho số lượng không xác định các bên được đề nghị giao kết. Đồng thời, quy định này cũng chưa tính đến các khả năng khác hoặc các ngoại lệ để cho phép bên được đề nghị giao kết hợp đồng có quyền thương lượng lại các điều khoản của hợp đồng, hoặc có quyền bảo lưu các điều khoản mà mình không đồng ý. Đồng thời trong quy định trong Luật Dân sự 2015 về hợp đồng theo mẫu trong thương mại phần nào đã bắt kịp xu thế của các quốc gia tiên tiến trong đường lối giải thích hợp đồng theo mẫu. Tuy nhiên, điều khoản này cũng chỉ dừng ở mức chung chung, trừu tượng và có thể bị diễn giải theo cách khác đi bởi điều luật chưa làm rõ được thế nào là điều khoản không rõ ràng hay việc bên đưa ra hợp đồng theo mẫu phải chịu bất lợi khi giải thích điều khoản đó là như thế nào.
Mặc dù các nhà làm luật có đưa ra các trường hợp vô hiệu của các điều khoản trong hợp đồng theo mẫu. Thông thường người tiêu dùng không có thời gian để đọc hoặc có thể không đủ trình độ để hiểu được tất cả những điều khoản đó. Việc này sẽ dẫn đến các điều khoản mặc dù rất bất hợp lý cho người được đề nghị giao kết nhưng vẫn có hiệu lực bởi chính người được đề nghị giao kết đã tự ký kết vào hợp đồng và tự ràng buộc mình với các quy định trong hợp đồng đó.
Thứ hai, pháp luật cần có những quy định để tăng cường vai trò của các hội bảo vệ người tiêu dùng trong việc phát hiện và đề nghị cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền tuyên bố vô hiệu và hoặc sửa đổi, bổ sung hợp đồng theo mẫu, điều kiện giao
dịch chung của các doanh nghiệp. Tại Điều 25 của Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 đã phần nào đề cập đến trách nhiệm của các tổ chức xã hội trong vấn đề bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng nói chung. Tuy nhiên, về việc xem xét, theo dõi, kiểm tra đối với hợp đồng theo mẫu và các điều kiện giao dịch chung của doanh nghiệp thì vai trò của các tổ chức này lại chưa được quy định rõ. Pháp luật có thể cho phép các hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng tại các tỉnh, có thể tận dụng khả năng và vị thế trong mối quan hệ với doanh nghiệp và các cơ quan quản lý nhà nước của địa phương, để trực tiếp yêu cầu các doanh nghiệp hoặc gửi đơn đề nghị cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền của địa phương xem xét, sửa đổi, bổ sung hoặc thay thế một số hoặc toàn bộ các điều khoản trong hợp đồng theo mẫu, các điều kiện giao dịch chung của doanh nghiệp mà hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng thấy không hợp lý và đi ngược lại với quyền lợi người tiêu dùng. Quyền này của các hiệp hội phải được thực hiện theo đúng các quy định pháp luật về khiếu nại, tố cáo và không được gây phiền hà, ảnh hưởng đến hoạt động của doanh nghiệp. Điều này sẽ giúp các hiệp hội khẳng định và nâng cao được vai trò của mình trong công tác bảo vệ người tiêu dùng, theo đúng đường lối, chính sách mà Đảng, Nhà nước đã đề ra.
Thứ ba, pháp luật cần dự liệu về một số nội dung bắt buộc với các hợp đồng theo mẫu trong thương mại cũng như các điều kiện giao dịch chung. Ví dụ như: đối với các hợp đồng đã được đăng ký theo đúng quy định pháp luật, trong nội dung của hợp đồng sẽ có phần quy định rằng “Hợp đồng này đã được đăng ký tại…. theo quy định của Luật bảo vệ người tiêu dùng 2010”; hoặc đối với tất cả các hợp đồng theo mẫu hoặc các điều kiện giao dịch chung, bắt buộc phải tích hợp nội dung “Trong trường hợp có bất kỳ thắc mắc, khiếu nại liên quan đến hợp đồng này, khách hàng vui lòng liên hệ…
[địa chỉ/điện thoại của doanh nghiệp] hoặc … [địa chỉ/điện thoại của Hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng địa phương]”… Các điều khoản này vừa giúp tăng cường trách nhiệm, uy tín của doanh nghiệp và cũng nhằm phát huy vai trò của các tổ chức xã hội trong việc bảo vệ người tiêu dùng.
Thứ tư, pháp luật tố tụng dân sự cần nhanh chóng hoàn thiện chế định thủ tục giải quyết vụ án đơn giản để làm cơ sở cho người tiêu dùng bảo vệ quyền lợi của mình.
Đây được xem là một trong những biện pháp quan trọng và thiết thực để tăng cường tính hiệu lực, hiệu quả của các quy định về hợp đồng theo mẫu và điều kiện giao dịch chung trong Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Theo quy định tại Điều 41 Luật bảo vệ người tiêu dùng 2010, các nhà làm luật đã cho phép vụ án bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng có thể xuất phát từ người tiêu dùng hoặc từ các tổ chức xã hội sẽ được giải quyết theo thủ tục đơn giản khi đáp ứng các điều kiện nhất định. Tuy nhiên, hiện
nay, pháp luật về tố tụng dân sự Việt Nam vẫn chưa đề cập cũng như chưa có những quy định cụ thể về loại thủ tục này. Trước đây, trong quá trình soạn thảo Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010, vấn đề thủ tục đơn giản cũng đã được đề cập với các chế định rất phù hợp và tạo điều kiện thuận tiện cho người tiêu dùng, đặc biệt là những người tiêu dùng nhỏ, lẻ. Tuy nhiên, vì chế định này có đặc thù là về tố tụng nên đã được để lại cho dự án hoàn thiện pháp luật tố tụng dân sự. Do đó, vấn đề này hiện đang bị để trống và một khi pháp luật tố tụng dân sự chưa điều chỉnh về thủ tục đơn gian thì các quy định về giải quyết vụ án dân sự về bảo vệ người tiêu dùng như trên cũng chỉ là quy định mang tính giấy tờ mà thôi.
Thứ năm, quy định cụ thể và chi tiết hơn trong việc bảo vệ người tiêu dùng và bổ sung quy định về việc giao kết hợp đồng theo mẫu trong thương mại giữa các thương nhân với nhau. Hiện nay gần như chưa có các quy định của pháp luật điều chỉnh quan hệ mua bán, sử dụng tới hợp đồng theo mẫu trong thương mại giữa các thương nhân với nhau, đa phần pháp luật Việt Nam chỉ hướng tới điều chỉnh giữa cá nhân và thương nhân và chú trọng việc bảo vệ các cá nhân. Tuy vậy bên phía người tiêu dùng cũng chưa được bảo vệ một cách toàn diện nhất.
Thứ sáu, cần hoàn thiện chế tài xử lý hành vi vi phạm trong giao kết và thực hiện hợp đồng theo mẫu trong thương mại. Tăng mức phạt khi có vi phạm xảy ra, hoàn thiện cơ chế để người tiêu dùng có thể khiếu nại hoặc khởi kiện khi có tranh chấp xảy ra liên quan đến việc giao kết và thực hiện hợp đồng theo mẫu. Đồng thời hội bảo vệ người tiêu dùng cần đưa ra các biện pháp giúp người tiêu dùng có thể dễ dàng tìm hiểu các thông tin chi tiết liên quan tới sản phẩm hàng hóa, dịch vụ của bên doanh nghiệp cung cấp hàng hóa.
Thứ bảy, bỏ việc quy định tất cả các hợp đồng theo mẫu trong thương mại, điều kiện giao dịch chung phải soạn thảo bằng tiếng việt. Điều này chỉ có lợi cho người tiêu dùng là người Việt Nam, người dân tộc Kinh, nhưng sẽ không có lợi cho những người tiêu dùng nước ngoài, Việt kiều, người dân tộc thiểu số tiêu dùng hàng hóa, dịch vụ tại Việt Nam. Mặc dù có thể hiểu rằng, việc quy định ngôn ngữ hợp đồng bằng tiếng Việt là để bảo vệ quyền lợi cho đa số, nhưng luật không nên giới hạn quyền lựa chọn của người tiêu dùng. Tuy nhiên pháp luật Việt Nam nên tôn trọng việc lựa chọn ngôn ngữ soạn thảo và giao kết hợp đồng giữa các bên trong hợp đồng theo mẫu, vì có rất nhiều trường hợp một bên của hợp đồng theo mẫu trong thương mại không phải là người Việt Nam mà là người dân của rất nhiều nước khác nhau.
Thứ tám, nhà nước cần phải ban hành các quy định pháp luật để kiểm soát chặt chẽ nội dung, hình thức và quy trình giao kết các loại hợp đồng này, đồng thời phải có
các chế tài, biện pháp pháp lý để tăng mối quan hệ bình đẳng, bảo vệ quyền tự do hợp đồng của các chủ thể tham gia giao dịch là mục đích và nhiệm vụ của pháp luật về bảo vệ người tiêu dùng nói chung và pháp luật về hợp đồng theo mẫu nói riêng.
Thứ chín, nghị định hướng dẫn Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng phải đề cập đến vấn đề điều chỉnh giá bất hợp lý của doanh nghiệp trong thời hạn hợp đồng.
Khi đó các nhà làm luật có thể dự liệu về trường hợp các điều khoản về tăng giá dịch vụ vô hiệu. Bởi trên thực tế, rất nhiều hợp đồng cung cấp dịch vụ liên tục khi ký kết với một mức giá nhưng chỉ sau một thời hạn thực hiện dịch vụ rất ngắn hoặc thường xuyên trong quá trình thực hiện hợp đồng, doanh nghiệp đã tự ý điều chỉnh tăng giá hoặc bổ sung thêm các loại phí, chi phí không hợp lý.