3) Bài tập MRVT theo cấu tạo từ
1.2.3.1. MRVT theo cấu tạo từ
Biện pháp này được thực hiện bằng một số cách thức cụ thể như sau:
a) Cung cấp cho HS một tiếng có nghĩa (một hình vị), yêu cầu HS tìm các từ có chứa
tiếng đó, ví dụ:
- Trong từ Tổ quốc, tiếng quốc có nghĩa là nước. Em hãy tìm thêm những từ có chứa tiếng
quốc.
(Tiểng Việt 5, tập một, tr. 18)
b) Cung cấp cho HS một tiếng có nghĩa, yêu cầu HS ghép tiếng đó với một số tiếng khác để tạo thành từ mới và giải thích nghĩa của từ ấy. Ví dụ:
- Ghép tiếng bảo (có nghĩa “git, chịu trách nhiệm”) với mỗi tiếng sau dé tạo thành từ phức và tìm hiểu nghĩa của mỗi từ đó (có thể sit dung Từ điển tiếng Việt).
dam, hiểm, quản, toàn, tổn, trợ, vệ.
(Tiếng Việt 5, tập một, tr.1 16)
c) Cung cấp cho HS những từ có chứa tiếng đồng âm, yêu cầu HS dừa vào nghĩa của từ để xác định nghĩa của những tiếng đồng âm đó, ví dụ:
Xếp những từ có tiếng hữu cho dưới đây thành hai nhóm a và b:
hữu nghị, hữu hiệu, chiến hữu, hữu tình, thin hữu, hữu ích, hữu hảo, bằng hữu, bạn hữu, hữu
dụng.
a) Hữu có nghĩa là “ban bè". M: hữu nghị b) Hữu có nghĩa là 'có”. M: hữu ích
(Tiếng Việt 5, tập một, tr.56) 1.2.3.2. MRVT theo nghĩa của từ
Biện pháp này được thực hiện bằng những cách thức sau:
- Cung cấp một số từ, thành ngữ, tục ngữ và những nghĩa có thể tương ứng với
chúng, yêu cầu HS xác định sự tương ứng giữa từ, thành ngữ, tục ngữ với nghĩa đã
cho, ví dụ: Mỗi nr ở cột A dưới đây ứng với nghĩa nào của nó ở cột B?
A B
sinh vat tên goi chung các vật bao pồm động vật và vi sinh vật, có sinh ra, lớn lên và chết
sinh thái hình thức biểu hiện ra bên ngoài của sự vật, có thể
quan hie THU VIEN
19 )
rf if ‘ivi
hình thái quan hệ giữa sinh vật (kể cả người) với mới
trưởng xung quanh
(Tiếng Việt 5, tập một. tr.! 16)
- Cung cấp một số từ, thành ngữ, tục ngữ, yêu cầu HS tìm hiểu nghĩa của chúng, ví
du:
Các thành ngữ, tục ngit đưới đây nói lên những phẩm chất gì của người Việt Nam ta?
a) Chịu thương chịu khó.
b) Dám nghĩ. dám làm.
c) Muôn người như mot.
d) Trọng nghĩa khinh tai (tài: tiền).
¢) Ung nước nhứ nguủn.
(Tiéng Việt 5, tập một, tr.27)
1.2.3.2. MRVT theo trường nghĩa
Cách MRVT có thể tìm thấy ở tat cả các bài. Ví dụ, bài MRVT Thiên nhiên ở
tuân 9, SGK TV 5:
- MRVT theo trường nghĩa doc thông qua các từ “chi đặc điểm của bau trời”, như xanh, xanh nhạt, xanh biếc, nóng. cháy lên những tia sang của ngọn lửa,...
- MRVT theo trường nghĩa ngang (tuyến tính) hợp thông qua các kết hợp tử như:
Bau trời được rửa mặt sau cơn mưa / Bau trời dịu dàng / Bau trời buôn bã / Bau trời tram ngâm. Nó nhớ đến tiếng hót của bẩy chim sơn ca / Bau trời ghé sát mặt đất /..
- MRVT theo trường nghĩa /ién :ưởng thông qua các hình ảnh như: Bầu trời ghé sát mật đất. Mùa hè, nó cao hơn và có những con chim én bay liệng. Còn bây giờ chẳng có chim én nữa, vì thé bau trời cúi xuống lang nghe dé tìm xem chim én đang ở trong
bụi cây hay ở nơi nào.
1.2.5. Thực trạng dạy - học MRVT cho HS tiểu học Khmer
1.2.4.1. Nhận thức, quan niệm của cán bộ quản lý, giáo viên, phụ huynh HS
Hau hết các bài viết đăng trên các tap chí giáo dục, các báo déu tập trung vào
thực trạng HS Khmer bỏ học, đưa ra nguyên nhân: “Theo các cán bộ quan ly giáo duc,
phan lớn học sinh nghỉ học do các nguyên nhân: hoàn cảnh gia đình khó khăn, không có điều kiện cho các em theo học; nhà xa trường, việc đi lại khó khăn, học sinh cũng bó học; một số học sinh học yeu không theo kịp bạn bè nên chán nan...” (Báo Giáo
dục và thời đại - www.gdtd.com.vn, số ra ngày 24/2/2008); “Nguyên nhân chính của tình trạng học sinh Khmer bỏ học khá phổ biển hiện nay, không chỉ bởi lý do hoàn
cảnh kinh té gia đình của các em khó khăn mà còn do sự hạn chế trong nhận thức,
hiéu biết xã hội của chinh bản thân các em cũng như phụ huynh học sinh.” “Mặc dit
học sinh dân tộc Khmer dang được hưởng một số chính sách wu tiên của Nhà nước
20
nhự miễn giảm học phí, được hỗ trợ sách, vở, dé dùng học tập.... nhưng tình trạng bỏ
học tại các trường vẫn chưa thuyên giảm. Ngoài nguyên nhân haàn cảnh gia đình học
sinh khó khăn còn có nhiều nguyên nhân khác, trong đó phải kế đến chất lượng giảng day cua đội ngũ gido viên chưa thực sự tắt." (Báo Dân tộc và phát triển, số ra ngày
10/01/2008)... Nhưng những giải pháp họ đưa ra vẫn chỉ là những giải pháp chung mà
chưa có kế hoạch cụ thé và hướng triển khai.
Về phía nhà trường tiểu học, Ban Giám hiệu các trưởng chưa có sự chỉ đạo chặt chẽ và sâu sát về chuyên môn. Điều này dẫn đến tình trạng một số GV ling túng trong
việc khi thực hiện các quy trình và phương pháp giảng day.
Có rất nhiều phụ huynh HS chỉ nghĩ cho con học là để biết đọc, biết viết mà
không định hướng được việc học tập sẽ là hành trang tốt nhất để các em bước vào cuộc
song. Mặc khác, do hoàn cảnh kinh tế gia đình quá khó khăn, các bac phụ huynh luôn
“dau tat mặt ti” với công việc nên cũng ít quan tâm đến việc học của con em mình.
1.2.4.2. Phương pháp dạy - học của giáo viên
Một số GV còn lúng túng khi thực hiện quy trình giảng dạy, bám vào sách GV một cách may móc, it sáng tạo, chưa đưa ra được các tình huỗng giao tiếp sinh động để cuỗn hút HS vào các hoạt động học tập. Hoặc nếu thực hiện được thì cũng chỉ mới
dừng lại ở việc thực hiện đầy đủ các bước, các hoạt động theo một quy trình có sẵn mà chưa xác định được lý do cũng như mục tiểu cần đạt của các hoạt động để ra; ít chú ¥
đến quá trình và hiệu quả tổ chức từng hoạt động. Việc đổi mới phương pháp học đôi
khi còn mang tính hình thức.
Vốn từ ngữ của bản thân một số GV chưa phong phú, chưa đắp ứng được yêu cau hưởng dian HS mở rộng, phát triển von từ. Việc nắm nghĩa từ của nhiêu GV cũng
chưa thực sự tốt. Đa số GV còn lúng túng khi miêu tả, giải thích nghĩa của từ. Khi giải nghĩa từ, GV phan nhiều sử dụng biện pháo mô tả, dién giảng dẫn đến tình trạng
không kích thích HS suy nghĩ, hạn chế việc rền ký nang nói cho các em.
Một số GV chưa xác định được vẫn từ của HS. Điều đó dẫn đến trường hợp GV say sưa cung cấp, giải nghĩa những từ mà thực ra HS đã biết (qua học tập ở các lớp
trước, qua kinh nghiệm).
Đổi với những bài tập hơi khó so với trình độ chung của lớp, với HS Khmer, GV chưa có cách gợi ý, dẫn dat hoặc nếu có thì chưa thật sự hợp lý và hiệu qua. Bên
cạnh đó, GV cũng chưa nghĩ đến việc thiết kế lại nội dung bài tập sao cho phù hợp với đặc điểm nhận thức của HS Khmer để giúp các em có thể tự mình hoàn thành bài tập dễ dàng hơn.
Thiết bị dạy - học phục vụ cho giờ day LT & C nói chung, bài tập MRVT nói
riêng còn it và không đồng hộ nhưng GV chưa chịu khó dau tư làm thêm đỗ dùng day
21
- học. Việc sử dụng đỗ dung dạy - học (néu có) trung giờ dạy cũng chưa thực sự hợp lý, không rõ rang về mục dich sử dung,...
Việc dạy nghĩa từ chỉ thực hiện ở mức độ tương đổi, GV có vận dung các biện
pháp: So sánh, đổi chiếu, trực quan... nhưng phần lớn các từ còn dạy theo lỗi định
nghĩa hay chưa phát huy hết tác dung của đỗ dùng trực quan.
Việc hệ thông hoá vẫn từ chưa được GV thực hiện tốt. Trong khi dạy, giáo viên chỉ cho hoe sinh doc phan từ ngữ trong sách giáo khoa ma không chú ý đến việc hệ
thông hoá vẫn từ bằng sự liền tưởng theo chủ đẻ.
Việc day cho HS sử dụng từ cũng rất hạn chế, GV chỉ cho HS vận dụng các từ ngữ được học dé làm các bài tập trong SGK.
1.2.4.3. Phương pháp học tập của HS Khmer
Trước khi bước vào lớp 1, HS Khmer biết rat ít tiếng Việt qua nghe, nói ở lớp
mẫu giáo và qua những lúc tiếp xúc trò chuyện với bạn bè người Kinh (nhưng không nhiều).
HS Khmer học NN2, nói chung, bằng tư duy gián tiếp, thông qua sự tiếp cận áp
đặt từ việc nắm ngôn ngữ có chủ động (qua bài học) đến việc vận dụng nó trong sinh hoạt hằng ngày.
Khi học NN2, HS Khmer không hình thành ngay được mỗi liên hệ giữa âm
thanh và chữ viết, giữa âm thanh và ngữ nghĩa - ngữ phấp.
HS Khmer học một cách máy mắc, không biết cách rèn luyện khả năng liên
tưởng để huy động vẫn từ, không biết vận dụng linh hoạt các vẫn từ khi nói và viết, có
nhiều em đưa cả những tử không thích hợp vào bài văn của mình hoặc ngay cả khi phất biểu trên lớp. Các em ít nhận được sự tác động từ mỗi trưởng gia đỉnh, cộng
đẳng.
1.2.4.4. Một số đặc điểm tâm lý của HS Khmer
HS Khmer thường gặp khó khăn trong việc thiết lập và duy trì các mỗi quan hệ
với GV và các hạn học là người Kinh.
Các em khó thích ứng với môi trưởng nên thường mit rẻ, sợ sệt, ít nói và khó
hòa đồng với các bạn.
Cúc em dé mặc cảm, tự ti vi cảm thấy minh lun thua kém moi người và hay
giữ khoảng cách,
Ở trưởng học, trong quá trình giao tiếp, cấc em hay lúng túng và thường chỉ
chơi với các bạn là người Khmer.
22
Chi
Thực trang sử dung từ cua học sinh Khmer (lớp 3 va lớp 5)
2.1. Thực trang sử dụng từ của HS Khmer
2.1.1. Về tính phong phú của lượng từ
Tir việc thống kê kết quả khảo sắt và so sánh số từ HS tim được ở các kiểu bài
tập: MRVT theo cau tạo từ, MRVT qua trò chơi giải 6 chữ, MRVT theo trường nghĩa,
ta thấy rằng vốn từ của HS Khmer là không nhiều và ít hom so với HS người Kinh. Có
82,4 % HS Khmer tim được 0 — 5 từ, 17,6 % HS tìm được 6 - 10 từ và không có HS nào tìm được trên 10 từ. Trong khi tỉ lệ này ở HS người Kinh là 65.9% - 32,6% —
I,5%.
Bang 2.1 Bang so sánh số từ tim được của HS người Kinh và HS Khmer
ngắn; số từ trong câu rất ít; không sử dụng tử miéu ta, từ biểu cảm. Vi dụ tir bài làm của HS Khmer: “Ba em rất nhãn ái." “Me em rất nhãn tir.”...
2.1.2. Về khả năng hiểu nghĩa từ:
Dù các bai tập hiểu nghĩa tử được cho ở mức độ thắp (cho sẵn tir ngữ và nghĩa
của chúng, yêu cầu HS ni tr ngữ với nghĩa tương ứng của nó) nhưng kết quả cho thay
đa số HS Khmer nam nghĩa từ chưa tốt.
Bảng 2.1 Bang so sánh kha nang hiểu nghĩa từ từ giữa HS người Kinh và HS Khmer
23
A
nm ts
“|
Chú thích:
Lisp 3: Lop 5:
Tốt ; nắm nghĩa đúng hoàn toàn (5/5 từ) Tắt : nắm đúng nghĩa 7-8/8 từ ngữ
Khá: năm đúng nghĩa 4/5 từ Khá: nam đúng nghĩa 5-6/8 tử ngữ
Trung bình (TB): nằm đúng nghĩa 2, 3/5 từ Trung bình (TB): nằm đúng nghĩa đúng
3- 4/ từ ngữ
Yêu: chỉ nằm đúng nghĩa 1/5 từ ngữ Yeu: chi nằm đúng nghĩa đúng 1-2/8 từ
Kém: không nằm đúng nghĩa được từ Kém: không nằm đúng nghĩa được từ
Kết quả thẳng kẽ cho thấy ở lớp 3, xếp loại tốt chỉ có 9,4% HS, trong khi có
đến 55,4 % HS xếp loại kém. Ti lệ này ở lớp 5 là 52,7% -5,4%. Như vậy, có thé thay HS lớp cudi cắp kha năng hiểu nghĩa tử tốt hơn HS đầu cấp.
Ti lệ HS xếp loại tốt - kém ở HS người Kinh lớp 3 là 24.2% — 6,1%, lớp 5 là
72,5% — 2%. Như vậy, ta thay rang khả năng hiểu nghĩa từ giữa HS người Kinh và HS Khmer có sự chênh lệch. HS người Kinh hiểu nghĩa tử tốt hơn HS Khmer.
Đổi với dạng bài tập này, HS can có phương pháp giải đúng thì mới tránh được
sự nhằm lan trong việc xác lập sự tương ứng giữa các từ và nghĩa của nó trong từng
trưởng hợp. HS phải đọc qua một lượt các từ, các nghĩa của tử cho trước để có sự hình dung ban dau. Sau đó, lần lượt thử nỗi từng từ với nghĩa cho sẵn xem có tạo ra được sự tương ứng, hợp lý giữa nghĩa của từ hay chưa rồi mới chọn. Nhưng hau hết các em HS Khmer đều không biết cách giải này nên các em làm sai rất nhiều. Và nêu nỗi sai một
tử với nghĩa của tử khác sẽ kéo theo những từ sau đó cũng sai.
2.1.3. Về kha năng hệ thắng hoá vẫn từ
24
PS OE OE EGINGINKULA Ki
ed
Chú thích:
Lắp 3:
Tốt; xếp đúng 4 tử (BT 1.1), 12-14 tử (BT 2.1)
Kha : xép đúng 3 tử (BT 1.1), 9-11 từ (BT 2.1)
TB: xếp din
g 2tu (BT 1.1), 6-8 từ (BT 2.1)
Kém: xếp không đúng từ nàn (BT 1.1), đúng 0-2 từ (BT 2.1)
Yếu: xếp đúng | từ (BT 1.1), 3-5 từ (BT 2.1)
Lớp 3:
Tot: xếp đúng 4 từ Khá : xếp đúng 3 từ TE: xếp đúng 2 tir Yêu: xếp đúng 1 từ
Kém: xếp không đúng từ nào
Kết quả khảo sát cho thay khả năng hệ thống hoá vốn từ của cả hai đối tượng HS đều chưa tốt. Trong đó, HS Khmer kém hon HS người kinh. Ví dụ:
- Ở bài tập 1, phiếu 1, lớp 3: 16i chung nhất của các em HS Khmer là xác định sai tir chỉ hoạt động. Từ chỉ hoạt động cần tìm trong bài tập này là: “chạy, bay, hét, gọi", nhưng các em không chỉ xác định thiểu từ mà còn xác định sai. Chẳng hạn, đa số các
FF CF cee ce
em gach chan dưởi cụm từ “chạy như hay”, “ ai got”, “hết vang”,ay £r roodcứu hoa", “cả
ngay” "tôi chạy”, thậm chí có em còn chọn các từ như: “bụng”, “chứa”,
- Ở bài tập 1, phiều 2, lớp 3: HS xếp các từ "nhường nhịn, chăm chỉ, siêng nang”
vào nhóm tir chỉ “ede việc làm của trẻ em"; xếp các từ “lễ phép, thật tha” vào nhóm từ chỉ “tình cảm của trẻ em doi với ông bù, cha mẹ, thay cô, bè ban”; ...
- Ở bài tập 3, phiếu 1, lớp 5: rất nhiều HS không chọn đúng / chọn thiểu / chọn sai/ những tử có chứa tiếng hữu cùng có nghĩa là bạn.
25
Tham chí có một số HS còn cho rang bong bóng, bóng bay, bóng nước là tên của
một môn thẻ thao.
Như vậy, các em HS Khmer không xác định được từ, còn nhằm lẫn giữa sự vật
và từ chỉ sự vật với từ chỉ hoạt động, trạng thái, đặc điểm và từ chỉ hoạt động, trạng
thái, đặc điểm. Một điều dễ nhận thấy là các tử ngữ cho sẵn trong mỗi bài tập đều thuộc cùng một chủ điểm, cũng có nghĩa là cùng liên quan tới việc biểu thị một phạm
vi sự vật, hiện tượng nào đó trong hiện thực khách quan. Vì vậy, việc phân loại các từ
này cũng chính là chia các tử ngữ thành các trường nghĩa nhỏ hơn, thành các tiểu hệ thống. Sự phân loại này bao giờ cũng phải dựa trên một tiêu chí nhất định. Tiêu chí ở đây chính là một hoặc một số nét tương đồng nào đó về ngữ nghĩa, về phạm vi sử dụng. Vì vậy, nếu các em chưa nắm chắc các tiêu chí phân loại để làm căn cứ, làm chỗ dựa cho việc phân loại, sử dụng các tiêu chí này để xử lý, phân loại từng tử trong các
từ cho sẵn thì sẽ phân loại từ sai.
2.1.4.Vé kỹ năng sử dụng từ
Nhìn chung, kỹ năng sử dụng tử của HS Khmer còn kém. Ở các bài tập yêu câu
HS chọn từ ngữ (cho sẵn) thích hợp đẻ điền vào chỗ trống của câu / đoạn văn, thêm tir để hoàn thành câu, hoặc đặt câu với từ vừa tìm được, các em thực hiện chưa tốt. Rat
nhiều HS điển sai từ một cách nghiêm trọng. Ví dụ:
Ở bài tập 2, phiếu 2, lớp 3, HS điền như sau:
- Những đám mây như đồ lứa.
- Trời mùa hè trang non như bông.
HS lớp 5 cũng không khá hon, rat nhiêu HS điền sai hoàn toàn 5 tử được yêu cầu. Ví dụ: “Ngày còn bé tập xe đạp, hễ anh tôi tha tay, không ngừng là thé nào tôi
cũng ngã. ... Lạ thật, khi tôi tập, có người suy nghỉ, đi chậm như đứng yên một chổ,
thế mà vẫn nga. ... Bây giờ, tôi lại đỡ cẩn thán một cách triết lí là chiếc xe đạp kia cũng như chính bản thân cuộc sống, chỉ tồn tại và đứng thăng được trong một sự chuyên động ngã về phía trước. "....
Ti lệ HS Khmer được xếp loại tốt - kém là: 32,4% - 36,5% (lớp 3) và 20,3% -
23% (lớp 5), hoàn toàn chênh lệch với tỉ lệ này ở HS người Kinh: 65,2% ~ 9% (lớp 3)
và 27,5% ~ 19,6% (lớp 5).
26