6. Ý nghĩa khoa học và ý nghĩa thực tiễn của luận án
2.2. DÂN BẢN – VẤN ĐỀ CỐT LÕI TRONG TƯ TƯỞNG CHÍNH TRỊ - XÃ HỘI CỦA MẠNH TỬ XÃ HỘI CỦA MẠNH TỬ
Xuất phát từ tư tưởng nhân nghĩa, Mạnh Tử luôn luôn coi trọng dân, đề cao dân. Mọi chủ trương, đường lối, chính sách ông đưa ra đều hướng tới dân, vì dân.
Điều đó cho thấy, tư tưởng chính trị - xã hội với đường lối nhân chính của ông, về thực chất là tư tưởng dân bản – tư tưởng lấy dân làm gốc nước.
Nhân chính được hiểu theo nghĩa khái quát nhất là dùng nhân nghĩa trong chính trị. Do đó, mặc dù Mạnh Tử không ưa biện luận, nhưng để thuyết phục các vua chư hầu sử dụng học thuyết của mình, và để triển khai những tư tưởng cơ bản trong đường lối nhân chính; trước hết ông tập trung làm sáng tỏ vai trò của nhân nghĩa đối với công việc cai trị của nhà cầm quyền. Chính vì thế lý luận về vai trò của nhân nghĩa trong chính trị trở thành một trong những nội dung mang tính cơ sở trong đường lối nhân chính của Mạnh Tử nói riêng và trong tư tưởng chính trị - xã hội của ông nói chung.
Là một nhà Nho có tấm lòng nhân ái, Mạnh Tử rất coi trọng nhân nghĩa. Lập trường nhất quán của ông là: “Thiên hạ nịch, viên chi dĩ đạo: Thiên hạ chìm đắm, muốn tiếp cứu họ, phải dùng đạo lý (nhân, nghĩa, lễ…) mới được” [76,28-29].
Chính vì vậy, trong tư tưởng chính trị - xã hội của mình, Mạnh Tử chủ trương nhà cầm quyền phải lấy nhân nghĩa làm gốc trong công việc trị nước. Trong suy nghĩ của ông, các bậc vương giả trị quốc, bình thiên hạ là vì nhân nghĩa chứ không phải vì lợi. Ông đề cao tới mức độ tuyệt đối hóa vai trò của nhân nghĩa, đặt nó lên trên lợi ích nên cho rằng nhà cầm quyền không cần nói tới lợi ích mà chỉ cần nói tới nhân nghĩa là đủ. Chính vì thế, khi Mạnh Tử sang nước Lương, Huệ vương
hỏi ông có phương pháp gì để làm lợi cho nước mình. Ông trả lời: “Vương hà tất viết lợi? Diệc hữu nhân nghĩa nhi dĩ hỹ.
Vương viết: Hà dĩ lợi ngô quốc? Đại phu viết: Hà dĩ lợi ngô gia? Sĩ, thứ nhân viết: Hà dĩ lợi ngô thân? Thượng hạ giao chinh lợi, nhi quốc nguy hỹ:
Vua cần gì phải nói việc lợi? Hãy nói việc nhân nghĩa mà thôi.
Nếu ở trên bậc quốc vương nói rằng: Có cách gì để làm lợi cho đất nước ta?
Kế đó, hàng đại phu nói rằng: Có cách gì để làm lợi cho gia tộc ta? Sau đó hạng sĩ và hạng bình dân nói rằng: Có cách gì để làm lợi cho thân phận ta? Như vậy, từ trên tới dưới đều tranh nhau vì mối lợi, ắt vận nước phải lâm nguy đó” [75,6-7].
Không phải ngẫu nhiên mà Mạnh Tử coi trọng nhân nghĩa và đặt nhân nghĩa lên trên lợi ích. Theo ông: “Tiên vương hữu bất nhẫn nhân chi tâm, tư hữu bất nhẫn nhân chi chính hỹ. Dĩ bất nhẫn nhân chi tâm, hành bất nhẫn nhân chi chính, trị thiên hạ khả vận chi chưởng thượng: Những vị Thiên tử đời trước nhân có lòng chẳng nỡ đối với kẻ khác, thành ra phổ cập lòng thương xót người trong việc chính trị của mình. Bởi có lòng chẳng nỡ ấy, các ngài bèn đem lòng thương xót mà thi hành trong chính sự, cho nên các ngài cai trị thiên hạ dường như có thể xây trở món đồ trên bàn tay” [75,104-105].
Trong suy nghĩ của ông, khi nhà cầm quyền “biết làm cho bốn mối thương xót, hổ thẹn, khiêm nhượng và phải quấy được sung túc” nơi mình, họ sẽ đủ sức cai trị thiên hạ. Ngược lại, nếu họ lấy lợi ích làm mục đích cho suy nghĩ và hành động của mình thì kẻ dưới sẽ vì lợi mà hại kẻ trên, còn kẻ trên cũng vì lợi ích chiếm đoạt hết của cải của kẻ dưới. Trong một quốc gia và trong cả thiên hạ, nếu tất cả mọi người chỉ biết đuổi theo lợi ích của bản thân mình, gia đình mình và dòng tộc mình, tất sẽ đưa xã hội tới tình trạng loạn lạc, mọi người tranh giành, cướp đoạt của cải của nhau. Chính vì thế, muốn bình trị thiên hạ, nhà cầm quyền
không được lấy lợi ích làm điểm xuất phát cũng như mục tiêu hướng tới của đường lối cai trị.
Mạnh Tử rất coi thường những ai không coi trọng nhân nghĩa. Trong suy nghĩ của ông, người học theo “Thánh hiền”, nối nghiệp vua Nghiêu, vua Thuấn, sáng vừa thức dậy đã lo việc sửa mình và giúp đời. Còn kẻ theo phường gian trá vừa bừng mắt ra, đã mưu tính việc lợi cho mình. Những ai coi trọng nhân nghĩa và biết làm nhân chính là những kẻ thiện đức. Kẻ nào trong lòng thường sinh ra tư tưởng dục lợi là những kẻ đạo tặc. Ông viết: “Kê minh như khởi, tư tư vi thiện giả, Thuấn chi đồ dã. Kê minh như khởi, tư tư vi lợi giả, chích chi đồ dã: Nghe gà gáy rộ mà thức dậy, chăm chăm làm việc thiện, người ấy là phái đồ của vua Thuấn, bậc trí đức vậy. Nghe gà gáy rộ mà thức dậy, chăm chăm là việc lợi, kẻ ấy là môn đồ của người Chích, tay cướp tổ vậy” [76,236-237]. Theo đó, nhân nghĩa là phẩm chất không thể thiếu của vua và các bậc quan lại, nói rộng ra là của nhà cầm quyền. Mạnh Tử phê phán gay gắt vua Trụ là kẻ làm hại đức nhân nghĩa nên không xứng đáng làm vua. Vì vậy khi Tề Tuyên vương hỏi ông về trường hợp vua chư hầu Võ vương giết vua Trụ nhà Thương: “Bề tôi mà giết vua có nên chăng?”. Ông trả lời: “Tặc nhân giả, vị chi tặc; tặc nghĩa giả, vị chi tàn; tàn tặc chi nhân, vị chi nhất phu. Văn tru nhất phu Trụ hỹ, vị văn thí quân dã: Kẻ làm hại đức nhân gọi là tặc; kẻ làm hại đức nghĩa gọi là tàn. Kẻ tàn, kẻ tặc chẳng qua là một người thường mà thôi. Tôi từng nghe vua Võ vương chỉ giết một người thường là Trụ thôi, chứ tôi chưa hề nghe giết vua” [75,62-63]. Thông qua việc phê phán vua Trụ, Mạnh Tử muốn khuyến cáo Tề Tuyên vương không được coi thường nhân nghĩa trong đạo trị nước. Theo ông, một vị vua bất nhân và bất nghĩa tất sẽ cai trị bằng “bạo ngược” đẩy nhân dân vào cảnh “nước lửa”. Đó chính là nguyên nhân dẫn đến sự phản kháng của dân đối với vua, khiến vua phải trả giá bằng chính mạng sống của mình. Ngược lại, một ông vua biết coi trọng nhân nghĩa,
thi hành nhân chính, tất sẽ nhận được sự ủng hộ của dân để làm nên nghiệp lớn.
Do đó ông khuyên vua Mục Công nước Trâu: “Quân hành nhân chính, tư dân thân kỳ thượng tử kỳ trưởng hỹ: Nếu vua thi hành nền chính trị nhân đức, ban ân huệ cho dân, khiến các quan chức trông nom dân chúng thì bá tính sẽ thương mến người bề trên của mình và dám liều chết vì kẻ lớn của mình” [75,70-71].
Có thể nói đạo trị nước của Mạnh Tử tóm gọn trong hai chữ nhân chính và hoài bão lớn nhất của ông là làm thế nào cho đức nhân nghĩa trở thành lẽ sống của mỗi người trong xã hội. Để đức nhân nghĩa có thể lan rộng và tỏa sáng, Mạnh Tử bôn ba các nước không mệt mỏi khuyên các vua chư hầu thực hiện đường lối nhân chính. Nếu Khổng Tử khuyên người ta “phi lễ vật thị, phi lễ vật thính, phi lễ vật ngôn, phi lễ vật động: sắc chi chẳng hợp lễ thì mình đừng ngó, tiếng chi chẳng hợp lễ thì đừng nghe, lời chi chẳng hợp lễ thì mình đừng nói, việc chi chẳng hợp lễ thì mình đừng làm” [69,180-181], thì nguyên tắc của Mạnh Tử là nghe điều nhân nghĩa, nói điều nhân nghĩa và làm điều nhân nghĩa. Điều đó được thể hiện qua câu nói của ông với Cảnh Sửu: “Ngã, phi Nghiêu Thuấn chi đạo, bất cảm dĩ trần ư vương tiền: Ta đây, ngoài cái đạo lý của vua Nghiêu, vua Thuấn, ta chẳng dám đem điều gì khác mà tâu bày trước vua” [75,118-119]. Cái đạo lý của vua Nghiêu vua Thuấn mà Mạnh Tử nói tới ở đây chính là đạo nhân nghĩa. Mạnh Tử cho rằng các vị “Thiên tử” đời trước là những người có nhân nghĩa, biết “phổ cập lòng thương xót người trong việc chính trị của mình”, nghĩa là biết đem lòng nhân nghĩa thi hành trong chính trị nên sự nghiệp mới bền vững. Nhắc lại lời Khổng Tử: Đạo chỉ có hai đường nhân và bất nhân, Mạnh Tử chỉ ra đạo trị nước cũng chỉ có hai đường nhân và bất nhân. Theo ông, sở dĩ các triều đại trong quá khứ được thiên hạ là nhờ biết làm nhân (đó là các trường hợp vua Vũ lập ra nhà Hạ, vua Thương lập ra nhà Thương và vua Võ vương dựng lên nhà Chu). Ngược lại, các triều đại mất thiên hạ là do làm điều bất nhân (đó là các trường hợp vua
Kiệt làm mất nhà Hạ, vua Trụ để mất nhà Thương, vua Lệ và vua U nhà Chu mất ngôi). Chính vì lẽ đó, Mạnh Tử đòi hỏi các vua chư hầu phải trị nước theo pháp tiên vương. Đối với ông, đó là cách duy nhất để đưa xã hội Trung Quốc đương thời ra khỏi cảnh loạn lạc, phân tranh, và đó cũng là phương pháp tốt nhất để một ông vua củng cố sự nghiệp.
Cố nhiên, khi lấy nhân nghĩa làm gốc trong đạo trị nước, Mạnh Tử có lý lẽ riêng của ông. Ông tin tưởng rằng: “Chư hầu hữu hành Văn vương, chi chính giả, thất niên chi nội tất vi chính ư thiên hạ hỹ. Hiện nay nếu vua chư hầu chịu hành chính như Văn vương, trong bảy năm ắt nền nhân chính sẽ phổ khắp thiên hạ”
[76,24-25]. Mặt khác, trong suy nghĩ của ông, “Đức nhân là chỗ an ổn của người đời. Đức nghĩa là con đường chính đại của người đời” [76,21], nên khi nhà cầm quyền cai trị bằng bạo lực là không biết “ở trong đức nhân và noi theo đức nghĩa”.
Như vậy có thể đưa dân vào khuôn khổ nhưng không thể thu phục lòng dân. Từ đó cho thấy, thi hành nhân chính về thực chất là trị nước bằng đắc nhân tâm. Nói cách khác là nhà cầm quyền phải thu phục nhân tâm bằng đức nhân nghĩa của mình.
Thế nhưng thời đại của Mạnh Tử là thời đại của chiến tranh và loạn lạc.
Trong bối cảnh ấy Mạnh Tử không thể không nhận thấy xã hội Trung Quốc đương thời vẫn xảy ra những trường hợp mặc dù nhà cầm quyền lấy nhân nghĩa làm trọng trong đường lối trị quốc, nhưng họ vẫn không nhận được sự phục tùng, tin yêu của dân nên sự nghiệp không bền vững. Lý giải về những trường hợp ấy, Mạnh Tử cho rằng không phải vì đức nhân nghĩa không thể thu phục nhân tâm mà do lòng nhân của kẻ cai trị chưa đủ để cảm hóa lòng người. Mặt khác, theo ông nhân phải gắn liền với trí. Đã có nhân trong suy nghĩ mà không biết làm nhân là không có trí. Vậy nên “Ái nhân, bất thân, phản kỳ nhân. Trị nhân, bất trị, phản kỳ trí: Mình yêu thương người mà người chẳng thân mến, vậy mình nên tự
xét coi mình có đủ lòng nhân hay chăng. Mình cai trị người mà người chẳng phục tùng, vậy mình nên xét coi mình có đủ trí sáng hay chăng” [76,12-13].
Theo đó, đạo trị nước phải gắn liền nhân với trí. Khi nhà cầm quyền có đủ nhân và trí, tất sẽ biết được điều gì nên làm để làm, điều gì không nên làm để không làm, nên sẽ cảm hóa được lòng dân, thu phục được nhân tâm.
Khi đề xuất đường lối nhân chính với nhà cầm quyền, mọi chủ trương, chính sách Mạnh Tử đưa ra chỉ vì nhân nghĩa chứ không vì lợi ích. Thế nhưng, xét tới cùng, bản chất của mối quan hệ giữa người với người trong xã hội, giữa cá nhân với tập thể, cũng như giữa cá nhân với xã hội lại là mối quan hệ lợi ích. Vậy việc Mạnh Tử kịch liệt phản đối những ai nói tới lợi ích có phải do ông không hiểu rằng lợi ích là động lực cơ bản chi phối mọi hành vi của con người?
Chúng tôi cho rằng Mạnh Tử hoàn toàn không phủ nhận lợi ích ngay cả khi ông đối lập nhân nghĩa với lợi ích. Thực ra việc đối lập nhân nghĩa với lợi ích chỉ là cái cách mà Mạnh Tử đề cao nhân nghĩa. Phản đối việc người đời lấy lợi ích làm động cơ cho hành động của họ vì Mạnh Tử không tin rằng xuất phát từ lợi ích, người ta lại có thể giữ được nhân nghĩa. Đặt nghĩa và lợi trong mối quan hệ một chiều, ông có dụng ý làm rõ công dụng của nhân nghĩa. Ông tin tưởng rằng khi nhà cầm quyền có nhân nghĩa và thi hành nhân nghĩa trong chính trị thì việc làm đó tự nhiên sẽ mang lại lợi ích. Ngược lại, nếu họ quá đề cao lợi ích, lấy lợi ích làm điểm xuất phát cho suy nghĩ và hành động thì sẽ làm tổn hại nhân nghĩa và có thể mất luôn lợi ích. Chính vì lẽ đó khi Tống Hinh muốn đem điều lợi để khuyên Tần và Sở không nên đánh nhau, Mạnh Tử đã phân tích về sự có hại của việc làm này, qua đó làm nổi bật vai trò của nhân nghĩa. Ông nói: “Tiên sinh dĩ lợi thuế Tần Sở chi vương. Tần Sở chi vương duyệt ư lợi, dĩ bãi tam quân chi sư…
Vi nhân thần giả, hoài lợi dĩ sự kỳ quân. Vi nhân tử giả, hoài lợi dĩ sự kỳ phụ. Vi
nhân đệ giả, hoài lợi dĩ sự kỳ huynh. Thị quân thần, phụ tử, huynh đệ, chung khử nhân nghĩa, hoài lợi dĩ tương tiếp. Nhiên nhi bất vong giả, vị chi hữu dã.
Tiên sinh dĩ nhân nghĩa thuế. Tần Sở chi vương, Tần Sở chi vương duyệt ư nhân nghĩa, nhi bãi tam quân chi sư… Vi nhân thần giả, hoài nhân nghĩa dĩ sự kỳ quân. Vi nhân tử giả, hoài nhân nghĩa dĩ sự kỳ phụ. Vi nhân đệ giả, hoài nhân nghĩa dĩ sự kỳ huynh. Thị quân thần, phụ tử, huynh đệ, khử lợi, hoài nhân nghĩa dĩ tương tiếp dã. Nhiên, nhi bất vượng giả, vị chi hữu dã. Hà tất viết lợi:
Nếu tiên sinh đem việc lợi mà nói với vua nước Tần và vua nước Sở, hai vua ấy đẹp lòng vì chỗ lợi, bèn bãi hết các sư đoàn trong tam quân… Rồi kẻ làm tôi vì ham lợi nên thờ vua. Kẻ làm con vì ham lợi nên thờ cha. Kẻ làm em vì ham lợi nên thờ anh. Như vậy, vua tôi, cha con, anh em rốt cuộc đều bỏ hết điều nhân và điều nghĩa; ai nấy đều giao tiếp nhau chẳng qua vì lòng tham lợi mà thôi. Nước nhà như thế mà chẳng diệt vong, thì chưa từng có vậy.
Còn như tiên sinh đem điều nhân và điều nghĩa mà nói với vua nước Tần và vua nước Sở, hai vua ấy đẹp lòng về chỗ nhân và chỗ nghĩa, bèn bãi hết các sư đoàn trong tam quân… Rồi ra, kẻ làm tôi vì mộ nhân nghĩa nên thờ vua, kẻ làm con vì mộ nhân nghĩa nên thờ cha. Kẻ làm em vì mộ nhân nghĩa nên thờ anh.
Như vậy, vua tôi, cha con, anh em rốt cuộc đều bỏ tuyệt điều lợi, ai nấy đều giao tiếp nhau chỉ vì lòng hâm mộ nhân nghĩa mà thôi. Cần chi phải nói chuyện lợi?”
[76,186-189].
Tư tưởng trên đây của Mạnh Tử đượm tinh thần nhân văn sâu sắc. Nó chứng tỏ ông là nhà tư tưởng có tấm lòng nhân ái, luôn đề cao nhân nghĩa. Coi nhân nghĩa là gốc của đạo làm người, Mạnh Tử muốn nới lòng mình lan tỏa tới mọi người để đức nhân nghĩa được phổ cập rộng khắp và khuyến cáo nhà cầm quyền phải biết dùng nhân nghĩa điều chỉnh các mối quan hệ xã hội, đưa thiên hạ trở lại hữu đạo.
Tuy nhiên, việc Mạnh Tử đề cao tới mức độ tuyệt đối hóa vai trò của nhân nghĩa và đòi hỏi con người phải lấy nhân nghĩa đối xử với nhau trong cuộc sống một cách vô điều kiện, cho thấy ông chưa nhìn rõ sức mạnh thực sự của bản năng, của cái phần “động vật” trong con người với vô số nhu cầu cần phải thỏa mãn.
Mặt khác, chúng ta hiểu rằng con người muốn hướng thiện nhưng con người lại không thể chối bỏ bản năng nên ngay trong suy nghĩ của mỗi người luôn luôn tồn tại sự đấu tranh giữa lợi ích và sự thánh thiện. Khi Mạnh Tử kêu gọi mỗi người, cả nước, cả thiên hạ hãy sống vì nhân nghĩa thì lời kêu gọi ấy của ông mang tính giáo dục hơn là tính phương pháp trong công việc trị nước của nhà cầm quyền.
Mặc dù vậy, việc coi trọng và đề cao nhân nghĩa chính là điểm xuất phát để Mạnh Tử đề xuất tư tưởng có giá trị là tư tưởng dân bản. Theo tư tưởng này, việc thi hành nhân chính phải lấy dân làm gốc. Do đó, mọi chủ trương, đường lối nhà cầm quyền đưa ra đều phải hướng tới dân, vì dân.
Trong lịch sử triết học Trung Quốc cổ đại, Khổng Tử là người thống nhất với quan điểm trong Kinh thư: “Dân vi bản bang – dân là gốc nước”. Thế nhưng Khổng Tử lại cho rằng, trong xã hội dân là người có vị trí thấp nhất và luôn luôn phụ thuộc vào người quân tử có vị trí, địa vị cao. Theo ông: “Quân tử chi đức phong, tiểu nhân chi đức thảo. Thảo thượng chi phong tất yển: Cái đức của người quân tử như gió; cái đức của kẻ tiểu như cỏ. Gió thổi qua thì cỏ rạp xuống”
[69,190-191]. Thậm chí ông còn nói: “Dân khả sử do chi, bất khả sử tri chi: Đối với dân, chuyện nào cần làm thì nên khiến họ làm, chứ không nên giảng giải nghĩa lý sâu xa, vi diệu với họ” [69,124-125]. Như vậy, ở Khổng Tử khi đề cao con người, phản ánh nguyện vọng của dân, ông đề xuất tư tưởng “ái nhân”, “hữu giáo vô loại”, “dân vi bản bang”, đó là những tư tưởng tiến bộ, nhân văn. Nhưng khi phải suy xét đến lợi ích đẳng cấp xã hội, ông lại bị dấu ấn đẳng cấp chi phối.