TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ KỲ ANH TỈNH HÀ TĨNH.
2.1. Thực trạng pháp luật và thực tiễn thi hành pháp luật về nguyên tắc giải quyết tranh chấp trong kinh doanh, thương mại tại Tòa án
2.1.1. Thực trạng pháp luật về nguyên tắc giải quyết tranh chấp trong kinh doanh, thương mại tại Tòa án
Giải quyết tranh chấp KD, TM tại Tòa án mang tính quyền lực Nhà nước trên cơ sở áp dụng các quy định của pháp luật, đặc biệt là pháp luật tố tụng dân sự. Những phán quyết của Tòa án có hiệu lực pháp luật cao bắt buộc các bên tham gia phải thi hành. Vậy nên việc giải quyết phải tuân theo các nguyên tắc nhất định. Hiện nay BLTTDS năm 2015 quy định 23 nguyên tắc tố tụng dân sự áp dụng chung cho việc giải quyết các tranh chấp KD, TM từ Điều 3 đến Điều 25 BLTTDS năm 2015. Nhưng trong phạm vi đề tài, tác giả tập trung nghiên cứu, làm rõ một số nguyên tắc mang tính chất đặc thù, có sự khác biệt so với các nguyên tắc giải quyết trong tố tụng trọng tài, tố tụng hành chính, tố tụng hình sự như: “Nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự; nguyên tắc bình đẳng về quyền và nghĩa vụ trong tố tụng; nguyên tắc cung cấp chứng cứ và chứng minh; nguyên tắc hòa giải; nguyên tắc Tòa án xét xử kịp thời, công bằng, công khai”.
Thứ nhất, nguyên tắc “Tôn trọng quyền quyết định và tự định đoạt của các đương sự”
Ngay từ Điều 5 BLTTDS năm 2015 đã quy định: “Đương sự có quyền quyết định việc khởi kiện, yêu cầu Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ việc dân sự. Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó. Trong quá trình giải quyết vụ việc dân sự, đương sự có quyền chấm dứt, thay đổi yêu cầu của mình hoặc thỏa thuận với nhau một cách tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội” (Bộ luật Tố tụng dân sự , 2015).
23
Quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự là quyền được tự do bày tỏ quan điểm, ý chí và nguyện vọng của mình trong quá trình tố tụng dân sự, trong khuôn khổ mà pháp luật cho phép. Nguyên tắc này được thể hiện xuyên suốt quá trình giải quyết tranh chấp KD, TM.
Đương sự có thể tự định đoạt trong việc khởi kiện, có thể tự mình khởi kiện hoặc ủy quyền cho người khác, có thể lựa chọn nộp đơn khởi kiện bằng nhiều cách khác nhau. Nếu nguyên đơn có quyền quyết định khởi kiện và nội dung khởi kiện thì bị đơn cũng có quyền quyết định đưa ra yêu cầu phản tố, chấp nhận hoặc bác bỏ yêu cầu của đương sự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập (Khoản 4 và khoản 5 Điều 72 BLTTDS năm 2015). Khi đương sự đã khởi kiện vụ án KD, TM, đưa ra yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập thì họ hoàn toàn có quyền quyết định các hành vi tố tụng tiếp theo của mình như có quyền thay đổi, bổ sung hoặc chấm dứt yêu cầu của mình. Quyền quyết định và tự định đoạt còn được thể hiện qua việc đương sự có thể bổ sung chứng cứ chứng minh, tự hòa giải trước Tòa, đề nghị Tòa án công nhận kết quả của đương sự tự thỏa thuận với nhau và trong việc kháng cáo, thay đổi, bổ sung và rút yêu cầu kháng cáo đối với các bản án, quyết định.
Trong quá trình giải quyết vụ việc án KD, TM đương sự có quyền thay đổi yêu cầu của mình. Tuy nhiên, theo khoản 1 Điều 244 BLTTDS năm 2015, thì “Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi, bổ sung yêu cầu của đương sự nếu việc thay đổi, bổ sung yêu cầu của họ không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập ban đầu” (Bộ luật Tố tụng dân sự , 2015). Điều này chứng tỏ, việc thay đổi, bổ sung yêu cầu của đương sự tại phiên tòa bị giới hạn bởi phạm vi yêu cầu khởi kiện, yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu độc lập ban đầu. Quy định này đã hạn chế quyền quyết định, tự định đoạt của đương sự khi muốn thay đổi, bổ sung yêu cầu (Nguyễn Anh Đức, 2021).
Có thể thấy rằng, quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự trong tố tụng dân sự được thể hiện tốt hơn so với trong tố tụng hành chính và tố tụng hình sự. Bởi trong tố tụng hành chính thì người khởi kiện và người bị kiện có quyền ngang nhau nhưng thực tế giữa một bên là cơ quan Nhà nước ban hành quyết định hành chính vẫn có thế mạnh quyết định nên quyền quyết định, tự định đoạt của đương sự cũng vẫn bị
24
hạn chế. Trong tố tụng hình sự, quyền quyết định và tự định đoạt thể hiện trong việc thu thập và cung cấp chứng cứ, nhưng vì đây là công việc của cơ quan điều tra nên bị hại không bảo vệ kịp thời yêu cầu của mình do đó chưa bảo đảm quyền tự định đoạt của đương sự.
So với tố tụng trọng tài, quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự trong tố tụng trọng tài được đề cao hơn, thể hiện xuyên suốt quá trình giải quyết tranh chấp KD, TM. Có thể thấy rằng, nội dung của Luật Trọng tài thương mại thường xuyên xuất hiện các cụm từ như “các bên tự thoả thuận”, “các bên lựa chọn”. Và trong tố tụng trọng tài, các bên có thể lựa chọn tổ chức trọng tài, trọng tài viên, lựa chọn địa điểm để tiến hành, thậm chí các bên có thể thỏa thuận lập ra quy tắc tố tụng áp dụng để giải quyết. Đây là điều mà tố tụng Tòa án không có.
Thứ hai, nguyên tắc “Bình đẳng về quyền và nghĩa vụ trong tố tụng”
Pháp luật Việt Nam luôn công nhận quyền bình đẳng của các chủ thể khi tham gia các quan hệ trong xã hội. Đối với quan hệ KD, TM cũng vậy, luôn có sự bình đẳng trong các thành phần kinh tế. Chủ thể tham gia các tranh chấp KD, TM không có sự phân biệt giữa các loại hình, các bên đều có quyền lợi và nghĩa vụ như nhau.
Nguyên tắc này trước đây được quy định tại Điều 6 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án kinh tế 1994, sau đó được quy định tại Điều 8 BLTTDS năm 2004 sửa đổi bổ sung năm 2011 và hiện nay được quy định rõ trong Điều 8 BLTTDS năm 2015:
“Trong tố tụng dân sự mọi người đều bình đẳng trước pháp luật, không phân biệt dân tộc, giới tính, tín ngưỡng, tôn giáo, thành phần xã hội, trình độ văn hóa, nghề nghiệp, địa vị xã hội. Mọi cơ quan, tổ chức, cá nhân đều bình đẳng trong việc thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng trước Tòa án”. Đây có thể được coi là nguyên tắc tiền để thực hiện tranh tụng tại phiên tòa xét xử. Khi quyền và lợi ích của các chủ thể cân bằng, hài hòa với nhau thì ý nghĩa của pháp luật mới được đề cao tuyệt đối.
Tòa án có trách nhiệm bảo đảm nguyên tắc bình đẳng thông qua chế định pháp luật, xác định đúng tư cách tham gia tố tụng của các chủ thể, trong cách trường hợp cần thiết nên áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để đảm bảo nguyên tắc bình đẳng trong giải quyết tranh chấp KD, TM tại Tòa án.
25
Thứ ba, nguyên tắc “Cung cấp chứng cứ và chứng minh”
Nếu trong tố tụng hành chính, nghĩa vụ chứng minh thuộc về các cơ quan nhà nước, trong tố tụng hình sự nghĩa vụ chứng minh thuộc về người bị buộc tội thì trong tố tụng dân sự, nghĩa vụ chứng minh thuộc về nguyên đơn và bị đơn. Tòa án đóng vai trò như “Một người trọng tài” sẽ hỗ trợ đương sự trong việc thu thập chứng cứ và chỉ tiến hành thu thập, xác minh chứng cứ trong những trường hợp sau:
- “Thẩm phán chỉ tiến hành lấy lời khai của đương sự khi đương sự chưa có bản khai hoặc nội dung bản khai chưa đầy đủ, rõ ràng”(Khoản 1, Điều 98 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015).
- “Theo yêu cầu của đương sự hoặc khi xét thấy cần thiết, Thẩm phán tiến hành lấy lời khai của người làm chứng tại trụ sở Tòa án hoặc ngoài trụ sở Tòa án”(Khoản 1, Điều 99 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015).
- “Theo yêu cầu của đương sự hoặc khi xét thấy có mâu thuẫn trong lời khai của các đương sự, người làm chứng, Thẩm phán tiến hành đối chất giữa các đương sự với nhau, giữa đương sự với người làm chứng hoặc giữa những người làm chứng với nhau”(Khoản 1, Điều 100 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015).
Như vậy, việc chứng minh làm sáng tỏ sự thật của một vụ án tranh chấp KD, TM không chỉ là hoạt động cung cấp và thu nhập từ một phía đương sự và Tòa án mà còn cần cả sự phối hợp giữa các tổ chức, cá nhân có liên quan trong quá trình giải quyết vụ án. Nhưng vì không có các chế tài phạt vi phạm nên việc thực thi nguyên tắc cung cấp chứng cứ, chứng minh trên thực tế đã gặp rất nhiều khó khăn. Thường xuyên xảy ra các trường hợp đương sự không hợp tác, không thực hiện nghĩa vụ cung cấp chứng cứ, không chấp hành giấy triệu tập, không nhận các văn bản tố tụng của Tòa án, không cung cấp họ tên, địa chỉ của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, không có mặt khi đo đạc, định giá, có nhiều trường hợp cản trở khi Tòa án đến định giá, thẩm định tại chỗ. Các đương sự ở các địa phương khác nhau trên toàn quốc nên quá trình thu thập tài liệu, chứng cứ, lấy lời khai ý kiến của đương sự khó khăn. Bên cạnh đó, việc cung cấp các thông tin về mặt chứng cứ của các cơ quan, phòng ban cũng như các cơ quan có thẩm quyền còn chậm nên chưa đủ căn cứ pháp lý, điều này gây cản trở trong công tác thu thập, đánh giá chứng cứ của Thẩm phán.
26
Theo Điều 96 BLTTDS năm 2015 quy định: “Trong quá trình Tòa án giải quyết vụ việc dân sự, đương sự có quyền và nghĩa vụ giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án. Trường hợp tài liệu, chứng cứ đã được giao nộp chưa bảo đảm đủ cơ sở để giải quyết vụ việc thì Thẩm phán yêu cầu đương sự giao nộp bổ sung tài liệu, chứng cứ.
Nếu đương sự không giao nộp hoặc giao nộp không đầy đủ tài liệu, chứng cứ do Tòa án yêu cầu mà không có lý do chính đáng thì Tòa án căn cứ vào tài liệu, chứng cứ mà đương sự đã giao nộp và Tòa án đã thu thập theo quy định tại Điều 97 của Bộ luật này để giải quyết vụ việc dân sự” (Điều 96 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015).
Thực tế cho thấy, Tòa án thường gặp khó khăn trong việc yêu cầu cơ quan tổ chức, cá nhân cung cấp tài liệu, chứng cứ. Nhất là đối với các tranh chấp hợp đồng tín dụng, khi Tòa án yêu cầu ngân hàng cung cấp số tài khoản, số dư, sao kê tiền các giao dịch trong tài khoản của đương sự thì ngân hàng thường từ chối với lý do vi phạm quy tắc bảo mật thông tin của khách hàng. Tại Điều 106 BLTTDS năm 2015, có đề cập đến cụm từ “Lý do chính đáng” nhưng hiện nay cũng không có quy định cụ thể chi tiết để làm rõ những lý do chính đáng đó là gì nên các trường hợp từ chối, hoặc kéo dài thời gian không có căn cứ để xử phạt.
Thứ tư, nguyên tắc “Hòa giải”
Điều 10 BLTTDS năm 2015 quy định: “Tòa án có trách nhiệm tiến hành hòa giải và tạo điều kiện thuận lợi để các đương sự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ việc dân sự theo quy định của Bộ luật này” (Bộ luật Tố tụng dân sự , 2015).
Hòa giải trong giải quyết tranh chấp KD, TM không phải là một phương thức hòa giải độc lập mà là một giai đoạn trong thủ tục tố tụng phải bắt buộc tiến hành trong thời gian chuẩn bị xét xử, nếu không thực hiện sẽ bị coi là vi phạm nghiêm trọng. So với tố tụng trọng tài, nguyên tắc “Hòa giải” cũng được thực hiện nhưng không phải là một thủ tục bắt buộc. Khi các bên tranh chấp tạo được sự thỏa thuận thì Tòa án sẽ lập biên bản hòa giải thành và ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của các bên tranh chấp. Quyết định công nhận này có hiệu lực thi hành như một bản án của Tòa án được quy định tại Điều 212 BLTTDS năm 2015. Trong trường hợp không hòa giải thành, Tòa án phải lập biên bản hòa giải, ghi đầy đủ nội dung không thỏa thuận được và ban hành quyết định đưa vụ án ra xét xử.
27
Thứ năm, nguyên tắc “Tòa án xét xử kịp thời, công bằng, công khai”
Với tính chất đặc thù của hoạt động kinh doanh, các đương sự luôn mong muốn, yêu cầu việc giải quyết tranh chấp KD, TM được diễn ra nhanh chóng, kịp thời, tránh tình trạng kéo dài gây ảnh hưởng lớn đến các bên. Hiện nay, nguyên tắc này được quy định tại khoản 1 Điều 11 Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014 và khoản 1 Điều 15 BLTTDS năm 2015. Việc giải quyết vụ án KD, TM nhanh chóng kịp thời thể hiện qua nhiều quy định như rút ngắn các thời hiệu, thời hạn, hạn chế giao vụ án cho Tòa án cấp dưới để xét xử lại, thủ tục rút gọn. Đối với tính chất phức tạp của các vụ án tranh chấp KD, TM, thời hạn xét xử được quy định hiện nay là khá ngắn để Tòa án có thể giải quyết: “Thời hạn chuẩn bị xét xử vụ án là 02 tháng, kể từ ngày thụ lý, ngoài ra có thể gia hạn thêm 01 tháng”(Điều 203 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015). Tuy nhiên, nguyên tắc xét xử nhiều cấp của Tòa án mặc dù đảm bảo cho những quyết định của Tòa án được công tâm, chính xác hơn nhưng lại khiến cho vụ án có thể bị kéo dài gây ảnh hưởng lớn đến quyền lợi của đương sự. Trong khi đó, hoạt động tố tụng trọng tài luôn được diễn ra nhanh chóng hơn vì các bên được lựa chọn Hội đồng trọng tài để giải quyết vụ án và chỉ có một cấp giải quyết.
Nguyên tắc xét xử công khai đã được quy định tại Điều 15 BLTTDS năm 2015:
“Tòa án xét xử công khai. Trường hợp đặc biệt cần giữ bí mật nhà nước, giữ gìn thuần phong mỹ tục của dân tộc, bảo vệ người chưa thành niên hoặc giữ bí mật nghề nghiệp, bí mật kinh doanh, bí mật cá nhân, bí mật gia đình của đương sự theo yêu cầu chính đáng của họ thì Tòa án có thể xét xử kín” (Bộ luật Tố tụng dân sự , 2015).
Xét xử công khai thể hiện tính răn đe, giáo dục cao, tạo điều kiện cho người dân có thể giám sát được hoạt động của Tòa án và các cơ quan có liên quan. Hầu hết các phiên tòa đều được tiến hành công khai, các bản án thường được công bố rộng rãi trước công chúng. Điều này gây khó khăn trong việc đáp ứng yêu cầu bảo vệ các thông tin bí mật của chủ thể kinh doanh. Đây là một nhược điểm lớn của tố tụng tại Tòa án. Trong khi đó, tố tụng trọng tài xét xử kín nên mọi tình tiết và quyết định của trọng tài sẽ không được công bố nếu không có sự chấp thuận của các bên. Nên việc giữ được uy tín bí mật kinh doanh sẽ tốt hơn. Đó cũng là lý do tại sao các tranh chấp KD, TM có yếu tố nước ngoài thì các bên thường lựa chọn tố tụng trọng tài xử lý. Để
28
khắc phục một phần nhỏ hạn chế này, nhà làm luật đã quy định về việc đương sự có thể yêu cầu Tòa án xét xử kín nếu có lý do chính đáng. Điều này hoàn toàn phù hợp với thực tiễn, tạo điều kiện để đáp ứng các yêu cầu trong giải quyết tranh chấp KD, TM.
2.1.2. Thực tiễn thi hành các quy định pháp luật về nguyên tắc giải quyết tranh chấp trong kinh doanh, thương mại tại Tòa án nhân dân thị xã Kỳ Anh
Trong thực tiễn giải quyết tranh chấp KD, TM, Tòa án nhân dân thị xã Kỳ Anh đã áp dụng đúng, và linh hoạt các nguyên tắc dựa theo đặc điểm của từng tranh chấp.
Tòa án đã đề cao quyền dân chủ của các chủ thể khi tham gia tố tụng, không có sự ép buộc, hay thiên vị đối với bất cứ bên tranh chấp nào. Tòa án luôn giữ tinh thần độc lập, công bằng, thượng tôn pháp luật.
Nguyên tắc “Hòa giải” đặc biệt được Tòa án nhân dân thị xã Kỳ Anh coi trọng.
Tỷ lệ số vụ án hòa giải thành 26/46 vụ án, chiếm phần lớn trong tổng số vụ án đã được giải quyết. Cụ thể: năm 2017, Tòa án giải quyết 8 vụ án KD, TM, trong đó hòa giải thành 2 vụ; năm 2018 giải quyết 10 vụ, hòa giải thành 5 vụ; năm 2019 giải quyết 7 vụ, hòa giải thành 4 vụ; năm 2020 giải quyết 11 vụ, trong đó hòa giải thành 9 vụ;
năm 2021 giải quyết 10 vụ, hòa giải thành 6 vụ. Như vậy, các vụ án mà Tòa án hòa giải thành chiếm hơn 50% lượng án KD,TM mà Tòa án nhân dân thị xã Kỳ Anh đã giải quyết được. Quá trình hòa giải luôn thực hiện theo đúng trình tự, thủ tục mà pháp luật quy định, Tòa án đã phân tích, giải thích pháp luật, động viên, thuyết phục các đương sự nên nhiều trường hợp sau khi hòa giải đã rút đơn khởi kiện, nhiều vụ án đương sự đã tự nguyện hòa giải thành mà không phải xét xử, qua đó tạo điều kiện cho việc giải quyết vụ án được nhanh chóng, kịp thời, tạo thuận lợi cho công tác thi hành án KD, TM, giúp các đương sự ổn định cuộc sống, giảm thời gian, chi phí tố tụng cho đương sự, cơ quan tiến hành tố tụng.
Ví dụ: Ngày 05 tháng 10 năm 2018, Tòa án nhân dân thị xã Kỳ Anh đã phân công Thẩm phán Trần Thanh H tiến hành hòa giải “Tranh chấp nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng xây dựng” thụ lý số 05/2018/TLST-KDTM ngày 13 tháng 8 năm 2018 giữa nguyên đơn là Công ty TNHH AĐ và bị đơn là Công ty TNHH KHL. Trong quá trình hòa giải, nhờ kỹ năng chuyên môn của Thẩm phán và sự hợp tác của các đương