CHƯƠNG 4: PHÂN TÍCH TÀI CHÍNH DỰ ÁN
4.3 CÁC KẾT QUẢ PHÂN TÍCH TÀI CHÍNH
Thực hiện việc phân tích với cả hai quan điểm Tổng đầu tƣ và Chủ đầu tƣ lần lƣợt với các suất chiết khấu danh nghĩa và lãi suất thực, ta đƣợc kết quả trong các Bảng 4.2 và Bảng 4.3.
(80.00) (60.00) (40.00) (20.00) - 20.00 40.00 60.00 80.00
2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034
Dòng tiền ròng sau thuế (Tỷ VNĐ)
Năm
Dòng tiền thực theo quan điểm Chủ đầu tƣ
Bảng 4.2. Tổng hợp phân tích tài chính theo quan điểm Tổng đầu tƣ
Chỉ số Danh nghĩa Thực
WACC 7.60% 0.56%
NPV (VNĐ) 2,933,850,887 2,933,850,887
IRR 8.07% 1,00%
B/C 1.01 1.01
Thời gian hoàn vốn (năm) 19.15 19.15
(Nguồn: Tính toán của tác giả. Chi tiết tại Phụ lục 10a và 10b)
Bảng 4.2 cho thấy NPV dự án theo quan điểm tổng đầu tư có giá trị dương theo cả dòng tiền danh nghĩa và dòng tiền thực. Nhƣ vậy dự án là đáng giá. Các kết quả theo IRR và B/C cũng cho kết quả tương tự khi IRR lớn hơn suất chiết khấu và B/C lớn hơn 1. Thời gian hoàn vốn là 19.15 năm nhỏ hơn vòng đời dự án (20 năm).
Lưu ý là các giá trị NPV và B/C đều như nhau với cả hai phương pháp tính. Đây là điều hợp lý bởi dù có sử dụng suất chiết khấu nào đi nữa thì nó chỉ ảnh hưởng đến giá trị của dòng tiền trong tương lai. Khi các dòng tiền này được quy về hiện tại thì giá trị NPV của mỗi cách tính đều không chịu ảnh hưởng của lãi suất chiết khấu nữa. Do đó chúng bằng nhau. Các giá trị B/C đƣợc tính dựa trên các giá trị NPV tương ứng, do đó kết quả của chúng cũng như nhau với các cách tính.
Bảng 4.3. Tổng hợp phân tích tài chính theo quan điểm Chủ đầu tƣ
Chỉ số Danh nghĩa Thực
Suất chiết khấu 10% 2.80%
NPV (VNĐ) 44,800,793 44,800,793
IRR 10.02% 2.83%
B/C 0.79 0.79
Thời gian hoàn vốn (năm) 19.98 19.98
(Nguồn: Tính toán của tác giả. Chi tiết tại Phụ lục 11a và 11b)
Bảng 4.3 cho thấy NPV dự án theo quan điểm chủ đầu tư cũng có giá trị dương theo cả dòng tiền danh nghĩa và dòng tiền thực. Nhƣ vậy dự án cũng đáng giá. Các giải
thích về giá trị NPV, IRR cũng tương tự như trường hợp trên. Chỉ có một sự khác biệt là NPV theo quan điểm chủ đầu tƣ thấp hơn NPV tổng đầu tƣ. Điều này có thể lý giải rằng do chủ đầu tƣ yêu cầu suất sinh lợi cao hơn lãi vay ngân hàng nên suất chiết khấu cao hơn đồng nghĩa với NPV sẽ thấp hơn với cùng một tập giá trị. Thời gian hoàn vốn là 19.98 năm nhỏ hơn vòng đời dự án (20 năm). Tuy nhiên chỉ số B/C < 1 nên dự án không khả thi về mặt hiệu quả của đồng vốn.
Từ các phân tích trên, ta có thể tính toán đƣợc hệ số an toàn trả nợ dựa trên dòng tiền ròng danh nghĩa Tổng đầu tư và ngân lưu trả nợ như Bảng 4.4 sau đây:
Bảng 4.4. Hệ số an toàn trả nợ
Năm 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 DSCR
0.8
0.7
0.5
0.7
0.8
0.9
1.0
1.1
1.3
1.4
1.6
1.8
2.0
2.2 DSCRtrung bình
1.2
(Nguồn: Tính toán của tác giả. Chi tiết tại Phụ lục 12)
Từ bảng trên cho thấy, hệ số an toàn trả nợ của dự án qua các năm bằng 1.2; nghĩa là nguồn thu của dự án có thể đáp ứng đƣợc khả năng trả nợ vay hằng năm.
Kết quả phân tích tài chính của dự án Đầu tư xây dựng Nhà máy xử lý nước thải KCN Phú Mỹ 3 theo các quan điểm khác nhau dựa vào các thông số đầu vào của dự án nhƣ chi phí đầu tƣ, chi phí vận hành, doanh thu hoạt động hàng năm đã cho thấy IRR dự án theo quan điểm chủ đầu tƣ và tổng đầu tƣ đều cao hơn chi phí vốn, NPV
>0, B/C Tổng đầu tƣ >1. Do đó, dự án khả thi về mặt tài chính.
Tóm lại, qua nội dung Chương 4, tác giả đã trình bày phần phân tích tài chính dự án có xem xét tác động của lạm phát. Kết quả phân tích cho thấy dự án có thể khả thi về mặt tài chính. Tuy nhiên, để đánh giá toàn diện dự án có đáng để đầu tƣ và tài trợ không, tác giả sẽ tiếp tục tiến hành phân tích rủi ro và phân tích kinh tế xã hội cho dự án ở những chương tiếp theo.