CHƯƠNG 2 Phương pháp và dữ liệu nghiên cứu
II. CÁC PHƯƠNG PHÁP THU THẬP THÔNG TIN
2. Các điều kiện sống (Xem xét mối quan hệ giữa thu nhập, việc làm và các điều kiện sống khác)
Theo mô hình nghiên cứu đã được thiết lập, điều kiện sống của Giáo dân di cư vùng nhà thờ Thái Hà được thể hiện trên ma trận năng lực như sau:
DKKT TEST LDPT --- Item Estimates (Thresholds) 1/ 1/ 5 7:16 all on dieukien (N = 350 L = 21 Probability Level= .50) --- 3.0 |
| | |
| 10 33 |
2.0 | | | | 11 | 7 | 9 |
| 5 23 1.0 X |
| XXX | | XX | 29 | 28 XXXX | | .0 XXXX | 27 |
XXXXXXXXXX | 6 26 | 17.2 XXXXXXX |
| 8 XXXXXXXXXXXXX | 25 -1.0 | 31 32 XXXXXXXXXXXXXXXXX | 24 30 |
XXXXXXXXXXXXXXX | 3 |
| XXXXXXXXXXXX |
| 17.1 -2.0 XXXXXXXXXXXXXX |
| | XXXXXXXXX | | | | 22 XXXX | -3.0 | | | XX | | -4.0 |
--- Each X represents 3 students
Căn cứ vào ma trận đánh giá điều kiện sống của Giáo dân di cư, ta thấy có xu hướng đánh giá điều kiện sống thấp:
Với Giáo dân, các vật dụng thiết yếu cho cuộc sống hiện tại như tivi, tủ lạnh, đầu video, máy tính, điện thoại … không phải ai cũng có thể trang bị được cho mình. Thứ họ có thể trang bị cho mình chỉ là quạt điện, bếp ga du lịch, chiếc xe đạp, xe máy phục vụ cho nhu cầu di chuyển thường ngày (chi tiết xem phụ lục đính kèm).
Điều kiện ở cũng chật chội, không phải ai cũng có khả năng để thuê được nơi ở rộng rãi. Vì vậy, đa phần đều có xu hướng ở tập trung (chiếm 72.4%) hoặc chỉ ở
Điều kiện tốt
Điều kiện chưa tốt
trọ qua đêm và sinh hoạt trong những khoảng diện tích chật chội nhằm giảm bớt tối đa các chi phí thiết yếu.
Điều kiện sống của họ phụ thuộc vào họ có phải gửi tiền về trợ giúp cho gia đình hay không.
Một điểm đáng chú ý ở đây là ma trận không thể hiện cho thấy mức thu nhập, mức chi tiêu của họ sẽ có ảnh hưởng và chi phối đến điều kiện sống.
Thực tế, nhiều nghiên cứu đã chỉ ra rằng thu nhập thấp và thiếu là nguyên nhân làm cho người lao động không thoả mãn và cũng là nguyên nhân chính của hiện tượng di cư trong nước. Khi được hỏi về mức thu nhập ở quê so với hiện nay, hầu hết Giáo dân cho biết thu nhập hiện tại của họ cao hơn so với thu nhập khi ở nhà (chiếm 93,8%). Mức thu nhập bình quân của Giáo dân như sau:
Bảng 3.3: Mức thu nhập bình quân tháng của Giáo dân di cư vùng nhà thờ Thái Hà, Hà Nội
Theo tính toán thống kê nghiên cứu29 cho thấy mức thu nhập bình quân hiện tại của Giáo dân vùng nhà thờ Thái Hà là 1.200.000đ/tháng, mức thu nhập chung có thể biến thiên trong khoảng xấp xỉ 650.000đ/tháng (SD=635.700,831).
Thống kê kiểm định phi tham số Kruskal - Wallis (phương pháp kiểm định trị trung bình của các nhóm tổng thể được sử dụng để xem xét sự khác biệt về phân phối mức
29 Với dự liệu có chứa khoảng cách, ta lấy điểm giữa mỗi khoảng cách và coi đó là giá trị thô. Áp dụng công thức tính độ lệch chuẩn, tính giá trị trung bình đối với dự liệu chứa khoảng tổ trong bảng 4. Bảng tính độ lệch chuẩn của nhóm dự liệu xin xem phần phụ lục trang 114.
Các mức thu nhập Tần suất Tỷ lệ % % có giá trị % cộng dồn
< 500.000d 44 12.6 12.9 12.9
500.000 - 699.000 33 9.4 9.7 22.6
700.000 - 999.000 83 23.7 24.3 46.9
1.000.000 - 1.499.000 94 26.9 27.6 74.5
1.500.000 -1.999.000 43 12.3 12.6 87.1
2.000.000 - >3.000.000 44 12.6 12.9 100.0
Tổng cộng 341 97.4 100.0
Không xác định 9 2.6
Tổng chung 350 100.0
thu nhập giữa 2 tổng thể từ các dữ liệu của 2 mẫu độc lập) cũng cho thấy mức thu nhập này giữa nam, nữ là khác nhau. Cụ thể:
Bảng 3.4: Kiểm định Kruskal – Wallis
Ranks Giới tính N Mean Rank
Nam 180 202.4333333
Nữ 161 135.8571429
Thu nhập bình quân tháng
Tổng cộng 341 Test Statistics(a,b) (Kiểm tra thống kê)
Thu nhập bình quân tháng
Chi-Square 40.4831431
df 1
Asymp. Sig. 1.98E-10
(a) Kruskal Wallis Test (b) Grouping Variable: Giới tính
Theo nguyên tắc kiểm định Kruskal – Wallis, với thống kê W phân phối khi bình phương (k-1) bậc tự do nếu các trung bình nhóm đồng nhất. Chọn mức ý nghĩa α (0.001), giả thuyết Ho về sự đồng nhất giữa các trung bình nhóm bị bác bỏ bởi X2qs >
X2α(k-1): 40.48 > 10.38 (X2: theo bảng phân phối Chi bình phương). Với kết quả thu được như trên, có thể khẳng định mức thu nhập của nam giới cao hơn nữ giới, sự khác biệt này có ý nghĩa về mặt thống kê với độ tin cậy là 99%.
Tương tự như vậy, thống kê kiểm định Kruskal – Wallis cũng cho thấy với những khác biệt về trình độ học vấn, mức thu nhập có được của Giáo dân di cư cũng khác nhau, và sự khác nhau này cũng có ý nghĩa về mặt thống kê (cụ thể xin xem phần phụ lục trang 114-115). Về cơ bản, ta có thể suy luận rằng mức thu nhập của người di cư tỷ lệ thuận với trình độ học vấn, nhưng khi sắp xếp theo thứ bậc về mức thu nhập thì nghiên cứu này lại chỉ cho thấy nhóm có trình độ học vấn hết cấp 2, 3 lại có mức thu nhập cao hơn so với nhóm trung cấp, cao đẳng và đại học. Thực tế điều này hoàn toàn là bình thường bởi số đông Giáo dân có trình độ từ trung cấp đến cao đẳng, đại học không dành hết thời gian để làm việc. Với họ, công việc hiện tại chỉ là cứu cánh để hỗ trợ phần nào cho hoạt động học tập của bản thân chứ chưa phải là sự lựa chọn nghề nghiệp cuối cùng của mình.
Bảng 3.3 cho thấy: Phần nhiều Giáo dân có mức thu nhập khoảng từ 700.000đ – 1.500.000đ/tháng (51,9%). Mức thu nhập này hoàn toàn phù hợp với thu nhập bình quân đầu người một tháng theo giá thực tế phân theo khu vực thành thị, tức là nằm trong khoảng 815.400đ/tháng (mức thu nhập khu vực thành thị năm 2004. TCTK, 2007). Chỉ tính mức thu nhập này, nếu so với cùng mức thu nhập này ở khu vực nông thôn thì thu nhập hiện tại của Giáo dân gấp 3.2 lần. Rõ ràng đây là mức thu nhập mà hầu hết Giáo dân di cư mong đợi khi đến làm việc tại Hà Nội. Chính vì vậy, khi được hỏi "Thu nhập của anh/chị có đảm bảo cuộc sống của gia đình và bản thân không?" thì có đến 75,2%
Giáo dân đều cho rằng mức thu nhập này đảm bảo cuộc sống và họ cảm thấy bằng lòng với cuộc sống ở Hà Nội (75,7%); 58% trong số đó quyết định sẽ tiếp tục ở Hà Nội lâu dài.
Câu hỏi được đặt ra: Liệu có mối liên hệ nào giữa mức thu nhập hiện tại và thời gian sống và làm việc ở Hà Nội của các Giáo dân không? Phân tích thống kê nghiên cứu cho thấy:
Bảng 3.5: Mối quan hệ giữa thu nhập và thời gian cư trú ở Hà Nội của Giáo dân di cư vùng nhà thờ Thái Hà.
Nhìn vào bảng 5 chúng ta không thể nhận biết được thực chất mức thu nhập giữa các nhóm có khác nhau hay không. Để biết được chính xác mức thu nhập giữa các nhóm có khác nhau hay không, chúng ta đặt giả thuyết Ho, tiến hành kiểm định giả thuyết về mối liên hệ giữa thu nhập và thời gian cư trú ở Hà Nội. Giả thuyết Ho cần
Thu nhập bình quân tháng Thời gian cư
trú ở Hà Nội <
500.000d
500.000- 699.000
700.000- 999.000
1.000.000- 1.499.000
1.500.000- 1.999.000
2.000.000-
>3.000.000
Tổng cộng
32 25 59 56 26 22 220
< 5 năm
10.1% 7.9% 18.6% 17.7% 8.2% 6.9% 69.4%
0 4 14 26 8 17 69
5-10 năm
.0% 1.3% 4.4% 8.2% 2.5% 5.4% 21.8%
0 0 6 11 6 5 28
>10 năm
.0% .0% 1.9% 3.5% 1.9% 1.6% 8.8%
32 29 79 93 40 44 317
Tổng cộng
10.1% 9.1% 24.9% 29.3% 12.6% 13.9% 100.0%
kiểm định là mức thu nhập trung bình thực (trung bình tổng thể) của 3 nhóm này là bằng nhau:
Ho: à1 = à2 = à3
(Nghĩa là: không có sự khác biệt giữa các trung bình thu nhập của các nhóm thời gian sống và làm việc ở Hà Nội được phân loại)
Theo tính toán thống kê, độ lệch giữa các nhóm là không bằng nhau (610.638, 703.932, 625.512), cho dù thống kê cho thấy phân phối mức thu nhập của Giáo dân di cư là mẫu phân phối chuẩn đối với biến thu nhập (xin xem phần phụ lục trang 113-114). Đến đây ta có thể đưa ra nhận định rằng mức thu nhập của các nhóm là có sự khác biệt. Để biết sự khác biệt này là có ý nghĩa về mặt thống kê hay không, phân tích ANOVA trên SPSS sẽ đưa ra các thông số cần thiết cho việc khẳng định mức ý nghĩa này:
Bảng 3.6: Phân tích ANOVA
SUM OF SQUARES (Tổng các độ lệch
bình phương)
df
MEAN SQUARE (Độ lệch bình phương
bình quân)
F (Nhân tố phân tích phương sai)
Sig.
(Mức có ý nghĩa) Between Groups
(Giữa các nhóm) 57.43 2 28.715 14.859 .000
Within Groups
(Nội bộ các nhóm) 606.791 314 1.932
Tổng 664.221 316 14.863
Nguyên tắc quyết định với mức có ý nghĩa α là:
Bác bỏ Ho nếu:
trong đó: Fk-1,n-k,α là giá trị sao cho P(Fk-1,n-k > Fk-1,n-k,α) = α
MSG: phương sai giữa các nhóm.
MSW: phương sai trong nội bộ các nhóm
F= MSW MSG > Fκ−1, ν−κ,α = 1.932 28.715 > 14.859 = 14.863 > 14.859
Ở mức α = 0.01 là 4.61 Vì Fqs = 14.859 > 4.61, ta bác bỏ giả thuyết Ho và kết luận rằng có sự khác biệt ý nghĩa về mức thu nhập giữa các thời điểm cư trú của Giáo dân di cư vùng nhà thờ Thái Hà. Như vậy, nghiên cứu có thể đưa ra kết luận rằng thu nhập của Giáo dân di cư tăng dần lên theo thời gian. Có nghĩa, thời gian sống ở Hà Nội càng lâu, Giáo dân càng có cơ hội kiếm được công việc có thu nhập cao hơn so với thời điểm mới nhập cư vào Hà Nội.
Các công trình nghiên cứu trước đó đã thừa nhận rộng rãi rằng di cư là một quá trình kinh tế và nền tảng của sự nhập cư chính là: (1) sự khác biệt về mức thu nhập giữa các vùng miền; (2) những áp lực để di cư bắt nguồn từ việc không có sự phát triển kinh tế trong vùng ra đi. Theo lý thuyết kinh tế macro, di cư như một quyết định chi phí - lợi nhuận: người di cư dự trù lợi nhuận mà tương lai của tiền kiếm được có thể trông đợi như một kết quả của việc di cư tới công việc có thu nhập cao hơn, và được củng cố bằng khả năng có được công việc với sự khấu trừ đi một thừa số phản ánh mức lợi ích thấp hơn của các thu nhập trong tương lai. Từ cái kiếm được dự tính này họ trừ đi các chi phí có thể có. Nếu cân đối giữa tiền kiếm được và chi phí dự tính là dương thì một người sẽ quyết định di cư.30 Điều này phần nào đó là đúng nhưng chưa hẳn là động cơ để di chuyển. Theo Oded Stark và các cộng sự của ông, về lý thuyết và được chứng minh bằng thực nghiệm, đã cho rằng các quyết định di cư thông thường được các gia đình đưa ra chứ không phải cá nhân. Và rằng, sự di cư gia đình không chỉ nhắm tối đa hoá tiền kiếm được mà còn để giảm thiểu các rủi ro. Xét trên điều kiện kinh tế ở các nước phát triển là hay thay đổi, và các gia đình gặp phải những rủi ro nghiêm trọng cho hạnh phúc của họ từ nhiều nguồn, chẳng hạn như thiên tai, bất ổn chính trị, suy thoái kinh tế… Việc gửi các thành viên gia đình khác nhau tới những thị trường lao động khác biệt về mặt địa lý biểu hiện cho một chiến lược đa dạng hoá và làm giảm sự rủi ro cho thu nhập hộ gia đình.31 Nếu vị trí của nơi đến có các tiền công cao hơn và khả năng có sẵn công việc
30, 35 Nguồn: Tuyển tập các công trình tuyển chọn trong dân số học xã hội. Các nguồn gốc xã hội và kinh tế của nhập cư. TS.
Douglas S.Massey. NXB Khoa học xã hội, 1994
Nguồn: Tuyển tập các công trình tuyển chọn trong dân số học xã hội. Các nguồn gốc xã hội và kinh tế của nhập cư. TS. Douglas S.Massey. NXB Khoa học xã hội, 1994
thì có thể coi đây là điều kiện tốt để cải thiện kinh tế do di cư mang lại. Tiền gửi về của người di cư đã trở thành một phần quan trọng trong thu nhập của nhiều nông hộ. Và trong nghiên cứu này cũng vậy, 55.2% Giáo dân di cư cho biết họ đều phải gửi tiền về trợ giúp cho gia đình. Với Giáo dân nhập cư vào Hà Nội thì có thể coi mục đích di cư ban đầu của họ chính là muốn trợ giúp tăng thu nhập cho gia đình.
Bảng 3.7: Mối quan hệ giữa di cư và tiền gửi về gia đình của Giáo dân di cư vùng nhà thờ Thái Hà (%)
Anh/chi có phải gửi tiền về quê cho gia đình không?
Thời gian di cư
Có Không
Tổng cộng
< 5 năm 109 119 228
Thời gian cư trú ở HN 47.8% 52.2% 100.0%
Tổng chung 33.6% 36.7% 70.4%
5 năm – 10 năm 49 20 69
Thời gian cư trú ở HN 71.0% 29.0% 100.0%
Tổng chung 15.1% 6.2% 21.3%
>10 năm 21 6 27
Thời gian cư trú ở HN 77.8% 22.2% 100.0%
Tổng chung 6.5% 1.9% 8.3%
179 145 324
Tổng cộng
55.2% 44.8% 100.0%
Chi-Square Tests
Value df Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square 17.586(a) 2 0.0001517848
Likelihood Ratio 18.265 2 .000
Linear-by-Linear Association 16.435 1 .000
N of Valid Cases 324
a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 12.08.
Để kiểm nghiệm vấn đề này, chúng ta thử đưa ra giả thuyết rằng mục đích di cư của Giáo dân không liên quan đến việc gửi tiền tạo thêm thu nhập cho gia đình (Ho), với giá trị p-value = 0.01 (có 1% xác suất phạm sai lầm – xác suất loại bỏ giả thuyết Ho với mức ý nghĩa α). Có nghĩa là dù có thời gian di cư dài hay ngắn, mục đích
gửi tiền về trợ giúp cho gia đình không phải là áp lực khiến họ tiếp tục di cư.
Nguyên nhân di cư ở đây có thể do nhiều yếu tố khác tác động tới.
Theo nguyên tắc kiểm định Chi-bình phương, chấp nhận giả thuyết Ho nếu p-value (Sig.) > α (chọn mức ý nghĩa α = 0.001). Theo các tính toán thống kê SPSS, với trị số quan sát đã tính toán trong bảng Chi-square Test, ta thấy trị số này là 17,586. Đối chiếu bảng Chi bình phương, ta thấy ở mức ý nghĩa 0.001và với df = 2, trị số X2 tương ứng là 13.82. Vì trị số Chi bình phương quan sát lớn hơn 13.82 (X2 = 17.586 > X20.001,df = 2 = 13.82), thêm nữa giá trị p-value = 0.0001 < mức α(0.001) đưa ra (với độ tin cậy là 99.9%), ta có thể bác bỏ giả thuyết Ho và kết luận rằng thời gian di cư có liên hệ với việc gửi tiền về quê của Giáo dân di cư vùng nhà thờ Thái Hà. Như vậy có thể thấy cùng với sự ổn định ở nơi cư trú mới, trách nhiệm gia đình luôn được Giáo dân di cư đặt lên hàng đầu trong suốt quá trình di cư của mình. Với người di cư, các khoản trợ giúp này đã góp phần đáng kể vào thu nhập chung của hộ gia đình. Kết quả nghiên cứu thu được cho thấy tiền gửi về được sử dụng chủ yếu cho các chi phí sinh hoạt hằng ngày (chiếm 35.9%). Bên cạnh đó, tiền gửi còn được sử dụng để chi trả học phí cho con em trong gia đình (chiếm 27.9%), số ít (10.2%) thì sử dụng vào tái sản xuất trong gia đình…
Bảng biểu 3.8: Biểu đồ thể hiện các hình thức sử dụng chính đối với tiền gửi về
Bình quân số tiền mà Giáo dân di cư có thể gửi về nhà hàng tháng chỉ khoảng xấp xỉ 700.000đ/tháng32 nhưng có thể nói chiếm vị trí đáng kể trong thu nhập của nhiều nông hộ. Nguồn trợ giúp này có thể không đủ đáp ứng nhu cầu chi tiêu của toàn bộ gia đình nhưng phần nào sẽ giúp gia đình vượt qua khó khăn trong việc giải quyết các nhu cầu cơ bản.
Để đảm bảo được mức sống và thu nhập như hiện tại, Giáo dân di cư cũng phải lao động vất vả, họ sẵn sàng làm mọi công việc, kể cả lao động rẻ mạt, nặng nhọc. Dù là công nhân hay lao động phổ thông nhưng phần nhiều họ đều phải làm việc cả tuần (78.9%). Số giờ tham gia lao động của họ cũng nhiều hơn so với những lao động thuộc các nhóm ngành khác. Trong số 73.5% Giáo dân lao động phổ thông được hỏi thì có đến 36.9% cho biết họ phải làm việc nhiều hơn mức 8 tiếng/ngày, thậm chí là từ 12 đến 18 tiếng/ngày.
Tại thời điểm nhập cư Hà Nội, gần 50% Giáo dân di cư phải thay đổi công việc nhiều hơn 1 lần (theo thống kê mô tả số lần thay đổi công việc là 1.7 lần/Giáo dân) với những lý do như công việc không phù hợp: ban đầu họ nhập cư Hà Nội với mong muốn có được việc làm ổn định và có thể giúp gia đình phần nào về kinh tế nên không nề hà bất cứ công việc gì. Thời gian thích nghi với nơi ở mới đã giúp họ có nhiều lựa chọn khác trong nghề nghiệp, do vậy thay đổi công việc tốt hơn là điều tất yếu (chiếm 32.3%), thứ đến là thu nhập không đảm bảo cuộc sống (45.9%), và nhiều lý do khác nữa để họ có thể nghĩ đến một sự thay đổi thực sự.
Một công việc ổn định, với mức thu nhập đủ để đảm bảo cuộc sống ở nơi ở mới luôn là điều mong đợi của nhiều người di cư, nên đa phần Giáo dân di cư khi đã ổn định cuộc sống đều không có ý định thay đổi công việc khác (chiếm 54.9%). Mong muốn tìm việc làm mới hiện tại tỷ lệ nghịch với thời gian cư trú tại Hà Nội của Giáo
dân. Càng ổn định cuộc sống ở nơi mới,
32 Xem chi tiết thống kê mô tả mức tiền bình quân Giáo dân di cư gửi về gia đình, phụ lục trang 115.
Giáo dân càng không có ý định tìm việc khác. Sự thích nghi dần và sự hoà nhập của Giáo dân di cư vào thị trường lao động thành phố quyết định những cơ hội đem lại sự ổn định, năng động cũng như rủi ro và khó khăn mà họ có thể gặp phải.