CHƢƠNG 2 RÚT QUYẾT ĐỊNH TRUY TỐ TẠI PHIÊN TÒA
2.2. Thực tiễn về rút quyết ịnh truy tố tại phiên tòa
2.2.1. Đánh giá chung về thực tiễn rút quyết định truy tố tại phiên tòa
Trong những năm gần đây, VKS đã thực hiện tốt thông khâu thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm các vụ án hình sự, theo đó KSV làm nhiệm thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra, truy tố, đồng thời thực hiện nhiệm vụ thực hành quyền cơng tố tại phiên tịa xét xử sơ thẩm để nắm chắc hồ sơ, chủ động hơn trong việc xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa. KSV khi được phân công thực hành quyền cơng tố tại phiên tịa đã nắm chắc chứng cứ của vụ án, chuẩn bị đề cương xét hỏi, phát biểu luận tội, quan điểm đối đáp tại phiên Tịa chặt chẽ, sắc bén, cơng khai dân chủ hơn, nội dung trình bày luận tội của KSV tại phiên tòa đều đúng pháp luật nên được HĐXX chấp nhận và những người tham gia phiên tịa đồng tình. Hoạt động của KSV tại phiên tịa thực sự đóng vai trị quan trọng trong việc bảo đảm Tòa án xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, khơng có trường hợp nào KSV phải rút tồn bộ quyết định truy tố tại phiên tòa. Tuy nhiên, bên cạnh đó vẫn cịn trường hợp sau khi xét hỏi, cáo trạng truy tố khơng cịn đúng với hành vi phạm tội của bị cáo, KSV phải rút một phần quyết định truy tố tại phiên tịa hoặc có trường hợp cáo trạng truy tố bị cáo là đúng, nhưng KSV lại rút một phần quyết định truy tố khơng có căn cứ, cụ thể:
Thứ nhất, cáo trạng truy tố không úng hành vi phạm tội của bị cáo nên KSV rút một phần quyết ịnh truy tố tại phiên tòa:
Vụ án thứ nhất24: Vào khoảng 21 giờ ngày 5 tháng 7 năm 2017, Điểu T điều khiển xe mô tô biển số: 93F4 -7545 trên xe chở anh Nguyễn Văn S chạy từ khu vực thị trấn Lộc Ninh đến xã Lộc Thiện để uống cafe. Điểu T khơng có giấy phép lái xe. Khi đến đoạn đường Nguyễn Tất Thành thuộc khu phố N, thị trấn N, Điểu T điều
24
khiển xe mô tô lấn trái đường va chạm vào xe mô tô biển số: 93P1- 59324 do anh Trần Văn Q đang điều khiển chạy ngược chiều. Hậu quả anh Q bị tử vong trên đường đưa đi cấp cứu, còn Tân và anh Sơn bị thương tích nhẹ. Kết luận giám định số: 255/2017/GĐPY ngày 08/7/2017 của Bác sỹ pháp y Phịng kỹ thuật hình sự Cơng an tỉnh Bình Phước kết luận nạn nhân Trần Văn Q bị ngoại lực tác động gây chấn thương ngực kín, vỡ tim dẫn đến tử vong. Kết luận định giá tài sản số: 07/7/BBKL, ĐGTS ngày 20/7/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng Hình sự huyện Lộc Ninh thì: 01 xe mơ tơ biển số 93P1 - 59324 bị hư hỏng thiệt hại là 583.000 đồng. Cơ quan điều tra có tiến hành kiển tra nồng độ cồn đối với Điểu T, căn cứ Biên bản kiểm tra nồng độ cồn ngày 05/7/2017 thì Điểu T có nồng độ cồn là 0,686 miligam/1 lít khí thở.
Tại bản kết luận số 2831 ngày 18/9/2017 của Phân viện kỹ thuật hình sự, tổng cục Cảnh sát tại thành phố Hồ Chí Minh kết luận, mẫu máu đựng trong 01 ống nhựa được niêm phong gửi đến giám định có tìm thấy thành phần Ethannol, nồng độ Ethanol là 22,70 mg/100ml máu, nằm trong giới hạn nồng độ cồn trong máu cho phép quy định tại khoản 8 Điều 8 Luật giao thông đường bộ.
Cáo trạng số: 73/CTr-VKS ngày 02/10/2017 của VKSND huyện Lộc Ninh, tỉnh Bình Phước truy tố bị cáo Điểu T về tội “Vi phạm quy địnhvề điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” với tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Khơng có giấy phép lái xe theo quy định” và “Trong khi say rượu hoặc say do dùng kích thích mạnh khác” quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 202 BLHS năm 1999.
Bản án số: 77/2017/HSST ngày 08 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân huyện Lộc Ninh, tại phiên tòa KSV đã rút một phần quyết định truy tố bị cáo Điểu T đối với tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự “Trong khi say rượu hoặc say do dùng kích thích mạnh khác” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 202 BLHS năm 1999. TAND huyện Lộc Ninh nhận định việc rút một phần truy tố của KSV tại phiên tòa đối với bị cáo Điểu T là có căn cứ nên chỉ tuyên án và quyết định hình phạt đối với Điểu T với tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự cịn lại là “Khơng có giấy phép lái xe theo quy định” theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 202 BLHS năm 1999.
Vụ án thứ hai25: Ngày 16 tháng 10 năm 2016, Nguyễn Văn Tý điều khiển xe
ô tô biển số 69A-027.15 chở vợ là Nguyễn Thị Ngọc và anh Lê Thanh Tùng đi từ
25
Tp. Cần thơ về Cà Mau. Đến khoảng 16 giờ 10 phút cùng ngày đến khu vực ấp Phương an 2, xã Hưng Phú, huyện Mỹ Tú, tỉnh Sóc Trăng, lúc này do Tý ngủ gật, lạc tay lái sang lề bên trái dẫn đến đụng vào xe mô tô biển số 83H7 - 4411 do anh Ngô Thanh Tùng đều khiển và xe mô tô biển số 65FA-5163 do ông Nguyễn Văn Tư điều khiển chở phía sau là bà Nguyễn Thị Giàu theo chiều ngược lại, dẫn hậu quả là anh Ngô Thanh Tùng chết tại chổ, cịn ơng Tư, bà Giàu bị thương, xe ô tô Tý điều khiển và 02 xe mô tô của anh Ngô Thanh Tùng, ông Tư điều khiển bị hư hỏng.
Tại bản kết luận giám định pháp y tử thi số 170/PY.PC45 ngày 21 tháng 10 năm 2016 của phịng kỷ thuật hình sự Cơng an tỉnh Sóc Trăng kết luận: Nguyên nhân tử vong của Ngô Thanh Tùng là do đa chấn thương.
Tại bản kết luận định giá tài sản số 14/KLĐGTS-HĐGĐ.ĐGTS ngày 09 tháng 12 năm 2016 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân huyện Mỹ Tú kết luận: Xe ô tô biển số 69A-027 bị thiệt hại 138.819.160 đồng; Xe mô tô biển số 83H7-4411 bị thiệt hại 9.875.000 đồng; Xe mô tô biển số 65FA-5163 bị thiệt hại 6.315.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 155.009.160 đồng.
Cáo trạng số 01/KSĐT ngày 21 tháng 3 năm 2017 của VKSND huyện Mỹ Tú, tỉnh Sóc Trăng đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn Tý, về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” với tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Gây hậu quả rất nghiêm trọng” theo điểm đ khoản 2 Điều 202 BLHS năm 1999. Gây hậu quả rất nghiêm trọng được hướng dẫn tại khoản 2 Điều 2 Thông tư liên tịch số 09/2013/TTLT-BCA-BQP-BTP-VKSNDTC-TANDTC ngày 28 tháng 8 năm 2013 của Bộ Cơng an, Bộ Quốc phịng, Bộ Tư pháp, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn: làm chết một người và gây thiệt hại về tài sản của người khác có giá trị từ bảy mươi triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng,
Bản án số 09/2017/HSST ngày 14 tháng 7 năm 2017 của TAND huyện Mỹ Tú, tỉnh Sóc Trăng. Tại phiên tịa, KSV đã rút một phần quyết định truy tố về tình tiết “gây hậu quả rất nghiêm trọng”, với lý do cộng thiệt hại 138.819.160 đồng của chiếc xe ô tô mà bị cáo Tý điều khiển để truy tố bị cáo Tý theo điểm đ khoản 2 Điều 202 BLHS năm 1999 là không đúng, bởi lẽ bị cáo gây thiệt hại cho phương tiện của chính bị cáo đang điều khiển, chỉ gây thiệt hại về tài sản đối với 02 xe mô tô của người khác chưa đến 70.000.000 đồng. Do đó đề nghị HĐXX xét xử bị cáo Tý phạm tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đồng bộ” theo quy định tại khoản 1 Điều 202 BLHS năm 1999. TAND huyện Mỹ Tú nhận định
việc KSV rút một phần truy tố đối với bị cáo Nguyễn Văn Tý là có căn cứ nên chỉ tuyên án và quyết định hình phạt đối với Tý theo quy định tại khoản 1 Điều 202 BLHS năm 1999.
Cả 02 vụ án trên, VKS truy tố bị can chưa đúng với quy định của pháp luật nên KSV thực hành quyền cơng tố tại tịa đã rút một phần quyết định truy tố, nhưng KSV chỉ nêu hành vi của bị cáo khơng cấu thành tình tiết định khung tăng nặng trách nhiệm hình sự, nghĩa là có sai lầm trong việc kiểm tra và đánh giá chứng cứ trong giai đoạn truy tố, không nêu căn cứ pháp luật để rút một phần quyết định truy tố.
Thứ hai, tại phiên tòa KSV rút một phần quyết ịnh truy tố chƣa úng Vụ án thứ ba26: Do có quen biết từ từ trước nên khoảng giữa tháng 02/2017,
Huỳnh Thị Xuyên, sinh năm 1973, HKTT: số 6/127, ấp Bờ Xáng, xã Vĩnh Trạch, thành phố Bạc Liêu, nhờ Huỳnh Thanh Lâm làm thủ tục vay vốn ngân hàng, Lâm đồng ý và kêu Xuyên đưa giấy chứng minh nhân dân của chồng là Trần Văn Hiếu cùng chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu đứng tên Huỳnh Thị Xuyên để làm thủ tục. Khi có các giấy tờ trên, khoảng 13 giờ ngày 25/02/2017, Lâm gọi điện hẹn Trương Thanh Diệu đến quán cà phê Thanh Niên, đường Trần Phú, khóm 1, phường 3, thành phố Bạc Liêu để uống nước, Diệu đồng ý và cùng Nguyễn Văn Giàu đến gặp Lâm. Tại đây, Lâm đưa giấy chứng minh nhân dân của Trần Văn Hiếu, cùng hộ khẩu tên Huỳnh Thị Xuyên và nói Xuyên là chị, cịn Hiếu là anh rể đang có nhu cầu mua xe trả góp, do Xuyên và Hiếu khơng biết chữ nên kêu Giàu đóng giả Trần Văn Hiếu để mua xe trả góp dùm, xong việc sẽ cho 2.000.000 đồng nhưng Giàu không đồng ý nên Lâm nhờ bị can Diệu tìm người đóng vai Huỳnh Thị Xuyên xong việc sẽ trả cho người đóng giả 2.000.000 đồng, Diệu đồng ý và gọi Ngơ Thu Thủy nói “có cái này ngon lắm bà làm đi” Thủy hỏi lại “làm gì”, Diệu trả lời “bà đóng vai vợ của một người khác đã có tên trong sổ hộ khẩu để mua xe trả góp dùm, xong việc tơi trả cho bà 2.000.000 đồng xài chơi”, do sợ vi phạm pháp luật nên Thủy tắt máy khơng nói chuyện nên tất cả đi về. Khoảng 13 giờ ngày 27/02/2017, Lâm điện thoại rủ Diệu và Giàu đến uống cà phê tại quán Thanh Niên, Lâm tiếp tục kêu Diệu tìm người đóng giả Xun để mua xe trả góp thì Diệu điện thoại cho Thủy kêu đóng giả người khác để mua xe trả góp dùm, xong việc sẽ trả 2.000.000 đồng, Thủy đồng ý nên Diệu kêu Thủy đem theo một tấm hình dùng làm giấy chứng minh nhân dân và đến ngay quán cà phê Thanh Niên để gặp nhau. Lúc này, Lâm và Diệu đều biết thủ tục mua xe trả
26 Bản án số: 41/2018/HSST ngày 24 tháng 5 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu (Kèm theo Bản án hình sự phúc thẩm)
góp nên trong lúc ngồi đợi Thủy đến, cả hai bàn bạc thống nhất các thông tin của Huỳnh Thị Xuyên là sử dụng diện thoại di động số thuê bao 01233.569.705, gia đình làm nghề chăn ni và mua bán nhỏ, có chồng tên Trần Văn Hiếu, sử dụng diện thoại di động số 0944.095.981. Khoảng 14 giờ cùng ngày, Thủy điều khiển xe mô tô chạy đến gặp Lâm, Diệu và Giàu. Tại đây, Diệu giới thiệu cho Thủy biết Lâm là người nhờ đóng vai Huỳnh Thị Xuyên để mua xe trả góp, xong việc sẽ cho Thủy 2.000.000 đồng và kêu Thủy đưa hình như đã dặn trước, Thủy lấy một tấm hình có kích thước 2 x 3 cm đưa cho Diệu, rồi Diệu đưa lại cho Lâm đi đến chỗ ép nhựa gần đó ép hình của Thủy vào hình của Xuyên trong chứng minh nhân dân. Sau đó, Lâm quay lại đưa sổ hộ khẩu cho Diệu viết các thông tin của Huỳnh Thị Xuyên ra một tờ giấy như đã bàn bạc trước đó để đưa cho Thủy học thuộc và thống nhất, phân công vai Hiếu, Tài sẽ do bị can Lâm đóng giả, lúc này Giàu ngồi gần nghe nội dung bàn bạc, kế hoạch thực hiện của Lâm, Diệu và Thủy khơng nói gì. Sau khi thống nhất và chuẩn bị xong, Lâm đưa điện thoại di động có gắn sim thuê bao số 01233 569 705, sổ hộ khẩu và giấy chứng minh nhân dân của Huỳnh Thị Xuyên (đã dán hình của Thủy) cho Thủy. Lâm và Diệu kêu Giàu chở Thủy đến cửa hàng xe máy Tươi, ở đường Võ Thị Sáu, khóm 7, phường 3, thành phố Bạc Liêu để mua một chiếc xe Honda hiệu Wave Alpha với giá khoảng 20.000.000 đồng với hình thức trả góp. Khi đi đến cửa hàng Giàu đợi ở ngồi, cịn Thủy vào gặp nhân viên cửa hàng thỏa thuận mua một chiếc xe mô tô hiệu Honda, loại Wave Alpha giá 21.500.000 đồng, trả trước 6.500.000 đồng, số cịn lại 15.000.000 đồng trả bằng hình thức vay tím dụng của Cơng ty tài chính TNHH một thành viên Home Credit Việt Nam (Cơng ty tài chính) để trả cho cửa hàng xe, tiền vay người mua xe phải trả hàng tháng cho Cơng ty tài chính theo hợp đồng vay tín dụng. Thủy giả Huỳnh Thị Xuyên cung cấp các thơng tin và giấy tờ có liên quan đến Xuyên cho nhân viên Công ty tài chính để thẩm định, qua kiểm tra nhân viên Cơng ty tài chính khơng phát hiện Thủy đóng giả Huỳnh Thị Xuyên nên đồng ý làm hợp đồng cho vay tín dụng với số tiền 15.000.000 đồng, lãi xuất 5,51%/tháng, thời hạn trả 12 tháng và số tiền mỗi tháng phải trả là 1.754.000 đồng. Khi làm hợp đồng, Cơng ty tài chính đã phô tô giấy chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu tên Huỳnh Thị Xuyên và chụp hình Thủy để lưu hồ sơ. Trong lúc đợi Cơng ty tài chính xác minh để làm hợp đồng cho vay, Giàu chở Thủy quay lại quán cà phê Thanh Niên, khoảng 15 phút sau, nhân viên Công ty tài chính điện thoại và số thuê bao 01252.971.913 và 0944.095.981 để gặp Trần Văn Hiếu và Trần Văn Tài thì Lâm (đóng gải Hiếu và Tài) nói chuyện cung cấp các thơng tin như trong hợp đồng cho vay. Sau khi xác minh
đúng các thông tin được cung cấp, nhân viên Công ty tài chính điện thoại cho Huỳnh Thị Xuyên (bị can Thủy nghe máy) thơng báo hồ sơ vay tín dụng để mua xe trả góp đã được thực hiện và yêu cầu đến cửa hàng xe máy Tươi để ký hợp đồng và làm thủ tục nhận xe. Khi ký xong hợp đồng vay tín dụng số V02COCT370954076U với Cơng ty tài chính, cửa hàng xe yêu cầu trả trước số tiền là 6.500.000 đồng nên Thủy kêu Giàu chạy xe chở lại quán gặp Lâm lấy tiền đem lại để Thủy trả cho cửa hàng xe. Làm các thủ tục trả tiền xong, Thủy lấy xe của Giàu chạy về quán cà phê Thanh Niên trước, trả lại diện thoại di động có gắn sim thuê bao số 01233.569.705 cho Lâm. Lúc này, Diệu lấy 2.000.000 đồng của Lâm, đưa cho bị can Thủy 1.500.000 đồng (trừ 500.000 đồng Thủy thiếu trước đó), nhận tiền xong Thủy điều khiển xe đi về. Lúc này, Giàu ở lại để cửa hàng xe gắn máy Tươi cho 300.000 đồng tiền hoa hồng rồi cầm giấy chứng minh nhân dân, sổ hộ khẩu của Huỳnh Thị Xuyên, cùng hồ sơ vay tín dụng của Huỳnh Thị Xuyên ký với Cơng ty tài chính và điều khiển xe mua được về giao cho Lâm, xong việc Lâm cho bị can Diệu 100.000 đồng, rồi tất cả đi về. Sau khi nhận xe, Lâm đã bỏ trốn khởi địa phương. Tại bản kết luận giám định số:405/GĐ- 2017 ngày 15/10/2017 của phịng kỹ thuật hình sự Cơng an tỉnh Bạc Liêu kết luận: Chữ viết tên “Huỳnh Thị Xuyên” trên các tài liệu: Hợp đồng vay vốn số V02COCT3709584076U; Tờ thỏa thuận trọng tài số V02COCT3709584076A và bản đăng ký sử dụng dịch vụ diện tử số V02COCT3709584076U đồng ký ngày