từng thời kỳ. Chính sách hình sự và thủ tục tố tụng hình sự có quan hệ chặt chẽ với nhau, Vì vậy, cải cách thủ tục tố tụng hình sự nói chung, thủ tục xét xử vụ án hình sự nói riêng phải đáp ứng kịp thời những thay đổi về chính sách hình sự trong thời kỳ tăng cường hội nhập quốc tế.
3.1.4. Yêu cầu phòng ngừa tội phạm trong giai đoạn hiện nay
Trong thời gian qua, tình hình vi phạm pháp luật nói chung và tình hình tội phạm nói riêng vẫn cịn diễn biến phức tạp. Tình trạng oan, bỏ lọt tội phạm vẫn còn xảy ra, vẫn cịn nhiều trường hợp áp dụng khơng đúng quy định của pháp luật khi xét xử vụ án hình sự. Năng lực, trình độ, ý thức trách nhiệm của một bộ phận cán bộ Tòa án chưa cao, vẫn cịn nhiều trường hợp vi phạm pháp luật, thậm chí phải xử lý hình sự.
Nhằm chấn chỉnh, khắc phục những hạn chế nêu trên, ngày 27/11/2019, Quốc hội đã ban hành Nghị quyết 96/2019/QH14 về cơng tác phịng chống tội phạm và vi phạm pháp luật, công tác của VKSND, của Tịa án nhân dân và cơng tác thi hành án. Trong Nghị quyết nêu rõ các chỉ tiêu, nhiệm vụ, giải pháp cụ thể đối với Tòa án nhân dân tối cao: Có giải pháp nâng cao chất lượng xét xử các loại án, kịp thời sửa chữa, bổ sung bản án, hạn chế đến mức thấp nhất các bản án bị hủy, sửa vì nguyên nhân chủ quan, chỉ tiêu đặt ra làkhông vượt quá 1,5% tổng số án giải quyết. Trong khi xét xử vụ án hình sự, bảo đảm sự nghiêm minh, xét xử đúng pháp luật, khơng để xảy ra tình trạng án oan, sai, bỏ lọt tội phạm. Đối với các vụ án tham nhũng, kinh tế nghiêm trọng, phức tạp, các vụ án gây dự luận xã hội nghiêm trọng… cần đẩy nhanh tiến độ xét xử, thu hồi tài sản do phạm tội mà có. Tịa án chủ trì, phối hợp giải quyết dứt điểm các đơn khiếu nại, kêu oan [29]. Để thực hiện được những giải pháp mà Nghị quyết đặt ra, đòi hỏi các Tòa án phải thực hiện đúng các quy định của BLTTHS về xét xử sơ thẩm vụ án hình sự cũng như xét xử phúc thẩm vụ án hình sự.
3.2. Một số giải pháp nâng cao hiệu quả xét xử phúc thẩm các vụ án hình sự sự
3.2.1. Các giải pháp hồn thiện pháp luật Tố tụng hình sự
3.2.1.1. Hồn thiện quy định của BLTTHS
Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 có nhiều điểm mới tiến bộ, hồn thiện hơn so với Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003. Tuy nhiên, để có thể áp dụng chính xác và thống nhất, cần nghiên cứu sửa đổi, bổ sung một số quy định sau:
Thứ nhất, về đối tượng, thẩm quyền kháng cáo, kháng nghị và hình thức kháng cáo, kháng nghị:
BLTTHS năm 2015 khơng có một điều luật riêng nào quy định về đối tượng của kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm. Việc xác định đối tượng của kháng cáo, kháng nghị được suy ra từ quy định tại khoản 2 Điều 330 BLTTHS 2015 “Quyết định sơ thẩm bị kháng cáo, kháng nghị là quyết định tạm đình chỉ, quyết định đình chỉ vụ án, quyết định tạm đình chỉ vụ án đối với bị can, bị cáo, quyết định đình chỉ vụ án đối với bị can, bị cáo và quyết định khác của Tòa án cấp sơ thẩm theo quy định của Bộ luật này” [25]. Như vậy, dựa trên Điều luật nêu trên, thì đối tượng của kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm bao gồm: Quyết định tạm đình chỉ vụ án; Quyết định đình chỉ vụ án; Quyết định tạm đình chỉ vụ án đối với bị can, bị cáo; Quyết định đình chỉ vụ án đối với bị can, bị cáo và Quyết định khác của Tòa án cấp sơ thẩm theo quy định tại Bộ luật TTHS. Tuy nhiên, việc dựa vào quy định này để xác định đối tượng kháng cáo, kháng nghị cũng có hạn chế, bởi khoản 2 Điều 330 BLTTHS có quy định “…quyết định khác
của Tòa án cấp sơ thẩm theo quy định của Bộ luật này”.
Như vậy, quyết định khác của Tịa án cấp sơ thẩm theo quy định của BLTTHS có thể bị kháng cáo, kháng nghị là những quyết định nào, bởi lẽ quy định trên mang tính khái quát, trong khi đối với kháng cáo, kháng nghị phúc thẩm là một trong những quy định quan trọng để bảo vệ quyền con người, tránh oan, sai.
BLTTHS năm 2015 quy định về thẩm quyền kháng cáo còn một điểm mâu thuẫn giữa khoản 1 Điều 331 và khoản 2 Điều 357. Theo khoản 1 Điều 331 BLTTHS 2015 quy định “bị cáo, bị hại, người đại diện của họ có quyền kháng cáo bản án hoặc quyết
định sơ thẩm”. Quy định này là hợp lý. Tuy nhiên, tại khoản 2 Điều 357 BLTTHS 2015
lại chỉ quy định “trường hợp Viện kiểm sát kháng nghị hoặc bị hại kháng cáo yêu cầu”. Như vậy, quy định này chưa phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 331, nếu như khoản 1 Điều 331 quy định cho bị hại và người đại diện của họ có quyền kháng cáo thì khoản 2 Điều 357 lại chỉ quy định “bị hại kháng cáo theo yêu cầu thì HĐXX phúc
thẩm có thể tăng hình phạt…” mà khơng có quy định người đại diện của họ có quyền
kháng cáo. Theo tác giả, nên bổ sung ở khoản 2 Điều 357 BLTTHS theo hướng “Trường hợp Viện kiểm sát kháng nghị hoặc bị hại hoặc người đại diện hợp pháp của họ kháng cáo yêu cầu thì Hội đồng xét xử phúc thẩm có thể tăng hình phạt…”. Quy định như vậy mới đảm bảo quyền kháng cáo của bị hại trong trường hợp họ có người đại diện hợp pháp.
Thứ hai, về hình thức kháng cáo, như đã phân tích ở mục 2.2 chương 2, thì việc quy định chủ thể thực hiện quyền kháng cáo ngoài việc kháng cáobằng đơn kháng cáo thì họ cịn có thể trình bày kháng cáo trực tiếp tại Tòa án cấp sơ thẩm hoặc cấp phúc thẩm. Tuy nhiên, nội dung cần có trong đơn kháng cáo đã được quy định tại Điều 332 BLTTHS, nhưng chưa có quy định cụ thể về nội dung cụ thể của biên bản kháng cáo trong trường hợp kháng cáo trực tiếp tại Tòa án. Mặc dù vấn đề này khơng q khó đối với nghiệp vụ của Tịa án, nhưng để đảm bảo thống nhất thì vẫn nên có quy định về nội dung này. Do đó, theo tác giả, có thể bổ sung quy định tại Điều 332, với khoản 2 thêm nội dung: “2. Đơn kháng cáo, biên bản về việc kháng cáo có các nội dung chính:….”
Thứ ba, về phạm vi của xét xử phúc thẩm theo quy định tại Điều 345 Bộ luật TTHS:
Nội dung Điều 345 có quy định Tịa án cấp phúc thẩm xem xét phần nội dung của bản án (quyết định) bị kháng cáo hoặc kháng nghị. Ngồi ra Tịa án cấp phúc thẩm cịn có thể xem xét các phần khác dù khơng có kháng cáo, kháng nghị nếu xét thấy cần thiết. Từ quy định trên có thể thấy, Tịa án cấp phúc thẩm phải xem xét nội dung kháng cáo, kháng nghị trước, nếu thấy cần thiết thì mới xem xét đến phần khơng bị kháng cáo, kháng nghị. Nhưng BLTTHS hiện hành lại không quy định thế nào là trường hợp “cần thiết”. Đây cũng là một quy định mang tính khái qt, khơng rõ ràng. Điều này có hạn chế là các Thẩm phán có thể dựa nhiều vào ý chí chủ quan, kinh nghiệm của mình để xác định cần thiết hay khơng, do vậy cần phải được quy định cụ thể vấn đề này. Các Thẩm phán có thể vận dụng quy định cũ như tại mục 4 phần VI Thông tư liên ngành số 01/TTLN ngày 8/12/1988 của TANDTC và VKSNDTC hướng dẫn thi hành một số quy định trong BLTTHS: “trường hợp cần thiết là trường hợp ở phần khơng bị kháng cáo
hoặc kháng nghị có điểm cần được giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo”. Tuy nhiên, quy định này đã hết hiệu lực, đồng thời cũng chỉ quy định khi có điểm cần giảm nhẹ TNHS cho bị cáo, nên để áp dụng pháp luật thống nhất, vẫn cần phải quy
định theo hướng ghi rõ trường hợp nào là cần thiết đối với các phần khác khơng có kháng cáo, kháng nghị để Tịa án cấp phúc thẩm được quyền xét xử nội dung đó. Theo tác giả, có thể bỏ cụm từ “cần thiết” trong Điều 345 BLTTHS, thay vào đó sửa đổi theo hướng “Nếu xét thấy có căn cứ để sửa hoặc hủy bản án, quyết định theo hướng có lợi cho bị cáo khơng có kháng cáo, kháng nghị thì có thể xem xét các phần khác của bản án, quyết định đó nếu có liên quan đến kháng cáo, kháng nghị đang được giải quyết”.
phúc thẩm:
Điều 357 BLTTHS có quy định trường hợp khi HĐXXPT xác định bản án sơ thẩm do Tịa án cấp sơ thẩm đã tun có nội dung khơng phản ánh đúng với tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội cũng như nhân thân bị cáo hoặc có tình tiết mới thì HĐXXPT có quyền sửa bản án sơ thẩm, trong đó có quyền sửa bản án theo hướng “Giảm mức bồi thường thiệt hại và sửa quyết định xử lý vật chứng” theo điểm d khoản 1 Điều 357 BLTTHS. Hơn nữa, khoản 3 Điều 357 quy định HĐXXPT có thể giảm mức bồi thường thiệt hại cho những bị cáo không kháng cáo hoặc không bị kháng cáo, kháng nghị. Như vậy có thể thấy, Điều luật này quy định cho HĐXXPT có quyền giảm mức bồi thường thiệt hại mà không phụ thuộc vào việc kháng cáo, kháng nghị về bồi thường thiệt hại. Theo tác giả, quy định này phần nào chưa hợp lý với nguyên tắc tự nguyện cam kết và thỏa thuận trong luật dân sự. Khi khơng có kháng cáo, kháng nghị liên quan đến bồi thường thiệt hại của bản án sơ thẩm thì được coi như giữa bị cáo, bị hại hoặc nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự đã khơng có mâu thuẫn về phần bồi thường thiệt hại, họ đã thống nhất về mặt ý chí với phán quyết của Tịa án. Trong trường hợp này nếu HĐXXPT tự ý giảm mức bồi thường thiệt hại mà khơng cần có kháng cáo, kháng nghị liên quan là khơng cần thiết. Do đó, theo tác giả, để thống nhất với đề xuất bổ sung về phạm vi xét xử phúc thẩm quy định tại Điều 345 BLTTHS, thì Điều 357 nên bổ sung thêm về vấn đề HĐXXPT có quyền sửa bản án sơ thẩm về phần bồi thường thiệt hại chỉ khi có kháng cáo, kháng nghị liên quan đến bồi thường thiệt hại.
3.2.1.2. Tăng cường hướng dẫn áp dụng pháp luật
Một số quy định của pháp luật cịn chưa rõ ràng, đề nghị các cơ quan có thẩm quyền tăng cường hướng dẫn, giải thích một số nội dung sau:
Thứ nhất, hướng dẫn áp dụng trường hợp HĐXXPT triệu tập bị cáo không bị kháng cáo hoặc không bị kháng nghị tham gia phiên Tòa phúc thẩm. Theo quy định hiện hành, những vụ án có nhiều bị cáo, nhưng khơng phải tất cả các bị cáo đều có kháng cáo, kháng nghị. Do đó, khi cần triệu tập những người này tham gia phiên tịa, thì tư cách tham gia tố tụng của họ chưa được quy định rõ ràng. Do đó, theo tác giả để giải quyết vướng mắc nêu trên và đảm bảo việc áp dụng thống nhất thì Cơ quan có thẩm quyền cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn việc xác định tư cách những người tham gia tố tụng của bị cáo không bị kháng cáo hoặc không bị kháng nghị.
Thứ hai, hướng dẫn áp dụng khoản 2 Điều 357 BLTTHS năm 2015: Theo quy định thì trong trường hợp nếu VKS kháng nghị hoặc bị hại kháng cáo yêu cầu,
HĐXXPT có thể sửa bản án theo hướng “tăng hình phạt, áp dụng điều, khoản của Bộ luật Hình sự về tội nặng hơn…” hoặc “chuyển sang hình phạt khác thuộc loại nặng hơn”. Quy định này còn một số điểm chưa hợp lý:
Một là, Điều luật chỉ quy định trường hợp VKS kháng nghị hoặc bị hại yêu cầu mà không đề cập đến trường hợp người đại diện hợp pháp của bị hại nếu bị hại là người dưới 18 tuổi, người có nhược điểm về thể chất hoặc tinh thần có quyền yêu cầu.
Hai là, nếu HĐXXPT chuyển sang áp dụng tội nặng hơn, khung hình phạt nặng hơn thì thành phần HĐXX như thế nào, HĐXXPT có quyền sửa bản án hay khơng nếu thấy có căn cứ tăng nặng hình phạt đối với bị cáo đến20 năm tù, tù chung thân hoặc tử hình, bởi lẽ, vấn đề này cịn ảnh hưởng đến quyền bào chữa của bị cáo.
Hai vấn đề nêu trên hiện nay vẫn chưa được hướng dẫn cụ thể, rõ ràng. Tác giả kiến nghị các cơ quan có thẩm quyền nghiên cứu, ban hành hướng dẫn trường hợp nêu trên để áp dụng thống nhất.
Thứ ba, hướng dẫn áp dụng trường hợp người yêu cầu khởi tố rút yêu cầu tại giai đoạn xét xử phúc thẩm. Mặc dù hiện nay vấn đề này đã được hướng dẫn tại Cơng văn 254/TANDTC, trong đó có quy định “…Hội đồng xét xử hoặc Thẩm phán chủ tọa phiên tòa xét xử theo thủ tục rút gọn căn cứ vào khoản 2 Điều 155 và Điều 359 của BLTTHS hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án” [34]. Tuy nhiên, khoản 2 Điều 359 không đề cập đến trường hợp rút yêu cầu khởi tố theo khoản 8 Điều 157, mà chỉ quy định hủy án sơ thẩm và đình chỉ vụ đối với các trường hợp quy định tại khoản 3, 4, 5, 6 và 7 Điều 157 BLTTTHS. Để giải quyết vướng mắc này, Công văn 254/TANDTC là kịp thời. Nhưng theo tác giả, để phù hợp với Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật và Luật Tổ chức Tịa án nhân dân, thì Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao mới có thẩm quyền ban hành Nghị quyết để hướng dẫn việc áp dụng thống nhất pháp luật trong xét xử thơng qua tổng kết việc áp dụng pháp luật.
Do đó, trong thời gian tới, Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao cần sớm có hướng dẫn thay thế Công văn 254 để áp dụng thống nhất trong trường hợp này.
3.2.2. Các giải pháp về tổ chức bộ máy, chức năng, nhiệm vụ của Tòa án nhân dân
Theo quy định của Luật Tổ chức Tòa án nhân dân năm 2014, việc tổ chức các Tòa chuyên trách trong Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân cấp huyện do Chánh án Tòa án nhân dân tối cao quyết định cho phù hợp với điều kiện cụ thể của từng Tòa án. Đồng thời, ngày 07-4-2016, Chánh án Tòa
án nhân dân tối cao ban hành Quyết định số 345/2016/QĐ-CA về tổ chức bộ máy, nhiệm vụ, quyền hạn của các đơn vị trong bộ máy giúp việc của Tòa án nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương; Tòa án nhân dân huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh. Trong quyết định này nêu rõ, bộ máy giúp việc của Tòa án nhân dân cấp tỉnh gồm: Văn phòng; Phòng Kiểm tra nghiệp vụ và thi hành án; Phòng Tổ chức cán bộ, thanh tra và Thi đua khen thưởng. Đối với TAND cấp huyện, bộ máy giúp việc là Văn phòng. Cơ bản, bộ máy giúp việc của các Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tịa án nhân dân cấp huyện đã được kiện tồn đầy đủ và đi vào hoạt động hiệu quả.
Tuy nhiên, về tổ chức bộ máy, chức năng, nhiệm vụ của TAND vẫn cịn một số hạn chế. Ngày 05/8/2019 đồng chí Bí thư Trung ương Đảng, Chánh án TANDTC Nguyễn Hịa Bình chủ trì Hội thảo về Đề án tiếp tục đổi mới, sắp xếp tổ chức bộ máy của TAND bảo đảm tinh gọn, hoạt động hiệu lực, hiệu quả theo Nghị quyết Trung ương 6 khóa XII của Đảng, nhằm bảo đảm thực hiện tốt nhiệm vụ trong tình hình mới đã có nhận định: “tổ chức bộ máy của TAND vẫn cịn bộc lộ một số hạn chế; hiệu lực, hiệu quả hoạt
động chưa đáp ứng yêu cầu, nhiệm vụ. Chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn, tổ chức bộ máy, mối quan hệ của một số đơn vị chưa rõ ràng, còn chồng chéo, trùng lắp…”.
Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 31, khoản 3 Điều 37, Điều 39 Luật Tổ chức Tịa án nhân dân năm 2014 thì Tịa án nhân dân cấp tỉnh khơng cịn thẩm quyền giám đốc thẩm, tái thẩm đối với bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật của Tịa án nhân dân cấp huyện. Thẩm quyền này đã được giao cho các Tòa án nhân dân cấp cao.