3.2. Một số kiến nghị trên cơ sở tiếp nhận Luật La Mã:
3.2.4. Kiến nghị về cầm cố, thế chấp:
Trong Luật La Mã, cầm cố, thế chấp được xếp vào các loại vật quyền, gọi là vật quyền phụ thuộc hoặc vật quyền bảo đảm thực hiện nghĩa vụ. Loại vật quyền này có tác dụng đảm bảo quyền lợi cho chủ nợ trong quan hệ nghĩa vụ. Tài sản là đối tượng của vật quyền bảo đảm có thể được coi là “ giá trị dự trữ” (value reserve) [30, tr312] bởi chủ nợ chỉ có quyền với nó trong những trường hợp do pháp luật quy định. Quyền năng của chủ thể có vật quyền bảo đảm chỉ được thực thi trong trường hợp nghĩa vụ được bảo đảm không đươc thực hiện hoặc thực hiện không đúng. Pháp luật chỉ trao cho người có vật quyền bảo đảm một số quyền năng nhất định chứ khơng đầy đủ như người có vật quyền chính yếu.
Việc thừa nhận tính chất vật quyền của các biện pháp bảo đảm này mang lại những lợi ích nhất định. Trước hết, nó cho phép người nhận cầm cố, nhận thế chấp (chủ nợ) có quyền trực tiếp trên tài sản thế chấp, cầm cố mà không phải thông qua bất kỳ trung gian nào. Trong trường hợp bên cầm cố, thế chấp không thực hiện hoặc thực hiện đày đủ nghĩa vụ của mình, chủ nợ có thể thi hành trực tiếp trên tài sản bảo đảm để thu hồi nợ. Thay vì phải lệ thuộc vào hành vi của con nợ hay người thứ ba nắm giữ tài sản bảo đảm người có vật quyền được phép tác động trực tiếp vào giá trị tiền tệ của tài sản, quyền lợi của chủ nợ được thực thi một cách nhanh gọn và hiệu quả nhất.
Hơn nữa, pháp luật vẫn công nhận quyền định đoạt của người cầm cố, thế chấp đối với tài sản bảo đảm, cụ thể là người này có quyền chuyển nhượng tài sản bảo đảm cho người khác. Điều này tạo điều kiện cho bên bảo đảm có khả năng khai thác giá trị kinh tế của tài sản, tránh gây lãng phí. Để bảo đảm quyền của những chủ nợ nhận cầm cố, thế chấp trong trường hợp này, pháp luật trao cho họ một quyền năng nữa ngồi quyền trực tiếp đó là quyền đeo đuổi, cho phép họ thực hiện quyền của mình đối với tài sản bảo đảm ngay cả khi tài sản đó đang thuộc sự chiếm hữu của chủ thể khác. Trong trường hợp nghĩa vụ đến hạn mà không được thực hiện hoặc thực hiện khơng đầy đủ thì người nhận bảo đảm có quyền tiến hành kê biên tài sản bảo đảm dù tài sản đã được chuyển nhượng và thuộc về ai chăng nữa. Nguyên tắc này vừa có tác dụng bảo vệ người có quyền vật quyền bảo đảm, vừa tạo điều kiện để tài sản bảo đảm tham gia các giao dịch vừa xác định cơ chế pháp lý ràng buộc trách nhiệm của người nhận chuyển nhượng tài sản. Ngoài quyền lợi của bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm, pháp luật các nước tiên tiến cũng chú trọng đến bảo vệ quyền lợi của người nhận chuyển nhượng tài sản bảo đảm thông qua hệ thống đăng ký. Nhờ vào hệ thống
đăng ký, bên thứ ba có thể nắm rõ được tình trạng của tài sản, nếu đã biết tài sản đang được cầm cố, thế chấp để bảo đảm cho một hay nhiều nghĩa vụ mà người này vẫn đồng ý nhận chuyển nhượng thì coi như họ chấp nhận việc tài sản có thể kê biên khi nghĩa vụ được bảo đảm không được thực hiện đúng.
Ngoài ra, chủ nợ nhận cầm cố, thế chấp cịn được ưu tiên thực hiện quyền của mình đối với tài sản bảo đảm trước những chủ thể khác đã xác lập vật quyền bảo đảm sau mình. Điều này có ý nghĩa trong trường hợp một tài sản được bảo đảm cho nhiều nghĩa vụ, dẫn đến việc có nhiều người có quyền đối vật trên tài sản bảo đảm. Xác lập trật tự giữa các chủ nợ tránh được việ xảy ra tranh chấp về tài sản bảo đảm trong q trình xử lý nợ. Như vậy, quyền lợi chính đáng của các bên trong quan hệ bảo đảm đều được pháp luật bảo vệ một cách hữu hiệu, đồng thời khả năng lưu thông của tài sản bảo đảm cũng được đảm bảo, tránh việc hạn chế quyền của người cầm cố, thế chấp.
Để khắc phục những hạn chế trong quy định về cầm cố, thế chấp, BLDS hiện hành nên thừa nhận cầm cố, thế chấp là vật quyền đồng thời xây dựng hệ thống đăng ký đối với thế chấp để làm minh bạch tình trạng pháp lý của tài sản thế chấp. Việc thế chấp được ghi nhận trong sổ đăng ký tài sản và bất cứ ai đều có thể tra cứu thơng tin về những vật quyền có trên tài sản. Một khi tình trạng pháp lý của tài sản đã được cơng khai mà người thứ ba vẫn giao dịch đối với tài sản thế chấp thì phải chấp nhận việc tài sản có thể bị kê biên khi nghĩa vụ được bảo đảm đến hạn mà không được thực hiện đầy đủ.
KẾT LUẬN
Luật La Mã có thể được coi là một trong những thành tựu văn hóa rực rỡ khơng chỉ của nhà nước La Mã nói riêng mà cịn của cả lịch sử nhân loại nói chung. Đánh giá về Luật La Mã, Ph. Ăng-ghen cho rằng: “Luật La Mã là hình thức pháp luật hoàn thiện nhất dựa trên cơ sở tư hữu. Sự thể hiện pháp lý những điều kiện sống và những xung đột xã hội trong đó thống trị tư hữu mà những nhà làm luật sau đó khơng thể mang thêm điều gì hồn thiện hơn…”. Luật La Mã ra đời đã thể hiện trình độ lập pháp đạt tới mức hồn thiện của các luật gia La Mã. Luật tư La Mã tuy hình thành và phát triển cùng với sự ra đời của nhà nước La Mã cổ đại – một nhà nước của xã hội chiếm hữu nô lệ, nhưng ngày nay hầu hết các chế định của nó vẫn giữ nguyên được giá trị. Luật tư La Mã bao gồm nhiều chế định khác nhau như vật quyền, trái quyền, thừa kế, hôn nhân và gia đình…, trong đó vật quyền có vai trị quan trọng, chi phối đến nhiều chế định khác. Hầu hết các quốc gia đều ghi nhận chế định vật quyền trong bộ luật dân sự của mình.
Các BLDS trước đây của Việt Nam nói chung và BLDS 2015 nói riêng đều đã có những quy định cụ thể về vật quyền tuy nhiên chưa thực sự đầy đủ. Hiện nay, Việt Nam đang trong giai đoạn phát triển kinh tế thị trường, cơng nghiệp hóa, hiện đại hóa đất nước và hội nhập quốc tế địi hỏi cần phải xây dựng và hồn thiện BLDS trong đó có chế định vật quyền. Xây dựng chế định vật quyền có tác dụng ghi nhận đầy đủ các vật quyền đã và đang tồn tại khách quan trong nền kinh tế vào trong hệ thống pháp luật, từ đó xác định đúng bản chất pháp lý của chúng nhằm hoàn thiện các quy định pháp luật cho từng loại vật quyền, tạo điều kiện để các quyền này phát huy hiệu quả trong thực tiễn. Ngoài
ra, vật quyền từ lâu đã được ghi nhận trong hệ thống pháp luật của nhiều nước trên thế giới, vì vậy xây dựng chế định vật quyền phần nào giúp pháp luật Việt Nam có được tiếng nói chung đối với các hệ thống pháp luật khác.
Luật La Mã đóng một vai trị khơng thể phủ nhận trong việc tạo ra cơ sở, nền tảng trong xây dựng pháp luật dân sự hầu hết các quốc gia trên thế giới. Bởi vậy, việc tìm hiểu và tiếp thu Luật La Mã là cần thiết trong xây dựng, hoàn thiện chế định vật quyền ở Việt Nam hiện nay.
TÀI LIỆU THAM KHẢO I. Tiếng Việt
1. Nguyễn Thị Quế Anh (2013), Khái luận về quyền chiếm hữu. Tạp chí khoa học Đại học Quốc gia Hà Nội, Tập 29, Số 2.
2. Bộ luật Dân sự Bắc Kỳ (1931). 3. Bộ luật Dân sự Trung Kỳ (1936).
4. Bộ Tư pháp, Viện nghiên cứu khoa học pháp lý(1998), Một số vấn đề về pháp luật dân sự Việt Nam từ thế kỷ XV đến thời Pháp thuộc, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
5. Ngơ Huy Cương (1997), Khái niệm về tài sản, chức năng của luật tài sản hiện đại và Bộ luật Dân sự Việt Nam, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật số chuyên đề, 1997.
6. Ngô Huy Cương, Những bất cập về khái niệm tài sản, phân loại tài sản của Bộ luật Dân sự 2005 và định hướng cải cách. http://www.nclp.org.vn/.
7. Ngô Huy Cương (2015),“Tổng luận về chế định tài sản trong Dự thảo Bộ luật Dân sự 2005 sửa đổi” của PGS. TS Ngô Huy Cương - Tọa đàm "Chế định tài sản, nghĩa vụ và hợp đồng trong Dự thảo Bộ luật Dân sự 2005 sửa đổi" – Khoa Luật – ĐHQG Hà Nội.
8. Ngô Huy Cương, Ý tưởng về chế định quyền hưởng dụng trong Bộ luật Dân sự tương lai của Việt Nam. http://www.nclp.org.vn/.
9. Nguyễn Ngọc Đào (1994), Luật La Mã, Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội.
10. Nguyễn Ngọc Điện (2001), Bình luận khoa học về tài sản trong luật Dân sự Việt Nam, NXB Trẻ, TP Hồ Chí Minh.
11. Nguyễn Ngọc Điện (2009), Giáo trình Luật La Mã, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội.
12. Nguyễn Ngọc Điện (2010), “Hoàn thiện chế độ pháp lý về sở hữu bất động sản trong khung cảnh hội nhập”. Tạp chí nghiên cứu lập pháp, (8), tr. 29- 39.
13. Nguyễn Ngọc Điện (2011), Lợi ích của việc xây dựng chế định vật quyền đối với việc hoàn thiện hệ thống pháp luật tài sản, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp (NCLP) số 2+3 (187+188), tháng 01+02 (2011), tr. 92 - 96.
14. Nguyễn Ngọc Điện (2012), Sự cần thiết của việc xây dựng các chế định vật quyền và trái quyền trong luật dân sự. Tạp chí Nghiên cứu lập pháp. Số 03, tháng 2/2012.
15. Nguyễn Ngọc Điện (2010), Xây dựng lại chế định chiếm hữu bằng chất liệu khoa học phù hợp. Tạp chí nghiên cứu lập pháp. Số 4, tháng 7/2010.
16. Đại học Luật Hà Nội (2008), Giáo trình Luật La Mã, NXB Công an nhân dân, Hà Nội.
17. Bùi Thị Thanh Hằng (2014), Đề xuất mơ hình chế định tài sản cho bộ luật dân sự Việt Nam tương lai, . Tạp chí Khoa học ĐHQGHN: Luật học, Tập 30, Số 4 (2014) 24-33
18. Bùi Đăng Hiếu (2003), “Quá trình phát triển của khái niệm quyền sở hữu”, Tạp chí Luật học (số 5), trang 8-15.
19. Lê Thị Liên Hương (2010), Quyền đối vật trong luật tư La Mã và ảnh hưởng đối với pháp luật Việt Nam hiện hành, Luận văn thạc sĩ luật học, Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội.
20. Vũ Dương Ninh (2003), Lịch sử văn minh thế giới, NXB Giáo dục, Hà Nội.
21. Nguyễn Minh Oanh (2009), “Các loại tài sản trong luật dân sự Việt Nam”, Tạp chí Luật học (số 1), trang 14-25.
22. Quốc hội (1995), Bộ luật Dân sự Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
23. Quốc hội (2005), Bộ luật Dân sự Việt Nam, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội.
24. Nguyễn Quang Quýnh (1967), Dân luật, Viện Đại học Cần Thơ, Cần Thơ.
25. Đặng Thị Thúy Thành (2014), Quyền sử dụng hạn chế bất động sản liền kề theo pháp luật Việt Nam hiện nay, Luận văn thạc sĩ luật học, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội.
26. Nguyễn Văn Việt (1971), Dân luật, Sài Gòn.
27. Lê Nguyễn Gia Thiện, Nguyễn Thị Thùy Linh (2016), Praediales servitudes hay là quyền hưởng dụng đối với bất động sản liền kề theo pháp luật La Mã (2016). http://tcdcpl.moj.gov.vn/.
28. Báo cáo, giải trình, tiếp thu và chỉnh lý dự thảo Bộ luật dân sự của Ủy ban thường vụ Quốc hội. http://duthaoonline.quochoi.vn/.
II. Tiếng Anh
28. Andrew Borkowski, Textbook on Roman law, Oxford University Press, 1997, tr. 173.
29. John E.C. Brierley, Case and materials relating to civil law property, Mc Gill University John E.C. Brierley & Roderick A.Mac-Donald, Quebec Civil Law: An Introduction to Quebec Private Law, Emond Montgomery Publications Limited, Toronto, Canada, 1993.
30. G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes. Les biens, Montchrestien, Paris, 1990, tr. 312.
31. David Johnston, Roman Law in Context - Key Themes in Ancient History, Cambridge University Press, 2008, p. 56.
32. Hiroshi Oda. Japanese law. 2nd edn. Oxford University Prress, 1999. 33. George A.Bermann and Etienne Picard. Introduction to French law. Wolters kluwer. Page 149.
34. John E. C. Brierley, Roderick A. Macdonald, Quebec Civil Law - An Introduction to Quebec Private Law, Emond Montgomery Publications Limited, Toronto, Canada, 1993, p. 283.