Chương 3 Kết quả nghiên cứu
3.3. Một số yếu tố ảnh hưởng đến chất lượng cuộc sống của đối tượng nghiên
cứu.
3.3.1. Nhóm yếu tố thuộc về bên cung cấp dịch vụ.
Yếu tố về cơ sở vật chất và công tác cấp thuốc phục vụ cho điều trị.
Bảng 3.4. Phản hồi của người bệnh tham gia nghiên cứu về máy móc thiết bị và công tác cấp thuốc phục vụ cho điều trị của trung tâm
Chỉ số (n = 200) Số người bệnh Tỷ lệ %
Máy móc thiết bị của trung tâm
Rất kém 0 0
Kém 5 2,5
Bình thường 23 11,5
Tốt 133 66,5
Rất tốt 39 19,5
Cấp thuốc phục vụ cho điều trị
Thiếu nhiều 0 0
Đôi khi thiếu 3 1,5
Đủ 197 98,5
Đa số người bệnh cho rằng, chất lượng máy móc thiết bị của trung tâm là “Tốt”, “Rất tốt” (chiếm 86% trên tổng số người bệnh), chỉ có 5/200 người bệnh (tỉ lệ 2,5%) đánh giá là “Kém”, cịn lại là “Bình thường”. Đặc biệt, có đến 98,5% số người bệnh đánh giá việc cấp thuốc phục vụ cho điều trị là “Đủ”, cịn lại, chỉ có 3 người bệnh (tỷ lệ 1,5%) cho là “Đơi khi thiếu”. Kết quả PVS lãnh đạo trung tâm cho thấy đội ngũ quản lý tại đây đánh giá những tác động tích cực của trang thiết bị, cơ sở vật chất tốt lên hiệu quả điều trị cho người bệnh và từ đó góp phần khơng nhỏ vào cải thiện CLCS của người bệnh. Cụ thể, lãnh đạo được phỏng vấn cho biết trung tâm đã được đầu tư một hệ thống máy móc hiện đại đạt chuẩn Châu Âu, đạt hiệu quả rất tốt trong chẩn đoán và điều trị:
“TT UB & YHHN chúng tôi được thiết kế xây dựng và trang bị một cái hệ thống máy móc chẩn đốn và điều trị theo đúng tiêu chuẩn Châu Âu. Có hai máy gia tốc tuyến tính Elekta và chỉ sáu tháng sau khi nhập về, khoa của chúng tơi đã chẩn
đốn, điều trị nội và ngoại trú cho gần 1.000 bệnh nhân ung thư đạt kết quả tốt”,
(PVS lãnh đạo trung tâm – 03).
Sự lưu tâm đến cơ sở vật chất cũng được thể hiện qua kết quả PVS bác sĩ và điều dưỡng đang công tác tại trung tâm. Bác sĩ được phỏng vấn đã khẳng định:
“…trung tâm có một hệ thống cơ sở hạ tầng và các trang thiết bị hiện đại, đạt
chuẩn”.
Vị bác sĩ này cho biết máy gia tốc Elekta được trang bị tại trung tâm đã có tác động tốt đến CLCS người bệnh ung thư:
“…giảm được tác dụng phụ của xạ trị vì thế nên là nó góp phần khơng nhỏ
trong việc nâng cao CLCS bệnh nhân ung thư”, (PVS bác sĩ – 01).
Điều dưỡng được phỏng vấn cung cấp thêm thông tin về việc bệnh viện đang ngày càng chú trọng, nâng cấp về cơ sở vật chất với quy mô lớn từ trang thiết bị phục vụ cho công tác khám chữa, điều trị cho tới buồng bệnh và các tiện ích kèm theo. Vị này cũng cho rằng:
“…điều này hỗ trợ tốt cho công tác khám chữa bệnh và điều trị tại trung tâm, tất
nhiên dẫn đến nâng cao CLCS của bệnh nhân ung thư”, (PVS điều dưỡng – 02).
Điều này đã được một người bệnh củng cố thêm bởi nhận định về tiện nghi của phòng bệnh làm tác động tốt đến CLCS:
“…phịng bệnh rất sạch sẽ thống mát, tường sơn mới, trong phịng cịn có cả quạt, ti vi đầy đủ nữa, nó làm cho chúng tơi thấy dễ chịu hơn, CLCS vì thế cũng tốt hơn chị ạ”, (TLN người bệnh – 01).
Trong cuộc TLN người bệnh – 02, một người bệnh bị ung thư xương đã cho biết việc điều trị bằng máy móc tại đây đã giúp người bệnh đỡ đau nhiều và thêm hy vọng:
“Tôi bị ung thư xương đã điều trị ở nhiều nơi rồi, vào đây tôi được điều trị bằng phương pháp mới này với cái máy hiện đại lắm, tôi đã thấy đỡ đau nhiều và hy vọng bệnh tình của tơi sẽ dần dần bớt đi”.
Mặc dù vậy, có một người bệnh phàn nàn về cơng trình xây dựng ở gần đã ảnh hưởng xấu đến CLCS bởi tiếng ồn:
“Chúng tôi là những bệnh nhân ung thư, nên là vừa đau đớn, vừa mệt mỏi, lại còn lo lắng nhiều nữa, thế nên là tơi rất khó chịu với tiếng ầm từ cơng trình xây dựng ở gần đây, nó làm tơi đau đầu và khơng lúc nào ngủ yên giấc”, (TLN người
bệnh – 01).
Đối với công tác cung cấp thuốc men cho người bệnh, biên bản phỏng vấn sâu bác sĩ điều trị tại trung tâm của chúng tôi ghi lại nhận xét về công tác cung cấp thuốc men tại bệnh viện là rất tốt. Kết quả cũng chỉ ra việc chú trọng cập nhật thông tin về thuốc, thể hiện qua trả lời phỏng vấn của bác sĩ:
“Đặc biệt là các cái loại thuốc trong danh mục bảo hiểm y tế thì ln được đảm bảo đầy đủ, các loại thuốc dùng cho chẩn đoán và điều trị bệnh ung thư thì cũng được chú trọng rất nhiều”, (PVS bác sĩ – 01).
Ý kiến này trùng quan điểm với đại diện được mời tham gia phỏng vấn của bộ phận điều dưỡng. Người này cũng bổ sung thêm thông tin về cách thức cũng như tần suất cung cấp thuốc của trung tâm đã giúp cho người bệnh được nhận thuốc tại chỗ cùng những hướng dẫn chỉ định:
“Bệnh nhân nội trú trong viện được cung cấp thuốc trong vịng 24h mỗi ngày, mỗi lần phát chúng tơi đều tới tận từng giường bệnh, nhắc lại liều lượng, cách dùng cụ thể, hướng dẫn chi tiết đảm bảo chắc chắn bệnh nhân sử dụng thuốc đúng liều, đúng giờ. Bệnh nhân ở chỗ chúng tơi hồn tồn khơng phải đi lấy thuốc xa xơi, xếp hàng hay thanh toán theo từng lần nhận thuốc phức tạp”, (PVS điều dưỡng
– 02).
Bảng 3.5. Phản hồi của người bệnh tham gia nghiên cứu về công tác điều trị và chăm sóc người bệnh của trung tâm
Chỉ số (n = 200) Số người bệnh Tỷ lệ %
Công tác điều trị người bệnh của trung tâm
Kém 0 0
Chưa tốt 9 4,5
Bình thường 24 12,0
Tốt 125 62,5
Rất tốt 42 21,0
Cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm
Rất kém 0 0
Kém 14 7,0
Bình thường 21 10,5
Chu đáo 136 68,0
Rất chu đáo 29 14,5
Về công tác điều trị người bệnh của trung tâm, số bệnh nhân đánh giá “Tốt” là cao nhất (125 người bệnh, tương ứng với 62,5%), đánh giá “Rất tốt” (21%), “Bình thường” chỉ 12%, cịn lại số ít cho rằng cơng tác này “Chưa tốt” (chỉ 4,5%). Tương tự, người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc đạt tỷ lệ cao ở mức độ “Chu đáo” (68%) và “Rất chu đáo” (14,5%), chỉ có 7% số người bệnh cho là “Kém”, cịn lại là “Bình thường”.
Bảng 3.6a. Điểm trung bình chất lượng cuộc sống lĩnh vực chức năng và sức khỏe tổng qt theo cơng tác điều trị và chăm sóc người bệnh của trung tâm
Công tác Chức năng Chức năng Chức năng Chức năng Chức năng Sức khỏe điều trị và n thể chất hoạt động cảm xúc nhận thức xã hội tổng quát chăm sóc Điểm TB (SD) Điểm TB (SD) Điểm TB (SD) Điểm TB (SD) Điểm TB (SD) Điểm TB (SD)
Công tác điều trị người bệnh của trung tâm
Kém - - - - - - - Chưa tốt 9 51,1 (22,4) 42,6 (23,7) 63,0 (19,6) 46,3 (32,0) 35,2 (22,7) 42,6 (23,0) Bình thường 24 40,8 (22,9) 29,2 (20,4) 55,9 (27,2) 50,7 (20,0) 32,6 (18,0) 38,9 (20,1) Tốt 125 51,3 (25,3) 39,7 (24,9) 58,8 (21,9) 52,8 (28,9) 37,3 (19,6) 52,9 (19,6) Rất tốt 42 57,1 (24,5) 47,2 (27,3) 64,5 (20,2) 65,1 (26,0) 44,8 (5,4) 58,9 (20,0) p 0,088 0,046 0,385 0,051 0,099 0,001
Công tác Chức năng Chức năng Chức năng Chức năng Chức năng Sức khỏe điều trị và n thể chất hoạt động cảm xúc nhận thức xã hội tổng quát
chăm sóc Điểm TB(SD) Điểm TB(SD) Điểm TB(SD) Điểm TB(SD) Điểm TB(SD) Điểm TB(SD)
Cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm
Rất kém - - - - - - Kém 8 51,7 (28,2) 37,5 (29,2) 67,7 (25,4) 87,5 (17,3) 31,3 (22,6) 56,3 (13,9) Bình thường 23 76,8 (27,0) 60,9 (25,4) 64,9 (20,7) 79,0 (24,7) 52,2 (21,5) 69,9 (21,4) Chu đáo 138 50,6 (21,5) 40,6 (23,3) 59,4 (21,9) 51,3 (26,6) 37,3 (21,1) 51,4 (18,8) Rất chu đáo 31 35,1 (23,0) 23,7 (21,4) 55,9 (23,5) 44,1 (22,2) 33,9 (16,4) 40,3 (20,9) p <0,001 <0,001 0,363 <0,001 0,005 <0,001
Điểm sức khỏe tổng quát và chức năng hoạt động của người bệnh cao nhất rơi vào nhóm người bệnh có nhận xét cơng tác điều trị của trung tâm ở mức “Rất tốt” (tương ứng: 58,9 điểm và 47,2 điểm). Nhóm người bệnh có các chức năng: thể chất, hoạt động, nhận thức, xã hội và sức khỏe tổng quát đạt giá trị thấp nhất đều đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Rất chu đáo”.
PVS bác sĩ về công tác điều trị, vị này cho hay đã có nhiều trường hợp người bệnh đã từng điều trị ở các bệnh viện lớn trong và ngoài nước về đây điều trị:
“…trong những năm gần đây, nhiều người mắc ung thư đã chọn chữa bệnh ở chỗ chúng tơi. Thậm chí có cả những người đã từng điều trị ở Singapore, Châu Âu hay là một số bệnh viện lớn trong nước cũng về đây, dĩ nhiên, sự “mát tay” này của chúng tơi có ảnh hưởng tốt đến CLCS của bệnh nhân chứ”, (PVS bác sĩ–01).
Điều này được củng cố thêm qua TLN, một người bệnh bị ung thư phổi ở giai đoạn IV cho biết họ đã trở nên yên tâm, tin tưởng vào tay nghề và y đức của các bác sĩ tại đây:
“Lúc đầu tôi không thể tránh khỏi nhiều khi hoang mang, lo lắng, rối bời, tự nhủ phải cố gắng, nhưng có lúc muốn khụy ngã, nhất là nguồn thông tin về điều trị ung thư hiện nay chẳng khác nào tung hỏa mù cho người bệnh. Nhưng dần dà những bác sĩ mặc áo lính ở đây với tinh thần kiên cường và sự nhân từ đã khiến tơi có thể
bình tĩnh trở lại, n tâm, tin tưởng vào phương pháp điều trị”, (TLN người bệnh
– 02).
Bảng 3.6b. Kết quả so sánh điểm chức năng thể chất; điểm sức khỏe tổng quát trong công tác điều trị người bệnh của trung tâm
(I) Công tác (J) Công tác 95% CI
điều trị người điều trị người Hiệu trung Sai số p
bệnh của bệnh của bình (I-J) chuẩn Cận dưới Cận trên trung tâm trung tâm
Biến phụ thuộc: Điểm chức năng thể chất – LSD
Bình thường Rất tốt -18,1* 6,4 0,005 -30,6 -5,5
Biến phụ thuộc: Điểm sức khỏe tổng quát – LSD
Bình thường Tốt -14,0* 4,4 0,002 -22,7 -5,2
Rất tốt Chưa tốt 16,3* 7,3 0,027 1,9 30,7
Bình thường 20,0* 5,1 <0,001 10,0 30,1 Kết quả ở bảng 3.6b. cho thấy những người bệnh đánh giá cơng tác điều trị của
trung tâm là “Bình thường” có điểm chức năng thể chất trung bình thấp hơn (-18,1) so với những người bệnh đánh giá công tác điều trị của trung tâm là “Rất tốt”. Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p = 0,005.
Những người bệnh đánh giá công tác điều trị của trung tâm là “Bình thường” có điểm sức khỏe tổng qt thấp hơn (-14,0) so với những người bệnh đánh giá công tác điều trị của trung tâm là “Tốt”. Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p = 0,002.
Những người bệnh đánh giá công tác điều trị của trung tâm là “Rất tốt” có điểm sức khỏe tổng quát cao hơn (16,3) so với những người bệnh đánh giá công tác điều trị của trung tâm là “Chưa tốt” và cao hơn (20,0) so với những người bệnh đánh giá công tác điều trị của trung tâm là “Bình thường”. Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,05.
Bảng 3.6c: Kết quả so sánh các điểm chức năng; điểm sức khỏe tổng qt trong cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm
(I) Cơng tác (J) Cơng tác 95% CI
chăm sóc chăm sóc Hiệu trung Sai số p
người bệnh người bệnh bình (I-J) chuẩn Cận dưới Cận trên của trung tâm của trung tâm
Biến phụ thuộc: Điểm chức năng thể chất – LSD
Bình thường Kém 25,1* 9,3 0,008 6,8 43,5
Chu đáo 26,2* 5,1 <0,001 16,1 36,3
Rất chu đáo 41,8* 6,2 <0,001 29,4 54,1
Chu đáo Rất chu đáo 15,6* 4,5 0,001 6,7 24,5
Biến phụ thuộc: Điểm chức năng hoạt động – LSD
Bình thường Kém 23,4* 9,7 0,016 4,3 42,4
Chu đáo 20,3 * 5,3 <0,001 9,8 30,7
Rất chu đáo 37,2* 6.5 <0,001 24,5 50,0
Chu đáo Rất chu đáo 16,9* 4, 7 <0,001 7,7 26,1
Biến phụ thuộc: Điểm chức năng nhận thức – LSD
Kém Chu đáo 36,2* 9,3 <0,001 17,9 54,4
Rất chu đáo 43,4* 10,1 <0,001 23,5 63,3 Bình thường Chu đáo 27,7* 5.,7 <0,001 16,4 38,9 Rất chu đáo 34,9* 7,0 <0,001 21,9 48,7
Biến phụ thuộc: Điểm chức năng xã hội – LSD
Bình thường Kém 20,9* 8,4 0,014 4,3 37,5
Chu đáo 14,9* 4,6 0,002 5,7 24,0
Rất chu đáo 18,3* 5,7 0,001 7,2 29,4
Biến phụ thuộc: Điểm sức khỏe tổng quát – LSD
Chu đáo Bình thường -18,5* 4,3 <0,001 -27,1 -10,0
Rất chu đáo Kém -15,9* 7,6 0,038 -31,0 -0,9
Bình thường -29,6* 5,3 <0,001 -40,1 -19,1
Chu đáo -11,1* 3,8 0,004 -18,6 -3,5
Kết quả ở bảng 3.6c cho thấy những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Bình thường” có điểm chức năng thể chất cao hơn so với những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Kém” và “Chu đáo”, “Rất chu đáo” ( lần lượt là 25,1; 26,2; 41,8). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,05.
Những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Chu đáo” có điểm chức năng thể chất cao hơn so với những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Rất chu đáo” (15,6). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p =0,001.
Những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Bình thường” có điểm chức năng hoạt động cao hơn so với những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Kém” và “Chu đáo”, “Rất chu đáo” (lần lượt là 23,4; 20,3; 37,2). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,05.
Những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Chu đáo” có điểm chức năng hoạt động cao hơn so với những người bệnh đánh giá công tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Rất chu đáo” (16,9). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,001.
Những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Kém” có điểm chức năng nhận thức cao hơn so với những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Chu đáo” và “Rất chu đáo” (lần lượt là 36,2 và 43,4). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,001.
Những người bệnh đánh giá công tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Bình thường” có điểm chức năng nhận thức cao hơn so với những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Chu đáo” và “Rất chu đáo” (lần lượt là 27,7 và 34,9). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,001.
Những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Bình thường” có điểm chức năng xã hội cao hơn so với những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Kém”, “Chu đáo” và “Rất chu đáo” (lần lượt là 20,9; 14,9 và 18,3). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,05.
Những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Chu đáo” có điểm sức khỏe tổng quát thấp hơn so với những người bệnh đánh giá công tác chăm sóc người bệnh người bệnh của trung tâm là “Bình thường” (-18,5). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,001.
Những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Rất chu đáo” có điểm sức khỏe tổng quát thấp hơn so với những người bệnh đánh giá cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm là “Kém”, “Bình thường” và “Chu đáo” (lần lượt là -15,9; -29,6 và -11,1). Kết quả này có ý nghĩa thống kê với p < 0,05.
Bảng 3.7. Điểm trung bình chất lượng cuộc sống lĩnh vực triệu chứng và khó khăn tài chính theo cơng tác điều trị và chăm sóc người bệnh của trung tâm Cơng tác Triệu chứng Triệu Triệu chứng Triệu chứng Vấn đế khó điều trị và n mệt mỏi chứng đau mất ngủ chán ăn khăn tài chính
chăm sóc Điểm TB (SD) Điểm TB (SD) Điểm TB (SD) Điểm TB (SD) Điểm TB (SD)
Công tác điều trị người bệnh của trung tâm
Kém - - - - - - Chưa tốt 9 64,2 (22,1) 74,1 (20,6) 63,0, (30,9) 66,7 (33,3) 63,0 (38,9) Bình thường 24 72,2 (28,0) 68,8 (30,8) 58,3 (34,4) 62,5 (31,6) 63,9 (31,0) Tốt 125 56,4 (29,7) 59,9 (31,3) 45,1 (33,4) 47,5 (35,2) 56,0 (30,7) Rất tốt 42 51,3 (29,6) 47,6 (30,9) 38,9 (29,4) 35,7 (34,1) 49,2 (33,1) p 0,036 0,017 0,050 0,008 0,280
Cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm
Rất kém Kém 8 62,5 (29,7) 43,8 (32,0) 29,2 (33,0) 37,5 (33,0) 37,5 (27,8) Bình thường 23 30,4 (31,1) 33,3 (26,6) 20,3 (28,0) 21,7 (27,7) 27,5 (21,7) Chu đáo 138 58,5 (26,9) 60,5 (30,3) 46,4 (31,0) 49,0 (34,0) 59,9 (29,9) Rất chu đáo 31 72,4 (26,7) 75,3 (27,2) 68,8 (29,7) 63,4 (36,9) 63,4 (34,8) p <0,001 <0,001 <0,001 <0,001 <0,001
Bảng trên cho thấy, trong công tác điều trị của trung tâm, các điểm số của các triệu chứng mệt mỏi, đau, mất ngủ, chán ăn thấp nhất rơi vào nhóm người bệnh trả lời kết quả khảo sát ở mức “Tốt” và “Rất tốt”.
Ngược lại, trong cơng tác chăm sóc người bệnh của trung tâm, điểm số của các triệu chứng này cao nhất rơi vào nhóm người bệnh trả lời kết quả khảo sát ở mức độ