2.1. NHỮNG DẤU HIỆU PHÁP LÝ ĐẶC TRƯNG CỦA TỘ
2.1.2. Mặt khách quan của tội phạm
hình sự quy định và các tình tiết phản ánh hành vi bên ngoài của sự xâm hại cụ thể nguy hiểm đáng kể cho xã hội đến khách thể được bảo vệ bằng pháp luật hình sự” [4, tr.365]. Đó là:
- Hành vi khách quan nguy hiểm cho xã hội;
- Hậu quả nguy hiểm cho xã hội, cũng như mối quan hệ giữa hành vi khách quan và hậu quả.
- Các điều kiện bên ngồi của việc thực hiện hành vi phạm tội (cơng cụ, phương tiện, phương pháp, thủ đoạn, thời gian, địa điểm phạm tội...).
Tuy nhiên, mặt khách quan của tội vu khống được quy định tại Điều 122 Bộ luật hình sự thì hành vi khách quan là biểu hiện cơ bản. Những biểu hiện khác của mặt khách quan của tội vu khống chỉ có ý nghĩa khi có hành vi khách quan. Bao gồm những hành vi sau:
- Bịa đặt những điều khơng có thực:
Bịa đặt là tự nghĩ ra một điều gì đó mà khơng có đối với người khác. Trong thực tế xét xử thì thấy người phạm tội thường bịa chuyện liên quan đến việc vi phạm đạo đức, vi phạm kỷ luật, vi phạm pháp luật …như: không tham ơ thì bảo là tham ơ, khơng quan hệ bất chính lại tố cáo là quan hệ bất chính, khơng nhận hối lộ lại tố cáo là nhận hối lộ, người đã tốt nghiệp đại học, đã bảo vệ luận văn thạc sĩ, tiến sĩ nhưng lại tố cáo họ là bằng giả…
Ví dụ: Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 85/2013/HSST ngày 15-11-2013 Tồ án nhân dân tỉnh Thanh Hố áp dụng điểm c khoản 2, khoản 3 Điều 122 xử phạt Hà Đình Hùng 21 tháng tù về tội “Vu khống”. Do Hà Đình Hùng có hành vi: Hùng gửi tin nhắn đến số máy điện thoại của anh Nguyễn Đức Thanh (chồng chị Nhàn), ông Nguyễn Đức Kiên và bà Lê Thị Xuân Thu (bố mẹ chồng chị Nhàn) với nội dung: vu khống chị Dương Thị Nhàn có quan hệ bất chính với một số người để lấy tiền cho vay nặng lãi; Hùng gửi tin nhắn đến số máy điện thoại ông Cao Tiến Đoan (là thông gia với bố, mẹ chồng chị Nhàn)
với nội dung bịa đặt: Lấy cớ vay tiền chị Nhàn để quan hệ bất chính với chị Nhàn; Hùng lấy tên là Nguyễn Viết Tuấn, Giám đốc Công ty Long Phú, xã Hoằng Long, thành phố Thanh Hoá viết đơn tố cáo và nhờ anh Đào Xuân Cơ ở Phú Chung, phường Phú Sơn đánh máy gửi Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hố-nơi anh Nguyễn Đức Thanh cơng tác để tố cáo anh Thanh với nội dung anh Thanh là Đảng viên mà:
+) Lợi dụng chức quyền, danh dự và uy tín của mình đứng đằng sau để cho vợ quan hệ bất chính với một số đại gia để kiếm tiền.
+) Cho vay nặng lãi, trong đó có Cơng ty Long Phú và nhiều cá nhân, đơn vị khác; Bảo kê cho bọn cơn đồ chun đi địi nợ thuê.
+) Lợi dụng chức quyền để đe doạ, khống chế một số kẻ buôn bán, tiêu thụ và dùng ma tuý để ông sử dụng.
Tại Kết luận số 22 ngày 15-3-2013 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hoá về việc giải quyết đơn tố cáo đứng tên Nguyễn Viết Tuấn về anh Nguyễn Đức Thanh như sau: Lá đơn là giả mạo, khơng có nội dung cụ thể, nên khơng có sơ sở xác minh, giải quyết.
Do đó, Tồ án nhân dân tỉnh Thanh Hố đã áp dụng điểm c khoản 2, khoản 3 Điều 122 xử phạt Hà Đình Hùng 21 tháng tù về tội “Vu khống”
- Loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt:
Tuy người phạm tội không bịa đặt, nhưng lại loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt. Việc loan truyền này có thể bằng nhiều hình thức khác nhau như: sao chép làm nhiều bản gởi đi nhiều nơi, kể lại cho người khác nghe, đăng tin, bài trên các phương tiện thơng tin đại chúng…Người có hành vi loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt có thể biết điều đó do ai bịa đặt hoặc cũng có thể chỉ biết đó là bịa đặt cịn ai thì khơng biết.
Người loan truyền phải biết rõ điều mình loan truyền là khơng có thực, nếu họ cịn bán tín bán nghi thì cũng chưa cấu thành tội vu khống.
- Bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền
Đây là trường hợp người phạm tội tố cáo trước Cơ quan có thẩm quyền: Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát... về một tội phạm xảy ra và người thực hiện tội phạm hồn tồn khơng có thực.
Ví dụ: Tại Bản án án hình sự sơ thẩm số 468/2012/HSST ngày 30-9- 2012 Toà án nhân dân thành phố Hà Nội áp dụng điểm đ, e khoản 2 Điều 122 xử phạt Hoàng Tiến Khanh 18 tháng tù về tội “Vu khống”. Do Ngày 3-12-2010 Hoàng Tiến Khanh cơ đơn tố cáo gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an thành phố Hà Nội về việc ông Phạm Huy Hùng-Chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng thương mại cổ phần Công Thương Việt Nam, trong việc thực hiện hợp đồng thuê đất của Công ty trách nhiệm hữu hạn phát triển khu đô thị Nam Thăng Long (viết tắt là CITRA) đã phạm 3 tội, gồm: Tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tội lạm quyền trong khi thi hành công vụ và tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Trên cơ sở đơn tố cáo của Hoàng Tiến Khanh Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an thành phố Hà Nội đã tiến hành điều tra, xác minh như sau:
1. Đối với tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng:
Về hành vi này Hồng Tiến Khanh cho rằng: Ơng Hùng tự ý nâng giá thuê đất từ 500USD/m2 lên 1.800USD/m2 khi không thông qua Hội Đồng quản trị và ơng Hùng tự ý hạch tốn tiền thuê đất vào chi phí năm 2008. Vấn đề này được xác minh như sau:
Ngày 7-02-2007, Ngân hàng thương mại cổ phần Công Thương Việt Nam đã ký kết với tập đoàn xây dựng nước ngoài Premium Asset Ltd (sau đây gọi tắt là PAP) nên đã ký một bản ghi nhớ liên doanh đầu tư xây dựng toà tháp kinh doanh thương mại, khách sạn văn phịng làm việc. Theo đó, Ngân hàng sẽ góp vốn là quyền sử dụng 30.000m2 đất tại khu TM01 Citra bằng
28% giá trị liên doanh, bên PAP góp vốn xây dựng bằng 72% giá trị vốn liên doanh. Bản ghi nhớ chỉ có giá trị ghi nhận mong muốn ban đầu của hai bên về việc liên doanh; còn mục tiêu và trách nhiệm ràng buộc sẽ được quy định cụ thể trong Hợp đồng liên doanh. Trong bản ghi nhớ đã ghi rõ: Các bên sẽ tiếp tục cùng nhau thảo luận việc Ngân hàng góp vốn trong liên doanh; nếu một trong hai bên khơng thỏa thuận tiếp thì được quyền từ chối
Ngày 19-4-2007 Công ty trách nhiệm hữu hạn phát triển đô thị Nam Thăng Long có thư gửi ơng Phạm Huy Hùng chào giá cho thuê đất là 2.000USD/1m2; ngày 01-5-2007 ông Hùng Tổng giám đốc Ngân hàng có văn bản đề nghị thuê lại với giá 500USD/m2. Tuy nhiên, bên cho thuê đất không chấp thuận nên ngày 25-10-2007 ơng Hùng có văn bản đề nghị thuê đất với giá 1.800USD/m2. Ngày 29-10-2007 Hội đồng quản trị CITRA có Nghị quyết về giá chuyển nhượng của lô đất này từ 1800USD/m2 đến 2000USD/m2. Tại biên bản họp liên tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng Công Thương thống nhất nội dung giá thuê đất tại khu TM01 là 1.800USD/m2. Sau thời gian thương thảo, hai bên thống nhất giá thuê tại thời điểm ký hợp đồng (ngày 02-02- 2008) là 1.800USD/m2. Tổng số tiền thuê đất mà Ngân hàng Công Thương phải trả cho CITRA là 53.861.400USD tương đương 849.887.017.800đồng.
Thực hiện hợp đồng thuê đất, ngày 03-3-2008 Ngân hàng thương mại cổ phần Công thương Việt Nam chuyển cho Công ty trách nhiệm hữu hạn phát triển khu đô thị Nam Thăng Long số tiền 849.887.017.800đồng.
Ngày 9-5-2008 Hội đồng quản trị Ngân hàng Công Thương Việt Nam có nghị quyết tồn bộ chi phí tiền th đất tại khu đô thị Nam Thăng Long- Ciputra sẽ được hạch tốn vào chi phí trả trước để phân bổ dần vào các năm; ngày 31-12-2008 HĐQT có nghị quyết là năm 2008 có nhiều thuận lợi và kết quả tài chính đạt cao, chấp thuận phê duyệt hạch tốn tồn bộ hoặc 50% tiền thuê đất Ciputra vào chi phí năm 2008 và Ngân hàng thương mại cổ phần
công thương Việt Nam đã hạch tốn tồn bộ chi phí vào năm 2008. Sau khi có ý kiến của kiểm tốn nhà nước, ngày 05-5-2009 HĐQT có nghị quyết là phân bổ 50% tiền thuê đất vào chi phí năm 2008.
Hơn nữa, do có nhiều đơn tố cáo gửi các cơ quan về thực hiện dự án tại Citra của Ngân hàng thương mại cổ phần Công Thương Việt Nam nên ngày 14-9-2010 Tổng cục an ninh II-Bộ Cơng an đã có văn bản trả lời: khơng có dấu hiệu thất thốt kinh tế trong thực hiện dự án tại Citra. Điều này cũng phù hợp với Công văn số 1967 của Thanh tra giám sát Ngân hàng Nhà nước Việt Nam trả lời các cơ quan: chưa có căn cứ khẳng định có sự thất thoát tiền vốn trong việc thuê đất làm dự án xây dựng trụ sở VietinBank.
Do đó, ơng Phạm Huy Hùng khơng có dấu hiệu cấu thành tội “Cố ý làm trái” như Hoàng Tiến Khanh đã tố cáo.
2. Đối với tội “Lạm quyền khi thi hành công vụ”:
Về hành vi lạm quyền khi thi hành cơng vụ Hồng Tiến Khanh đã viện dẫn: Mặc dù chỉ là Tổng giám đốc Ngân hàng Công Thương Việt Nam nhưng đã trực tiếp ký kết với tập đồn PAP mà khơng báo cáo Hội đồng quản trị; tự mình quyết định thoả thuận giá thuê đất với CITRA.
Về vấn đề này thì thấy rằng: ngày 07-02-2007, ơng Phạm Huy Hùng có ký kết bản ghi nhớ với nội dung: mong muốn hợp tác liên doanh xây dựng trụ sở chính của Ngân hàng Cơng Thương Việt Nam, Trung tâm thương mại thì đây chỉ là bản ghi nhớ thể hiện mong muốn hợp tác đầu tư liên doanh của cả hai bên, đây không phải là hợp đồng kinh tế hay một văn bản pháp quy để buộc các bên phải thực hiện. Do vậy, không cần thiết hoặc chưa cần thiết phải được sự nhất trí của Hội đồng quản trị Ngân hàng Cơng thương Việt Nam.
Cịn đối với việc thoả thuận giá thuê đất với Công ty CITRA: ông Hùng không tự quyết định giá thuê đất với CITRA mà căn cứ vào Biên bản cuộc họp liên tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng Công Thương Việt Nam ngày 29/01/2008 để ký hợp đồng thuê đất với CITRA.
Như vậy, ông Phạm Huy Hùng khơng có hành vi lạm quyền khi thi hành cơng vụ như Hồng Tiến Khanh đã nêu.
3. Đối với tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”:
Trong đơn Hoàng Tiến Khanh cho rằng: Sau khi thuê đất và trả số tiền thuê đất cho Công ty Citra, ông Phạm Huy Hùng khơng có bất cứ hoạt động nào để triển khai thực hiện hợp đồng liên doanh giữa Ngân hàng Công Thương Việt Nam với tập đồn PAP. Đó là thiếu trách nhiệm, không thực hiện đúng quy định của pháp luật về liên doanh với nước ngồi và ơng Hùng làm thất thoát 80 tỷ đồng mỗi năm.
Tại thời điểm ký Bản ghi nhớ ngày 07-02-2007, dự kiến vốn góp của Ngân hàng Công Thương bằng giá trị quyền sử dụng đất tạm tính tương đương 28%. Sau q trình thương thảo, căn cứ mặt bằng giá thị trường thuê đất tại Ciputra lên cao thì giá trị quyền sử dụng đất th mà Ngân hàng Cơng Thương dự định sẽ góp vốn vào liên doanh lên tới 50% tổng giá trị dự án. Vì vậy, Ngân hàng Cơng Thương Việt Nam có văn bản trình và được Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam chấp thuận mức góp vốn là 50% và như vậy quyền lợi của Ngân hàng Công Thương sẽ cao hơn.
Do không thống nhất được vấn đề phân chia quyền lợi (phía PAP muốn phần nhiều hơn) nên việc thỏa thuận để ký hợp đồng liên doanh không thành. Đồng thời do chịu ảnh hưởng của khủng hoảng tài chính tồn cầu nên đến ngày 05-11-2008 PAP đã có thư ngừng hồn tồn khơng trao đổi tiếp về liên doanh. Ngày 31-12-2008, Hội đồng quản trị Ngân hàng Cơng Thương đã có Nghị quyết về việc Ngân hàng tiếp tục đầu tư theo hướng Ngân hàng tự đầu tư 100% vốn của Ngân hàng, khơng có vốn của bất kỳ đối tác nào.
Theo hợp đồng thì ngày 25-2-2008 bên cho thuê sẽ tiến hành bàn giao. Tuy nhiên do bên cho thuê đất đã chậm trễ trong việc thực hiện di chuyển 02 ngơi mộ của dịng họ Dương thuộc xã Xuân Đỉnh và chưa giải phóng mặt
bằng 688m2 đất cịn lại thuộc xã Đơng Ngạc nên ngân hàng tiến hành triển khai dự án chậm so với kế hoạch. Do công ty trách nhiệm hữu hạn phát triển khu đô thị Nam Thăng Long bàn giao mặt bằng chậm, để thúc đẩy tiến độ bàn giao và đảm bảo an toàn số tiền đã chuyển trả, ngày 16-9-2009 và 08-01-2010 Ngân hàng Cơng Thương Việt Nam có cơng văn gửi Ngân hàng Thương mại Cổ phần Công Thương Việt Nam chi nhánh tại Hà Nội phong tỏa và khơng tính lãi số tiền của Công ty trách nhiệm hữu hạn phát triển khu đô thị Nam Thăng Long trên tài khoản là 451.384.821.354 đồng và 16.534.326,35 USD. Ngày 20-10-2010, Ngân hàng Công Thương đã tổ chức lễ động thổ, khởi cơng cơng trình Dự án Tịa tháp Trụ sở chính Trung tâm thương mại tài chính Ngân hàng Thương mại cổ phần Công Thương Việt Nam. Đến nay chưa có căn cứ nào của Cơ quan nhà nước có thẩm quyền kết luận dự án xây dựng trụ sở của Ngân hàng thương mại cổ phần cơng thương Việt Nam có sự thiệt hại 80 tỷ đồng mỗi năm.
Vì vậy, ơng Phạm Huy Hùng không phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” như Hoàng Tiến Khanh đã tố cáo.
Do đó, Tồ án nhân dân thành phố Hà Nội áp dụng điểm đ, e khoản 2 Điều 122 xử phạt Hoàng Tiến Khanh 18 tháng tù về tội “Vu khống”.
Tội vu khống là tội phạm mà pháp luật hình sự quy định có cấu thành hình thức. Tội phạm được coi là hoàn thành từ khi người phạm tội có một trong các hành vi nêu trên. Hậu quả không phải là dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm của tội vu khống.
Tuy pháp luật hình sự khơng quy định hậu quả là dấu hiệu bắt buộc của tội vu khống, nhưng điều đó khơng có nghĩa là hậu quả khơng xảy ra. Thực tế cho thấy, hành vi bịa đặt, loan truyền những điều biết rõ là bịa đặt hoặc bịa đặt là người khác phạm tội và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền có thể gây ra thiệt hại to lớn về mặt tinh thần đối với người bị hại, ảnh hưởng xấu
đến trật tự, an toàn xã hội. Hậu quả khơng có ý nghĩa trong việc định tội, nhưng việc xác định hậu quả, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi bịa đặt với thiệt hại xảy ra, có ý nghĩa quan trọng đối với việc giải quyết trách nhiệm hình sự và hình phạt.
Ngồi những nội dung biểu hiện của mặt khách quan đã được trình bày ở trên, thuộc mặt khách quan của tội vu khống cịn có những nội dung biểu hiện khác. Đó là cơng cụ, phương tiện, phương thức, thủ đoạn phạm tội, thời gian, địa điểm, hoàn cảnh phạm tội.
Đối với tội vu khống, phương tiện, công cụ, phương thức, thủ đoạn phạm tội, thời gian, địa điểm, hồn cảnh phạm tội khơng phải là dấu hiệu bắt buộc của cấu thành tội phạm. Tuy nhiên, đây là những yếu tố có thể ảnh hưởng đến mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, do vậy chúng được coi là