V. I Lê nin
chỗ MạNH Và CHỗ Yếu Của CáCH MạNG NGA
Của CáCH MạNG NGA
I
Bài báo đăng d−ới đầu đề này trên tờ "Đu-ma nhân dân" ra ngày hơm qua, là điển hình của sự trình bày một cách trầm tĩnh, rõ ràng, đơn giản sự bất đồng ý kiến thật sự về nguyên tắc giữa những ng−ời dân chủ - xã hội. Tiến hành tranh luận trên cơ sở nh− thế thoải mái dễ chịu và có ích bao nhiêu, thì trả lời những lời lẽ điên loạn trong tờ "Lời chào"97 hoặc trong tập "Tiếng vang" lại khó chịu và khơng thể làm đ−ợc bấy nhiêu.
Vậy, bây giờ chúng ta hãy đi vào việc. Sự bất đồng ý kiến là do việc đánh giá bọn dân chủ - lập hiến và phái dân túy, gây ra. Theo ý kiến hồn tồn chính xác của tờ "Đu-ma nhân dân" thì, về bọn dân chủ - lập hiến, những bất đồng ý kiến chung quy lại là vấn đề chúng đại biểu cho ai. Tờ "Đu-ma nhân dân" trả lời: chúng đại biểu cho "giai cấp t− sản hạng trung và hạng nhỏ, chủ yếu là giai cấp t− sản hạng trung và hạng nhỏ ở thành thị". Nghị quyết của những ng−ời bơn-sê-vích nói: "Cơ sở kinh tế của những đảng ấy là một bộ phận địa chủ hạng trung và t− sản hạng trung, đặc biệt nữa là tầng lớp trí thức t− sản, trong khi đó thì một bộ phận của giai cấp tiểu t− sản dân chủ ở thành thị và nơng thơn vẫn cịn đi theo các đảng ấy chỉ vì tập quán và chỉ vì bị phái tự do trực tiếp lừa bịp"1).
Rõ ràng là phái men-sê-vích đánh giá bọn dân chủ - lập hiến một cách lạc quan hơn chúng ta. Họ che đậy hoặc phủ nhận mối liên hệ của chúng với bọn địa chủ, cịn chúng ta thì nhấn mạnh
Rõ ràng là phái men-sê-vích đánh giá bọn dân chủ - lập hiến một cách lạc quan hơn chúng ta. Họ che đậy hoặc phủ nhận mối liên hệ của chúng với bọn địa chủ, cịn chúng ta thì nhấn mạnh
mối liên hệ ấy. Họ nhấn mạnh mối liên hệ của chúng với giai cấp tiểu t− sản dân chủ ở thành thị, chúng ta thì lại cho rằng mối liên hệ ấy hết sức yếu ớt.
Cịn về bọn địa chủ thì tờ "Đu-ma nhân dân" tuyên bố rằng nghị luận của chúng ta là ngây thơ, ― nghị luận mà chúng ta đã đ−a ra trên tờ "Tiếng vang của chúng ta", số 7, trong đó chúng ta đã tính ra có 20 tên địa chủ khơng phải là ở trong đảng đồn tr−ớc kia của Đảng dân chủ - lập hiến trong Đu-ma (đó là một điều sai lầm của tờ "Đu-ma nhân dân"), mà là ở trong đảng đoàn hiện nay của Đảng dân chủ - lập hiến trong Đu-ma1). Tờ "Đu-ma nhân dân" mỉa mai chúng ta, nói rằng ngay ở trong Đảng dân chủ - xã hội cũng có bọn triệu phú và bọn t−ớng dân sự.
Lời mỉa mai thật là nhẹ nhàng! Mọi ng−ời đều hiểu rằng những ng−ời Din-gơ, A-rơn-xơ, Na-líp-kin ― là hiện t−ợng cá nhân chuyển từ phía giai cấp t− sản sang hàng ngũ giai cấp vô sản. Thế nào, th−a các ngài, phải chăng các ngài thật sự khẳng định rằng 20 tên địa chủ (trong số 79 thành viên của đảng đoàn Đảng dân chủ - lập hiến, tức một phần t−) đều là cá nhân đi theo 60 phần tử trí thức t− sản, mà khơng phải là trái lại?? Phải chăng các ngài xác nhận rằng địa chủ thi hành chính sách của trí thức thuộc phái tự do, chứ khơng phải là những phần tử trí thức thuộc phái tự do thi hành chính sách của địa chủ?? Lời đùa cợt của các ngài đối với Din-gơ và đồng chí Na-líp-kin, chỉ là lời đùa cợt duyên dáng đáng yêu để che giấu cái lập tr−ờng khơng thể cứu chữa đ−ợc, chứ khơng có gì hơn.
Đ−ơng nhiên, thành phần của đảng đoàn Đảng dân chủ - lập hiến trong Đu-ma không phải là bằng chứng chủ yếu, mà chỉ là một thứ t−ợng tr−ng thôi. Bằng chứng chủ yếu là: thứ nhất, lịch sử của phái tự do của địa chủ ở Nga (ngay cả tờ "Đu-ma nhân dân" cũng đã công nhận điều này); thứ hai ― và đây là điều chủ yếu ― sự phân tích chính sách hiện nay của Đảng dân chủ - lập hiến. "Chính sách ruộng đất của Đảng dân chủ - lập hiến