Tổng quan nghiên cứu về tác động của vốn chủ sở hữu đến lợi nhuận của các

2. CHƯƠNG II: TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU VỀ TÁC ĐỘNG CỦA VỐN CHỦ SỞ

2.1. Tổng quan nghiên cứu về tác động của vốn chủ sở hữu đến lợi nhuận của các

SỞ HỮU ĐẾN LỢI NHUẬN CỦA CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VÀ THỰC TRẠNG VỐN CHỦ SỞ HỮU VÀ LỢI NHUẬN TẠI CÁC NGÂN HÀNG THƯƠNG MẠI VIỆT NAM

2.1. Tổng quan nghiên cứu về tác động của vốn chủ sở hữu đến lợi nhuận của các ngân hàng thương mại ngân hàng thương mại

2.1.1. Các nghiên cứu nước ngoài

Theo lý thuyết về ngành ngân hàng, tỷ lệ vốn chủ trên tổng tài sản (CAP) càng tăng thì tỷ số lợi nhuận sau thuế trên vốn chủ sở hữu (ROE) càng giảm. Tỷ số CAP là thước đo đánh giá mức độ an toàn vốn của các ngân hàng. Một tỷ lệ vốn chủ cao có xu hướng giảm rủi ro trên vốn chủ sở hữu; từ đó giảm lợi nhuận kỳ vọng yêu cầu trên vốn chủ của các nhà đầu tư. Bên cạnh đó, tỷ lệ vốn chủ cao đi kèm với tỷ số nợ thấp không phát huy được tác dụng của “lá chắn thuế” từ chi phí lãi vay; do đó lợi nhuận sau thuế giảm và ROE giảm. Tuy nhiên, theo số liệu thu thập từ hệ thống ngân hàng tại Mỹ vào nửa cuối những năm 80 lại đưa ra kết quả hoàn toàn đối lập. Mối quan hệ giữa giá trị sổ sách của CAP và ROE là thuận chiều (Allen. N. Berger, 1995). Từ sự mâu thuẫn đó mà các bài nghiên cứu trên toàn cầu với chủ đề về nguồn vốn và lợi nhuận của ngân hàng vô cùng đa dạng. Tóm tắt các bài nghiên cứu nước ngồi được trình bày ở Bảng 1.1 dưới đây.

2.1.1.1. Các bài nghiên cứu nước ngồi có kết quả thể hiện mối tương quan cùng chiều giữa vốn chủ sở hữu và lợi nhuận

Allen. N. Berger (1995) là một trong những nhà nghiên cứu tiên phong tìm hiểu về

ảnh hưởng của vốn chủ sở hữu lên tỷ suất sinh lời trong hệ thống ngân hàng thương mại Mỹ vào những năm 1963–1989. Ông đặt ra hai giả định nghiên cứu: (i) thị trường vốn hoàn hảo2, (ii) thị trường vốn hồn hảo với thơng tin cân xứng được nới lỏng. Với giả thiết thứ nhất, tỷ suất sinh lời có giá trị thị trường và giá trị sổ sách như nhau. Khi tăng tỷ số CAP bằng cách tái cấu trúc vốn, tức là tăng vốn chủ sở hữu đồng thời giảm nợ vay làm hạn chế rủi ro trên cả hai nguồn, do đó lợi tức yêu cầu kỳ vọng của thị trường trên cả vốn

chủ và nợ giảm theo, miễn là các nhà đầu tư khơng ưa thích rủi ro và khơng thể hồn tồn đa dạng hố rủi ro của ngân hàng. Do đó, Berger kỳ vọng một mối tương quan nghịch chiều giữa CAP và ROE với thị trường hồn hảo và thơng tin cân xứng. Ở giả thiết thứ hai, ông chỉ ra CAP và ROE có quan hệ thuận chiều. Cụ thể, ngân hàng

2 Thị trường vốn hoàn hảo đưa ra các giả thuyết sau: mục tiêu của các chủ thể tham gia thị trường là tối đa hoá giá trị, thông tin cân xứng giữa người trong cuộc và người ngồi cuộc, khơng thuế, khơng có rào cản gia nhập, khơng bảo hiểm tiền gửi và khơng chi phí phá sản, việc chọn lựa giữa vốn chủ và nợ trở nên “khơng liên quan” và có sự thay thế hồn hảo giữa các quỹ (vốn) bên trong và bên ngoài (Modigliani & Miller, 1958).

33

tăng lợi nhuận thì tăng tỷ lệ vốn chủ sở hữu với điều kiện lợi tức cận biên khơng được chi trả hồn tồn cho cổ tức; ngược lại tăng vốn cũng làm tăng lợi nhuận kỳ vọng thơng qua việc giảm chi phí khốn khó tài chính dự kiến, đặc biệt là chi phí phá sản. Bên cạnh đó, việc nới lỏng giả định thị trường vốn hồn hảo cho phép sự cân bằng tín hiệu, các ngân hàng kỳ vọng có hiệu quả kinh doanh tốt hơn có thể truyền thơng tin này thơng qua vốn cao hơn. Để chứng minh cho giải thích trên, ơng thực hiện hồi quy hai biến chính ROE, CAP với độ trễ ba năm và các biến kiểm sốt khác như “tỷ lệ chi phí hoạt động trên vốn chủ sở hữu và trên tổng tài sản” (OPC/EQ, TA), “tỷ số doanh thu trên vốn chủ sở hữu và trên tổng tài sản” (REV/EQ, TA), “tỷ lệ tăng trưởng tiền gửi trên toàn thị trường ngân hàng” (MKTGROW), “thị phần của ngân hàng” (SHARE),… cùng với một số biến giả như “thời gian” (Time Period Dummy), “quy mô” (Size Class Dummy), “khu vực đô thị” (MSA),… Kiểm định nhân quả Granger cho thấy sự tăng lên trong lợi nhuận dẫn tới tăng nguồn vốn và ngược lại. Khi lợi nhuận tăng, các nhà quản lý ngân hàng có xu hướng giữ lại một phần lợi nhuận nhằm tăng vốn chủ sở hữu. Thêm vào đó, số liệu cịn chỉ ra tăng vốn chủ sở hữu dẫn tới tăng tỷ suất sinh lời thơng qua việc giảm chi phí trả lãi trên những khoản nợ khơng đảm bảo theo giả thuyết chi phí phá sản kỳ vọng3. Quan hệ nhân quả Granger này được thể hiện rõ nhất đối với những ngân hàng có vốn chủ thấp và rủi ro danh mục cao, khi đó ngân hàng sẽ giảm rủi ro danh mục cũng như tăng vốn chủ sở hữu tương ứng một cách nhanh chóng để trả chi phí lãi suất thấp hơn cho những khoản nợ khơng đảm bảo và có lợi nhuận cao hơn. Mặt khác, mối quan hệ nhân quả tích cực này khơng được thể hiện tại hệ thống ngân hàng thương mại Mỹ giai đoạn 1990–1992. Vào đầu những năm 90, các ngân hàng này có thể đã vượt quá tỷ

lệ vốn tối ưu bởi rủi ro ngân hàng giảm khiến giảm tỷ lệ vốn tối ưu; việc thay đổi trong các quy định về vốn của Ngân hàng Trung ương cùng với lợi nhuận cao hơn kỳ vọng làm tăng vốn chủ, vượt mức CAP tối ưu. Điều này phù hợp với giả thuyết chi phí phá sản kỳ vọng, vốn chủ và lợi nhuận có tương quan ngược chiều khi vốn chủ vượt quá tỷ

lệ tối ưu. Tuy nhiên, bài nghiên cứu khơng có sự phân loại về hình thức sở hữu vốn chủ của các ngân hàng, do đó kết quả nghiên cứu chưa cho thấy cái nhìn cụ thể về tác động của vốn chủ lên lợi nhuận ở từng loại hình ngân hàng. Hơn nữa, do dữ liệu thống kê về vốn chủ sở hữu của các ngân hàng bao gồm cả sự thay đổi tự nguyện và không tự nguyện

3Theo giả thuyết chi phí phá sản kỳ vọng (Berger, 1995), khi chi phí phá sản dự kiến tăng lên bởi sự thay đổi của môi trường kinh tế làm gia tăng tỷ lệ phá sản của ngân hàng hoặc tăng chi phí thanh lý khi vỡ nợ. Điều này khiến CAP tối ưu tăng lên để giảm xác suất vỡ nợ, từ đó giảm chi phí phá sản kỳ vọng. Đối với các ngân hàng có CAP thấp hơn mức CAP tối ưu, chi phí phá sản dự kiến tương đối cao nên tăng CAP làm tăng ROE thông qua giảm chi phí trả lãi trên những khoản nợ khơng đảm bảo. Tương tự, với những ngân hàng có CAP cao hơn mức tối ưu, tăng CAP làm giảm ROE.

34

nên Berger chưa đưa ra giải pháp hay khuyến nghị rõ ràng nào.

Demirgüc – Kunt và Harry Huizinga (1999) cũng đưa ra kết quả tương tự. Nhóm

các nhà nghiên cứu cho rằng tỷ suất sinh lời có thể được định lượng bằng “biên lãi ròng” (NIM) và “tỷ số lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu” (ROE), “tỷ số lợi nhuận trên tổng tài sản” (ROA). Tuy nhiên, tại một số nước đang phát triển, khi các ngân hàng nắm giữ rất ít vốn chủ, việc “bảo lãnh chính phủ ngầm”4 tương đối phổ biến. Do đó, số liệu thống kê có thể bị “méo mó” nếu nghiên cứu sử dụng tỷ số lợi nhuận chưa điều chỉnh trên vốn chủ. Đưa tỷ số lợi nhuận điều chỉnh rủi ro trên vốn chủ sở hữu vào mơ hình là cách lý tưởng nhất để đo lường lợi nhuận, nhưng vì chúng khơng sẵn có và khó thu thập nên Kunt và Huizinga phân tích thơng qua ROA và NIM. Hai tác giả thực hiện hồi quy ước lượng bộ dữ liệu của các ngân hàng thương mại tại hơn 80 quốc gia công nghiệp và đang phát triển giai đoạn 1988–1995 với ba biến chính là “tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản trễ 1 năm” (E/TAt– 1) và “tỷ lệ lợi nhuận trước thuế trên tổng tài sản” (BTP/TA), “biên lãi ròng” (NIM). Kết quả nghiên cứu cho rằng vốn chủ tác động tích cực và có ý nghĩa thống kê đối với lợi nhuận trước thuế và biên lãi rịng. Bên cạnh đó, các yếu tố kinh tế vĩ mơ cũng giải thích sự thay đổi về tỷ suất lợi nhuận của ngân hàng. Tỷ lệ lạm phát dẫn tới biên lợi nhuận và lợi nhuận thực cao hơn. Lạm phát địi hỏi chi phí cao hơn, nhiều giao dịch hơn, mạng lưới chi nhánh rộng hơn và thu nhập cao hơn từ lãi suất thả nổi. Mối quan hệ tích cực giữa lạm phát và lợi nhuận xảy ra khi nền kinh tế có lạm phát dương, lợi nhuận ngân hàng tăng nhiều hơn chi phí bỏ ra. Tuy nhiên, dữ liệu nghiên cứu loại trừ ba quốc gia Mỹ, Đức và Pháp với hệ thống ngân hàng thương mại lâu đời và phát triển bậc nhất thế giới, đồng thời tác giả chỉ lựa chọn mỗi nước một số ngân hàng lớn dẫn tới kết luận nghiên cứu khơng thực sự bao qt và mang tính khách quan.

Từ những nghiên cứu trước đó, Iannotta và cộng sự (2007) tiếp tục tìm hiểu và so sánh sự khác biệt trong hiệu quả vận hành giữa các loại hình ngân hàng có mục tiêu và cơ cấu vốn khác nhau như ngân hàng tư nhân, ngân hàng khu vực công, ngân hàng tương hỗ tại 15 đất nước thuộc khối Liên minh Châu Âu trong giai đoạn 1999–2004. Ông cho rằng ngân hàng tư nhận thu được nhiều lợi nhuận hơn hai loại hình ngân hàng cịn lại. Mặc dù, chi phí của ngân hàng tương hỗ và ngân hàng khu vực công tương đối thấp nhưng tỷ suất lợi nhuận của ngân hàng tư nhân cao hơn xuất phát từ tỷ số lợi nhuận ròng trên tài sản sinh lãi cao hơn. Đồng thời, kết quả nghiên cứu với hơn 1674 quan sát cũng cho thấy tỷ lệ vốn chủ ảnh hưởng thuận chiều và có ý nghĩa thống kê với lợi nhuận của hệ thống ngân hàng. Iannotta đưa ra ba lý do để giải thích cho kết luận trên: (i) ngân

4 “Bảo lãnh chính phủ ngầm” là việc chính phủ đứng ra bảo lãnh những doanh nghiệp “quá lớn để sụp đổ” (“too big to fail”) khỏi sự phá sản mà khơng hề có một cam kết chính thức nào giữa chính phủ và cơng ty (Natalia Beliaeva và Shahriar Khaksari, 2015).

35

hàng có vốn hố cao hơn phản ánh chất lượng quản lý tốt hơn, từ đó giảm chi phí đồng thời tăng doanh thu làm tăng lợi nhuận; (ii) các doanh nghiệp có tỷ lệ vốn chủ cao đối mặt với chi phí phá sản dự kiến thấp hơn, giảm chi phí tài trợ và tăng lợi nhuận (Berger, 1995); (iii) hiệp định Basel yêu cầu các ngân hàng phải nắm giữ mức an toàn vốn tối thiểu

dựa trên tài sản có rủi ro, do đó mức vốn cao hơn biểu hiện các ngân hàng nắm giữ tài sản rủi ro hơn (Iannotta, 2006), mức lợi nhuận kỳ vọng cũng cao hơn. Tuy nhiên, phương pháp ước lượng OLS mà tác giả sử dụng đưa ra một số giá trị không chuẩn và một số dấu hiệu sai khi phân tích sự thay đổi thực trong lợi nhuận (Driffill và cộng sự, 1998).

Tiếp theo đó, bài nghiên cứu của nhóm tác giả Chien – Chiang Lee và Meng – Fen

Hsieh (2013) sử dụng dữ liệu bảng của 2,276 ngân hàng tại 42 nước Châu Á giai đoạn

1994–2008 và phương pháp hồi quy ước lượng mô men tổng quát (GMM). Do lợi nhuận ngân hàng bị ảnh hưởng bởi nhiều biến khác nhau, nên hai tác giả đã sử dụng 4 biến làm thước đo cho lợi nhuận, đó là: “tỷ suất lợi nhuận trên tài sản” (ROA), “tỷ suất lợi nhuận trên vốn chủ sở hữu” (ROE), “biên lợi nhuận ròng” (NIM), “thu nhập từ lãi rịng trên tổng tài sản bình quân” (NR). Bài nghiên cứu chỉ ra rằng các biến lợi nhuận khác nhau cho kết quả khác nhau về sự tồn tại của lợi nhuận, cụ thể, tại các ngân hàng đầu tư, nguồn vốn ảnh hưởng ít tích cực nhất lên NIM và NR so với các loại hình ngân hàng khác như ngân hàng thương mại hay ngân hàng hợp tác xã; trong khi đó ngân hàng ở những quốc gia thu nhập trung bình cao, vốn chủ tác động tích cực nhất lên ROE, nhưng lại tác động ít tích cực nhất lên NR; do đó, ở những nước có thu nhập thấp, vốn ngân hàng ảnh hưởng lên lợi nhuận nhiều hơn. Thêm vào đó, ở các nước Trung Đơng, vốn chủ có ảnh hưởng tích cực và cao nhất lên ROE. Theo bài nghiên cứu, xét tổng thể mẫu, vốn chủ sở hữu và lợi nhuận (trừ biến ROE) có tương quan thuận chiều. Tuy nhiên, bài nghiên cứu sử dụng số liệu khá cũ (1994–2008) so với năm cơng bố cơng trình nghiên cứu (2013) khiến kết quả thiếu tính cập nhật.

Cũng đưa ra kết quả gần giống với những bài nghiên cứu trên, Bitar (2018) thực hiện điều tra tại 1992 ngân hàng từ 39 quốc gia OECD cùng 6 nước đối tác trong giai đoạn 1999–2013. Ông xem xét tác động của việc áp dụng tỷ lệ vốn cao tới rủi ro, hiệu quả và lợi nhuận của hệ thống ngân hàng bằng việc hồi quy các biến phụ thuộc có độ trễ

1 năm do những thay đổi trong quy định cần thời gian để có hiệu lực. Kết quả nghiên cứu cho thấy ngân hàng tăng vốn chủ sở hữu làm giảm rủi ro và tăng hiệu quả cũng như lợi nhuận của ngân hàng. Cụ thể, Bitar chỉ ra hiệu quả vốn tốt hơn được thể hiện ở các ngân hàng lớn và “quá lớn để sụp đổ”; ngược lại, những ngân hàng có tính thanh khoản cao sử dụng vốn kém hiệu quả hơn. Trong giai đoạn khủng hoảng, các ngân hàng vốn hố cao có dự phịng khoản cho vay cao, biên lợi nhuận rịng cao và chi phí thấp dẫn tới

rủi ro ít hơn và lợi nhuận cao hơn những ngân hàng có vốn chủ sở hữu thấp. Bài nghiên cứu cũng thể hiện tỷ lệ tăng trưởng tài sản, quy mơ và tỷ lệ dự phịng cho vay có mối quan hệ thuận chiều tới hiệu quả và lợi nhuận ngân hàng. Bên cạnh đó, bảo hiểm tiền gửi có tác động tích cực đến dự phịng các khoản vay, chi phí và tác động tiêu cực tới lợi nhuận ngân hàng. Do sự tồn tại của bảo hiểm tiền gửi khuyến khích hành vi rủi ro đạo đức (Pasiouras, 2008; Barth và cộng sự, 2013) vì người gửi tiền yên tâm tiền của họ đã được bảo hiểm

nên giảm sự quản lý và giám sát tới hoạt động của ngân hàng. Điều này dẫn đến dự phịng các khoản vay cao hơn để chống lại tình trạng vỡ nợ nên chi phí cao hơn và lợi nhuận thấp hơn. Tuy nhiên, bài nghiên cứu sử dụng dữ liệu chéo với ước lượng OLS làm giảm hiệu lực của kết quả nghiên cứu vì dữ liệu chéo cho thấy sự khác biệt giữa các chủ thể nghiên cứu nhưng không cho ta thấy sự biến động của dữ liệu qua một thời kỳ nghiên cứu; đồng thời, ước lượng OLS đưa ra một số giá trị không chuẩn và một số dấu hiệu sai khi phân tích sự thay đổi thực trong lợi nhuận (Driffill và cộng sự, 1998).

2.1.1.2. Các bài nghiên cứu nước ngồi có kết quả thể hiện mối tương quan ngược chiều giữa vốn chủ sở hữu và lợi nhuận

Tuy nhiên, Barth, Groper, và Jahera (1998) sau khi phân tích bộ dữ liệu của 231 ngân hàng thương mại tại 10 quốc gia Thái Bình Dương và Mỹ trong năm 1994 cho ra một kết quả hoàn toàn khác với những nghiên cứu ở trên. Nhóm tác giả thực hiện hồi quy hai biến chính là “tỷ lệ vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản” (CAP) và “tỷ lệ lợi nhuận ròng trên vốn chủ sở hữu” (ROE) cùng với các biến kiểm soát khác như “tổng tài sản” (TA), “tỷ lệ tài sản rủi ro trên tổng tài sản” (TRATA), “tăng trưởng GDP thực tế” (RGDP), “tỷ lệ lạm phát” (P),… Bài nghiên cứu đưa ra kết luận CAP tác động tiêu cực lên ROE trong giai đoạn lãi suất tiền gửi không bị ảnh hưởng bởi rủi ro ngân hàng. Nhóm tác giả chỉ thực hiện nghiên cứu trong một năm duy nhất nên kết quả nghiên cứu là ngắn hạn, không cho thấy xu hướng dài hạn của mối quan hệ giữa tỷ lệ vốn chủ và lợi nhuận ngân hàng.

Tiếp theo đó, nhóm các nhà nghiên cứu Fotios Pasiouras, Sailesh Tanna,

Constantin Zopounidis (2007) thực hiện hồi quy Tobit kết hợp với phương pháp phân tích

biến ngẫu nhiên (SFA) trên bộ dữ liệu lớn bao gồm 3,086 quan sát lấy từ 677 ngân hàng