CHƯƠNG 1 : MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ Tự DO Ý CHÍ
3.1. Thực tiễn thi hành các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 liên
quan tói ngun tắc tự do ý chí
Tự do ý chí khơng có nghĩa là tuyệt đối mà được giải thích phù hợp với hồn cảnh. Nên hạn chế tự do ý chí cũng có ý nghĩa tương đối, nhưng là một lẽ phải trong nghĩa đối lập với tự do. Dù so người ta cũng hi vọng ý chí được thể hiện ra một cách tối đa mà pháp luật quy định cho mồi cá nhân. Song nói rằng ý chí là hồn tồn độc lập thì điều đó có nghĩa là chúng ta sống khơng có pháp luật [7, tr28]. Vì vậy, nhà nước có sự can thiệp vào khu vực quyền lợi tư, đây là sự can thiệp cần thiết để bảo vệ lợi ích chung của tồn cộng đồng. Hạn chế tự do ý chí xuất phát từ việc cần cân đối lợi ích tư với lợi ích cơng, sự cần thiết của việc tự do phát triển đầy đủ và toàn diện của con người, xuất phát từ nhu cầu bảo vệ người yếu thế trong xã hội nói chung hay giao dịch nói riêng và nhu cầu phát triển có trật tự và đúng hướng,
3.1.1. Thực tiễn thực hiện các quy định về nguyên tắc tự do ý chí trong giao kết hợp đồng kết hợp đồng
Nguyên tắc tự do ý chí cho phép bằng ý chí tự do cá nhân của mình các chủ thể đủ điều kiện có thể tự do giao kết bất cứ hợp đồng nào nếu muốn. Học thuyết tự do ý chí bắt nguồn từ trường phái luật tự nhiên, bảo vệ quyền tự do của cá nhân và chống lại sự can thiệp của nhà nước. Trong mối quan hệ giữa cá nhân và cộng đồng, cần có sự dung hịa lợi ích của hai bên đề mối quan hệ này được tồn tại và phát triển một cách lành mạnh và thích đáng. Thơng thường người ta có quyền tự do lựa chọn người giao kết họp đồng với mình.
Tuy nhiên để bảo vệ người yếu thế hoặc người thứ ba, hoặc bởi các lý do khác, pháp luật có thể quy định ngăn cản việc giao kết hợp đồng với một số người nhất định. Chúng ta thường bắt gặp các quy định này trong các vấn đề
pháp lý như ưu tiên mua nhà đang th, chun nhượng phân vơn góp trong các công ty đối nhân, bảo vệ cổ đông thiểu số hay bảo vệ người ít vốn trong các cơng ty, thuê mướn người lao động trong các doanh nghiệp cổ phần hóa, vận chuyển hành khách... [7, tr33J. Thực tế thi hành Luật Nhà ở năm 2014 tại Điều 51 quy định các điều kiện về đối tượng được mua nhà ở xã hội, như vậy các chủ thể đáp ứng đầy đủ các quy định của Luật Nhà ở mới được quyền ưu tiên mua nhà ở xã hội theo quy định, quy định này thể hiện sự hạn chế tự do ý chí của các bên khi tham gia vào giao dịch dân sự, tương tự được áp dụng với các giao dịch có điều kiện ưu tiên khác mà pháp luật đã quy định rõ. Bên cạnh đó trong nhũng trường hợp đặc biên, các bên chù thể tham gia hợp đồng mặc dù không đúng với ý chí tự do của mình nhưng vẫn buộc phải giao kết hợp đồng để phù hợp với lợi ích cơng ví dụ như trường hợp thu hồi đất để giải phóng mặt bằng với mục đích làm đường dân sinh buộc chủ thể bị thu hồi phải giao kết hợp đồng ưu tiên mua nhà tái định cư, mặc dù hợp đồng ưu tiên mua nhà này không đáp ứng được điều kiện về tự do ý chí của chủ thể, tuy nhiên do phù họp với lợi ích công mà buộc cưỡng chế chủ sở hữu, chú sử dụng nhà ở hoặc đất ở nằm trong diện quy hoạch phải bàn giao và ký hợp đồng mua bán nhà tái định cư theo yêu cầu.
Chủ thể trong quan hệ dân sự có quyền tự do ý chí trong việc giao kết hay không giao kết một giao dịch nào đó điều nay phù hợp với tinh thần của nguyên tắc tự do ý chí, tuy nhiên trong nhiều trường họp quyền tự do không giao kết hợp đồng của chủ thể không được thực hiện, điều này được quy định nhằm đảo bảo hài hòa quyền lợi của tất cả các chủ thể trong giao kết giao dịch dân sự. Trường hợp quyền từ chối của chủ thể bị hạn chế như: Đối với người cung cấp dịch vụ công cộng không được từ chối giao kết hợp đồng nếu còn khả năng cung cấp dịch vụ và phải mờ ra cho tất cả mọi người đề có cơ hội như nhau trong việc mua bán hoặc sử dụng dịch vụ. Người giao kết hợp đồng khong được từ chối giao kết hợp đồng vì lý do sắc tộc, tôn giáo hay quốc
tich...Thương nhân phải cung câp hàng hóa hay dịch vụ đã quảng cáo [28, tr 401],
Bên cạnh đó trong thực tế hiện nay theo nguyên tắc tự do ý chí thì chủ thể có quyền tự do tham gia vào quan hệ bảo hiểm với hình thức tự nguyện, tuy nhiên cũng có những quy định bắt buộc đối với việc tham gia hợp đồng bảo hiềm như trong trường hợp quy định tại Nghị định số 03/2021/NĐ-CP ngày 15/01/2021 của Chính phủ về bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới quy định trách nhiệm bắt buộc của chủ xe cơ giới phải tham gia vào quan hệ hợp đồng bảo hiểm đối với bên bảo hiểm mà không phụ thuộc vào ý chí của người tham gia giao dịch.
Ví dụ thực tế từ Bản án số 08/2017/DS-PT ngày 20/02/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nằng về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc, nội dung vụ án như sau:
Nguyên đơn: Ông Trần Văn T, sinh năm 1988; Địa chỉ: Phường M, quận N, thành phố Đà Nằng;
BỊ đơn: Ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D; Cùng cư trú tại: Phường H, quận N, thành phố Đà Nang;
Do nhu cầu mua đất nên khi biết ông Huỳnh X, bà Phạm Thị D có một lô đất sẽ được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông X -bà D, tài sản này được hình thành trong tương lai nên giữa ơng T và vợ chồng ơng X, bà D có lập một giấy cam kết chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đặt cọc vào ngày 14/11/2015. Theo giấy cam kết thì ơng X, bà D sẽ chuyển nhượng cho ông T 01 lô đất ở khu tái định cư tây FPT, tại phường H, quận N, thành phố Đà Nằng trị giá 400.000.000 đồng. Ông Huỳnh X, bà Phạm Thị D đã nhận của ông T số tiền đặt cọc là 50.000.000 đồng. Ông X, bà D cam kết “ Trong thời hạn 60 ngày bên bán làm mọi thủ tục để làm số đỏ, tiến hành công chứng sang tên cho bên mua”. Hai bên cam kết sẽ thanh toán số tiền còn lại trong vòng 60 ngày kề từ ngày cam kết. Tuy nhiên, sau khi ông X, bà D nhận
được giây chứng nhận quyên sử dụng đât ngày 12/02/2016, ông T đã nhiêu lần yêu cầu thực hiện thỏa thuận nhưng ông X, bà D vẫn né tránh và khơng thực hiện mà cịn thách thức khởi kiện. Nay u cầu Tịa án buộc ơng Huỳnh X, bà Phạm Thị D phải có trách nhiệm hồn trả cho ông Trần Văn T số tiền đặt cọc là 50.000.000 đồng và bồi thường số tiền do vi phạm hợp đồng là
100.000.000 đồng. Tổng cộng là 150.000.000 đồng.
- Phía bị đơn trình bày: Ngun trước đây vợ chồng ông Huỳnh X, bà Phạm Thị D được bố trí lơ đất tái định cư tại phường H, quận N, thành phố Đà Nằng theo phiếu phân lô ngày 05/05/2011. Ngày 14/11/2015 ơng X, bà D có xác lập giấy cam kết về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và đặt cọc với ơng Trần Văn T. Theo đó, ông T đặt cọc cho ông X, bà D 50.000.000 đồng để mua lơ đất trên. Hai bên có cam kết trong thời hạn 60 ngày bên bán làm mọi thủ tục để làm sổ đỏ, tiến hành công chứng sang bên cho bên mua, đồng thời bên mua làm cam kết sẽ thanh tốn số tiền cịn lại là 350.000.000 đồng trong vòng 60 ngày kế từ ngày 02 bên ký cam kết. Nay ông T khởi kiện yêu cầu ông X, bà D phải trả lại số tiền 150.000.000 đồng với lý do ông X, bà D đã khơng thực hiện đúng cam kết thì ơng X, bà D khơng đồng ý vì ơng X, bà D đã thực hiện đúng các nội dung đã thỏa thuận theo giấy cam kết.
Tòa án sơ thẩm đã xử và quyết định:
Áp dụng Điều 124; Điều 137; Điều 358; Điều 429; Điều 689 Bộ luật Dân sự; Khoản 1 Điều 228, Điều 147 Bộ luật tố tụng Dân sự 2015.
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện về việc: “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” của ông Trần Văn T đối với ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D.
Tuyên bố: Giấy cam kết chuyển quyền sử dụng đất và đặt cọc ngày 14/11/2015 giữa ông Trần Văn T với ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D là vô hiệu.
Tuyên xử:
1. Buộc ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D phải trả cho ông Trần Văn T
Văn T đối với ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D
Sau khi nghiên cứu nội dung vụ án, Tòa án nhân dân thành phổ Đà Nằng nhận định:
Quan hệ pháp luật tranh chấp giữa ông T và vợ chồng ông X, bà D là tranh chấp về họp đồng đặt cọc do ông X và bà D không thực hiện nghĩa vụ như đã cam kết trong họp đồng đặt cọc nên ông T khởi kiện là có cơ sở và phù hợp với pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định quan hệ pháp luật là tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và cho rằng Giấy cam kết về chuyển quyền sử dụng đất và đặt cọc ngày 14/11/2015 giữa ông Trần Văn T với ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D không tuân thủ các quy định của pháp luật về điều kiện hình thức của hợp đồng nên tuyên bố giao dịch là vô hiệu, đồng thời nhận định các bên đương sự đều có lỗi trong việc cam kết chuyển nhượng này, khơng buộc các bên tham gia giao dịch phải thực hiện theo thỏa thuận mà hồn trả lại tình trạng ban đầu là khơng chính xác.
Do xác định khơng đúng mối quan hệ pháp luật nên phần quyết định vụ án sơ thấm không phù họp với giao dịch lập ngày 14/11/2015 giữa ông Trần văn T và vợ chồng ông Huỳnh X, bà Phạm Thị D.
Xét thấy Hợp đồng đặt cọc nêu trên là phù họp với pháp luật, do ông X và bà D không thực hiện như đã thỏa thuận là vi phạm nghĩa vụ cam kết về việc chuyển quyền sử dụng đất và đặt cọc ngày 14/11/2015. Do vậy, cần chấp nhận một phần kháng cáo của ông Trần Văn T, buộc ông Huỳnh X, bà Phạm Thị D phải có trách nhiệm hồn trả cho ông Trần Văn T số tiền đặt cọc là 50.000.000 đồng và bồi thường 50.000.000 đồng là phù hợp với Điều 8 của Giấy cam kết và đặt cọc ngày 14/11/2015 và Điều 358 Bộ luật Dân sự.
Tòa án cấp phúc thẩm quyết định tuyên xử:
1. Buộc ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D phải trả cho ông Trân Văn T số tiền đặt cọc là 50.00.000 đồng và bồi thường số tiền do vi phạm hợp đồng là 50.000.000 đồng. Tổng cộng ông Huỳnh X và bà Phạm Thị D phải bồi thường lại cho ông Trần Văn T số tiền là 100.000.000 đồng.
Ke từ ngày ông Trần Văn T có đon u cầu thì hàng tháng ơng Huỳnh X và bà Phạm Thị D còn phải chịu tiền lãi theo lãi suất chậm trả do Ngân hàng nhà nước công bổ tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành tại thời điểm thanh toán.
Theo nội dung vụ án nêu trên đặt ra câu hỏi: Khi các bên ở giai đoạn đặt cọc thì các bên còn ở giai đoạn đề nghị giao kết hợp đồng hay khơng? Tại tình tiết của vụ án Tịa án cấp sơ thẩm đã công nhận Giấy cam kết chuyển quyền sử dụng đất và đặt cọc ngày 14/11/2015 của các bên là hợp đồng và thừa nhận các bên đang trong mối quan hệ hợp đồng chứ khơng cịn ở giai đoạn giao kết hợp đồng nữa, từ đó nhận định quan hệ tranh chấp của vụ án là tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất -hợp đồng chính.
Thực tiễn xét xử đối với loại việc này, các Tòa án thường căn cứ vào hướng dẫn tại mục 1.1 của Nghị quyết 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hơn nhân và gia đình có hướng dẫn giãi quyết tranh chấp dân sự có đặt cọc, cụ thể như sau:
“ứ. Trong trường hợp đặt cọc chỉ để bảo đảm cho việc giao kết họp
đồng hoặc chi đê bảo đảm cho việc thực hiện họp đồng hoặc vừa đê bảo đảm cho việc giao kết họp đồng vừa đê bảo đảm cho việc thực hiện họp đồng thì
bên nào có lỗi làm cho họp đồng không được giao kết hoặc không được thực hiện hoặc bị vơ hiệu, thì phải chịu phạt cọc theo quy định tại khoản 2 Điều
363 BLDS.
Trong trường họp đặt cọc chỉ đê bảo đảm cho việc giao kết họp đồng,
nếu trong quá trình thực hiện hợp đồng mới có sự vi phạm làm cho hợp đồng
khơng được thực hiện hoặc mới phát hiện hợp đông bị vô hiệu thì khơng phạt
cọc. Việc giải quyết tranh chấp về vi phạm họp đồng hoặc xử lỷ họp đồng vô
hiệu được thực hiện theo thủ tục chung.
Trong trường hợp các bên cổ thoả thuận hoặc pháp luật có quy định
điều kiện nếu đặt cọc bị vô hiệu là hợp đồng cũng bị vơ hiệu, thì hợp đồng đương nhiên bị vơ hiệu khi đặt cọc đó bị vơ hiệu. Việc xử lý đặt cọc bị vơ hiệu• • •• • • • •/ • • • *
và hợp đồng bị vô hiệu được thực hiện theo quy định tại Điều Ỉ46 BLDS.
Ví dụ: A và B giao kết hợp đồng mua bán nhà. Khi giao kết hai bên thoả thuận B (bên mua) phải giao cho A (bên bán) một chiếc xe ô tô thê thao đê đặt cọc báo đảm cho việc giao kết và thực hiện họp đồng mua bán nhà ở
với điều kiện khi hợp đồng mua bán nhà ở được giao kết và thực hiện thì chiếc xe ỏ tỏ thê thao đó phải được trừ vào tiền mua bán nhà và nếu A khơng
nhận được chiếc xe ơ tơ đó do việc đặt cọc bị vơ hiệu thì hợp đồng cũng bị vô hiệu. Khi bắt đầu thực hiện hợp đồng thì phát hiện chiếc xe ơ tơ đó là của ông
c (bố B) và ông c không đồng ỷ cho B lấy chiếc xe ơ tơ đó trừ vào tiền mua
nhà, có nghĩa là việc đặt cọc bị vơ hiệu và do đó trong trường hợp này hợp đồng mua bán nhà cũng bị vô hiệu.
Trong các trường hợp được hướng dẫn tại các diêm a và c mục 1 này, nếu cà hai bên cùng có lỗi hoặc trong trường họp cỏ sự kiện bất khả kháng hoặc có trở ngại khách quan thì khơng phạt cọc
3.1.2. Thực tiễn thực hiện các quy định về nguyên tắc tự do ỷ chỉ trong thỏa thuận nội dung hợp đồng
Khoản 2 Điều 3 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận. Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các• 7 4^2 • • • • • • bên và phải được chủ thể khác tơn trọng. Có thể thấy trong quy định chung của Bộ luật Dân sự thì phạm vi nội dung của họp đồng có hiệu lực thực hiện
khi khơng vi phạm điêu câm cùa luật, không trái đạo đức xã hội, các bên được quyền tự do lựa chọn, thay đổi các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng. Tuy