I Thực tiễn áp dụng tội cướp giật tài sản và một số vấn đề bất cập 1 Việc định tội danh còn thiếu thống nhất.
1 Tìm hiểu về việc định tội và quyết định hình phạt từ phương diện là những hoạt động áp dụng pháp luật cơ bản của Toà án – ThS Chu Thị Trang Vân.
Vì vậy, theo chúng tôi, cần phải cụ thể hóa khái niệm tội cướp giật tài sản trong điều luật cụ thể. Đó là hành vi nguy hiểm cho xã hội, có lỗi, do người có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện, xâm phạm đến quan hệ sở hữu về tài sản của người khác, được biểu hiện dưới hình thức công khai nhanh chóng chiếm đoạt tài sản của người khác. Điều 136 BLHS 1999 có thể mô tả như sau: “Người nào công khai, nhanh chóng chiếm đoạt tài sản của người khác thì bị phạt tù từ...”
Một số dấu hiệu của hành vi khách quan của tội cướp giật tài sản khá giống với một số tội khác quy định trong BLHS 1999 nên dẫn đến không thống nhất trong quá trình định tội giữa các cơ quan tố tụng. Vì vậy, cần quy định cụ thể hơn, rõ hơn hành vi khách quan của các điều luật. Ví dụ như: tội “công nhiên chiếm đoạt tài sản” (Điều 137), tội “trộm cắp tài sản” (Điều 138). Vì vậy, theo ý kiến của chúng tôi cần phải qui định rõ cả hành vi khách quan của từng tội phạm tránh trường hợp định danh tội không thống nhất.
-Thứ hai: Tình tiết định khung tăng nặng ở Điểm h Khoản 2 “gây hậu quả nghiêm trọng”, ở Điểm c Khoản 3 BLHS 1999 “gây hậu quả rất nghiêm trọng” và Điểm c Khoản 4 Điều 136 BLHS 1999 “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” có thể chỉnh sửa theo hai hướng.
Một là, cần phải quy định cụ thể, rõ ràng tình tiết này.
Trước đây, tại Điểm 7 Nghị quyết 01/1998/HĐTP ngày 21/9/1998 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao có qui đinh: “Xác định hậu quả nghiêm trọng không phăi căn cứ vào giá trị của tài sản bị chiếm đoạt (vì giá trị tài sản bị chiếm đoạt đã là tình tiết định khung) mà phải căn cứ vào hậu quả do tội phạm gây ra nghiêm trọng hay không, cần phải xem xét đánh giá một cách toàn diện thiệt hại và các vấn đề khác như: an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội. Hậu quả có thể là tính mạng, sức khỏe, tài sản (thiệt hại về tài sản do hành vi phạm tội gây ra ngoài giá trị tài sản bị chiếm đoạt).
Trong Thông tư liên tịch của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp số 02/2001/TTLT - VKSNDTC - BCA - BTP ngày 25/12/2001 về việc hướng dẫn áp dụng một số qui định tại chương XIV: “Các tội xâm phạm sở hữu” của Bộ luật Hình sự năm 1999, tại Mục 3 Thông tư có qui định: áp dụng các tình tiết “gây hậu quả nghiêm trọng”, “gây hậu quả rất nghiêm trọng”, “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng”. Đặc biệt, Thông tư đã qui định rõ được các mức thiệt hại về tài sản, vật chất tuy nhiên ngoài các thiệt hại này, thì thực tiễn cho thấy có thể còn có hậu quả khác như ảnh hưởng xấu đến việc thực hiện đường lối của Đảng, chính sách của Nhà nước, gây ảnh hưởng về an ninh, trật tự, an toàn xã hội...Qui định chưa rõ ràng về các thiệt hại này đã tạo nên sự khó khăn cho việc áp dụng luật. Và ngay cả đối với thiệt hại tài sản - mang tính chất định lượng, trong điều kiện tài sản của các hình thức sở hữu khác nhau đều được xem xét, đánh giá trong cùng một điều luật thì chưa hợp lí. Ví dụ: thiệt hại về tài sản của công dân chỉ vài chục triệu đồng cũng có thể gây hậu quả nghiêm trọng hoặc rất nghiêm trọng đến cuộc sống của gia đình. Theo quan điểm chúng tôi đề nghị cần có những qui định rõ ràng hơn đối với những thiệt hại phi vật chất, mức độ như thế nào là nghiêm trọng, rất nghiêm trọng và đặc biệt nghiêm trọng cũng như việc xem xét mức độ này phải cần áp dụng linh hoạt đối với từng trường hợp cụ thể, để tránh gây khó khăn cho việc áp dụng trong thực tiễn.
Hai là, không nên quy định tình tiết “gây hậu quả nghiêm trọng”, “gây hậu quả rất nghiêm trọng”, “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” trong cấu thành tội phạm của tội cướp giật tài sản.
Chúng tôi kiến nghị nêu trên vì trong thực tiễn 24 năm, từ năm 1985 đến nay, chúng tôi chưa gặp vụ án cướp giật tài sản nào có áp dụng tình tiết định khung này. Ngoài hậu quả gây thương tích, gây chết người...đã được quy định rõ ràng trong cấu thành tội phạm thì hành vi cướp giật tài sản khó có thể
gây ra các hậu quả khác như: ảnh hưởng đến chính trị, kinh tế, văn hóa xã hội... KẾT LUẬN
Nghiên cứu về tội cướp giật tài sản - những vấn đề lí luận và thực tiễn, chúng tôi rút ra một số kết luận sau :
Trong những năm gần đây, tội cướp giật tài sản xảy ra khá phổ biến, diễn biến phức tạp với nhiều thủ đoạn ngày càng tinh vi và xảo quyệt hơn.
Trước khi có Bộ luật Hình sự, tội cướp giật tài sản đã được quy định rất sớm trong pháp luật hình sự của nhà nước và được hệ thống, hoàn chỉnh tại hai pháp lệnh ngày 21/10/1970 về trừng trị các tội xâm phạm tài sản xã hội chủ nghĩa và các tội xâm phạm tài sản riêng của công dân. Các qui định tội cướp giật tài sản trong giai đoạn này có những ưu điểm nổi bật và đáp ứng được yêu cầu, nhiệm vụ đấu tranh phòng chống tội phạm. Tuy nhiên, đời sống chính trị - kinh tế - xã hội thay đổi đòi hỏi pháp luật cần có sự điều chỉnh cho phù hợp. Bộ luật Hình sự 1985, Bộ luật Hình sự 1999, các văn bản sửa đổi - bổ sung khác ra đã giúp việc thực thi, áp dụng luật được rõ ràng và chính xác hơn.
Hướng dẫn áp dụng thống nhất BLHS 1999 là một trong những giải pháp quan trọng để phòng ngừa và chống tội cướp giật tài sản có hiệu quả hơn. Khóa luận đề xuất một số kiến nghị như sau:
- Khoản 1 Điều 136 BLHS 1999, cần phải cụ thể hóa qui định: thế nào là tội cướp giật tài sản, không nên mô tả chung chung là: “người nào cướp giật tài sản của người khác ”.
- Đối với các tình tiết định khung “gây hậu quả nghiêm trọng”, “gây hậu quả rất nghiêm trọng”, “gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng” hoặc nên quy định rõ ràng, cụ thể trong CTTP của tội cướp giật tài sản hoặc không nên quy định trong CTTP của tội cướp giật tài sản.