Giá trị chức năng & hiểu biết Sự tiếp cận Giá trị hình ảnh Giá trị cảm xúc Giá trị xã hội Đánh giá Giá trị chức năng & hiểu biết Pearson Correlation 1 Sig. (2-tailed) N 341 Sự tiếp cận Pearson Correlation .275** 1 Sig. (2-tailed) .000 N 341 341 Giá trị hình ảnh Pearson Correlation .565** .216** 1 Sig. (2-tailed) .000 .000 N 341 341 341 Giá trị cảm xúc Pearson Correlation .461** .263** .430** 1 Sig. (2-tailed) .000 .000 .000 N 341 341 341 341 Giá trị xã hội Pearson Correlation .215** .167** .219** .278** 1 Sig. (2-tailed) .000 .002 .000 .000 N 341 341 341 341 341 Đánh giá Pearson Correlation .519** .363** .401** .324** .215** 1 Sig. (2-tailed) .000 .000 .000 .000 .000 N 341 341 341 341 341 341
2.3.4.2 Đánh giá đa cộng tuyến.
Khi ước lượng mơ hình hồi qui bội, phải kiểm tra giả thuyết thơng qua hiện tượng đa cộng tuyến để loại trừ các biến nào có đa cộng tuyến trầm trọng khi đưa vào mơ hình. Chỉ số dùng để tính là hệ số phóng đại phương sai VIF. Nếu VIF của một biến độc lập nào đó lớn hơn 10 thì hiện tượng đa cộng tuyến sẽ xảy ra (Nguyễn Đình Thọ, 2008). Mơ hình hồi qui với 5 biến độc lập và các hệ số VIF đều nhỏ hơn 2 (Bảng 2.13), do vậy các biến này không vi phạm điều kiện về đa cộng tuyến.
2.3.4.3 Kiểm tra phân phối của phần dư chuẩn hố.
Phần dư có thể khơng tn theo phân phối chuẩn vì những lí do sau: sử dụng sai mơ hình, phương sai không phải là hằng số, số lượng các phần dư không đủ nhiều để phân tích…(Hồng Trọng và Mộng Ngọc, 2008). Chúng ta cần kiểm định phần dư chuẩn hố của mơ hình để bảo đảm phần dư chuẩn hố có dạng phân phối chuẩn với tất cả các biến độc lập. Cách kiểm định có thể sử dụng là vẽ đường cong chuẩn hoá của phân bổ phần dư này. Nếu chúng ta thấy trên đồ thị đường cong chuẩn hố có dạng hình chng như phân phối chuẩn với giá trị Mean xấp xỉ 0 và giá trị độ lệch chuẩn xấp xỉ 1 thì xem như phần dư có phân phối gần chuẩn.
Một cách khác để kiểm định sự chuẩn hoá của phần dư là vẽ và đồ thị P-P plots để so sánh với phân phối chuẩn. Nếu trên đồ thị p-p plots các điểm này không nằm quá xa đường thẳng của phân phối chuẩn thì có thể xem như phần dư có phân phối gần chuẩn. Kết quả (xem phụ lục 2.5.2) cho thấy phần dư mơ hình có dạng phân bố chuẩn.
2.3.5 Phân tích hồi qui
2.3.5.1 Phân tích hồi qui bội lần 1:
Phân tích hồi quy được thực hiện bằng phương pháp Enter, các biến được đưa vào cùng một lúc để chọn lọc trên các tiêu chí loại những biến có Sig>0.05. Sau khi chạy phân tích hồi qui bội ta có kết quả ở bảng 2.11 bên dưới (xem thêm phục lục 2.5.1)
Bảng 2.11: Tóm tắt mơ hình lần 1
Mơ
hình R R
2 R2 điều chỉnh Sai lệch chuẩn SE
1 0.583a 0.34 0.33 0.67211
Hệ số tương quan R đo lường mức độ tương quan giữa các biến độc lập và biến phụ thuộc. R=0.583 thuộc khoảng từ 0.5 đến 0.7, là tương quan khá chặt chẽ. R2 điều chỉnh=0.33 có nghĩa là các biến độc lập giải thích được 33% phương sai của biến phụ thuộc (còn lại là những biến số khác).
Tuy nhiên, hệ số xác định R2 điều chỉnh là chỉ số dùng để đánh giá mức độ phù hợp của mơ hình hồi qui đối với tập dữ liệu. Căn cứ vào kết quả bảng 2.11, hệ số R2 điều chỉnh bằng 0.33 nhỏ hơn R2=0.34 chứng tỏ mơ hình hồi qui phù hợp với dữ liệu ở mức 0.33. Có nghĩa là có 33% sự biến của giá trị cảm nhận của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo được giải thích bởi các biến có trong mơ hình.
Để kiểm định mức độ phù hợp của mơ hình hồi qui tuyến tính tổng thể, ta sử dụng kiểm định F trong ANOVA. Kết quả từ bảng 2.12 cho thấy Sig =0.000<0.05, như vậy mơ hình hồi qui phù hợp với tập dữ liệu và có thể sử dụng được (Hoàng Trọng & Chu Nguyễn Mộng Ngọc, 2008).
Bảng 2.12: Phân tích phương sai ANOVAb
Mơ hình Tổng bình phương df Bình phương trung bình F Sig. Hồi qui 78.011 5 15.602 34.538 .000a Phần dư 151.332 335 .452 Tổng 229.343 340
b. Biến phụ thuộc: DANHGIA
Bảng 2.13: Trọng số hồi qui lần 1
Các biến Hệ số
Giá trị t Mức ý nghĩa VIF
Giá trị chức năng & hiểu biết .363 6.378 .000 1.643
Sự tiếp cận .219 4.662 .000 1.119
Giá trị hình ảnh .122 2.199 .029 1.564
Giá trị cảm xúc .028 .539 .590 1.413
Giá trị xã hội .066 1.403 .162 1.109
Xem xét bảng 2.13 trọng số hồi qui thì chỉ có 2 biến “Giá trị cảm xúc” và “Giá trị
xã hội ” là khơng có ý nghĩa thống kê (mức ý nghĩa >0.05). Do đó, cần loại biến này ra
2.3.5.2 Phân tích hồi qui bội lần 2:
Với kết quả phân tích lần này (phụ lục 2.5.2), ta thấy các biến độc lập cịn lại đều có ảnh hưởng đến biến phụ thuộc.
Bảng 2.14: Tóm tắt mơ hình lần 2
Mơ hình R R2 R2 điều chỉnh Sai lệch chuẩn SE
1 .579 .335 .329 .67271
Hệ số R2 điều chỉnh=0.329 có nghĩa là các biến độc lập giải thích được 32.9% phương sai của biến phụ thuộc (còn lại là những biến số khác).
Bảng 2.15: Trọng số hồi qui lần 2
Các biến Hệ số Giá trị t Mức ý nghĩa VIF
Hằng số 3.086 .002
Giá trị chức năng & hiểu biết .378 6.378 .000 1.524
Sự tiếp cận .230 4.662 .000 1.088
Giá trị hình ảnh .138 2.199 .011 1.478
Căn cứ vào kết quả phân tích trọng số hồi qui bảng 2.15, phương trình hồi qui biểu thị sự tác động của các nhân tố giá trị chức năng & hiểu biết, sự tiếp cận, giá trị hình ảnh đến đánh giá của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo.
Phương trình hồi qui chuẩn hố:
Đánh giá chất lượng = 0.378*Giá trị chức năng & hiểu biết + 0.23*Sự tiếp cận +
0.138*Giá trị hình ảnh.
Hệ số beta của các nhân tố giá trị chức năng & hiểu biết, sự tiếp cận, giá trị hình ảnh lần lượt là 0.378; 0.230; 0.138. Như vậy từ phương trình hồi qui trên ta thấy được tầm quan trọng của các thành phần giá trị cảm nhận đối với đánh giá của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo. Giá trị chức năng & hiểu biết có tác động mạnh nhất, tiếp đến là sự tiếp cận, cuối cùng là giá trị hình ảnh tác động thấp nhất đến đánh giá của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo. Điều đó có nghĩa là trong điều kiện nhân tố sự tiếp cận và giá trị hình ảnh khơng thay đổi, nếu giá trị chức năng & hiểu biết tăng lên một bậc thì mức độ cảm nhận về đánh giá chất lượng dịch vụ đào tạo tăng lên 0.378 bậc. Tương tự như vậy, trong điều kiện giá trị chức năng & hiểu biết, giá trị hình ảnh khơng
36
thay đổi, nếu sự tiếp cận tăng lên một bậc thì mức độ cảm nhận về đánh giá chất lượng dịch vụ đào tạo tăng lên 0.23 bậc. Trong điều kiện giá trị chức năng & hiểu biết, sự tiếp cận khơng thay đổi, nếu giá trị hình ảnh tăng lên một bậc thì mức độ cảm nhận về đánh giá chất lượng dịch vụ đào tạo tăng lên 0.138 bậc.
Mặt khác, kết quả phân tích hồi qui cho thấy các hệ số hồi qui đều dương chứng tỏ các thành phần giá trị cảm nhận có tác động cùng chiều đến giá trị cảm nhận của sinh viên về chất lượng dịch vụ đào tạo. Ta kết luận rằng các giả thuyết trong mơ hình nghiên cứu đã điều chỉnh H1a’, H1b’, H1c’ được chấp nhận.
2.3.6 Phân tích phương sai (anova)
Phân tích One Way Anova được sử dụng nhằm tìm hiểu mức độ cảm nhận về chất lượng dịch vụ đào tạo của các sinh viên ở các ngành khác nhau, giới tính, năm học.
2.3.6.1 Phân tích phương sai cho biến ngành học:
Giá trị chức năng & hiểu biết giữa những người học có chuyên ngành khác nhau:
Theo bảng Anova (xem phục lục 2.6.1.1) Sig = 0.00<0.05, với độ tin cậy 95% có sự khác biệt về mức độ đánh giá giá trị chức năng & hiểu biết giữa người học có chuyên ngành khác nhau. Theo bảng thống kê mô tả ta thấy mức độ cảm nhận về giá trị chức năng & hiểu biết cao gồm các ngành công nghệ kỹ thuật cơ khí và cơng nghệ kỹ thuật điện – điện tử, thấp nhất là cơng nghệ thơng tin. Để tìm xem sự khác biệt này ta tiến hành phân tích sâu Anova. Do phương sai Levene Statistic = 0.523>0.05, cho thấy phương sai các nhóm khơng khác nhau một cách có ý nghĩa thống kê, phương pháp kiểm định sử dụng là Bonferroni. Từ kết quả phân tích sâu Anova, ta tiến hành tổng hợp về sự khác biệt có ý nghĩa giữa các ngành với giá trị Sig<0.05(xem bảng 2.16).
Bảng 2.16: Giá trị Sig về sự khác biệt mức độ đánh giá giá trị chức năng và hiểu biết giữa các ngành.
Các ngành Sig
Cơng nghệ kỹ thuật ơtơ và cơ khí 0.000
Công nghệ kỹ thuật ôtô và điện – điện tử 0.001
Cơng nghệ thơng tin và cơ khí 0.000
Cơng nghệ thơng tin và điện – điện tử 0.000 Công nghệ thông tin và điện tử truyền thông 0.012 Công nghệ kỹ thuật cơ khí và kế tốn 0.019
37
Sự tiếp cận giữa những người học có chuyên ngành khác nhau:
Theo bảng Anova (xem phục lục 2.6.1.2) Sig = 0.000<0.05, với độ tin cậy 95% có sự khác biệt về mức độ đánh giá sự tiếp cận giữa người học có chuyên ngành khác nhau. Theo bảng thống kê mô tả ta thấy mức độ cảm nhận về sự tiếp cận cao gồm các ngành kế tốn, cơng nghệ kỹ thuật cơ khí, cơng nghệ kỹ thuật điều khiển và tự động hóa, thấp nhất là cơng nghệ kỹ Ơtơ. Để tìm xem sự khác biệt này ta tiến hành phân tích sâu Anova (Post Hoc Test). Do phương sai Levene Statistic = 0.012< 0.05, cho thấy phương sai các nhóm khác nhau một cách có ý nghĩa thống kê, phương pháp kiểm định sử dụng là Tamhane’s T2. Từ kết quả phân tích sâu Anova, ta tiến hành tổng hợp về sự khác biệt có ý nghĩa giữa các ngành với giá trị Sig<0.05 (xem bảng 2.17)
Bảng 2.17: Giá trị Sig về sự khác biệt mức độ đánh giá sự tiếp cận giữa các ngành
Các ngành Sig
Công nghệ kỹ thuật ơtơ và kế tốn 0.001
Cơng nghệ kỹ thuật điện – điện tử và kế toán 0.002
Cơng nghệ thơng tin và kế tốn 0.004
Công nghệ kỹ thuật cơ điện tử và kế tốn 0.045
Giá trị hình ảnh giữa những người học có chuyên ngành khác nhau:
Theo bảng Anova (xem phục lục 2.6.1.3) Sig = 0.001<0.05, với độ tin cậy 95% có sự khác biệt về mức độ đánh giá giá trị hình ảnh giữa người học có chun ngành khác nhau. Theo bảng thống kê mô tả ta thấy mức độ cảm nhận về giá trị hình ảnh bao gồm các ngành cơng nghệ kỹ thuật cơ khí và cơng nghệ kỹ thuật ôtô, thấp nhất là công nghệ cơ điện tử. Để tìm xem sự khác biệt này ta tiến hành phân tích sâu Anova (Post Hoc Test). Do phương sai Levene Statistic = 0.413> 0.05, cho thấy phương sai các nhóm khơng khác nhau một cách có ý nghĩa thống kê, phương pháp kiểm định sử dụng là Bonferroni.
Kết quả phân tích sâu Anova cho thấy sự khác biệt trung bình (Mean Difference) giữa ngành công nghệ kỹ thuật cơ điện tử và cơng nghệ kỹ thuật cơ khí với mức ý nghĩa Sig=0.01<0.05, tức là có sự khác biệt có ý nghĩa giữa 2 ngành này về mức độ cảm nhận giá trị hình ảnh. Tương tự như vậy, sự khác biệt trung bình giữa ngành cơng nghệ kỹ thuật cơ khí và cơng nghệ thơng tin với mức ý nghĩa Sig=0.02<0.05
38
2.3.6.2 Phân tích phương sai cho biến năm học:
Giá trị chức năng & hiểu biết giữa những người học có niên khóa khác nhau:
Theo bảng Decriptives (xem phục lục 2.6.2.1) cho thấy có sự khác biệt về cảm nhận chất lượng dịch vụ đào tạo giữa các năm học, trung bình khác nhau, nhưng khác nhau không đáng kể. Tuy nhiên, theo kiểm định Levente với mức ý nghĩa 0.445>0.05 điều này kết luận rằng khơng có sự khác biệt về phương sai giữa các nhóm này hay nói cách khác phương sai các nhóm là giống nhau. Ta tiến hành kiểm định One-way Anova để kiểm định sự khác biệt giữa các nhóm. Kết quả với mức ý nghĩa 0.065>0.05 vì vậy có thể kết luận rằng giá trị chức năng & hiểu biết khơng có sự khác nhau giữa sinh viên các niên khóa khác nhau.
Sự tiếp cận giữa những người học có niên khóa khác nhau:
Theo bảng ANOVA (xem phục lục 2.6.2.2) với mức ý nghĩa 0.955>0.05 vì vậy có thể kết luận rằng giá trị chức năng & hiểu biết khơng có sự khác nhau giữa sinh viên các niên khóa khác nhau.
Giá trị hình ảnh giữa những người học có niên khóa khác nhau:
Theo bảng ANOVA (xem phục lục 2.6.2.3) với mức ý nghĩa 0.022<0.05 vì vậy có thể kết luận rằng giá trị hình ảnh có sự khác nhau giữa sinh viên các niên khóa khác nhau.
Tóm tắt:
Chương này trình bày qui trình thực hiện khảo sát với các bước như sau: (1) thiết kế khảo sát: qui trình khảo sát, nghiên cứu định tính, mơ hình nghiên cứu chính thức và giả thuyết nghiên cứu. (2) Nghiên cứu định lượng: phương pháp chọn mẫu và đối tượng khảo sát, thang đo. (3) Kết quả nghiên cứu: trình bày các kết quả có được từ việc thu thập dữ liệu. Trong đó, mẫu nghiên cứu N=341 đã được thống kê theo giới tính, niên khóa, ngành học. Qua đánh giá sơ bộ thang đo bằng hệ số tin cậy Cronbach’s Alpha và kiểm định thang đo bằng phân tích nhân tố EFA, mơ hình nghiên cứu đã được điều chỉnh từ 6 nhân tố thành 5 nhân tố bao gồm: giá trị chức năng và hiểu biết, sự tiếp cận, giá trị hình ảnh, giá trị cảm xúc, giá trị xã hội. Sau đó, dựa trên mơ hình nghiên cứu điều chỉnh, thực hiện phân tích hồi qui tuyến tính. Hệ số R2 điều chỉnh = 0.329 có nghĩa là các biến độc lập giải thích được 32.9% phương sai của biến phụ thuộc (còn lại là những biến số khác).
CHƯƠNG 3. THỰC TRẠNG CÁC YẾU TỐ ĐẢM BẢO GIÁ TRỊ CẢM NHẬN VỀ CHẤT LƯỢNG DỊCH VỤ ĐÀO TẠO CỦA
TRƯỜNG CAO ĐẲNG KỸ THUẬT CAO THẮNG
Chương 3 giới thiệu tổng quan về Trường Cao Thắng, những vấn đề về thực trạng các yếu tố đảm bảo chất lượng tại trường như: ngành nghề đào tạo, người học, đội ngũ giảng viên, cơ sở vật chất…
3.1 Tổng quan về Trường Cao Thắng
3.1.1 Giới thiệu chung
Tên trường: Trường Cao đẳng Kỹ thuật Cao Thắng.
Trụ sở chính: 65 Huỳnh Thúc Kháng, Phường Bến Nghé, Q1, TP.HCM. Website: www.caothang.edu.vn
Điện thoại: 08.3821.2360
3.1.2 Quá trình hình thành phát triển
Trường Kỹ thuật Cao Thắng được sáng lập với danh xưng đầu tiên là Trường L’École des Méchaniciens Asiatiques (Trường Cơ khí Á Châu ), là trường dạy nghề thứ 2 do Thực dân Pháp lập ra ở Nam bộ. Mục đích của trường Cơ khí Á Châu là để đào tạo chuyên viên cơ khí bản xứ cho ngành hải quân Pháp tại Đông Dương và kỹ thuật cho kỹ nghệ hay các xí nghiệp của người Pháp. Trường được tồn quyền đơng dương ra quyết định thành lập ngày 20.02.1906.
Trường Cao đẳng Kỹ thuật Cao Thắng được nâng cấp từ trường Trung học Kỹ thuật Cao Thắng vào tháng 10.2004.
Những thành tích nổi bật: với những thành tích đạt được trong đào tạo nhà Trường được nhà nước tặng Huân chương Lao Động hạng III năm 1985, Huân Chương Chiến Công hạng II năm 1990, Huân Chương Lao Động hạng I năm 1996, Huân Chương Độc Lập hạng III năm 2001, Huân Chương Độc Lập hạng I năm 2006, Huân Chương Độc Lập hạng I lần 2 năm 2011.
Ngoài các bằng khen trên, nhà trường còn nhận được bằng khen của Thủ Tướng Chính phủ, Bộ Cơng thương, Bộ Giáo dục và Đào tạo, Bộ Quốc Phòng, UBND Thành phố Hồ Chí Minh, … dành cho tập thể, cá nhân có thành tích xuất sắc.
40
PHỊNG TỔ CHỨC HÀNH CHÁNH PHỊNG ĐÀO TẠO
PHỊNG CTCT VÀ HSSV PHỊNG KHCN VÀ HTQT HIỆUPHĨ PHỊNG QUẢN TRỊ ĐỜI SỐNG
PHỊNG TÀI CHÍNH KẾ TỐN HIỆU TRƯỞNG
KHOA GIÁO DỤC ĐẠI CƯƠNG KHOA CƠ KHÍ
HIỆUPHĨ
KHOA CƠ KHÍ ĐỘNG LỰC