Chương 1 Lý luận chung về hình thức hợp đồng
1.3. Ý nghĩa pháp lý về hình thức hợp đồng
1.3.3. Hình thức mang ý nghĩa chứng cứ, chứng minh trong hoạt động tố tụng
Hình thức giữ vai trị là phương tiện để cơng bố, bày tỏ ý chí của các bên khi tiến hành giao kết, nhờ có nó mà các bên có thể hiểu và tìm được sự đồng thuận về những điều khoản cam kết trong hợp đồng. Tuy vậy, dù ở thời điểm xác lập hợp đồng các bên có đạt được sự thống nhất cao đến đâu thì trong thực tế khi thực hiện những quyền, nghĩa vụ đã thỏa thuận cũng xảy ra một số tình huống làm phát sinh các tranh chấp, mâu thuẫn lợi ích vì nhiều nguyên nhân khác nhau.
Vấn đề đặt ra ở đây: khi có những tranh chấp phát sinh giữa các chủ thể hợp đồng; nếu một bên vi phạm nguyên tắc “thiện chí, trung thực” chối bỏ những thỏa thuận trước đó hoặc tất cả các bên đều đưa ra những lí lẽ khơng khách quan nhằm có lợi cho mình thì cơ quan có thẩm quyền sẽ dựa vào đâu để xác định sự thật? Câu trả lời đó chính là có thể dựa vào hình thức, yếu tố chứng minh, biểu hiện cho sự tồn tại của hợp đồng cùng với những điều khoản ràng buộc của nó. Cụ thể hơn, trong quy định của pháp luật tố tụng, Khoản 1 Điều 6 và Khoản 1 Điều 82 BLTTDS 2004 (được sửa đổi, bổ sung năm 2011) có ghi nhận: “Các đương sự có quyền và
24
căn cứ và hợp pháp”18 hay chứng cứ được thu thập từ nguồn sau đây “Các tài liệu
đọc được, nghe được, nhìn được”19.
Về mức độ của giá trị chứng cứ, hợp đồng bằng văn bản, có cơng chứng, chứng thực hoặc được đăng ký, xin phép sẽ có mức độ tin cậy cao hơn so với hợp đồng được giao kết với hình thức văn bản thơng thường; các tình tiết, nội dung của hợp đồng được lập dưới hình thức bằng văn bản, có cơng chứng, chứng thực hoặc được đăng ký, xin phép là những vấn đề mặc nhiên được thừa nhận mà không phải chứng minh theo pháp luật tố tụng dân sự. Còn đối với các hợp đồng được giao kết bằng lời nói hoặc hành vi cụ thể thì do tính chất “vơ hình”, khơng để lại dấu vết gì nên việc chứng minh rất khó và giá trị chứng minh cũng không cao. Tuy nhiên, trong một số trường hợp nhất định, các hợp đồng bằng lời nói hoặc hành vi cụ thể vẫn có thể được chứng minh bằng nhiều cách thức khác nhau như: sử dụng nhân chứng hay vật chứng.
Mặc dù vậy, cũng cần lưu ý rằng, khơng phải lúc nào hình thức cũng là sự phản ánh tuyệt đối của nội dung bên trong vì có những trường hợp các bên thể hiện ý chí của mình rất rõ ràng, minh thị ra bên ngồi nhưng về nội dung thì hồn tồn khác như là: trường hợp có một bên trong hợp đồng lừa dối hoặc những hợp đồng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ dân sự. Vì vậy, trong hoạt động tố tụng cũng cần có sự xem xét đến các tình tiết, yếu tố khác bên cạnh vấn đề hình thức hợp đồng. 1.3.4. Hình thức hợp đồng có ý nghĩa đối kháng với người thứ ba.
Nhìn chung, trong một số trường hợp, pháp luật có thể quy định các bên trong hợp đồng phải tuân thủ thực hiện theo một hình thức nhất định tại cơ quan có thẩm quyền như là: phải đăng ký thì hợp đồng mới mang ý nghĩa đối kháng, tức là có hiệu lực đối với người thứ ba. Khi đó, nếu thủ tục này khơng được thực hiện thì hợp đồng vẫn có giá trị giữa các bên chủ thể tham gia nhưng lại không ràng buộc đối với người thứ ba, trừ khi người này biết hoặc buộc phải biết sự tồn tại của hợp đồng.
Việc ghi nhận các trường hợp phát sinh hiệu lực của hợp đồng đối với người thứ ba khi thực hiện thủ tục đăng ký hợp đồng mang ý nghĩa là sự biểu hiện một cách rõ ràng và chính thức của hợp đồng thơng qua sự chứng kiến, xác nhận của cơ quan có thẩm quyền. Mục đích quy định như vậy là nhằm hướng tới việc bảo vệ người thứ ba ngay tình nói riêng và trật tự, lợi ích của xã hội nói chung bởi người
18Khoản 1 Điều 6 BLTTDS 2004 (sửa đổi, bổ sung 2011). 19Khoản 1 Điều 82 BLTTDS 2004 (sửa đổi, bổ sung 2011).
25
thứ ba không phải là một bên giao kết hợp đồng nên họ không biết hoặc không thể biết về những nội dung cũng như đối tượng hợp đồng.
Một cách cụ thể hóa, trong các văn bản pháp luật hiện hành như BLDS 2005 hay một số văn bản pháp luật khác đều có quy định về ý nghĩa đối kháng của hình thức hợp đồng khi hồn tất thủ tục luật định. Ví dụ: Đối với các giao dịch bảo đảm, Khoản 3 Điều 323 BLDS 2005 quy định: “Trường hợp giao dịch bảo đảm được
đăng ký theo quy định của pháp luật thì giao dịch bảo đảm đó có giá trị pháp lý đối với người thứ ba, kể từ thời điểm đăng ký” hoặc Điều 11 Nghị định số
163/2006/NĐ-CP ngày 29 tháng 12 năm 2006 của Chính phủ đề cập Thời điểm giao dịch bảo đảm có giá trị pháp lý đối với người thứ ba như sau:
1. Giao dịch bảo đảm có giá trị pháp lý đối với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký. Thời điểm đăng ký được xác định theo quy định của pháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm.
2. Việc thay đổi một hoặc các bên tham gia giao dịch bảo đảm không làm thay đổi thời điểm giao dịch bảo đảm có giá trị pháp lý đối với người thứ ba.
Sau khi đăng ký, mọi tổ chức, cá nhân có thể dễ dàng tra cứu thơng tin về các giao dịch bảo đảm trong Sổ đăng ký giao dịch bảo đảm, cơ sở dữ liệu về giao dịch bảo đảm, hệ thống dữ liệu quốc gia về giao dịch bảo đảm (theo Điều 41 Nghị định 83/2010/NĐ-CP ngày 23 tháng 7 năm 2010củaChính phủ về đăng ký giao dịch bảo đảm). Bằng việc đăng ký các giao dịch bảo đảm, tính chất đối kháng sẽ phát sinh với người thứ ba; nó có ý nghĩa vơ cùng quan trọng, vì nó khơng chỉ là tiêu chí để xác định tài sản được bảo đảm để thực hiện những nghĩa vụ nào mà còn giúp biết được thứ tự ưu tiên khi thanh toán khi xử lý tài sản.
Hoặc tại Khoản 2 Điều 148 LSHTT 2005 cũng quy định về hiệu lực đối kháng với người thứ ba:
Đối với các loại quyền sở hữu công nghiệp được xác lập trên cơ sở đăng ký theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 6 của Luật này, hợp đồng sử dụng đối tượng sở hữu cơng nghiệp có hiệu lực theo thoả thuận giữa các bên, nhưng chỉ có giá trị pháp lý đối với bên thứ ba khi đã được đăng ký tại cơ quan quản lý nhà nước về quyền sở hữu công nghiệp.
Trong trường hợp này, ví dụ: hai bên chủ thể đã giao kết hợp đồng độc quyền, một dạng hợp đồng sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp; bên được chuyển quyền được độc quyền sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp, bên chuyển quyền không được ký kết hợp đồng sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp với bất kỳ bên
26
thứ ba nào và chỉ được sử dụng đối tượng sở hữu cơng nghiệp đó nếu được phép của bên được chuyển quyền; nếu hợp đồng này được đăng ký thì bên thứ ba có thể biết được về tính chất của hợp đồng để tránh việc giao kết hợp đồng sử dụng đối tượng sở hữu cơng nghiệp với bên chuyển quyền có thể dẫn tới phát sinh các tranh chấp và thiệt hại về sau.
Cần lưu ý một vấn đề, đó là việc thực hiện đăng ký hợp đồng chỉ là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng nếu pháp luật có quy định. Trong trường hợp, pháp luật khơng quy định hợp đồng giữa các bên phải được đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền và phát sinh hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký thì các bên khơng cần phải đăng ký, hợp đồng này vẫn có hiệu lực ràng buộc giữa các bên giao kết. Tuy nhiên, hợp đồng này có thể sẽ khơng có giá trị pháp lý đối với bên thứ ba.
1.3.5. Hình thức hợp đồng có ý nghĩa khi sửa đổi hợp đồng.
Hình thức của hợp đồng khơng chỉ có giá trị khi giao kết, thực hiện hợp đồng mà ngay cả khi sửa đổi hợp đồng, nó cũng đóng một vai trị nhất định. Thật vậy, theo quy định tại Khoản 2 Điều 423 BLDS 2005: “Trong trường hợp hợp đồng
được lập thành văn bản, được công chứng, chứng thực, đăng ký hoặc cho phép thì việc sửa đổi hợp đồng cũng phải tn theo hình thức đó”. Quy định này xuất phát từ
bản chất của việc sửa đổi hợp đồng là sự thỏa thuận thay đổi điều khoản cũ bằng một điều khoản mới hay hiểu xa hơn là thay thế hợp đồng cũ bằng việc xác lập một hợp đồng mới. Vì vậy, nó địi hỏi các bên phải dựa trên những kiểu hình thức hợp đồng có giá trị pháp lý, chứng cứ tương đương để thay thế cho nhau.
Nếu hợp đồng ban đầu được lập thành văn bản thì khi sửa đổi hợp đồng cũng phải lập thành văn bản. Nếu khi giao kết hợp đồng được lập thành văn bản có cơng chứng, chứng thực hoặc phải đăng kí, xin phép thì khi sửa đổi hợp đồng cũng phải tuân theo hình thức ban đầu ấy nếu muốn việc sửa đổi có hiệu lực. Việc khơng tn thủ quy định tại Điều 423 BLDS 2005 khi sửa đổi hợp đồng có thể làm hợp đồng mới giữa các bên bị xem là vi phạm hình thức, dẫn đến việc Tịa án có thể áp dụng Điều 134 BLDS 2005 để ấn định cho các bên thời gian để khắc phục.
1.4. Hợp đồng vi phạm hình thức và hậu quả pháp lý của hợp đồng vi phạm về hình thức hình thức
Khơng giống như BLDS năm 1995, BLDS năm 2005 khơng đặt yếu tố hình thức như là một điều kiện bắt buộc phải tuân thủ để mọi hợp đồng phát sinh hiệu lực. Các bên có thể lựa chọn hình thức hợp đồng phù hợp để chứng minh sự thỏa thuận của mình, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Quyền tự do lựa chọn
27
hình thức giao kết cho hợp đồng của các bên chủ thể trong chừng mực nào đó bị pháp luật giới hạn vì những lý do nhất định, trong những trường hợp đó pháp luật quy định hợp đồng phải tuân thủ theo một hình thức nhất định (văn bản thơng thường; văn bản có cơng chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký, xin phép) thì các bên tham gia khơng cịn cách nào khác là phải thực hiện theo yêu cầu đó. Trường hợp các bên khơng thực hiện theo u cầu về hình thức do pháp luật đặt ra thì hợp đồng đã giao kết được xác định là vi phạm hình thức.
Mặc dù vậy, hiện nay, trong bài nghiên cứu của mình, tác giả Lê Minh Hùng theo hướng chi tiết hơn khi cho rằng theo quy định pháp luật Việt Nam thì hợp đồng vi phạm hình thức hợp đồng có thể có hai dạng với những hậu quả pháp lý khác nhau20: dạng thứ nhất là vi phạm “hình thức bắt buộc của hợp đồng”; dạng thứ hai là vi phạm “điều kiện về hình thức của hợp đồng”.
Theo đó, đối với trường hợp thứ nhất: Pháp luật quy định hợp đồng phải tuân theo một hình thức nhất định nhưng lại không quy định hệ quả pháp lý nào của việc tuân thủ hay khơng tn thủ hình thức đó, thì việc khơng tn thủ hình thức đó chỉ đơn giản được hiểu là vi phạm hình thức “bắt buộc” của hợp đồng. Ví dụ: hợp đồng cầm cố tài sản (Điều 327 BLDS 2005); hợp đồng đặt cọc (Điều 358 BLDS 2005); hợp đồng bảo lãnh (Điều 362 BLDS 2005); hợp đồng thuê nhà ở có thời hạn thuê dưới 06 tháng (Điều 492 BLDS 2005); hợp đồng bảo hiểm (Điều 570 BLDS 2005) hay hợp đồng xây dựng theo Nghị định 48/2010/NĐ-CP.
Đối với trường hợp thứ hai: Pháp luật không chỉ buộc hợp đồng giữa các bên phải tuân theo một hình thức nhất định mà cịn ghi nhận hình thức đó là điều kiện có hiệu lực có của hợp đồng nên chỉ khi các chủ thể hồn thiện hình thức bắt buộc đó thì hợp đồng mới có hiệu lực để nhằm bảo đảm trật tự cơng cộng cũng như lợi ích của các chủ thể tham gia. Đây là các trường hợp mà hình thức bắt buộc được xem như điều kiện có hiệu lực của hợp đồng. Ví dụ: các hợp đồng mua bán, tặng cho, đổi, góp vốn, thế chấp nhà ở, chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà ở thương mại phải thực hiện công chứng, chứng thực như là một điều kiện có hiệu lực của hợp đồng trừ một số trường hợp quy định tại Khoản 2 Điều 122 Luật Nhà ở 2014 và thời điểm công chứng, chứng thực hợp đồng là thời điểm có hiệu lực của hợp đồng. Hay các hợp đồng chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, tặng cho, thế chấp
20Lê Minh Hùng (2011), Hình thức hợp đồng theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành - lý
luận, thực trạng pháp luật, thực tiễn áp dụng và kiến nghị hoàn thiện pháp luật: Đề tài nghiên cứu
28
quyền sử dụng đất, góp vốn bằng quyền sử dụng đất phải đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa chính(Khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai 2013).
Vấn đề tiếp theo được đặt ra là hợp đồng vi phạm về hình thức thì phải chịu hậu quả pháp lý gì? Có nghĩa là khi các bên khơng tn thủ và thực hiện theo quy định pháp luật về hình thức bắt buộc thì họ phải chịu những tác động bất lợi gì.
Tiếp tục tìm hiểu tổng quan, qua quy định của Điều 134 BLDS 2005:
Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân sự là điều
kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên khơng tn theo thì theo u cầu của
một hoặc các bên, Tồ án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà khơng thực hiện thì giao dịch vơ hiệu.
Và Đoạn 2 Khoản 2 Điều 401 BLDS 2005: “Hợp đồng không bị vơ hiệu
trong trường hợp có vi phạm về hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”; có thể thấy do hợp đồng được xem là một loại hình giao dịch dân sự nên các
quy định chung về giao dịch dân sự cũng có thể được áp dụng cho cả hợp đồng, dẫn đến việc tồn tại hai khái niệm cùng được sử dụng để chỉ tình huống hợp đồng khơng thực hiện hình thức bắt buộc nhất định do pháp luật đặt ra, đó là: trường hợp các bên khơng tn thủ hình thức là điều kiện có hiệu lực của hợp đồng (hay giao dịch dân sự nói chung) và trường hợp vi phạm về hình thức. Ở đây, về mặt câu chữ thể hiện trong từng điều luật có thể khác nhau, nhưng lại chứa đựng cùng một nội dung mà nhà làm luật muốn phản ánh.
Tuy nhiên, cách giải quyết của hai điều khoản này có vẻ khơng thống nhất với nhau, Điều 134 ghi nhận hợp đồng vi phạm hình thức vẫn có thể bị vơ hiệu nếu các bên khơng khắc phục hình thức trong thời hạn Tòa án ấn định nhưng Đoạn 2 Khoản 2 Điều 401 lại cho phép hợp đồng giữa các bên vẫn có hiệu lực mặc dù khơng tn thủ về mặt hình thức, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Hiện nay vấn đề này còn gây nhiều tranh cãi nhưng nếu xem Điều 134 BLDS 2005 là một trường hợp pháp luật có quy định khác của Đoạn 2 Khoản 2 Điều 401 BLDS 2005 có thể đưa ra câu trả lời như sau: khi các bên tham gia đã không thực hiện giao kết theo hình thức pháp luật quy định bắt buộc phải tuân thủ để hợp đồng có hiệu lực thì hợp đồng đã xác lập có thể sẽ khơng có hiệu lực, khơng được cơng nhận giá trị pháp lý bởi Tòa án bằng thủ tục tuyên bố vô hiệu. Tuy nhiên, thủ tục này sẽ chỉ