6. Kết cấu của luận văn
2.3 CÁC RỦI RO TRONG THANH TỐN BẰNG PHƯƠNG THỨC TÍN DỤNG
2.3.3 Phân tích một số tình huống thực tế đã xảy ra tại BIDV
Do một số lý do riêng như quy định về bảo tồn thơng tin khách hàng, tác giả xin được dấu tên một số đối tượng liên quan.
Nguồn: Các tình huống thực tế dưới đây được tác giả sưu tầm thơng qua các buổi thảo luận tại BIDV, qua quá trình cơng tác trực tiếp hay do các đồng nghiệp cung cấp. (*)
TÌNH HUỐNG 1
Trong năm 2008, Trong bối cảnh mơi trường kinh tế thế giới cũng như mơi trường kinh tế Việt Nam cĩ nhiều biến động, biến động của các yếu tố vĩ mơ như lạm phát tăng, tỷ giá biến động, lãi suất biến động… Chính phủ Việt Nam cĩ các chính sách vĩ mơ nhằm ổn định kinh tế, kiềm chế lạm phát, hạn chế nhập siêu…Với chính sách thắt chặt tiền tệ của chính phủ theo đĩ các ngân hàng thương mại phải thu hẹp cho vay, với hạn mức tín dụng của mỗi ngân hàng sẽ bị thu hẹp
Tại một chi nhánh của BIDV, khách hàng A nhập một lơ hàng từ Nhật Bản theo phương thức LC mở tại BIDV, khi bộ chứng từ xuất trình tại BIDV và Xuất trình phù hợp, theo đĩ BIDV phải thanh tốn trong vịng 5 ngày làm việc theo UCP600, vốn thanh tốn theo xét duyệt ban đầu của BIDV để thanh tốn cho LC này là vốn tự cĩ. Điều đĩ cĩ nghĩa khách hàng A phải nộp tiền thanh tốn LC, tuy nhiên đến thời điểm này, do kế hoạch sản xuất kinh doanh của khách hàng A khơng chặt chẽ nên khơng kịp thu hồi tiền về để thanh tốn LC, như vậy theo cam kết ban đầu của khách hàng, khách hàng phải nhận nợ vay bắt buộc để thanh tốn LC.Vì vậy ngân hàng cần phải giải ngân để thanh tốn cho LC này. Tuy nhiên, cho đến thời điểm giải ngân số tiền giải ngân thanh tốn cho LC này
42
dành cho khách hàng A đã vượt hạn mức tín dụng cho phép theo quy định của ngân hàng nhà nước nên cán bộ tín dụng khơng thể giải ngân. Cuối cùng đã dẫn đến trễ hạn thanh tốn, thời gian trễ hạn kéo dài do khơng giải quyết được làm mất uy tín của BIDV đối với đối tác Nhật Bản, lúc này ngân hàng Nhật Bản đã rất bất bình, họ liền cĩ biện pháp mạnh bằng cách yêu cầu Chính Phủ Nhật ra quy định với các ngân hàng Nhật khơng thực hiện bất cứ giao dịch nào với BIDV. Sự việc đã đến mức nghiêm trọng và thơng tin đã đến hội sở chính của BIDV, họ phải rất vất vả để đàm phán lại với ngân hàng Nhật để giải quyết tình trạng này và cuối cùng đã giải ngân để thanh tốn LC cho ngân hàng Nhật. Đây là một rủi ro gây ra tổn thất lớn cho BIDV, gây tổn thất về mặt uy tín ngân hàng, tuy cuối cùng cũng đã giải quyết ổn thỏa, nhưng hậu quả để lại là các giao dịch của BIDV với ngân hàng Nhật gặp khĩ khăn, các khách hàng khác của BIDV khĩ khăn khi thực hiện giao dịch với đối tác Nhật vì họ chỉ định khơng được chọn BIDV phát hành LC hay giao dịch khác theo đĩ giảm sút doanh số giao dịch của BIDV vì khách hàng của BIDV phài chọn giao dịch ở ngân hàng khác và cũng gây nghi ngờ về trình độ nghiệp vụ, uy tín cùa BIDV với các khách hàng khác. [Nguồn: xem (*)]
Nhận xét:
Nguyên nhân do khách hàng khơng cĩ kế hoạch sản xuất kinh doanh hiệu quả, khơng thu xếp kịp tiền dẫn đến chậm thanh tốn LC.
Nguyên nhân thứ hai do sự phối hợp giữa các bộ phận nghiệp vụ BIDV khơng hiệu quả (giữa bộ phận TTQT và bộ phận tín dụng) kết hợp với trình độ nhận thức của cán bộ ngân hàng về nghiệp vụ LC, đĩ là khi người mở thư tín dụng khơng cĩ khả năng thanh tốn thì trách nhiệm chính là thuộc về ngân hàng phát hành LC theo thơng lệ quốc tế và nếu xảy ra chậm trễ thanh tốn sẽ tổn thất lớn cho ngân hàng do ảnh hưởng đến uy tín của ngân hàng cũng như tài sản ngân hàng. Lẽ ra khi người mở tín dụng thư khơng thanh tốn được thì bằng mọi giá ngân hàng phát hành phải thanh tốn và lẽ ra phải phịng ngừa, dự phịng trước rủi ro này bằng cách trích lập
dự phịng rủi ro phù hợp để cĩ thể giải ngân bắt buộc trong trường hợp khách hàng khơng kịp chuẩn bị nguồn vốn thanh tốn.
Một nguyên nhân khác của sự việc này cũng do ảnh hưởng của khủng hoảng kinh tế dẫn đến khĩ khăn cho ngân hàng trong việc cho vay khách hàng.
TÌNH HUỐNG 2:
Một khách hàng của BIDV là cơng ty VINACONEX SAIGON là doanh nghiệp quốc doanh kinh doanh khơng hiệu quả, cĩ nợ tồn đọng và sử dụng hết hạn mức tín dụng tại ngân hàng. Khi yêu cầu một chi nhánh của BIDV mở L/C nhập khẩu một lơ hàng là máy nghiền đá trị giá USD 520.000. Sau khi xem xét khả năng tài chính và tình hình quan hệ tín dụng của doanh nghiệp, cán bộ tín dụng ngân hàng khơng đồng ý mở LC cho doanh nghiệp này. Tuy nhiên, sau đĩ VINACONEX đã chuyển sang làm việc với một cơng ty tài chính. Cơng ty này đã phát hành một thư bảo lãnh thanh tốn cho lơ hàng trên cho VINACONEX, đề nghị chi nhánh BIDV mở L/C và cam kết với ngân hàng sẽ chuyển tiền thanh tốn khi hàng về. Sau khi bộ chứng từ về đến ngân hàng, ngân hàng đã thơng báo cho cơng ty tài chính cho doanh nghiệp nhận nợ để thanh tốn thì VINACONEX đã từ chối do nguyên nhân sâu xa là việc kinh doanh lơ hàng này gặp khĩ khăn do sự thay đổi giá cả thị trường theo chiều hướng bất lợi. Mặc dù sau cùng vấn đề cũng được giải quyết song đây là một bài học cho cả ngân hàng lẫn cơng ty tài chính. [Nguồn: xem (*)]
Nhận xét:
Nguyên nhân do biến động giá cả hàng hĩa thị trường theo chiều hướng bất lợi dẫn đến khách hàng tìm cách từ chối nhận lơ hàng và thanh tốn.
TÌNH HUỐNG 3:
Trong năm 2006, Cơng ty Haproximex xuất khẩu hồ tiêu sang Pakistan, xuất trình chứng từ hàng xuất theo phương thức LC tại một chi nhánh BIDV giá trị
44
bộ chứng từ khoảng USD 154,000.00. Sau khi kiểm tra xử lý chứng từ, BIDV gửi bộ chứng từ đến ngân hàng Bank Alfalah Limited, Pakistan để địi tiền và theo yêu cầu của cơng ty, BIDV đã thực hiện chiết khấu cĩ truy địi cho cơng ty với tỷ lệ 80% giá trị bộ chứng từ. Tuy rằng, Pakistan cũng như các ngân hàng tại Pakistan là đối tác khơng mấy an tồn (theo thẩm định của BIDV), nhưng do cơng ty Haproximex là một khách hàng quan trọng, cĩ tình hình kinh doanh tương đối tốt nên để hỗ trợ khách hàng, BIDV vẫn thực hiện chiết khấu. Tuy nhiên, quá thời hạn địi tiền theo thơng lệ quốc tế, ngân hàng Pakistan vẫn chưa thanh tốn, BIDV liên tục thực hiện điện tra sốt yêu cầu thanh tốn nhưng ngân hàng Pakistan vẫn khơng hồi âm cũng khơng trả tiền lãi phạt thanh tốn chậm cho BIDV, gần một tháng sau, ngân hàng Pakistan mới thanh tốn cho BIDV.
[Nguồn: xem (*)]
Nhận xét:
Sau khi tìm hiểu thêm thơng qua các cán bộ làm cùng loại giao dịch này tại các ngân hàng khác và nhận được nhận xét rằng các ngân hàng tại Pakistan thường ít tuân thủ các thơng lệ quốc tế về LC, họ hay làm theo luật lệ riêng nào đĩ của họ cho đến khi đầy đủ nguồn và điều kiện thanh tốn, họ mới thanh tốn. Và điều này thường xuyên lặp lại đối với các lơ hàng xuất đi Pakistan, hậu quả là các lơ hàng xuất cĩ chiết khẩu sẽ phải chịu rủi ro chậm thanh tốn và tăng chi phí do trả lãi suất chiết khấu.
TÌNH HUỐNG 4:
Năm 2005, tại một chi nhánh BIDV, do sơ suất, một cán bộ BIDV để sĩt
một điện MT700 (điện MT700 là một thư tín dụng được gửi qua mạng ngân hàng SWIFT) khơng in ra và khơng thực hiện thơng báo LC trong thời gian quy định của BIDV và UCP (Điều 9e UCP quy định khơng được trì hỗn thơng báo LC), người thụ hưởng LC này là cơng ty Thủy Sản C. Gần nửa tháng sau, khơng thấy LC về để thực hiện giao hàng, cơng ty này gọi điện đến BIDV để hỏi về
LC. Sau khi kiểm tra lại trên hệ thống mới phát hiện bị sĩt LC này chưa in ra và chưa thơng báo. Cũng may, lúc phát hiện ra vẫn cịn 2 ngày nữa mới quá hạn giao hàng, BIDV lập tức in ra và thực hiện giao dịch thơng báo LC ngay cho khách hàng và khách hàng vẫn cịn thời gian để giao hàng và chuẩn bị bộ chứng từ xuất trình tới ngân hàng phát hành để địi tiền.
[Nguồn: xem (*)]
Đánh giá thiệt hại:
- Khơng cĩ thiệt hại đáng kể cho BIDV ngồi việc làm giảm chất lượng dịch vụ TTQT của BIDV.
- Cán bộ BIDV bị khiển trách vì sự bất cẩn
- Gây áp lực về thời gian cho khách hàng trong việc chuẩn bị hàng và chứng từ
Phân tích rủi ro và nguyên nhân:
Đây là rủi ro cho BIDV ở vị trí là ngân hàng thơng báo LC do sự bất cẩn của cán bộ TTQT. Liên hệ một tình huống tương tự tại một ngân hàng TM Việt Nam khác, nghiêm trọng hơn là đã trễ hạn giao hàng và đối tác của người thụ hưởng là khách hàng quan trọng, họ bất bình và khơng muốn nhận lơ hàng và tiếp tục giao dịch với người thụ hưởng, họ địi người thụ hưởng phải thanh tốn tiền phạt giao hàng trễ theo kí kết hợp đồng thương mại giữa họ và người thụ hưởng. Người thụ hưởng đã kiện ngân hàng và địi ngân hàng bồi thường về sự chậm trễ này.
TÌNH HUỐNG 5:
Trong năm 2008, Cơng ty Dược ABC khách hàng của một chi nhánh BIDV mở một LC nhập thuốc trị giá USD 36,000.00, dung sai +/-10%, giao hàng từng phần được phép. Khi hàng về tới cảng, vì chứng từ chưa về đến ngân hàng nên cơng ty dược ABC làm hồ sơ đề nghị BIDV phát hành thư bảo lãnh nhận hàng theo quy định của BIDV gồm: B/L, invoice, packing list bản sao cĩ dấu chứng thực của cơng ty, giấy báo tàu đến và đơn đề nghị phát hành bảo lãnh nhận hàng
46
theo mẫu của BIDV. Giá trị lơ hàng thể hiện trên invoice và trên đề nghị phát hành thư bảo lãnh nhận hàng là USD21,000.00. Sau khi khách hàng hồn tất thủ tục cần thiết về tiền thanh tốn lơ hàng với BIDV, BIDV phát hành thư bảo lãnh nhận hàng cho cơng ty này. Tuy nhiên khi bộ chứng từ về đến BIDV, giá trị hĩa đơn lại là USD18,000.00. BIDV liên hệ với cơng ty dược để hỏi về vấn đề này thì được biết rằng giá trị trên invoice USD18,000.00 là đúng cịn giá trị USD21,000.00 trên invoice khi phát hành bảo lãnh nhận hàng là sai do sai sĩt của bên người bán khi soạn thảo invoice lúc phát hành bảo lãnh nhận hàng. BIDV liền thực hiện thanh tốn USD18,000.00 cho ngân hàng nước ngồi.
[Nguồn: xem (*)]
Đánh giá thiệt hại:
Khơng xảy ra thiệt hại
Phân tích rủi ro và nguyên nhân:
Tuy tình huống trên khơng gây ra thiệt hại cho BIDV nhưng cũng là một kinh nghiệm cho BIDV trong cơng tác quản trị rủi ro. Từ tình huống trên cĩ thể nhận thấy rằng việc phát hành bảo lãnh nhận hàng cĩ thể dẫn đến rủi ro cho ngân hàng. Cĩ thể nhận thấy các rủi ro như sau:
- Rủi ro thứ nhất: giả sử giá trị invoice khi về tới ngân hàng cĩ giá trị lớn hơn giá trị invoice lúc phát hành bảo lãnh nhận hàng mà người mua khơng đồng ý thanh tốn thêm phần chênh lệch thì trách nhiệm sẽ thuộc về ngân hàng. Thực tế, tình huống tương tự đã xảy ra tại ngân hàng khác và kết cục là phần chênh lệch ngân hàng phải thanh tốn cho ngân hàng nước ngồi. (Đã xảy ra ở VP Bank)
- Rủi ro thứ hai: cũng tình huống trên nếu cĩ sự thơng đồng giữa người bán và hàng chuyên chở. Hãng chuyên chở cĩ thể kiện ngân hàng vì đã thanh tốn thấp hơn giá trị cam kết ban đầu giữa ngân hàng với hãng chuyên chở và yêu cầu ngân hàng phải bồi thường phần chênh lệch đĩ. (Đã xảy ra ở Citibank)
TÌNH HUỐNG 6:
Năm 2007, cơng cy TNHH Y đến BIDV yêu cầu gửi bộ chứng từ hàng xuất địi tiền theo phương thức LC. Mặt hàng là tơm đơng lạnh, trị giá USD 80,000.00, hàng xuất đi Nhật Bản. Khơng may, vào đợt xuất hàng này, Nhật đang kiểm sốt gắt gao vấn đề vệ sinh an tồn thực phẩm, chính quyền Nhật khơng cho phép nhập lơ hàng này vào Nhật với lý do lơ hàng tơm này bị vượt lượng thuốc kháng sinh cho phép. Cuối cùng, cơng ty Y phải nhận lại lơ hàng khơng được thanh tốn với rủi ro thiệt hại tài sản cho cơng ty Y do phát sinh chi phí liên quan, đồng thời hàng tơm đơng lạnh là mặt hàng thực phẩm tươi sống, kéo dài thời gian như vậy dẫn đến giảm giá trị và cĩ nguy cơ bị hỏng.
[Nguồn: xem (*)]
Nhận xét:
Tuy rằng tình giao dịch này khơng gây thiệt hại cho BIDV, nhưng cũng là bài học kinh nghiệm trong vấn đề kiểm sốt rủi ro TTQT. Vì nếu BIDV chiết khấu cho lơ hàng này BIDV sẽ gặp phải rủi ro khơng được thanh tốn do nguyên nhân từ quốc gia người bán hay khơng thể truy địi lại từ khách hàng nếu là chiết khấu miễn truy địi.
Như vậy, bài học được rút ra là cần phải xem xét đến vấn đề loại hàng hĩa được giao như hàng hĩa đĩ cĩ biến động giá, cĩ dễ hư hỏng, cĩ khĩ bảo quản hay khơng, loại hàng hĩa đĩ cĩ gặp phải hạn chế khi xuất khẩu vào một số quốc gia hay khơng (ví dụ: ở Nhật bản và Mỹ rất khĩ khăn trong vấn đề an tồn thực phẩm nhất là các mặt hàng thủy hải sản)
TÌNH HUỐNG 7:
Cơng ty P là một doanh nghiệp thuộc diện ưu đãi của chính phủ vì đây là một trong số ít doanh nghiệp thành cơng trong việc tạo cơng ăn việc làm cho những người sau cai nghiện. Năm 2008, cơng ty này đến một chi nhánh BIDV mở LC
48
nhập thép từ Nhật bản, trị giá LC là USD 275,000. Với cơng văn đề nghị BIDV đồng ý mở LC cho cơng ty với nguồn vốn để thanh tốn cho LC này là vốn tự cĩ, kí quỹ 10%, 90% cịn lại cơng ty sẽ nộp vào khi bộ chứng từ về BIDV. Do nhận được cơng văn yêu cầu hỗ trợ khách hàng từ chính phủ, BIDV tạo điều kiện hỗ trợ và đồng ý mở LC theo yêu cầu của khách hàng. Bộ chứng từ về BIDV phù hợp với điều khoản và điều kiện của LC nên phải thanh tốn trong vịng 5 ngày làm việc theo UCP600 quy định. Ngay sau khi bộ chứng từ về, bộ phận TTQT đã liên tục thơng báo nhắc nhở doanh nghiệp nộp tiền vào thanh tốn nhưng đến gần ngày đến hạn vẫn chưa cĩ đủ tiền với lí do họ đang đi gom tiền từ các khách hàng của họ đồng thời họ cũng cần thời gian để đi xin cơng văn hỗ trợ từ chính phủ để cĩ thể mua USD với giá ưu đãi từ BIDV (lưu ý rằng
đây là thời điểm khủng hoảng, đồng USD rất khan hiếm, nếu bán giá ưu đãi theo yêu cầu của doanh nghiệp BIDV sẽ thua lỗ trong kinh doanh ngoại tệ).
Cơng ty cũng yêu cầu BIDV gia hạn thêm thời gian thanh tốn với cam kết sẽ chịu mọi lãi phạt chậm thanh tốn từ ngân hàng Nhật. Tuy nhiên, đề nghị này của doanh nghiệp khơng thể chấp nhận được vì trái thơng lệ quốc tế và đây cịn là vấn đề uy tín của BIDV. Thêm vào đĩ, giai đoạn này cĩ sự kiểm sốt gắt gao của ngân hàng nhà nước sau vụ thanh tốn trễ hạn của một chi nhánh khác của BIDV đối với ngân hàng Nhật và các ngân hàng Nhật vẫn cịn ấn tượng xấu với BIDV sau vụ trễ hạn đĩ. Vì vậy, BIDV đã hối thúc khách hàng nộp tiền vào thanh tốn, đến 5h kém 20 phút ngày cuối cùng để thanh tốn LC, cơng ty đã hồn tất việc nộp tiền và mua ngoại tệ thanh tốn, tuy nhiên lúc này mạng SWIFT của ngân hàng bị lỗi khơng thể thực hiện lệnh thanh tốn trên chương trình (lỗi này thỉnh thoảng vẫn xảy ra đặc biệt vào thời điểm cuối ngày giao dịch