Chương 4 : Kết quả nghiên cứu
4.3. Kiểm định bằng biến đại diện trung bình khơng trọng số và trung bình có
trọng số
Xét mối tương quan giữa chi phí tuân thủ thuế (biến phụ thuộc) và quản lý thuế của
cơ quan thuế cũng như quy định thuế (các biến độc lập), ta có:
Quan hệ nhân quả: Quản lý thuế sẽ tác động đến chi phí tuân thủ thuế, nghĩa là
quản lý thuế tốt sẽ giúp doanh nghiệp giảm chi phí tuân thủ; ngược lại, quản lý thuế tồi sẽ làm gia tăng gánh nặng tuân thủ của doanh nghiệp.
Quan hệ nhân quả đảo ngược: Doanh nghiệp có chi phí tn thủ thuế cao sẽ đánh
giá thấp chất lượng quản lý thuế và (hoặc) quy định thuế; ngược lại, doanh nghiệp có chi phí tn thủ thuế thấp sẽ đánh giá cao chất lượng quản lý thuế và (hoặc) quy định thuế.
Do đó, điều cần thiết là xây dựng những biến đại diện để kiểm tra mối tương quan và giải thích cho quan hệ nhân quả và quan hệ nhân quả đảo ngược.
Dựa vào nghiên cứu của Eichfelder và Kegels (2012), các tác giả này đã xây dựng một số biến đại diện như sau:
4.3.1. Biến đại diện trung bình khơng trọng số
Biến “Trung bình khơng trọng số” được tính bằng trung bình của 7 biến quan sát trong từng thành phần (quản lý thuế; quy định thuế). “Trung bình khơng trọng số” là biến đại diện dùng để đo lường quan hệ nhân quả đảo ngược.
4.3.2. Biến đại diện trung bình có trọng số
Biến “Trung bình có trọng số” được tính bằng trung bình có trọng số của 7 biến quan sát trong từng thành phần. Đối với thành phần quản lý thuế, những tham số sử dụng như trọng số tham khảo từ hệ số hồi quy của mơ hình 1 trong bảng 4.8, cộng thêm tất cả hệ số với 0.084 để có được các trọng số không âm (non-negative). Tương tự, đối với thành phần quản lý thuế, những tham số sử dụng như trọng số tham khảo từ hệ số hồi quy của mơ hình 2 trong bảng 4.8, cộng thêm tất cả hệ số với 0.0026 để có được các trọng số khơng âm (non-negative). Biến “Trung bình có trọng số” sẽ giải thích mức tác động khác nhau của những biến khác nhau đến chi phí tuân thủ thuế (đặc biệt là các biến có ý nghĩa thống kê và có hệ số tương quan cao trong mơ hình, ví dụ biến “QL_Khơng mâu thuẫn”, biến “QL_Yêu cầu thông tin” trong mơ hình 1).
Biến “Trung bình có trọng số” sẽ ln ln thấp hơn biến “Trung bình khơng trọng số” nếu và chỉ nếu những biến có ý nghĩa thống kê được đánh giá tích cực hơn mức trung bình.
4.3.3. Biến tỷ lệ
Biến “Tỷ lệ giữa trung bình có trọng số trên trung bình khơng trọng số” (sau đây gọi tắt là biến “Tỷ lệ”), được tính bằng tỷ lệ giữa trung bình có trọng số trên trung bình khơng trọng số - là biến đại diện dùng để đo lường quan hệ nhân quả.
Ví dụ cụ thể (xem phụ lục 4.4), giả định trong trường hợp (a) một phiếu khảo sát có mức đánh giá đều là 5 cho tất cả 7 biến về quản lý thuế, “trung bình khơng trọng số” và “trung bình có trọng số” đều bằng 5, “tỷ lệ” =1. Lúc này, thơng tin của chúng ta thu được chỉ bó hẹp bởi một giá trị, do đó chưa đủ cơ sở để kết luận rằng những đánh giá này bị tác động bởi quản lý thuế (quan hệ nhân quả) hay bị tác động bởi chi phí tuân thủ thuế (quan hệ nhân quả đảo ngược).
Tuy nhiên, giả định trong trường hợp (b), nếu có một đánh giá tích cực (mức 1) về “QL_u cầu thơng tin” và đánh giá tiêu cực (mức 5) cho tất cả những mục khác, ta có thể chắc chắn rằng ít nhất sự khác biệt giữa hai mức đánh giá được tạo ra bởi chất lượng quản lý thuế, và ta có thể xem xét dựa trên biến “tỷ lệ”. Lúc này, “trung bình khơng trọng số” =4.4286, “trung bình có trọng số” = 4.0310, “tỷ lệ” = 0.9102. Như mục 4.3.3 đã đề cập, biến “Tỷ lệ” dùng để đo lường quan hệ nhân quả. Trong trường hợp này, chất lượng quản lý thuế tác động đến chi phí tn thủ NNT có thể được xem xét dựa trên biến “Tỷ lệ”. Nói cách khác, chúng ta có thể chắc chắn rằng chất lượng quản lý thuế (của cơ quan thuế) đã gây ra sự khác biệt giữa 2 mức đánh giá nêu trên. Biến “tỷ lệ” của thành phần quản lý thuế nhỏ hơn 1, hàm ý quản lý thuế của cơ quan thuế giúp doanh nghiệp giảm gánh nặng chi phí tuân thủ.
Từ ví dụ trên có thể rút ra những kết luận sau:
1) Mức đánh giá trung bình khơng trọng số (=4.4286) cao hơn so trung bình thang đo Likert - ngụ ý chi phí tuân thủ cao hơn (nhân quả đảo ngược).
2) Kết quả đánh giá của biến “u cầu thơng tin” (có ý nghĩa thống kê) được đánh giá cao hơn một số biến khác (khơng có ý nghĩa thống kê) cho thấy quản lý thuế (của cơ quan thuế) được đánh giá là thân thiện với NNT.
3) Theo phân tích sơ bộ trong mục 4.2.2.1, biến “QL_Yêu cầu thông tin” là một trong những biến rất quan trọng liên quan đến chi phí tn thủ. Vì thế, đánh giá tích cực đối với biến “QL_u cầu thơng tin” sẽ làm giảm gánh nặng chi phí (quan hệ nhân quả). Đối với những biến khơng có ý nghĩa thống kê trong mơ hình (như “QL_Rõ ràng”, “QL_Đúng hạn”, “QL_Xử lý vi phạm”), kết quả đánh giá tích cực hay tiêu cực chỉ có tính chất tham khảo. Do đó, tác động của quản lý thuế (hoặc quy định thuế) sẽ làm tăng hay giảm chi phí tn thủ có thể xem xét một cách tổng quát bằng biến “tỷ lệ”.
Kết luận, biến “tỷ lệ” là biến đại diện tốt cho quan hệ nhân quả, trong khi biến “trung bình khơng trọng số” là biến đại diện cho quan hệ nhân quả đảo ngược.
Để đánh giá mối quan hệ nhân quả và nhân quả đảo ngược tác động đến chi phí tuân thủ thuế, chúng ta sử dụng cùng một phương pháp đo lường - tỷ lệ của trung bình có trọng số trên trung bình khơng trọng số; và trung bình khơng trọng số - đối với từng thành phần thang đo (đánh giá về quản lý thuế và đánh giá về quy định thuế).
Bảng 4.9: Thống kê mô tả tham số xác định.
Tham số Trung bình Độ lệch chuẩn Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Tỷ lệ quản lý thuế 1.00178 0.04317 0.82278 1.15073 Tỷ lệ quy định thuế 1.00816 0.06342 0.82326 1.22228
Trung bình quản lý thuế 2.46253 0.88595 1 5
Trung bình quy định thuế 2.80006 1.01634 1 5
Về tổng quát, những đánh giá về quy định thuế có trung bình cao hơn so với những đánh giá về quản lý thuế; hàm ý NNT đánh giá quy định thuế ít tích cực hơn so với quản lý thuế.
Trong thang đo thành phần quản lý thuế, tỷ lệ các đánh giá về quản lý thuế có trung bình lớn hơn 1. Điều này ngụ ý rằng những biến liên quan đến chi phí tn thủ thuế (“QL_u cầu thơng tin”, “QL_Không mâu thuẫn”, “QL_Phù hợp”, “QL_Kịp thời”) bị đánh giá tiêu cực hơn các biến còn lại (“QL_Rõ ràng”, “QL_Đúng hạn”, “QL_Xử lý vi phạm”).
Tương tự, trong thang đo thành phần quy định thuế, tỷ lệ các đánh giá về quy định thuế cũng có trung bình lớn hơn 1. Điều này ngụ ý rằng biến liên quan đến chi phí tuân thủ thuế (“QĐ_Tham khảo doanh nghiệp”) bị đánh giá thấp hơn các biến còn lại.
4.3.4. Kiểm định bằng biến đại diện
Bao gồm các tham số xác định trong mơ hình hồi quy được xây dựng nêu trên, giả thuyết xây dựng ở mục 3.1.1 chương 3 được điều chỉnh như sau:
Giả thuyết 1 (H1): Quản lý thuế (thơng qua biến đại diện “tỷ lệ QLT”) có tác động và có ý nghĩa đến chi phí tuân thủ thuế của doanh nghiệp (quan hệ nhân quả).
Giả thuyết 2 (H2): Quy định thuế (thông qua biến đại diện “tỷ lệ QĐT”) có tác động
và có ý nghĩa đến chi phí tn thủ thuế của doanh nghiệp (quan hệ nhân quả).
Giả thuyết 3 (H3): Chi phí tn thủ thuế (thơng qua biến đại diện “trung bình QLT”
và “trung bình QĐT”) có tác động đến các đánh giá về quản lý thuế (của cơ quan thuế) cũng như các đánh giá về quy định thuế (quan hệ nhân quả đảo ngược).
Để có kết quả tương tự với mơ hình đã xây dựng phần 3, tác giả vẫn sử dụng phương trình 3.1 (chương 3) với các biến kiểm sốt khơng thay đổi, với phương pháp ước lượng bình phương tối thiểu thơng thường (OLS) có điều chỉnh phương sai thay đổi (heteroscedasticity robust estimator). Tuy nhiên, biến phụ thuộc không chỉ là tổng chi phí tuân thủ mà cịn xem xét chi tiết đến chi phí tn thủ mua ngồi và chi phí tuân thủ nội bộ. Tác giả sử dụng thang đo logarit để thu hẹp các đại
lượng về phạm vi nhỏ hơn, giảm độ biến thiên của dữ liệu. 9
Vấn đề đặt ra là, việc giải thích dựa trên các hệ số hồi quy ước lượng được từ các tham số “Tỷ lệ” (dùng để xác định quan hệ nhân quả) thì khơng đơn giản. Hơn nữa, ngồi dấu và ý nghĩa thống kê, hệ số hồi quy thu được dựa trên tỷ lệ trung bình của thang đo Likert chưa thể hiện được giá trị định lượng cụ thể.
9
Để tránh giá trị bị bỏ sót trong dữ liệu (missing values), trước khi thực hiện lấy logarit của các biến chi phí tn thủ mua ngồi và chi phí tuân thủ nội bộ, tác giả cộng thêm 1 đối với các giá trị bằng 0 của mỗi biến này.
Để có được hệ số với một giá trị định lượng, tác giả xác định mơ hình thay thế (mơ hình 10 đến mơ hình 12), sử dụng biến giả thay thế nhận dạng quan hệ nhân quả. Biến giả nhận giá trị là 1 nếu tỷ lệ tương ứng (của một người trả lời khảo sát) là cao hơn so với tỷ lệ trung bình cộng thêm độ lệch chuẩn (xem bảng 4.9). Các kết quả hồi quy cuối cùng được trình bày ở bảng 4.10.
Bảng 4.10: Mơ hình hồi quy dựa trên biến đại diện
Mơ hình 7 Tổng CPT 8 CPT mua ngồi 9 CPT nội bộ 10 Tổng CPT 11 CPT mua ngoài 12 CPT nội bộ Số quan sát 488 488 488 488 488 488 R2 0.567 0.25 0.4 0.553 0.213 0.408
Prob. RESET test 0.0000 0.4095 0.6065 0.0000 0.0355 0.952 Tỷ lệ QLT 2.542*** 12.39*** 0.0835 0.0483 0.675* -0.318* (3.56) (3.86) (0.08) (0.51) (2.37) (-2.52) Tỷ lệ QĐT 0.512 1.489 0.819 -0.122 -0.0222 -0.0419 (1.42) (1.00) (1.64) (-1.72) (-0.07) (-0.38) Trung bình QLT 0.353*** 0.634** 0.108 0.372*** 0.665** 0.112 (6.88) (3.10) (1.43) (6.80) (3.10) (1.51) Trung bình QĐT 0.152*** 0.136 0.198*** 0.130** 0.0926 0.185** (3.71) (0.83) (3.33) (3.05) (0.56) (3.18) Doanh thu 0.261*** 0.466*** 0.298*** 0.260*** 0.488*** 0.288*** (8.64) (4.65) (7.45) (8.03) (4.66) (7.14) Ngành SX-XD 0.254*** 0.403 -0.0143 0.255*** 0.422 -0.0118 (4.17) (1.82) (-0.18) (4.10) (1.84) (-0.15) DN vừa & nhỏ 0.273* 1.117** 0.0325 0.283* 1.168** 0.0204 (2.31) (3.01) (0.25) (2.34) (2.99) (0.16) DV thuế mua ngoài 0.0909 0.934*** -0.242** 0.115* 1.035*** -0.241*** (1.58) (4.78) (-3.29) (2.01) (5.11) (-3.43) Hằng số 1.312 -15.87*** 2.798 4.388*** -2.459 3.943***
(1.21) (-3.60) (1.92) (8.22) (-1.30) (5.67) Biến phụ thuộc: Lơgarit của chi phí tn thủ. Thống kê t trong ngoặc đơn; Ước lượng đã được điều chỉnh phương sai thay đổi (heteroskedasticity-robust estimator); *** ** * chỉ mức ý nghĩa 1%, 5%, 10%. Mơ hình 7 đến 9 dựa trên định nghĩa tổng qt về biến tỷ lệ; mơ hình 10 đến 12 dựa trên các biến giả với giá trị bằng 1 nếu tỷ lệ > (tỷ lệ trung bình mẫu + độ lệch chuẩn)
Kết quả hồi quy dựa trên biến đại diện, với mức ý nghĩa p=0.000, hệ số xác định R2
có giá trị dao dộng từ 0.213 đến 0.567 cho thấy từng mơ hình có độ phù hợp đạt u cầu; các biến độc lập giải thích được từ 21,3% đến 56,7% phương sai của biến phụ thuộc trong từng mơ hình.
Tiến hành kiểm định biến bị bỏ sót trong mơ hình (Sử dụng kiểm định Ramsey với
giả thiết H0: Khơng có biến bị bỏ sót trong mơ hình – Xem phụ lục 4.5). Kết quả
kiểm định Ramsey cho thấy mơ hình 8, mơ hình 9, mơ hình 12 có prob > 5% chưa có cơ sở kết luận các mơ hình trên có sót biến, do đó ước lượng được xem là vững; riêng mơ hình 7, mơ hình 10, mơ hình 11 có prob < 5% chứng tỏ mơ hình có sót biến, ước lượng thu được chưa được xem là vững. Do đó, phần tiếp theo tác giả chỉ thảo luận dựa trên kết quả hồi quy của mơ hình 8, 9, 12.
4.4. Thảo luận
4.4.1. Quản lý thuế (thông qua biến đại diện “tỷ lệ QLT”) có tác động và có ý nghĩa đến chi phí tuân thủ thuế của doanh nghiệp (Giả thuyết 1 được xác nhận)
Quan sát bảng 4.10, kết quả hồi quy cho thấy “Tỷ lệ QLT” là có có ý nghĩa thống kê. Điều này chứng tỏ có quan hệ nhân quả từ quản lý thuế (của cơ quan thuế) tác động đến gánh nặng chi phí tuân thủ của doanh nghiệp.
Quan sát mơ hình 8, ta thấy quản lý thuế (của cơ quan thuế) tác động mạnh và cùng chiều đến chi phí tư vấn – kế tốn thuế mua ngồi của doanh nghiệp với mức ý nghĩa 1%. Khi các dịch vụ công của cơ quan thuế không thân thiện với NNT, không đáp ứng được yêu cầu của NNT, NNT sẽ có xu hướng sử dụng tư vấn thuế mua ngoài nhiều hơn (từ luật sư, đại lý thuế…).
Quan sát mơ hình 12 ta thấy, đối với doanh nghiệp sử dụng nguồn lực nội bộ để thực hiện tuân thủ thuế, chủ yếu sử dụng dịch vụ công do cơ quan thuế cung cấp chứ không lệ thuộc vào tư vấn mua ngoài, quản lý thuế (của cơ quan thuế) có tác động ngược chiều đến chi phí tuân thủ của doanh nghiệp. Vì biến giả của mơ hình 12 nhận giá trị là 1 đối với các đánh giá tiêu cực, khi tham số “Tỷ lệ QLT” nghịch biến với biến phụ thuộc như kết quả hồi quy mơ hình 12 trình bày, với mức ý nghĩa 10% - quản lý thuế của cơ quan thuế hiệu quả sẽ giúp giảm chi phí tuân thủ thuế nội bộ của doanh nghiệp.
Tóm lại, dựa vào dấu và ý nghĩa thống kê của tham số “Tỷ lệ QLT”, ta thấy rõ ràng có quan hệ nhân quả từ quản lý thuế (của cơ quan thuế) tác động đến gánh nặng chi phí tuân thủ của doanh nghiệp, nhưng giá trị định lượng cụ thể của mối quan hệ nhân quả này chưa quan sát được. Đối với mơ hình log-lin, các hệ số (từ các biến giả) thể hiện trên kết quả hồi quy chưa thể đọc trực tiếp, mà phải “Lấy đối lơgarít
(antilog, cơ số e) của hệ số biến giả ước lượng và trừ cho 1”. 10
Để có được giá trị định lượng cụ thể của mối quan hệ nhân quả này, tác giả đã xây dựng mơ hình 10, 11 và 12 bảng 4.10 với các biến giả như đã trình bày ở phần trên. Tuy nhiên khi kiểm tra sót biến của Ramsey, chỉ có mơ hình 12 có prob.>0.05, khơng sót biến; do đó tác giả chỉ dựa vào mơ hình 12 để ước tính giá trị cụ thể của quản lý thuế tác động đến chi phí tuân thủ thuế của doanh nghiệp. Theo Halvorsen và Palmquist, ta tính antilog 0,318 = 1,374. Trừ đi 1, ta có 0,374 hay 37,4%; vậy quản lý thuế theo “định hướng người nộp thuế” được thực hiện một cách hiệu quả sẽ làm giúp giảm gánh nặng tuân thủ thuế của NNT là 37.4%.
4.4.2. Quy định thuế (thông qua biến đại diện “tỷ lệ QĐT”) khơng có tác động đến chi phí tn thủ thuế của doanh nghiệp (Giả thuyết 2 không được xác nhận)
Quan sát bảng 4.10, tất cả kết quả hồi quy cho thấy “Tỷ lệ QĐT” khơng có ý nghĩa thống kê. Điều này chứng tỏ quy định thuế không tác động đến gánh nặng chi phí tuân thủ của doanh nghiệp đối với dữ liệu khảo sát thu thập được.
4.4.3 Chi phí tn thủ thuế (thơng qua biến đại diện “trung bình QLT”;“trung bình QĐT”) có tác động và có ý nghĩa với các đánh giá về quản lý thuế (của cơ quan thuế) cũng như các đánh giá về quy định thuế (Giả thuyết 3 được xác nhận)
10
Robert Halvorsen & Raymond Palmquist, “The Interpretation of Dummy Variables in Semilogarithmic Equations”, American Economic Review, (Giải thích các biến giả trong các
phương trình bán lơgarít, Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ), tập 70, số 3, 1980, trang 474-475 – Dẫn theo Gujarati (1995).
Đối với tham số đo lường quan hệ nhân quả đảo ngược, quan sát tổng thể ta thấy cả hai tham số “trung bình QLT”; “trung bình QĐT” đều có ý nghĩa thống kê và có tác động cùng chiều với chi phí tn thủ, chứng tỏ có quan hệ nhân quả đảo ngược từ góc độ chi phí tn thủ để đánh giá quản lý thuế (của cơ quan thuế) cũng như quy định thuế. Tuy nhiên, cả hai tham số này không đồng thời có ý nghĩa thống kê trong cùng một mơ hình; ở mơ hình 8 chỉ có “trung bình QLT” có ý nghĩa thống kê; cịn mơ hình 9 và mơ hình 12 chỉ có “trung bình QĐT” có ý nghĩa thống kê.
Quan sát tham số “Trung bình QLT” của mơ hình 8 bảng 4.10, ta thấy đối với NNT dựa nhiều vào dịch vụ kế toán thuế và tư vấn thuế th ngồi có xu hướng đặt nặng vai trò quản lý thuế của cơ quan thuế. Người nộp thuế với chi phí tuân thủ thấp sẽ đánh giá cao chất lượng dịch vụ hỗ trợ công của cơ quan thuế; Người nộp thuế với chi phí tuân thủ cao sẽ đánh giá thấp chất lượng dịch vụ hỗ trợ công của cơ quan