TFPG FDI Trade Scale K_intensity
TFPG 1
FDI -0,062 1
Trade -0,112 -0,087 1
Scale 0,128 -0,056 0,045 1
K_intensity 0,009 -0,055 -0,086 0,228 1
Bảng 4.4 trình bày kết quả hồi qui Random Effect (RE)và Fixed Effect (FE) cho dữ liệu bảng của 16 ngành trong giai đoạn 2000-2011 ở Việt Nam, sử dụng phần mềm
Stata. Biến phụ thuộc của mơ hình là TFPG, các biến giải thích bao gồm FDI, Trade, Scale, K_intensity. Kết quả ước lượng sử dụng Random Effect được trình bày từ cột
(1) – (3) và Fixed Effect được trình bày từ cột (4) – (6) (Xem thêm Phụ lục 3).
Tác giả thực hiện kiểm định Hausman test để kiểm tra trong hai mơ hình phân tích hồi qui Fixed Effect và Random Effect mơ hình nào thích hợp hơn. Hausman test kiểm
khác nhau. Bởi vì (Prob>chi2 =0.6627 > 0.05) nên ta khơng bác bỏ H0. Do đó, hệ số
ước lượng bởi Fixed Effect và Random Effect là tương tự nhau (xem phụ lục 4).
Mơ hình (1) nhằm xem xét tác động của các yếu tố xuất nhập khẩu, qui mô và cường độ vốn đến tăng trưởng TFP khi bỏ qua tác động của FDI. Tiếp theo, ở mơ hình
(2) ta đưa biến mục tiêu FDI vào trong mơ hình. Mơ hình này nhằm đánh giá tác động của FDI cùng các yếu tố khác đến tăng trưởng TFP. Cuối cùng, mơ hình (3) nhằm mục
đích kiểm chứng lại kết quả thu được khi ta loại bỏ biến khơng có ý nghĩa thống kê
trong mơ hình trước đó. Thực hiện tương tự cho mơ hình (4), (5) và (6) khi chạy mơ hình hồi qui Fixed Effect. Tiếp theo là phần trình bày một số kết quả cụ thể của các mơ hình trên.
Cột (1) thể hiện kết quả ước lượng TFPG với các biến Trade, Scale và K_intensity. Khi khơng có sự tác động của FDI, ta nhận thấy rằng, như mong đợi biến Scale có tác
động dương đến TFPG ở mức ý nghĩa 5%. Kết quả giúp ta khẳng định lại rằng qui mô
của ngành thực sự tác động tích cực đến tăng trưởng TFP. Tuy nhiên, trong kết quả hồi qui này biến Trade lại cho kết quả không như mong đợi, tác động âm đối với TFPG ở mức ý nghĩa 1%. Kết quả này có thể là do xuất khẩu Việt Nam phụ thuộc vào một số ít sản phẩm với giá trị xuất khẩu lớn, chủ yếu là dầu thô, các sản phẩm nông nghiệp sơ cấp (gạo, cao su, cà phê, thủy sản) và một số sản phẩm chế tạo với hàm lượng cơng nghệ thấp hay trung bình như hàng may mặc, giầy dép, điện tử và sản phẩm gỗ. Năm 2010, tất cả 10 mặt hàng có giá trị xuất khẩu lớn hơn 2 tỷ USD nằm trong nhóm này và chiếm 62,1% tổng giá trị xuất khẩu. Tính gộp lại, xuất khẩu dệt may, giày dép, thủy sản và dầu thô đạt 26,3 tỷ USD và chiếm 36,4% tổng xuất khẩu (CIEM và the Asia Foundation, 2011).
Biến K_intensity khơng có ý nghĩa thống kê trong mơ hình này.
Tiếp theo ta thêm biến mục tiêu FDI vào mơ hình ước lượng, kết quả trình bày ở
Kết quả chỉ ra rằng khi tỉ lệ vốn FDI trên tổng đầu ra của ngành tăng 10% thì tăng
trưởng TFP sẽ giảm 0,27%. Và tương tự như kết quả trên, biến Trade có tác động tiêu
cực đến tăng trưởng TFP, khi tỉ lệ xuất nhập khẩu tăng lên 10% thì TFPG giảm 10,49%. Biến Scale có tác động tích cực đến tăng trưởng TFP ở mức ý nghĩa 5% và biến K_intensity khơng có ý nghĩa thống kê trong mơ hình phân tích này.
Bảng 4.4. Kết quả hồi qui cho mơ hình tác động của FDI tới TFPG
Biến giải (1) (2) (3) (4) (5) (6)
Thích RE1 RE2 RE3 FE1 FE2 FE3
FDI -0,027*** -0,027** -0, 039** -0, 040** -0,01 -0,011 (0, 017) (0, 016) Trade -0,999*** -1,049*** -1,018*** -0, 468** -0,503** -0,587** -0,355 -0,366 -0,362 (0, 195) (0, 217) (0, 258) Scale 4,379** 4,295** 4,027** 7,468** 9,356** 5,904 -1,98 -2,013 -1,888 -3,194 -3,249 -4,085 K_intensity -1,501 -1,663 -16,05 -15,768 -1,467 -1,416 -16,376 -15,759 Constant -29,571* -26,786 -25,994 -47,382 -60,867* -43,199 -16,295 -16,736 -16,674 -28,314 -30,788 -34,599 Số quan sát 176 176 176 176 176 176 Adj R2 0,499 0,442 0,435 0,069 0,099 0,304
Chú thích: Các dấu *, **, *** thể hiện mức ý nghĩa tương ứng 10%, 5% và 1%. Các kết quả cũng tương tự khi ước lượng Fixed Effect, biến FDI và Trade có tác động âm đến tăng trưởng TFP, khi tỉ lệ vốn FDI trên tổng đầu ra của ngành tăng 10%
thì tăng trưởng TFP sẽ giảm 0,39% . Biến Scale có tác động dương lên tăng trưởng TFP và biến K_intensity khơng có ý nghĩa thống kê.
Tác động tiêu cực của FDI lên tăng trưởng TFP có thể là do những lý do sau. Thứ
nhất có thể là do tác động lấn át của các doanh nghiệp FDI đối với các doanh nghiệp
trong nước và năng lực hấp thu vốn FDI kém của nước tiếp nhận đầu tư. Sự hiện diện
của FDI chính là một tác nhân thúc đẩy cạnh tranh và trong nhiều trường hợp tác động này có thể dẫn đến tình trạng giảm sản lượng của doanh nghiệp trong nước (Aitken và Harrison, 1999), và có thể dẫn đến phải rời khỏi thị trường, làm suy giảm nền kinh tế.
Đối với các nước đang phát triển và các nước chuyển đổi, năng lực của các doanh
nghiệp trong nước còn yếu kém thì tác động lấn át hồn tồn có thể xảy ra. Kết quả của
tác động này cũng đã được kiểm chứng trong nghiên cứu của Djankov và Hoekman
(2000) ở nước Cộng Hòa Séc, và Konings (2001) ở Bulgaria, Poland và Romania. Mặt khác, theo Glass và Saggi (1998) mức độ phổ biến và chuyển giao cơng nghệ cịn phụ thuộc vào khả năng hấp thụ của doanh nghiệp trong nước. Ông cho rằng khoảng cách cơng nghệ đóng vai trị quan trọng trong việc phổ biến và chuyển giao cơng nghệ, tuy nhiên vai trị của năng lực hấp thu bao gồm vốn con người, cơ sở hạ tầng và mạng lưới phân phối cũng đóng vai trị quan trọng trong khơng những quyết định đầu tư FDI mà cịn quyết định đến loại cơng nghệ sẽ chuyển giao. Cụ thể, nếu khoảng cách công nghệ lớn, năng lực hấp thụ kém thì các nhà đầu tư sẽ chuyển giao công nghệ chất lượng
thấp, khả năng lan tỏa kém. Lập luận này khá phù hợp trong điều kiện ở nước ta khi vấn đề về lao động có kỹ thuật, có tay nghề cao cịn rất ít và cơ sở hạ tầng còn yếu kém.
Nguyên nhân thứ hai theo tác giả cũng khá quan trọng đó là việc chọn lĩnh vực đầu
tư của dòng vốn FDI. Các dòng vốn FDI vào các nước đang phát triển nói chung và
nguyên thiên nhiên và tận dụng nguồn lao động giá rẻ chứ không mang lại nhiều lợi ích cho tiến bộ cơng nghệ, nâng cao năng lực quản lý cho nền kinh tế.
Bảng 4.5. TFPG bình quân hàng năm và tổng vốn FDI giai đoạn 2000-2011
Ngành TFPG
(%)
Tổng vốn FDI (Tỉ USD)
Nông nghiệp và lâm nghiệp 15,5 0,9
Thủy sản 3,3 0,1
Khai khống -1,5 9,2
Cơng nghiệp chế biến, chế tạo 1,0 79,0
Sản xuất và phân phối điện, khí đốt và nước -6,5 6,0
Xây dựng 4,5 6,4
Thương nghiệp, sửa chữa xe có động cơ, mô tô, xe máy, đồ dùng cá nhân và gia đình
5,8 1,7
Khách sạn và nhà hàng 13,8 14,3
Vận tải, kho bãi và thông tin liên lạc -3,5 5,6
Tài chính, tín dụng 8,1 1,8
Khoa học và công nghệ 1,4 0,3
Kinh doanh bất động sản và dịch vụ tư vấn 21,0 47,9
Giáo dục và đào tạo -0,3 0,3
Y tế và hoạt động cứu trợ xã hội -1,6 1,1
Văn hóa và thể thao 15,5 0,9
Phục vụ cá nhân và cộng đồng 5,9 0,1
Nguồn: Tính tốn của tác giả
Theo số liệu từ tổng cục thống kê cho 16 ngành giai đoạn 2000-2011 (Bảng 4.5), tỉ lệ tổng vốn FDI đăng kí của các ngành Khai khống, Sản xuất và phân phối điện, khí
đốt và nước, Vận tải, kho bãi và thông tin liên lạc và kinh doanh bất động sản chiếm
trưởng TFP thì các ngành trên có tốc độ tăng trưởng TFP rất thấp, thậm chí là âm. Cụ
thể là TFPG của ngành Khai khoáng là -1,5%/năm, ngành Sản xuất và phân phối điện,
khí đốt và nước là -6,5%/năm, ngành Vận tải, kho bãi và thông tin liên lạc là - 3,5%/năm và ngành Công nghiệp chế biến, chế tạo là 1%/năm. Bên cạnh đó, đầu tư FDI vào các lĩnh vực được kỳ vọng như Tài chính, tín dụng, Khoa học và cơng nghệ, Nơng lâm nghiệp cịn rất thấp. Do đó, tác động tiêu tiêu cực của FDI lên tăng trưởng TFP là kết quả hợp lý.
CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN
Nhiều quốc gia đang phát triển và chuyển đổi trên thế giới trong đó có Việt Nam cạnh tranh với nhau để thu hút các nhà đầu tư nước ngoài thơng qua các chính sách khuyến khích hấp dẫn. Với luận điểm được đưa ra là dòng vốn FDI giúp cải thiện nền kinh tế thông qua việc các doanh nghiệp nội địa thụ hưởng những ảnh hưởng tích cực về tri thức, cơng nghệ mà các doanh nghiệp nước ngoài mang lại. Vấn đề ở đây là liệu dịng vốn FDI có thực tốt cho các nước tiếp nhận đầu tư. Nghiên cứu này đã cho thấy rằng dòng vốn FDI chưa hẳn là tốt trong trường hợp ở Việt Nam. Nghiên cứu được
thực hiện cho 16 ngành ở Việt Nam trong giai đoạn 2000-2011, nghiên cứu sử dụng phương pháp hạch tốn tăng trưởng để tính tốn tăng trưởng TFP, kết quả cho thấy tăng trưởng TFP khá cao ở các ngành trong lĩnh vực dịch vụ và nông nghiệp, các ngành
công nghiệp và khai thác tài nguyên thiên nhiên có tốc độ tăng trưởng TFP thấp, thậm chí có một số ngành âm.
Nghiên cứu cũng thực hiện hồi qui dữ liệu bảng nhằm đánh giá tác động của dòng vốn FDI đến tăng trưởng TFP cho các ngành ở Việt Nam. Kết quả khá bất ngờ là dịng vốn FDI có tác động tiêu cực đến tăng trưởng TFP với mức ý nghĩa 1%. Theo kết quả
ước lượng thì nếu tỉ lệ vốn FDI trên tổng đầu ra tăng lên 10% thì nó sẽ làm giảm TFP
0,27% -0,39% . Tuy nhiên kết quả cũng được ủng hộ bởi một số nghiên cứu trước kia
như Aitken và Harrison (1999), Djankov và Hoekman (2000), Konings (2001). Nghiên
cứu cũng đưa ra một số luận luận để giải thích cho tác động tiêu cực này, thứ nhất có thể là do tác động lấn át của các doanh nghiệp FDI và năng lực hấp thu kém của các doanh nghiệp trong nước. Nguyên nhân thứ hai có thể là các dịng vốn FDI vào Việt Nam nói riêng chủ yếu tập trung vào các ngành, lĩnh vực khai thác tài nguyên thiên nhiên và tận dụng nguồn lao động giá rẻ chứ không mang lại nhiều lợi ích cho tiến bộ cơng nghệ, nâng cao năng lực quản lý cho nền kinh tế.
Qua kết quả nghiên cứu này, tác giả xin đưa ra một số gợi ý chính sách. Thứ nhất là trong việc tiếp nhận dòng vốn FDI vào Việt Nam, nhà nước phải hết sức thận trọng lựa chọn cấp phép các dự án đầu tư, đặc biệt là trong lĩnh vực khai thác tài nguyên thiên nhiên. Phải xem xét thật kỹ các tác động tích cực cũng như tiêu cực của các dự án
đến sự phát triển bền vững, lâu dài cho nền kinh tế đất nước. Nhà nước nên có những
chính sách khuyến khích đầu tư vào các lĩnh vực công nghệ cao, lĩnh vực tài chính, y tế, giáo dục đào tạo và nơng nghiệp. Thứ hai, nhà nước nên tập trung vào việc nâng cao
năng lực hấp thu bằng cách đầu tư cho giáo dục đào tạo nhằm tạo ra lực lượng lao động
có trình độ, tay nghề đủ năng lực tiếp thu công nghệ mới. Đồng thời cũng cần phải
nâng cấp cơ sở hạ tầng, mạng lưới giao thông.
Bên cạnh những kết quả đạt, nghiên cứu còn những hạn chế cần khắc phục. Thứ nhất là hạn chế về số liệu. Do chỉ thu thập được số liệu về vốn FDI đăng kí, và vốn FDI
đăng kí và FDI giải ngân có tỉ lệ khác nhau giữa các ngành, khác nhau giữa các năm
nên kết quả phân tích chưa hồn tồn phản ánh đúng thực tế tác động của FDI. Còn về số liệu xuất nhập khẩu, do sản phẩm khác nhau chịu thuế xuất nhập khẩu khác nhau nên sử dụng số liệu thuế xuất nhập khẩu cũng chưa phản ánh đúng về hoạt động xuất nhập khẩu. Để khắc phục hạn chế này, nghiên cứu trong tương lai nên sử dụng dữ liệu về FDI giải ngân và giá trị xuất, nhập khẩu để phân tích.
Thứ hai, vấn đề nội sinh (nhân quả ngược) giữa FDI và tăng trưởng TFP, có thể xuất hiện trong mơ hình phân tích và chưa được giải quyết. Tăng trưởng TFP cũng có thể là yếu tố tác động đến quyết định đầu tư FDI. Ở nghiên cứu tiếp theo nên sử dụng thêm các biến cơng cụ thích hợp để có thể khắc phục vấn đề này.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tiếng Việt
Tổ chức Phát triển Công nghiệp Liên Hợp Quốc (UNIDO) và Bộ Kế hoạch và Đầu
tư của Việt Nam (MPI) (2012). Báo cáo Đầu tư Công nghiệp Việt Nam 2011. Trung tâm Năng suất Việt Nam (2011). Báo cáo Năng suất Việt Nam 2010.
Tài liệu tiếng Anh
Ahluwalia, I. J. (1991). Productivity and Growth in Indian Manufacturing. Oxford University Press, New Delhi.
Aitken, B., and A. Harrison (1999). Domestic Firms Benefit from Direct Foreign Investment? Evidence from Venezuela. American Economic Review, 989(3), 605–618.
Alfaro, L. and S. Kalemli-Ozcan (2008). Foreign Direct Investment, Productivity, and Financial Development: An Empirical Analysis of Complementarities and Channels, Harvard Business School Working Paper No. 08-072.
Arrow, Kenneth J. (1962). The Economic Implications of Learning by Doing. The Review of Economic Studies, Volume 29, Issue 3, 155-123.
Asian Productivity Organization (2004). Total Factor Productivity Growth: Survey
report. Published by the Asian Productivity Organization, Japan.
Barrios, S. and Strobl, E. (2002). Foreign Direct Investment and Productivity Spillovers: Evidence from the Spanish Experience. Weltwirtschaftliches Archiv
138:459–81.
Ben Ferrett (2004). Foreign Direct Investment and Productivity Growth: A Survey of Theory. Research paper/Leverhulme Centre for Research on Globalisation and
Blomstrom, M., and Wang J.-Y. (1992). Foreign Investment and Technology Transfer: A Simple Model. European Economic Review, 36, 137–155.
Blomström, Magnus, Ari Kokko, and Mario Zejan (1994). Host Country Competition, Labor Skills, and Technology Transfer by Multinationals.
Weltwirtschaftliches Archiv 130:521–33.
Botirjan Baltabaev (2013). FDI and Total Factor Productivity Growth: New Macro Evidence. Monash Economics Working Papers 27-13, Monash University,
Department of Economics.
Das, S. (1987). Externalities, and technology transfer through multinational corporations A theoretical analysis. Journal of International Economics, 22,171–182.
Dixit, A. K., and Stiglitz, J. E. (1977). Monopolistic competition and optimum product diversity. American Economic Review, vol. 67, pp. 297-308.
Djankov, S., and B. Hoekman (2000). Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises. World Bank Economic Review, 14(1), 49–64.
Djankov, S., and B. Hoekman (2000). Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises. World Bank Economic Review, 14(1), 49–64.
Ethier, W. J. (1982). National and international returns to scale in the modern theory of international trade. American Economic Review, vol. 72, pp. 389-405.
Findlay, R. (1978). Some Aspects of Technology Transfer and Direct Foreign Investment. American Economic Review, 68(2), 275–279.
Gene M. Grossman and Elhanan Helpman (1994). Endogenous Innovation in the Theory of Growth, Journal of Economic Perspectives. American Economic
Ghose, A. and Chakraborty, C. (2012). Total Factor Productivity Growth in Pharmaceutical Industry: A Look Using Modern Time Series Approach with Indian Data. The Journal of Industrial Statistics, 1 (2), 250 – 268
Glass, A. J., and Saggi, K. (1998). International Technology Transfer and the Technology Gap. Journal of Development Economics 55(2):369–98.
Glass, A. J., and Saggi, K. (1999). Foreign direct investment and the nature of R&D Canadian. Journal of Economics, vol. 32, pp. 92-117.
Glass, A. J., and Saggi, K. (2002). Mulinational firms and technology transfer.
Scandinavian Journal of Economics, vol. 104, pp. 495-513.
Gorg, H. and Greenaway D.(2004). Much ado about nothing? Do domestic firms really benefit from foreign direct investment?. World Bank Research Observer 19, 171-
197.
Görg, H. and Strobl, E. (2002). Spillovers from Foreign Firms through Worker Mobility: An Empirical Investigation. Research Paper 02/13. University of