Chƣơng 4 KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN
4.4. Kiểm định mơ hình nghiên cứu theo hệ mơ hình thứ bậc
4.4.2 .Kiểm định mức độ phù hợp các mơ hình nghiên cứu
Kết quả SEM kiểm định các mơ hình nghiên cứu Mt, Mc1, Mc2, Mc3 cho thấy cả bốn mơ hình này đều phù hợp với dữ liệu thị trường (mức ý nghĩa p của Chi-bình phương > 0.05). Vì vậy, cần so sánh các mơ hình với nhau để quyết định chọn lựa một mơ hình phù hợp nhất (phụ lục 4 cho giá trị các tham số do ML và do bootstrap ước lượng; phụ lục 6 cho các chỉ tiêu phù hợp cịn lại của các mơ hình Mt, Mc1, Mc2, Mc3).
Hình 4.2. Kết quả SEM mơ hình lý thuyết Mt (chuẩn hóa)
4.4.3. So sánh mơ hình : Kiểm định chuỗi khác biệt Chi-bình phƣơng
Mơ hình lý thuyết Mt (bậc tự do cao) được so sánh với mơ hình tới hạn Ms (bậc tự do thấp nhất). Nếu mức khác biệt Chi-bình phương khơng có ý nghĩa, tức Mt-Ms = 0 (p>0.05), thì ngun tắc chọn lựa là chọn mơ hình có bậc tự do cao hơn (mơ hình có ít ràng buộc hơn). Nếu có sự khác biệt, Mt-Ms ≠ 0, thì chọn mơ hình có độ tương thích với thị trường cao hơn, tức mơ hình có bậc tự do thấp hơn (Nguyễn Đình Thọ và Nguyễn Thị Mai Trang, 2011). Mơ hình được chọn từ kết quả so sánh, sẽ tiếp tục thực hiện so sánh với mơ hình cạnh tranh khác.
So sánh giữa Mt và Ms
Bảng 4.6. Kiểm định sự khác biệt giữa hai mơ hình Mt và Ms
GFI TLI CFI Chi-bình
phƣơng tự do Bậc nghĩa p Mức ý Mơ hình lý thuyết Mt 0.931 0.991 0.992 270.56 246 0.135
Mơ hình tới hạn Ms 0.935 0.995 0.996 252.93 241 0.286
Sai biệt 0.004 0.004 0.004 17.63 5 0.003
Kết quả cho thấy, giữa mơ hình lý thuyết Mt và mơ hình tới hạn Ms, có sự khác biệt (p<0.05), do đó mơ hình Ms (mơ hình có ràng buộc nhiều hơn) được chọn để tiếp tục so sánh tìm ra mơ hình phù hợp nhất.
So sánh giữa Ms và Mc1
Bảng 4.7. Kiểm định sự khác biệt giữa hai mơ hình Ms và Mc1
GFI TLI CFI Chi-bình phƣơng Bậc tự do Mức ý nghĩa p Mơ hình cạnh tranh Mc1 0.930 0.989 0.990 276.00 247 0.099 Mơ hình tới hạn Ms 0.935 0.995 0.996 252.93 241 0.286 Sai biệt 0.005 0.006 0.006 23.07 6 0.001
Kết quả kiểm định cho thấy, mơ hình tới hạn Ms có khác biệt với mơ hình cạnh tranh Mc1 (p<0.05). Như vậy, mơ hình Ms có bậc tự do thấp hơn (có ràng buộc nhiều hơn) tiếp tục được chọn cho so sánh tiếp theo.
So sánh giữa Ms và Mc2
Bảng 4.8. Kiểm định sự khác biệt giữa hai mơ hình Ms và Mc2
GFI TLI CFI
Chi- bình phƣơng Bậc tự do Mức ý nghĩa p Mơ hình cạnh tranh Mc2 0.933 0.994 0.995 260.95 245 0.231 Mơ hình tới hạn Ms 0.935 0.995 0.996 252.93 241 0.286 Sai biệt 0.002 0.001 0.001 8.01 4 0.091
Kết quả kiểm định giữa mơ hình tới hạn và mơ hình cạnh tranh Mc2 khơng có sự khác biệt (p>0.05). Do đó, mơ hình có bậc tự do cao hơn (có ràng buộc ít hơn), Mc2, được chọn để so sánh với mơ hình nghiên cứu cịn lại (mơ hình cạnh tranh Mc3).
So sánh giữa Mc2 và Mc3
Bảng 4.9. Kiểm định sự khác biệt giữa hai mơ hình Mc2 và Mc3
GFI TLI CFI
Chi- bình phƣơng Bậc tự do Mức ý nghĩa p Mơ hình cạnh tranh Mc2 0.933 0.994 0.995 260.95 245 0.231 Mơ hình cạnh tranh Mc3 0.934 0.995 0.995 258.44 244 0.251 Sai biệt 0.001 0.001 0.000 2.51 1 0.113
Kết quả kiểm định giữa mơ hình cạnh tranh Mc2 và mơ hình cạnh tranh Mc3 khơng có ý nghĩa thống kê về sự khác biệt. Nói cách khác là khơng có sự khác biệt giữa Mc2 và Mc3 (p>0.05). Vì vậy, mơ hình có bậc tự cao hơn (ít ràng buộc hơn) Mc2 được chọn.
Như vậy, qua bước khám phá, mơ hình nghiên cứu lý thuyết Mt mặc dù phù hợp với dữ liệu thị trường, nhưng tìm thấy mơ hình tốt hơn là Mc2 (tốt hơn mơ hình
Hiện tượng khơng lý giải được (Heywood, 1931) khơng xuất hiện trong mơ hình (phương sai của sai số khơng có giá trị nào âm). Đồng thời trọng số của các biến quan sát thay đổi không đáng kể. Sai số chuẩn (standardised residuals) đều nhỏ hơn |2.58| (Nguyễn Đình Thọ & Nguyễn Thị Mai Trang, 2011). Do đó, có thể kết luận mơ hình nghiên cứu phù hợp.