- Tại khoản 17 Điều 11 quy định Toà án có thẩm quyền giải quyết: " Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính về quản lý đất đa
b. Thẩm quyền theo cấp xét xử và lãnh thổ.
2.2 Một số kiến nghị về thẩm quyền xét xử các vụ án hành chính 1 Kiến nghị về sửa đổi quy định của pháp luật.
2.2.1 Kiến nghị về sửa đổi quy định của pháp luật.
- Mặc dù Luật Tố tụng hành chính năm 2010 đã có nhiều tiến bộ trong việc làm rõ ràng và minh bạch hơn các quy định nhưng vẫn còn nhiều điều cần bàn về vấn đề này, cụ thể là:
Tố tụng hành chính là vấn đề còn tương đố mới mẻ với lý luận và thực tiễn xét xử ở nước ta có nhiều khái niệm, thuật ngữ cần được xây dựng công phu, khoa học, tạo cách hiểu và sử dụng thống nhất, trong đó các thuật ngữ như “quyết định hành chính”, “hành vi hành chính” hoặc “hành vi có tính chất nội bộ” của cơ quan hành chính cần phải được giải thích. Những thuật ngữ này dù đã được giải thích trong Luật nhưng vẫn rất cần đến sự giải thích, hướng dẫn của các cơ quan có thẩm quyền, đặc biệt là của Tòa án nhân dân tối cao với tư cách là cơ quan hướng dẫn các tòa án áp dụng thống nhất pháp luật.
Luật Tố tụng hành chính năm 2010 vẫn còn sử dụng nhiều cụm từ dễ làm cho người thực hiện cho rằng thiếu tính rõ ràng, minh bạch như
“trừ trường hợp có lý do chính đáng” hoặc “có lý do khách quan khác”…
Xét xử hành chính là vấn đề mới mẻ và pháp luật điều chỉnh họat động này không đơn thuần chỉ là những quy định tố tụng hành chính và còn cả những quy định pháp luật về nội dung đặc thù. Để bảo đảm tính rõ ràng và minh bạch , cần thiết phải quy định cả những nội dung đặc thù này.
Ví dụ, trong xét xử các vụ án hành chính, những quy định về căn cứ đánh giá tính hợp pháp của các quyết định hành chính, hành vi hành chính là rất cần thiết; bởi lẽ, căn cứ những quy định này, các thẩm phán mới có cơ sở cần thiết để đưa ra các phán quyết của mình.
Luật tố tụng hành chính 2010 chưa có những quy định này và tên gọi “Luật tố tụng hành chính” khó có thể bao hàm hết các khía cạnh của vấn đề cần điều chỉnh. Chính vì lẽ đó, việc tham khảo kinh nghiệm của một số nước trong xây dựng vấn đề này cần được lưu ý. Chẳng hạn, tên gọi “Luật về kiện tụng hành chính” hoặc “Luật về xét xử hành chính” như một số nước đã áp dụng có lẽ cũng đáng được suy nghĩ.
- Tiếp tục mở rộng thẩm quyền xét xử của Tòa án đối với các quyết định hành chính, hành vi hành chính, tức là không nên có bất kỳ quyết định hành chính, hành vi hành chính nào của cơ quan nhà nước, người có thẩm quyền trong cơ quan nhà nước lại không bị kiểm soát, không bị xem xét bởi Toà án. Tuy nhiên, việc mở rộng thẩm quyền xét xử của Tòa án theo hướng đề xuất này là một quá trình, cần phải thận trọng. Trước mắt trong những năm tới, theo chúng tôi chỉ nên xem xét làm rõ và đưa các quyết định hành chính, hành vi hành chính mang tính nội bộ của cơ quan, tổ chức vào đối tượng thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án. Mở rộng thẩm quyền xét xử của Toà án cả đối với các quyết định hành chính, hành vi hành chính mang tính nội bộ của cơ quan, tổ chức, còn có ý nghĩa răn đe, đề cao thêm trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức trong việc
quản lý, chỉ đạo, điều hành hoạt động thực hiện chức năng, nhiệm vụ trong phạm vi cơ quan, tổ chức đó.
- Cần đổi mới thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính theo hướng sau: công dân, cơ quan, tổ chức có quyền yêu cầu thủ trưởng cơ quan hành chính, người có thẩm quyền trong cơ quan đó xem xét lại quyết định hành chính, hành vi hành chính do họ ban hành nếu cho rằng quyết định, hành vi đó là trái pháp luật, xâm phạm quyền lợi ích hợp pháp của mình. Việc xem xét lại quyết định hành chính, hành vi hành chính không phải là
một cấp giải quyết khiếu nại mà là giai đoạn tự xem xét lại quyết định hành chính theo thủ tục hành chính thông thường. Nếu công dân không đồng ý với việc xem xét của cơ quan hành chính hoặc quá một thời hạn nhất định mà cơ quan hành chính không xem xét lại quyết định của mình, thì công dân có quyền khiếu nại lên thủ trưởng cơ quan hành chính cấp trên.
Cơ chế giải quyết này sẽ khắc phục được tình trạng vừa đá bóng, vừa thổi còi trong giải quyết khiếu nại hành chính (người ra quyết định hành chính không phải là người giải quyết khiếu nại hành chính), đảm bảo được tính nhanh, gọn trong việc giải quyết khiếu nại (việc xem xét lại quyết định hành chính được thực hiện theo thủ tục đơn giản hơn so với thủ tục giải quyết khiếu nại), nâng cao trách nhiệm của thủ trưởng các cơ quan hành chính khi ban hành các quyết định hành chính và bảm đảm quyền được tự sửa chữa các quyết định, hành vi hành chính sai sót của cơ quan hành chính nhà nước.
Để nâng cao chất lượng, hiệu quả giải quyết khiếu nại hành chính, một mặt phải đổi mới, hoàn thiện cơ chế giải quyết khiếu nại hành chính, mặt khác phải củng cố, kiện toàn tổ chức và hoạt động của Toà hành chính, mở rộng thẩm quyền xét xử của Tòa án đối với các vụ việc khiếu nại hành chính. Trước hết cần phải mở rộng thẩm quyền các Toà hành chính trong việc giải quyết các vụ việc khiếu nại liên quan đến đất đai nhằm từng bước mở rộng thẩm quyền để tiến tới Toà án có khả năng đảm nhận việc xét xử tất cả các khiếu kiện hành chính, bảo đảm nguyên tắc mọi khiếu nại của công dân đều được xem xét, giải quyết tại Toà án. Đồng thời, đổi mới thủ tục giải quyết các khiếu kiện hành chính theo hướng đơn giản, nhanh gọn, công khai, minh bạch, khách quan, dân chủ, tạo thuận lợi cho người dân, cơ quan, tổ chức thực hiện quyền khởi kiện của mình