CHƯƠNG 4 : KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
4.3 Kết quả kiểm định một số nước mới nổi ASEAN
Bài nghiên cứu sẽ tiếp tục mở rộng cho các nước Thái Lan, Indonesia và Hàn Quốc. Trình tự các bước thực hiện sẽ tương tự kiểm định dữ liệu của Việt Nam.
Đối với Thái Lan ở giai đoạn tổng thể từ 2005 – 2014 và giai đoạn 2005 - 12/ 2007; đối với Indonesia ở giai đoạn 2008 - 2014 có tất cả chuỗi dữ liệu là I(1) nên mơ hình VECM được áp dụng. Kết quả kiểm định đồng liên kết Johansen đều cho kết quả có một mối quan hệ đồng liên kết. Kết quả kiểm định tính dừng của phần dư trong mơ hình cho các chuỗi phần dư là dừng với mức ý nghĩa thống kê rất cao (p-value = 0.000). Các giai đoạn còn lại ở các quốc gia gồm Hàn Quốc (cả ba giai đoạn: tổng thể, trước khủng hoảng và sau khủng hoảng); Thái Lan (giai đoạn sau khủng hoảng); Indonesia (giai đoạn tổng thể và trước khủng hoảng) có các chuỗi dữ liệu dừng ở các bậc khác nhau I(0) và I(1) nên mơ hình ARDL được áp dụng. Tiếp theo là các kiểm định Portmanteau tự tương quan phần dư của mô hình với kết quả khơng có tự tương quan bậc cao trong mơ hình hồi quy với mức ý nghĩa thống kê 10%. Đồng thời kiểm định LM test tự tương quan phần dư của mơ hình cho kết quả khơng có tự tương quan bậc cao trong mơ hình hồi quy với mức ý nghĩa thống kê 10%. Cuối cùng tác giả kiểm định tính vững chắc của mơ hình (Inverse root) phần dư từ mơ hình ECM
là một nhiễu trắng ( White noise ) và mơ hình hồi quy là đáng tin cậy ( kết quả chi tiết ở phần phụ lục)
Sau đây là bảng tóm tắt kết quả về ý nghĩa và hệ số trong ngắn hạn và dài hạn của các giai đoạn tại bốn quốc gia
Bảng 4.15: Bảng tóm tắt kết quả tác động ngắn hạn và dài hạn tại Việt Nam, Thái Lan, Indonesia, Hàn Quốc
Dài Hạn Việt Nam Thái Lan Indonesia Hàn Quốc
2005 - 2014 LEX -2.123564* 7.91246 0.74202* 0.42443* INT -0.026895* 0.538215* -0.03193 0.01503 LFR 0.041751 2.938702* 0.76479* 0.46727* LAS 2.997881* -4.369944* 0.84197* 0.58273* LOIL -1.444003* 7.104946 -0.11456 -0.00857 2005 -12/ 2007 LEX - 0.351303 - -2.77009 INT - 0.012813 - 3.28157* LFR - -0.491841* - -31.37951* LAS - 0.814969* - 3.77907 LOIL - 0.326056* - 0.29826 01/ 2008 - 2014 LEX -1.50862* - 0.578473* 1.01682* INT 0.0019 - -0.005328 0.04491 LFR 0.29064* - 0.631104* 0.44802* LAS 1.56197* - 1.47905* 0.92581* LOIL -0.50323 - -0.412315* -0.04849 Ngắn hạn 2005 - 2014 DLEX 0.714856 0.715142* -0.243917 -0.290423* DINT 0.002326 0.008461 -0.002418 0.062487* DLFR -0.04063 0.089506 0.307262* -0.535969* DLAS 0.225823 0.184827 0.6337* 0.117824*
DLOIL -0.241569* -0.063191 0.017751 -0.066777 2005 -12/ 2007 DLEX - 0.104486 -0.274971 -1.250512* DINT - 2.911037* 0.000878 -0.207937* DLFR - 0.936643 0.304353 -4.171373* DLAS - -0.100554 0.911321* 0.265757* DLOIL - 0.03455 -0.066777 0.006264 01/ 2008 - 2014 DLEX 4.418922 -1.4656* 0.674727* 0.481195* DINT -0.002274 -0.0863* -0.076469* 0.06933* DLFR 0.104149* -0.244342 -0.347542 -0.392981* DLAS 0.421674* 0.300218* 0.113348 0.757288* DLOIL 0.375111* 0.375111* 0.092018 -0.008765 ECM 2005 - 2014 -0.086987* -0.014126* -0.201209* -0.320446* 2005 -12/ 2007 - 0.211405 - -0.527874* 01/ 2008 - 2014 -0.358849* - *-0.203775 -0.411652*
Nguồn: Kết quả tổng hợp từ phần mềm thống kê (*): ký hiệu mức ý nghĩa tại 10%
Từ bảng trên, bài nghiên cứu có một số kết quả như sau:
Trong dài hạn:
Giai đoạn 2005- 2014, Ở Việt Nam tỷ giá hối đoái tác động ngược chiều
đối với giá chứng khốn. Trong khi đó, ở Indonesia và Hàn Quốc thì tỷ giá hối đối lại có ảnh hưởng cùng chiều đối với giá chứng khoán. Kết quả ở Indonesia và Hàn Quốc cho thấy cùng kết quả nghiên cứu với Akbar Tavakoli, Masood Dadashi (2013) ở Hàn Quốc (2002 - 2012); Ming-Shiun Pan, Robert Chi-Wing Fok, Y. Angela Liu (2006) ở Hàn Quốc, Singapore, Đài Loan (1988 -1998). Chỉ
gia Abdalla và Murinde (1997) khi nghiên cứu dữ liệu ở Philippines (1985 –
1994).
Giai đoạn 2005 - 2007, tỷ giá hối đoái và giá chứng khoán đối với Việt Nam
Thái Lan, Hàn Quốc, Indonesia đều khơng có ý nghĩa thống kê trong giai đoạn này. Kết quả này giống với tác giả Md. Lutfur Rahman và Jashim Uddin (2009) ở Bangladesh, Ấn Độ, Pakistan ( 2003- 2008).
Giai đoạn 2008 - 2014, tỷ giá hối đoái và giá chứng khoán lại tiếp tục khơng
có ý nghĩa thống kê ở Thái Lan. Cịn ở Việt Nam thì có tác động ngược chiều với hai biến này. Điều này ngược lại với Hàn Quốc và Indonesia cho thấy cùng kết quả nghiên cứu với Akbar Tavakoli, Masood Dadashi (2013) ở Hàn Quốc (2002 - 2012); Ming-Shiun Pan, Robert Chi-Wing Fok, Y. Angela Liu (2006) ở Hàn
Quốc, Singapore, Đài Loan (1988 -1998)
Trong ngắn hạn: Đối với cả ba giai đoạn bao gồm tổng thể và hai giai đoạn
con của Việt Nam đều cho kết quả của tỷ giá hối đối khơng có ý nghĩa thống kê đối với tỷ giá hối đối, điều này chưa thể kết luận được gì về ảnh hưởng của tỷ giá hối đoái với giá chứng khoán ở Việt Nam trong ngắn hạn. Tuy nhiên hầu hết các nhân tố nếu có tác động đến giá chứng khoán xảy ra ở độ trễ sau đó một tháng Điều này, ngược lại với kết quả của ba nước Thái Lan, Indonesia và Hạn Quốc. Mối quan hệ này là dương và có ý nghĩa thống kê ở hai biến tại Thái Lan trong giai đoạn tổng thể và Hàn Quốc trong giai đoạn khủng hoảng, kết quả này giống với kết quả của Ming-Shiun Pan, Robert Chi-Wing Fok, Y. Angela Liu (2006)
nhưng lại có kết quả ngược chiều tại Thái Lan trong giai đoạn có khủng hoảng; Hàn Quốc trong giai đoạn tổng thể và trước khủng hoảng; cho kết quả giống nghiên cứu của Abdalla và Murinde (1997).
Đối với tốc độ hiệu chỉnh sai số ECM(-1):
Trong giai đoạn 2005-2014, tất cả các nước đều có ý nghĩa thống kê cao. Điều này cho thấy, ở giai đoạn này trong giai đoạn ngắn hạn, khi có một sự thay đổi khỏi vị trí cân bằng của chỉ số giá chứng khoán so với dài hạn (do tác động từ các nhân tố khác) thì tại thời điểm đó tác động này sẽ xu hướng trở lại vị trí cân
bằng với tốc độ 8,69%; 1,41%; 20,12%; 32% lần lượt của các nước Việt Nam, Thái Lan, Indonesi, Hàn Quốc. Giai đoạn 2005 -12/ 2007, chỉ có Thái Lan và Hàn Quốc là có tốc độ hiệu chỉnh có ý nghĩa thống kê. Giai đoạn 01/ 2008 – 2014, các nước đều có tốc độ hiệu chỉnh sai số ECM(-1) có ý nghĩa thống kê, riêng Thái Lan là khơng có ý nghĩa thống kê trong giai đoạn này.