Nhân tố Ký hiệu
mã hóa Các biến quan sát
Sự hài lịng chung
OVR1 Nhìn chung, tơi hài lịng với chất lượng đào tạo tại CTLK mà mình đang theo học
OVR2 Chất lượng đào tạo tại CTLK đáp ứng kỳ vọng của tôi OVR3 Tôi sẽ giới thiệu người thân, bạn bè đến học tại CTLK
4.4. Kiểm định mơ hình nghiên cứu
Sau khi tiến hành phân tích độ tin cậy của các thang đo thông qua hệ số Cronbach's Alpha và phân tích nhân tố khám phá EFA, có 7 nhân tố được đưa vào để kiểm định mơ hình.
Xem xét sự tương quan giữa các biến: Hệ số Pearson cho thấy biến phụ thuộc OVR tương quan với các biến nghiên cứu khác và có hệ số tương quan đều đạt mức ý nghĩa thống kê 1% vì hệ số tương quan r giữa các biến này đều khá lớn (thấp nhất là
0,414 và cao nhất là 0,538). Tuy nhiên, giữa các biến độc lập của thang đo chất lượng dịch vụ đào tào cũng có mối tương quan với nhau, nên cần lưu ý đến vấn đề đa cộng tuyến ở các phân tích tiếp theo.
Bảng 4.20: Ma trận tƣơng quan giữa các biến
AA NAA PRO RE ACC DES OVR
AA Hệ số tương quan Pearson 1 0,214 ** 0,349** 0,164* 0,303** 0,302** 0,517** Sig. (2-tailed) 0,003 0,000 0,025 0,000 0,000 0,000 NAA Hệ số tương quan Pearson 0,214 ** 1 0,321** 0,291** 0,091 0,081 0,478** Sig. (2-tailed) 0,003 0,000 0,000 0,216 0,271 0,000 PRO Hệ số tương quan Pearson 0,349 ** 0,321** 1 0,226** 0,362** 0,176* 0,538** Sig. (2-tailed) 0,000 0,000 0,002 0,000 0,016 0,000 RE Hệ số tương quan Pearson 0,164 * 0,291** 0,226** 1 0,045 0,286** 0,464** Sig. (2-tailed) 0,025 0,000 0,002 0,546 0,000 0,000 ACC Hệ số tương quan Pearson 0,303 ** 0,091 0,362** 0,045 1 0,172* 0,414** Sig. (2-tailed) 0,000 0,216 0,000 0,546 0,019 0,000 DES Hệ số tương quan Pearson 0,302 ** 0,081 0,176* 0,286** 0,172* 1 0,473** Sig. (2-tailed) 0,000 0,271 0,016 0,000 0,019 0,000 OVR Hệ số tương quan Pearson 0,517 ** 0,478** 0,538** 0,464** 0,414** 0,473** 1 Sig. (2-tailed) 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
**. Tương quan ở mức ý nghĩa 0,01 *. Tương quan ở mức ý nghĩa 0,05
Trước khi tiến hành phân tích hồi quy, cần kiểm định các giả định của mơ hình hồi quy.
(1) Liên hệ tuyến tính: Biểu đồ phân tán Scatterplot ở hình 4.1 với phần dư
có mối liên hệ nào giữa các giá trị dự đoán và phần dư, chúng phân tán ngẫu nhiên, do đó liên hệ tuyến tính thỏa mãn.
Hình 4.1: Biểu đồ phân tán Scatterplot
(2) Phân phối chuẩn của phần dư: Biểu đồ phân bố sai số lệch ngẫu nhiên
(Hình 4.2) có hình chng đều với giá trị trung bình gần bằng 0 và độ lệch chuẩn bằng 0,984 (gần bằng 1), đồng thời biểu đồ P-P Plot so sánh giữa phân phối tích lũy của phần dư quan sát trên trục hồnh và phân phối tích lũy kỳ vọng trên trục tung (Hình 4.3) có các điểm đều nằm gần đường chéo, do đó phân phối phần dư được coi như gần chuẩn.
(3) Tính độc lập của sai số: Hệ số Durbin-Watson (bảng 4.21) của mơ hình bằng
2,023 (nằm trong khoảng từ 1 đến 3) chứng tỏ tính độc lập của sai số được bảo đảm.
(4) Hiện tượng đa cộng tuyến: Hệ số phóng đại phương sai VIF của các biến khơng lớn (< 2). Do đó, hiện tượng đa cộng tuyến giữa các biến độc lập trong mơ hình này là nhỏ, ảnh hưởng khơng đáng kể đến kết quả hồi quy.
Bảng 4.21: Tóm tắt các hệ số hồi quy Mơ hình Mơ hình Hệ số chưa chuẩn hóa Hệ số đã chuẩn hóa t Mức ý nghĩa Sig. Thống kê đa cộng tuyến B Sai số chuẩn Beta Tolera- nce VIF 1 (Hằng số) -1,030 0,251 -4,101 0,000 AA 0,178 0,041 0,215 4,309 0,000 0,781 1,281 NAA 0,204 0,038 0,259 5,385 0,000 0,834 1,199 PRO 0,238 0,057 0,215 4,183 0,000 0,733 1,364 RE 0,254 0,055 0,224 4.635 0,000 0,832 1,202 ACC 0,208 0,052 0,194 3,998 0,000 0,823 1,215 DES 0,249 0,047 0,252 5,253 0,000 0,841 1,189 a. Biến phụ thuộc: OVR
Mơ hình R Hệ số R2 Hệ số R 2 điều chỉnh Ước lượng độ lệch chuẩn Hệ số Dur- bin Watson 1 0,808a 0,654 0,642 0,45512 2,023 a. Biến giải thích: (Hằng số), DES, NAA, ACC, RE, AA, PRO
ANOVAb Mơ hình Tổng phương sau Bậc tự do df Phương sai trung bình F Sig. 1 Hồi quy 69,932 6 11,655 56,269 0,000a Phần dư 37,077 179 0,207 Tổng 107,009 185
a. Biến giải thích: (Hằng số), DES, NAA, ACC, RE, AA, PRO b. Biến phụ thuộc: OVR
Tác giả tiến hành phân tích hồi quy để xác định cụ thể trọng số của từng thành phần tác động đến Sự hài lịng chung. Phân tích hồi quy được thực hiện với 6 biến độc lập (1) AA, (2) NAA, (3) PRO, (4) RE, (5) ACC, (6) DES và một biến phụ thuộc OVR. Phương pháp hồi quy tổng thể của các biến (phương pháp Enter) được thực hiện bằng phần mềm SPSS 16.0. Kết quả hồi quy được nêu trong bảng 4.21. Nội dung bảng này cho thấy có cả 6 nhân tố Phương diện học thuật (AA), Phương diện phi học thuật (NAA), Các vấn đề về chương trình (PRO), Danh tiếng (RE), Tiếp cận (ACC), Thiết kế và đánh giá khóa học (DES) đều có ý nghĩa thống kê với Sig. < 5%. Do đó, mơ hình hồi quy sẽ bao gồm cả 6 nhân tố này.
Từ mơ hình hồi quy, có thể đi đến bác bỏ hoặc chấp nhận các giả thuyết thống kê với mức ý nghĩa là 5%. Bảng 4.22 tổng hợp việc kiểm định các giả thuyết thống kê.
Bảng 4.22: Kết quả kiểm định các giả thuyết mơ hình.
STT Giả thuyết Beta Sig. Kết luận (tại
mức ý nghĩa 5%)
1
H1: Phương diện học thuật được SV đánh giá cao thì sự hài lòng của SV sẽ cao và ngược lại
0,215 0,000 Chấp nhận
2
H2: Phương diện phi học thuật được SV đánh giá cao thì sự hài lịng của SV sẽ cao và ngược lại
0,259 0,000 Chấp nhận
3
H3: Các vấn đề về chương trình được SV đánh giá cao thì sự hài lịng của SV sẽ cao và ngược lại
0,215 0,000 Chấp nhận
4
H4: Danh tiếng được SV đánh giá cao thì sự hài lịng của SV sẽ cao và ngược lại
0,224 0,000 Chấp nhận 5 H5: Tiếp cận được SV đánh giá cao thì
sự hài lịng của SV sẽ cao và ngược lại 0,194 0,000 Chấp nhận 6
H6: Thiết kế và đánh giá khóa học được SV đánh giá cao thì sự hài lịng của SV sẽ cao và ngược lại
0,252 0,000 Chấp nhận
Bảng 4.21 cũng cho thấy Hệ số R2 điều chỉnh (mẫu) = 0,642, có nghĩa là mơ hình hồi quy tuyến tính này phù hợp với tập dữ liệu của mẫu ở mức 64,2%, tức là các biến độc
lập giải thích được 64,2% biến thiên của biến phụ thuộc Sự hài lịng chung, 35,8% cịn lại được giải thích bởi các biến khác nằm ngồi mơ hình. Với giả thuyết H0: R2 (tổng thể) = 0, kết quả phân tích hồi quy cho ta F = 56,269 với Sig. = 0,000. Từ đó, có thể hồn tồn bác bỏ giả thuyết H0 và kết luận mơ hình tuyến tính xây dựng được là phù hợp với tổng thể.
Từ kết quả phân tích hồi quy, phương trình hồi quy bội có dạng sau: OVR = -1,030 + 0,178 AA + 0,204 NAA + 0,238 PRO + 0,254 RE + + 0,208 ACC + 0,249 DES
Tuy nhiên, do trọng số hồi quy chưa chuẩn hóa (B) có giá trị phụ thuộc vào thang đo nên không thể dùng chúng để so sánh mức độ tác động của các biến độc lập vào biến phụ thuộc trong cùng một mơ hình. Để đánh giá chính xác mức độ tác động của các biến độc lập vào biến phụ thuộc ta dùng trọng số hồi quy chuẩn hóa (Beta). Biến nào có hệ số Beta đã chuẩn hóa càng lớn thì ảnh hưởng đến mức độ hài lòng càng nhiều. (Nguyễn Đình Thọ, 2011). Khi đó, phương trình hồi quy chuẩn hóa như sau: OVR = 0,215 AA + 0,259 NAA + 0,215 PRO + 0,224 RE +
+ 0,194 ACC + 0,252 DES
Phương diện phi học thuật (NAA) có ý nghĩa quan trọng nhất đối với sự hài lòng của sinh viên CTLK với Beta = 0,259; tương tự Thiết kế và đánh giá khóa học (DES) có ý nghĩa quan trọng với Beta = 0,252, tiếp theo là Danh tiếng (RE) có Beta = 0,224, kế đến là hai nhân tố Phương diện học thuật (AA) và Các vấn đề về chương trình (PRO) có cùng Beta = 0,215 và cuối cùng là nhân tố Tiếp cận (ACC) với Beta thấp nhất là 0,194. Các hệ số hồi quy mang dấu dương thể hiện các yếu tố trong mơ hình hồi quy trên ảnh hưởng tỷ lệ thuận đến sự hài lòng của sinh viên.
4.5. Kiểm định sự khác biệt về sự hài lòng đối với chất lƣợng dịch vụ đào tạo theo đặc điểm cá nhân
(1) Kiểm định sự khác biệt theo Cấu trúc chương trình liên kết trong sự hài lòng đối với chất lượng dịch vụ đào tạo
Với mức ý nghĩa Sig. = 0,722 (> 0,05) trong kiểm định phương sai, phương sai mức độ hài lòng giữa sinh viên chọn cấu trúc chương trình học hồn tồn tại Việt Nam và sinh viên chọn học một phần tại Việt Nam và một phần tại nước ngồi là khơng khác nhau. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng. Trong kết quả kiểm định ở phần giả định phương sai bằng nhau, giá trị Sig. = 0,752 (> 0,05) cho thấy đối với sinh viên các chương trình liên kết, sự đánh giá mức độ hài lòng về chất lượng dịch vụ đào tạo là giống nhau giữa sinh viên chọn cấu trúc chương trình học hồn tồn tại Việt Nam và sinh viên chọn học một phần tại Việt Nam và một phần tại nước ngoài.
Bảng 4.23: Kiểm định sự khác biệt về Cấu trúc chƣơng trình
Kiểm định phƣơng sai
OVR Kiểm định Levene df1 df2 Sig. 0,127 1 184 0,722 ANOVA OVR Tổng biến thiên df Trung bình
biến thiên F Sig.
Giữa nhóm 0,058 1 0,058 0,100 0,752
Trong nhóm 106,951 184 0,581
(2) Kiểm định sự khác biệt theo Chuyên ngành đào tạo trong sự hài lòng đối với chất lượng dịch vụ đào tạo
Với mức ý nghĩa Sig. = 0,171 (> 0,05) trong kiểm định phương sai, phương sai mức độ hài lòng giữa sinh viên theo học các chuyên ngành khác nhau là giống nhau. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng. Trong kết quả kiểm định ở phần giả định phương sai bằng nhau, giá trị Sig. = 0,518 (> 0,05) cho thấy đối với sinh viên các chương trình liên kết, khơng có sự khác biệt giữa các sinh viên theo học các chuyên ngành khác nhau trong sự đánh giá mức độ hài lòng về chất lượng dịch vụ đào tạo.
Bảng 4.24: Kiểm định sự khác biệt về Chuyên ngành đào tạo
Kiểm định phƣơng sai
OVR Kiểm định Levene df1 df2 Sig. 1,469 8 176 0,171 ANOVA OVR Tổng biến thiên df Trung bình
biến thiên F Sig.
Giữa nhóm 4,756 9 0,528 0,910 0,518
Trong nhóm 102,253 176 0,581
Tổng 107,009 185
(3) Kiểm định sự khác biệt theo Giới tính trong sự hài lòng đối với chất lượng dịch vụ đào tạo
Với mức ý nghĩa Sig. = 0,371 (> 0,05) trong kiểm định phương sai, phương sai mức độ hài lòng giữa sinh viên nam và sinh viên nữ là như nhau. Do đó, kết quả phân tích ANOVA có thể sử dụng. Trong kết quả kiểm định ở phần giả định phương sai bằng nhau, giá trị Sig. = 0,946 (> 0,05) cho thấy đối với sinh viên các chương trình liên kết, sự đánh giá mức độ hài lòng về chất lượng dịch vụ đào tạo là giống nhau giữa sinh viên nam và sinh viên nữ.
Bảng 4.25: Kiểm định sự khác biệt về Giới tính
Kiểm định phƣơng sai
OVR Kiểm định Levene df1 df2 Sig. 0,805 1 184 0,371 ANOVA OVR Tổng biến thiên df Trung bình
biến thiên F Sig.
Giữa nhóm 0,003 1 0,003 0,005 0,946
Trong nhóm 107,006 184 0,582
Tổng 107,009 185
4.6. Thảo luận kết quả nghiên cứu
Mơ hình lý thuyết đề xuất ban đầu gồm 6 biến độc lập được mô tả bởi 34 biến quan sát; và một biến phụ thuộc được mô tả bởi 3 biến quan sát. Thông qua bước đánh giá độ tin cậy của thang đo, nghiên cứu loại đi 3 biến quan sát AA3, NAA4 và NAA8 do tương quan biến tổng không đạt yêu cầu, đưa thang đo chất lượng dịch vụ đào tạo từ 34 biến quan sát ban đầu còn lại 31 biến quan sát. Các biến quan sát bị loại lần lượt là:
"Khi sinh viên gặp vấn đề, giảng viên luôn quan tâm giải quyết". Nhiệm vụ chính của giảng viên là giảng dạy, nên yêu cầu trước hết đối với giảng viên là kiến thức chuyên môn, kinh nghiệm và khả năng truyền đạt rõ ràng dễ hiểu. Chính vì vậy, việc giảng viên có giải quyết các vấn đề của sinh viên hay không không giúp đánh giá về phương diện học thuật.
"Cán bộ nhân viên làm tốt công tác lưu trữ hồ sơ học vụ". Sinh viên thường khơng đánh giá được chính xác cán bộ nhân viên có làm tốt nhiệm vụ lưu trữ hồ sơ học vụ hay khơng. Chỉ có các bộ phận liên quan đến công tác đào tạo của
nhà trường trong quá trình làm việc mới đánh giá được hồ sơ học vụ mà cán bộ nhân viên lưu trữ có chính xác và dễ truy lục hay khơng. Vì vậy, biến quan sát này khơng góp phần đánh giá Phương diện phi học thuật.
"Cán bộ nhân viên có kiến thức liên quan đến lĩnh vực đảm trách". Thông thường, đối với cán bộ nhân viên hành chánh, thái độ làm việc được đánh giá cao hơn kiến thức chun mơn. Việc có thái độ làm việc tích cực, chu đáo, giao tiếp lịch sự nhã nhặn, đảm bảo mọi thủ tục được giải quyết nhanh chóng là những yếu tố chính giúp đánh giá Phương diện phi học thuật.
Kết quả phân tích EFA nhóm 31 biến quan sát này thành 6 nhân tố giống với mơ hình đề xuất ban đầu là Phương diện học thuật, Phương diện phi học thuật, Các vấn đề về chương trình, Danh tiếng, Tiếp cận, Thiết kế và đánh giá khóa học với giá trị tổng phương sai trích 64,851%. 6 nhân tố này giải thích được 64,851% biến thiên của dữ liệu. Như vậy, so với mơ hình gốc HEdPERF của Firdaus (2006b), mơ hình nghiên cứu này có thêm nhân tố Thiết kế và đánh giá khóa học. Điều này phù hợp với tình hình tại các CTLK. Hầu hết các sinh viên khi lựa chọn CTLK đều mong muốn được tiếp cận với hệ thống giáo dục quốc tế, cụ thể hơn là tiếp cận những khóa học hoàn toàn do trường đại học nước ngồi thiết kế. Do đó, thiết kế và đánh giá khóa học ảnh hưởng khơng nhỏ đến sự hài lịng của sinh viên CTLK. Thống kê mô tả mẫu cũng cho thấy rằng sinh viên thuộc các CTLK tại TP.HCM hiện nay đang đánh giá chưa cao về nhân tố Thiết kế và đánh giá khóa học. Giá trị trung bình của nhân tố này chỉ dao động ở mức 2,5.
Bảng 5.1: Giá trị trung bình của nhân tố Thiết kế và đánh giá khóa học khóa học N Giá trị nhỏ nhất Giá trị lớn nhất Trung bình Độ lệch chuẩn DES1 186 1 5 2,56 0,882 DES2 186 1 5 2,55 1,172 DES3 186 1 5 2,63 0,917 DES4 186 1 5 2,59 0,927
Phân tích hồi quy cho thấy cả 6 nhân tố trên đều ảnh hưởng đến sự hài lòng của sinh viên với các mức độ khác nhau. Phương diện phi học thuật (NAA) có ý nghĩa quan trọng nhất đối với sự hài lòng của sinh viên chương trình liên kết với Beta = 0,259; tương tự Thiết kế và đánh giá khóa học (DES) cũng có ý nghĩa quan trọng với Beta = 0,252, tiếp theo là Danh tiếng (RE) có Beta = 0,224, kế đến là hai nhân tố Phương diện học thuật (AA) và Các vấn đề về chương trình (PRO) có cùng Beta = 0,215 và cuối cùng là nhân tố Tiếp cận (ACC) với Beta thấp nhất là 0,194. Các giả thuyết H1, H2, H3, H4, H5 và H6 đều được chấp nhận.
Quy mơ các chương trình liên kết với nước ngồi bậc đại học tại TP.HCM hiện nay thường nhỏ, với chỉ tiêu tuyển sinh hằng năm trung bình khoảng 60 sinh viên cho mỗi chương trình liên kết. Hơn nữa, việc bùng nổ số lượng các chương trình liên kết cũng dẫn đến những khó khăn nhất định trong việc hồn thành chỉ tiêu tuyển sinh này. Với quy mơ đó, cán bộ nhân viên của chương trình liên kết dễ dàng tiếp cận và nắm tình hình của từng sinh viên, đồng thời là cầu nối để các tiêu chuẩn của trường đối tác nước ngoài được đảm bảo ngay tại cơ sở học tại TP.HCM. Nếu cán bộ nhân viên làm tốt nhiệm vụ tư vấn, hướng dẫn và có thái độ tích cực, những khó khăn bước đầu trong