Kết quả kiểm định SML được thể hiện trong bảng 4.13 chỉ ra rằng lower bound là âm và khơng có ý nghĩa thống kê và upper bound là dương và khơng có ý nghĩa thống kê. Nên ta chấp nhận giả thuyết H0, tức là tồn tại mối quan hệ chữ U ngược giữa phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế.
Đồ thị 4.4: Đồ thị hàm bậc hai của phát triển tài chính lên tăng trưởng kinh tế.
Nguồn: tác giả tính tốn trên phần mềm Stata 14.0 Mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và phát triển tài chính được thể hiện qua đồ thị 4.4. Từ đồ thị này nhận thấy giữa tăng trưởng kinh tế và phát triển tài chính có mối quan hệ chữ U ngược. Như vậy mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và phát triển tài chính của Việt Nam trong giai đoạn từ quý I năm 2000 đến quý IV năm 2015 là mối quan hệ chữ U ngược, tức là có thời kỳ phát triển tài chính là động lực thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và có thời kỳ phát triển tài chính tác động làm giảm tăng trưởng kinh tế. Kết quả này phù hợp với nghiên cứu của Arcand và cộng sự (2015) và nghiên cứu của Samargandi và cộng sự (2015).
-1 0 0 1 0 2 0 100 200 300 400 500 600 FD 95% CI Fitted values
Arcand và cộng sự (2015) cho rằng có nhiều lý do có thể đưa ra để giải thích vì sao phát triển tài chính có thể gây tác động tiêu cực đến tăng trưởng kinh tế. Lý do đầu tiên, liên quan đến vai trò ngày càng phát triển của tín dụng và thị trường chứng khoán (Demirguc-Kunt và cộng sự, 2013). Demirguc-Kunt và cộng sự (2013) gợi ý rằng khi càng tăng trưởng kinh tế, thị trường tín dụng trở nên ít quan trọng hơn và các trung gian tài chính dựa trên thị trường thì trở nên quan trọng hơn. Trong luận văn này không thực hiện các kiểm định liên quan đến vai trị của tín dụng và thị trường chứng khoán đối với tăng trưởng kinh tế. Nhưng luận văn cho thấy tác động biên của độ sâu tài chính đối với tăng trưởng kinh tế thực sự giảm khi tài chính càng phát triển, luận văn cũng tìm thấy mối quan hệ khơng đơn điệu giữa phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế.
Lý do thứ hai để giải thích cho việc này liên quan đến độ bất ổn kinh tế và xác suất của khủng hoảng kinh tế (Minsky, 1974, Kindleberger, 1978). De la Torre và cộng sự (2011) đã đưa ra nhiều ý tưởng về sự nguy hiểm của phát triển tài chính quá mức, nhưng họ chủ yếu tập trung vào mối quan hệ giữa tài chính và khủng hoảng kinh tế và họ đã chỉ ra mặt tối của việc phát triển tài chính: phát triển tài chính q mức có thể làm giảm lợi nhuận của độ sâu tài chính vì thu nhập trở nên nhỏ hơn chi phí do sự bất ổn đem lại. Điều này có thể đúng, nhưng luận văn này không tập trung vào nghiên cứu khủng hoảng kinh tế. Theo Arcand và cộng sự (2015), trong trường hợp này mối quan hệ không đơn điệu này sẽ khơng được giải thích bởi khủng hoảng và bất ổn kinh tế mà giải thích dựa trên sự phân bổ sai nguồn lực kinh tế.
Nguyên nhân thứ ba liên quan đến ý tưởng của Tobin (1984) rằng một khu vực tài chính q lớn có thể gây ra chảy máu chất xám từ khu vực sản xất của nền kinh tế. Ý tưởng này đã được chứng minh bởi nhiều nghiên cứu thực nghiệm. Philippon và Reshef (2013) chỉ ra rằng quy mô của khu vực tài chính có tương quan thuận với lực lượng lao động trí thức cao làm việc trong khu vực này. Kneer(2013) cũng chỉ ra rằng khu vực tài chính quá lớn sẽ gây tổn thương cho những ngành công nghiệp sử dụng các nhân cơng trí thức. Cecchetti và Kharroubi(2015) đã phát triển một mơ
hình từ kết quả nghiên cứu của Kneer(2013) và đưa ra nhiều kiểm định khẳng định thêm cho kết quả này.
Như vậy, tại Việt Nam, trong giai đoạn từ quý I năm 2000 đến quý IV năm 2015, mối quan hệ khơng đơn điệu giữa phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế có thể là do vai trị của tín dụng và thị trường chứng khốn hoặc do sự phân bổ sai nguồn lực hoặc chảy máu chất xám từ các khu vực sản xuất của nền kinh tế sang khu vực tài chính. Tuy nhiên, để xác định chính xác nguyên nhân của mối quan hệ không đơn điệu trên, các nghiên cứu thực nghiệm chuyên sâu vào các vấn đề này cần phải được thực hiện.
CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN
Mối quan hệ giữa phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế đã được nghiên cứu từ rất lâu. Đa phần các nghiên cứu kết luận rằng, về tổng thể phát triển tài chính có vai trị quan trọng trong việc thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Tuy nhiên, một số nghiên cứu lại đưa ra kết quả là phát triển tài chính gây cản trở tăng trưởng kinh tế. Trong luận văn này, tác giả áp dụng mơ hình tự hồi quy phân phối trễ ARDL để đánh giá tác động của phát triển tài chính đến tăng trưởng kinh tế. Kết quả đạt được khi xem xét mối quan hệ tuyến tính cho thấy rằng phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế tại Việt Nam trong giai đoạn từ quý I năm 2000 đến quý IV năm 2015 có mối quan hệ ngược chiều trong dài hạn. Kết quả này gần như phù hợp với Loayza và Ranciere (2006), đã tìm ra rằng phát triển tài chính có ảnh hưởng âm đối với tăng trưởng kinh tế trong ngắn hạn không phải trong dài hạn.
Để cố gắng vượt qua Loayza và Ranciere (2006), luận văn đã tìm hiểu tác động khơng đơn điệu có thể có của phát triển tài chính đối với tăng trưởng kinh tế bằng cách áp dụng phương pháp hàm bậc hai của phát triển tài chính. Kết quả của luận văn cho thấy phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế khơng có mối quan hệ tuyến tính. Kết quả này phù hợp với nghiên cứu của Arcand và các cộng sự (2015). Đặc biệt, luận văn tìm thấy bằng chứng cho thấy mối quan hệ hình chữ U ngược giữa phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế. Điều này được xác nhận khi áp dụng kiểm định chữ U ngược của Lind và Mehlum (2010) và tìm ra được mối quan hệ chữ U ngược. Kết quả này phù hợp với nghiên cứu của Samargandi và cộng sự (2015) và gợi chỉ ra rằng phát triển tài chính nhiều hơn có thể khơng phải lúc nào cũng tốt trong trường hợp của Việt Nam.
Tác giả tin rằng kết quả của luận văn có tầm quan trọng tiềm năng đối với các nhà hoạch định chính sách trong việc tìm kiếm điều kiện tối ưu cho độ sâu tài chính cần thiết để đảm bảo lợi ích cao nhất cho nền kinh tế có thể đạt được thơng qua khu vực tài chính. Khuyến khích phát triển tài chính mà khơng chú ý đến tăng trưởng kinh tế có thể tạo ra tác động ngược. Vì vậy, các nhà hoạch định chính sách nên tìm cách để
phát triển tài chính đạt quy mơ đem lại mức tăng trưởng tối ưu cho nền kinh tế, hạn chế phát triển tài chính vơ tội vạ.
Tuy nhiên, ngoại trừ những kết quả đã đạt được, luận văn vẫn còn tồn tại các hạn chế sau:
Thứ nhất, luận văn chưa tìm ra được ngưỡng tối ưu mà khi vượt qua nó phát triển tài chính tác động đổi chiều đến tăng trưởng kinh tế.
Thứ hai, dữ liệu nghiên cứu là dữ liệu chuỗi thời gian theo quý. Tuy nhiên, do không thu thập được dữ liệu theo quý của một số biến (tổng chi tiêu của chính phủ, tổng vốn đầu tư vào cơ sở hạ tầng và tốc độ tăng trưởng dân số), tác giả đã sử dụng phần mềm Ecotrim phiên bản 1.0 chuyển hóa dữ liệu để chuyển hóa dữ liệu từ năm sang quý. Việc chuyển hóa dữ liệu này, ít nhiều cũng ảnh hưởng đến kết quả của mơ hình.
Hướng phát triển của đề tài trong tương lai: sử dụng một mơ hình mới để xem xét tác động ngưỡng của phát triển tài chính lên tăng trưởng kinh tế và xác định ngưỡng tối ưu mà khi vượt qua nó tác động của phát triển tài chính lên tăng trưởng kinh tế là đổi chiều hoặc các nghiên cứu chuyên sâu vào các nguyên nhân của mối quan hệ khơng đơn điệu giữa phát triển tài chính và tăng trưởng kinh tế.
TÀI LIỆU THAM KHẢO Danh mục tài liệu tham khảo tiếng Việt
Phạm Trí Cao và Vũ Minh Châu, 2006. Kinh tế lượng ứng dụng. Hà Nội: Nhà xuất bản lao động xã hội.
Danh mục tài liệu tham khảo tiếng Anh
Abdullah, H. A., 2000. The relationship between Government Expenditure and Economic Growth in Saudi Arabia. Journal of Administrative Science, 12(2): 173 - 191.
Abramovitz, M., 1956. Resource and output trends in the United States since 1870.
Americian Economic review, 5: 1 - 23.
Acemoglu, D., & Zilibotti, F., 1997. Was Prometheus unbounded by chance?: Risk, diversification and growth. Journal of Political Economy, 105: 709 - 751.
Adnan, N., 2011. Measurement of financial development: A fresh approach. In 8th
International Conference on Islamic Economics and Finance.
Aghion, P., & Howitt, P., 1992. A model of growth through creative destruction.
Econometrica, 60: 323 - 351.
Aghion, P., & Howitt, P., 1998. Endogenous Growth Theory. Cambridge, MA: MIT Press.
Aghion, P., Harris, C., Howitt, P., & Vickers, J., 2001. Competition, imitation and growth with step-by-step innovation. Review of Economic Studies, 68: 467 - 492. Ahmed, S., 1998. The legal environment, banks, and long-run economic growth: Comment. Journal of Money Credit and Banking, 30(3): 614 - 620.
Al-Yousif, Y., 2000. Does Government Expenditure Inhibit or Promote Economic Growth: Some Empirical Evidence from Saudi Arabia. Indian Economic Journal,
48( 2).
Ang, J. B., & McKibbin, W. J., 2007. Financial liberalization, financial sector development and growth: Evidence from Malaysia. Journal of Development Economics, 84(1): 215 - 233.
Arcand, J. L., Berkes, E., & Panizza, U., 2015. Too much finance?. Journal of Economic Growth, 20(2): 105 - 148.
Arestis, P., Demetriades, H.T., 1997. Financial development and economic growth: assessing the evidence. Economics Journal, 107: 109 - 121.
Asteriou, D., & Monastiriotis, V., 2004. What do unions do at the large scale? Macro-economic evidence from a panel of OECD countries. Journal of Applied Economics, 7(1): 27 - 46.
Banerjee, A., & Newman, A., 1993. Occupational choices and process of development. Journal of Political Economy, 101: 274 - 298.
Barro, R. J., 1991. Economic growth in a cross section of countries. Quarterly Journal of Economics, 106: 407- 443.
Barro, R.J., & Sala-i-Martin, X., 1992. Convergence. Journal of Political Economy, 100(2): 223 - 251.
Beck, T. (2008). The econometrics of finance and growth. In Palgrave handbook of
econometrics. 2nd ed. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Beck, T., Degryse, H., & Kneer, C., 2014. Is more finance better? Disentangling intermediation and size effects of financial systems. Journal of Financial Stability, 10: 50 - 64.
Bell, C., Rousseau, P.L., 2001. Post-independence India: a case of finance-led industrialization? Journal of Development Economics, 65:153 - 175.
Bencivenga, V. R., & Smith, B. D., 1991. Financial intermediation and endogenous growth. The Review of Economic Studies, 58(2): 195 - 209.
Bentzen, I., & Engsted, T., 2001. A revival of the autoregressive distributed lag model in estimating energy demand relationship. Energy, 26(1): 45 - 55.
Bernard, A. B., & Durlauf, S. N., 1995. Convergence in international output", Journal of Applied Econometrics 10(2): 97 - 108.
Bernard, A. B., & Durlauf, S. N., 1996. Interpreting tests of the convergence hypothesis. Journal of Econometrics, 71 (1-2): 161 - 174.
Bernanke, B., & Gertler, M., 1989. Agency costs, net worth, and business fluctuations. American Economic Review, 79: 14 - 31.
Blomstrom, M., Lipsey, R. E., & Zejan, M., 1993. Is fixed investment the key to economic growth?. National Bureau of Economic Research, 4436.
Brezis, E., Krugman, P., & Tsiddon, D., 1993. Leapfrogging in international competition: a theory of cycles in national technology leadership. American Economic Review, 83: 1211 - 1219.
Brown, R.L, Durbin, J., Evans, J.M., 1975. Techniques for testing the constancy of regression relationships over time. Journal of the Royal Statistical Society, 37: 149 - 192.
Calderon, C., & Liu, L., 2003. The direction of causality between financial development and economic growth. Journal of Development Economics, 72(1):
321.
Cass, D., 1965. Optimal growth in an aggregate model of capital accumulation.
Review of Economic Studies, 32: 233 - 240.
Cecchetti, G., & Kharroubi, E., 2012. Reassessing the impact of finance on growth.
BIS Working Paper No. 381. Bank for International Settlements.
Cecchetti, S., & Kharroubi, E., 2015.Why does financial sector growth crowd out
real economic growth?. BIS WP 490. Basel: Bank for International Settlements.
Chandavarkar, A. 1992. Of finance and development: neglected and unsettled questions, World Development, 22: 133 - 142.
Christopoulos, D. K., & Tsionas, E. G., 2004. Financial development and economic growth: Evidence from panel unit root and cointegration tests. Journal of Development Economics, 73(1): 55 - 74.
Ciccone, A., & Matsuyama, K., 1996. Start-up costs and pecuniary externalities in economic development. Journal of Development Economics, 49: 33 - 57.
Cooray A., 2009. Government expenditure, governance and economic growth.
Chuah. H. L., & Thai, W., 2004. Financial development and economic growth: Evidence from causality tests for the GCC countries. IMF Working Paper.
Deidda, L., & Fattouh, B., 2002. Non-linearity between finance and growth.
Economics Letters, 74(3): 339 - 345.
De Gregorio, J., & Guidotti, P., 1995. Financial development and economic growth.
World Development, 23: 433 - 448.
De la Torre, A., Ize, A., & Schmukler, S., 2011. Financial development in Latin America and the Caribbean: The road ahead. Washington, DC: The World Bank.
Demirguc-Kunt, A., Feyen, E., & Levine, R., 2013. The evolving importance of banks and securities markets. World Bank Economic Review,27(3): 476–490.
Denison, E. F., 1967. Why growth rates differ: postwar experience in nine Western
countries. Washington D.C: Brookings.
Dollar, D., & Kraay, A., 2003. Institutions, trade, and growth. Journal of International Economics, 50: 133 - 162.
Durlauf, S. N., & Quah, D. T., 1999. The new empirics of economic growth.
Handbook of macroeconomics, 1: 235 - 308.
Durlauf, S. N., & RA. Johnson, 1995. Multiple regimes and cross-country growth behavior. Journal of Applied Econometrics, 10(4): 365 - 384.
Durlauf, S. N., & Blume, L. E., 2010. Economic growth. London: Macmillan
Publishers.
Easterly, W., Islam, R., & Stiglitz, J. E., 2000. Explaining growth volatility. The World Bank, mimeo.
Ericsson, N. R., Irons, J. S., & Tryon, R. W., 2001. Output and inflation in the long run. Journal of Applied Econometrics, 16(3): 241 - 253.
Ethier, W. J. (1982). National and international returns to scale in the modern theory of international trade.American Economic Review, 72: 389 - 405.
Feldman, D. H., & Gang, I. N., 1990. Financial development and the price of services. Economic Development Cultural Change, 38(2): 341 - 352.
Folster, S., & Henrekson, M., 2001. Growth effects of government expenditure and taxation in rich countries. European Economic Review, 45(8): 1501 - 1520.
Frankel, M., 1962. The production function in allocation and growth: a synthesis.
American Economic Review, 52: 995 - 1022.
Gerschenkron, A., 1952. Economic backwardness in historical perspective. InThe Progress of Underdeveloped Areas. Chicago: University of Chicago Press.
Ghatak, S., & Siddiki, J., 2001. The use of ARDL approach in estimating virtual exchange rate in India. Journal of Applied statistics, 28(5): 573 - 583.
Gurley, J. G., & Shaw, E. S., 1955. Financial aspects of economic development.
The American Economic Review, 45(4): 515 - 538.
Goldsmith, R. W., 1969. Financial structure and development. New Haven: Yale
University Press.
Greenwood, J., & Jovanovic, B., 1990. Financial development, growth, and the distribution of income. London, Ont., Canada: Dept. of Economics, Social Science
Centre, University of Western Ontario.
Hartmann, P., Heider, F., Papaioannou, E., & Lo Duca, M., 2007. The role of financial markets and innovation in productivity and growth in Europe. European Central Bank, 72: 1607 - 1484.
Howitt, P., 1999. Steady endogenous growth with population and R&D inputs growing. Journal of Political Economy, 107: 715 - 730.
Howitt, P., 2000. Endogenous growth and cross-country income differences.
American Economic Review, 90: 829 - 846.
Huang, H. C., & Lin, S. C., 2009. Non-linear finance–growth nexus. Economics of
Transition, 17:439 - 466.
Irwin, D. A., & Tervio, M., 2002. Does trade raise income? Evidence from the twentieth century. Journal of International Economics, 58(1): 1 - 18.
Johansen, S., 1995. Likelihood - based inference in cointegrated vector autoregressive models. Oxford, New York: Oxford University Press.
Jones, C. I., 1995. R&D - based models of economic growth. Journal of Political
Economy, 103: 759 - 784.
Khan, M. S., & Senhadji, A. S., 2003. Financial development and economic growth:
A review and new evidence. Journal of AfricanEconomies, 12(2): 89 - 110.
Kindleberger, C. P., 1978. Manias, panics, and crashes: A history of financial