4.1 Hồi quy cho toàn mẫu
4.1.3 Kết quả hồi quy cho toàn mẫu
Như đã đề cập ở trên, bài nghiên cứu tiến hành hồi quy phương trình (1) và phương trình (2) cho từng biến WOMAN, gồm có 4 biến là: DWOMAN, PWOMEN, BLAU, SHANNON. Các phương pháp hồi quy thực hiện là: Pooled OLS, REM, FEM. Do đó, với mỗi biến WOMAN bài nghiên cứu sẽ có 2 bảng kết quả, mỗi bảng ghi nhận kết quả 3 phương pháp hồi quy cho từng phương trình. Sau đó bài nghiên cứu phân tích xem mơ hình thực nghiệm nào là phù hợp nhất dựa vào hai kiểm định thống kê là kiểm định Lagrangian Multiplier (LM) (Breusch and Pagan, 1980) và
kiểm định Hausman (Hausman, 1978).
Qit= βo+ ∑βj.WOMANjit+ ∑βj.CVjit+ ψt + ηi+εit (1) WOMANit= βo+ ∑βjQjit+ ∑βjCVjit + ψt+ηi+εit (2)
Ghi chú mức ý nghĩa trong các bảng: * có ý nghĩa thống kê ở mức 10% ** có ý nghĩa thống kê ở mức 5% *** có ý nghĩa thống kê ở mức 1% 1.1.1.1 DWOMAN
Phương trình 1: Xem xét mối quan hệ giữa DWOMAN (biến giả có giá trị 1 nếu
có ít nhất 1 nữ trong HĐQT và 0 nếu ngược lại) tác động đến giá trị doanh nghiệp. Đầu tiên, bài nghiên cứu tiến hành hồi quy mơ hình Pooled. Do phương pháp hồi quy Pooled OLS giả định các hệ số đều không đổi theo thời gian và không đổi theo đặc trưng từng doanh nghiệp, thực hiện như hồi quy OLS nên khi các sai số đặc trưng thể hiện các tác động không quan sát được là quá mạnh, bài nghiên cứu tiếp tục sử dụng mơ hình FEM và REM để ước lượng.
Bảng 4.3 Hồi quy mơ hình 1 đối với biến DWOMAN Mơ hình Mơ hình Mơ hình 1: DWOMAN → Q Pooled Model FE Model RE Model Constant -0.0221 -1.8440 (-3.43***) -0.0703 Q DWOMAN 0.0076 0.0132 0.0085 LNDIR LEVER 0.2726 (5.38***) -0.1242 0.1785 (2.86***) ROA 0.0732 (16.05***) 0.0329 (5.32***) 0.0578 (11.74***) SIZE 0.0478 (5.75***) 0.1993 (4.94***) 0.0566 (5.13***) R-squared 0.2166 R-squared hiệu chỉnh 0.2138 R2-within 0.0594 0.0402 R2-between 0.1262 0.3690 R2-overall 0.0893 0.2123 Hệ số Rho 0.5532 0.2863 Kết quả kiểm định LM Prob > chi2 = 0.0000 chi2(1) = 124.86 Test: Var(u) = 0 u .0238903 .1545648 e .0595574 .2440439 q .1112416 .333529 Var sd = sqrt(Var) Estimated results:
q[id,t] = Xb + u[id] + e[id,t]
Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects . xttest0
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Phương pháp Random Effect không tốt hơn Pooled OLS. H1: Phương pháp Random Effect tốt hơn Pooled OLS
Kết quả kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian cho thấy phương pháp Random Effect tốt hơn phương pháp Pooled OLS ở mức ý nghĩa 1%. Như vậy, bài nghiên cứu sẽ tiếp tục chạy phương pháp Fixed Effect.
Kết quả kiểm định Hausman
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Phương pháp Fixed Effect không tốt hơn Random Effect. H1: Phương pháp Fixed Effect tốt hơn Random Effect. Như vậy, kết quả kiểm định Hauman cho thấy mơ hình Fixed Effect tốt hơn mơ hình Random Effect ở mức ý nghĩa 1%. Như vậy, bài nghiên cứu sẽ tiếp tục chạy phương pháp Fixed Effect.
Bây giờ, bài nghiên cứu giải quyết các vấn đề có thể ảnh hưởng đến mơ hình FEM. Đầu tiên, vấn đề đa cộng tuyến qua bảng hệ số tương quan giữa các biến như phân tích trên, cho thấy khơng có hiện tượng đa cộng tuyến giữa các biến.
Thứ hai, bài nghiên cứu kiểm tra hiện tượng phương sai thay đổi bằng cách dùng lệnh xttest3 trong stata11 cho mơ hình FEM, kết quả đạt được như sau:
Prob>chi2 = 0.0000 = 61.41
chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) Test: Ho: difference in coefficients not systematic
B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg size .1992932 .0565953 .1426978 .0387797 roa .0328939 .0577889 -.024895 .0037404 lever -.124152 .1784545 -.3026065 .1105571 dwoman .0131563 .0085354 .0046209 .0239766 fem rem Difference S.E. (b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) Coefficients
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Khơng có phương sai thay đổi. H1: Có phương sai thay đổi. Kết quả cho thấy có hiện tượng phương sai thay đổi trong mơ hình khi hệ số P-value < 5%. Do đó, để khắc phục hiện tượng phương sai thay đổi bài nghiên cứu dùng option phương sai thay đổi chặt robust để hồi quy lại bằng mơ hình FEM. Kết quả như sau:
Do nghi ngờ có vấn đề nội sinh trong mơ hình, nên cũng như bài nghiên cứu gốc
Kevin Campbell và Antonio Mínguez (2007), bài nghiên cứu sử dụng mơ hình
.
Prob>chi2 = 0.0000 chi2 (281) = 5.6e+05
H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i in fixed effect regression model
Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity . xttest3
.
rho .55320918 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .24404385 sigma_u .27155665 _cons -1.843964 .8991003 -2.05 0.041 -3.613819 -.0741102 size .1992932 .0701014 2.84 0.005 .0613004 .3372859 roa .0328939 .0084457 3.89 0.000 .0162687 .049519 lever -.124152 .1878658 -0.66 0.509 -.4939606 .2456566 dwoman .0131563 .0305748 0.43 0.667 -.0470294 .0733421 q Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Robust
(Std. Err. adjusted for 281 clusters in id) corr(u_i, Xb) = -0.4770 Prob > F = 0.0000 F(4,280) = 7.55 overall = 0.0893 max = 4 between = 0.1262 avg = 4.0 R-sq: within = 0.0594 Obs per group: min = 4 Group variable: id Number of groups = 281 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 1124 . xtreg q dwoman lever roa size,fe robust
bình phương bé nhất 2 giai đoạn (2SLS) để ước lượng. Như đã trình bày ở trên, khi xét phương trình (1) với biến phụ thuộc là Q, biến nội sinh nghi ngờ là WOMAN, do biến cơng cụ đưa vào phải có tương quan với biến nội sinh WOMAN và khơng có tương quan với phần dư. Từ thực tế và qua bài nghiên cứu này, biến công cụ hợp lý cho WOMAN là LNDIR. Kết quả như sau:
Kết quả kiểm định cho thấy cả ba biến kiểm soát là LEVER, ROA và SIZE có quan hệ tuyến tính cùng chiều với Q với mức ý nghĩa thống kê rất cao với LEVER và ROA (1%), ý nghĩa thống kê ở mức thấp với SIZE (10%) Biến DWOMAN hoàn tồn khơng có tác động đáng kể nào đến Q. Kết quả này rất giống với kết quả hồi quy của Kevin Campbell, Antonio Mínguez (2007). Dẫn
đến việc kết luận rằng, việc có hay khơng có thành viên nữ trong HĐQT đều khơng có tác động gì đáng kể đến giá trị của doanh nghiệp. Điều vừa kết luận trên cũng hoàn toàn trùng hợp với các nghiên cứu trước đây đã chỉ ra rằng việc đa dạng giới là không quan trọng ở các doanh nghiệp.
Phương trình 2: Xem xét mối quan hệ giữa giá trị doanh nghiệp ảnh hưởng như thế
nào đến DWOMAN. Thực hiện tương tự như đã làm cho phương trình 1, đầu tiên, bài nghiên cứu tiến hành hồi quy mơ hình Pooled. Do phương pháp hồi quy Pooled OLS giả định các hệ số đều không đổi theo thời gian và không đổi theo đặc trưng từng doanh nghiệp, thực hiện như hồi quy OLS nên khi các sai số đặc trưng thể hiện
Instruments: lever roa size lndir Instrumented: dwoman _cons -.0000852 .1244031 -0.00 0.999 -.2439109 .2437404 size .0304696 .0163097 1.87 0.062 -.0014967 .062436 roa .0758413 .0055386 13.69 0.000 .0649858 .0866967 lever .3406329 .0775736 4.39 0.000 .1885916 .4926743 dwoman .327914 .2469677 1.33 0.184 -.1561338 .8119618 q Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] Root MSE = .33467 R-squared = . Prob > chi2 = 0.0000 Wald chi2(4) = 243.25 Instrumental variables (2SLS) regression Number of obs = 1124 . ivregress 2sls q lever roa size ( dwoman= lndir)
các tác động không quan sát được là quá mạnh, bài nghiên cứu tiếp tục sử dụng mơ hình FEM và REM để ước lượng
Bảng 4.4 Hồi quy mơ hình 2 đối với biến DWOMAN
Mơ hình Mơ hình 2: Q → DWOMAN Pooled Model FE Model RE Model Constant -0.2932 -0.4392 -0.4050 Q -0.0011 -0.0206 -0.0158 DWOMAN LNDIR 0.2327 (3.00***) 0.3697 (4.59***) 0.3323 (4.62***) LEVER ROA SIZE 0.0331 (-1.47**) 0.0280 0.0298 R-squared 0.0173 R-squared hiệu chỉnh 0.0147 R2-within 0.0263 0.0263 R2-between 0.0142 0.0148 R2-overall 0.0163 0.0167 Thống kê F 6.58*** 7.57***
Chi2 kiểm định Wald 26.19***
Số quan sát 1124
Hệ số Rho 0.7381 0.7211
Kết quả kiểm định LM:
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Phương pháp Random Effect không tốt hơn Pooled OLS. H1: Phương pháp Random Effect tốt hơn Pooled
Prob > chi2 = 0.0000 chi2(1) = 869.07 Test: Var(u) = 0 u .1767889 .4204627 e .0683903 .2615153 dwoman .2469776 .4969684 Var sd = sqrt(Var) Estimated results:
dwoman[id,t] = Xb + u[id] + e[id,t]
Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects . xttest0
Kết quả kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian cho thấy phương pháp Random Effect tốt hơn phương pháp Pooled OLS ở mức ý nghĩa 1%. Như vậy, bài nghiên cứu sẽ tiếp tục chạy phương pháp Fixed Effect.
Kiểm quả kiểm định Hausman:
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Phương pháp Fixed Effect không tốt hơn Random Effect. H1: Phương pháp Fixed Effect tốt hơn Random Effect. Do p-value > 0.05 nên chấp nhận giả thuyết H0. Sử dụng mơ hình Random Effect sẽ tốt hơn.
Do nghi ngờ có vấn đề nội sinh trong mơ hình, nên cũng như bài nghiên cứu gốc của Kevin Campbell và Antonio Mínguez (2007), bài nghiên cứu sử dụng mơ hình
bình phương bé nhất 2 giai đoạn (2SLS) để ước lượng. Như đã trình bày ở trên, khi xét phương trình (2) với biến phụ thuộc là WOMAN, biến nội sinh nghi ngờ là Q, do biến công cụ đưa vào phải có tương quan với biến nội sinh Q và khơng có tương quan với phần dư. Từ thực tế và qua bài nghiên cứu này, biến công cụ hợp lý cho Q là ROA. Kết quả như sau:
Prob>chi2 = 0.7787 = 1.09
chi2(3) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) Test: Ho: difference in coefficients not systematic
B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg size .0280026 .0298219 -.0018193 .0351447 lndir .3696797 .3322865 .0373933 .0362936 q -.0206417 -.015762 -.0048796 .0123585 fem rem Difference S.E.
(b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) Coefficients
Kết quả kiểm định cho thấy cả hai biến kiểm sốt là LNDIR, SIZE có quan hệ tuyến tính cùng chiều với DWOMAN, mức ý nghĩa thống kê rất cao với LNDIR (1%), ý nghĩa thống kê ở mức trung bình với SIZE (5%). Giá trị doanh nghiệp không ảnh hưởng đến sự đa dạng của HĐQT. Kết quả này rất giống với kết quả hồi quy của Kevin Campbell, Antonio Mínguez (2007).
1.1.1.2 PWOMEN
Phương trình 1: Xem xét mối quan hệ giữa PWOMEN là biến đại diện cho tỷ lệ có
mặt của thành viên nữ trong HĐQT và giá trị của doanh nghiệp thông qua biến Tobin’s Q. Thay vì DWOMAN là xem xét sự quan trọng của việc “có mặt” thành viên nữ thì ở biến này và 2 biến sau quan tâm đến việc số lượng thành viên nữ trong HĐQT hơn. Với cùng cách hồi quy như với biến DWOMAN, bài nghiên cứu sẽ nhận xét mà không đề cập lại các kiểm định, phương pháp nữa.
Instruments: lndir size roa Instrumented: q _cons -.2943438 .1996268 -1.47 0.140 -.6856051 .0969176 size .0326072 .014233 2.29 0.022 .0047109 .0605034 lndir .2319144 .0777764 2.98 0.003 .0794754 .3843533 q .0085101 .1083721 0.08 0.937 -.2038954 .2209156 dwoman Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] Root MSE = .49244 R-squared = 0.0173 Prob > chi2 = 0.0002 Wald chi2(3) = 19.82 Instrumental variables (2SLS) regression Number of obs = 1124 . ivregress 2sls dwoman lndir size (q=roa)
Bảng 4.5 Hồi quy mơ hình 1 đối với biến PWOMEN Kết quả kiểm định LM Kết quả kiểm định LM Prob > chi2 = 0.0000 chi2(1) = 124.70 Test: Var(u) = 0 u .0238748 .1545148 e .059548 .2440246 q .1112416 .333529 Var sd = sqrt(Var) Estimated results:
q[id,t] = Xb + u[id] + e[id,t]
Breusch and Pagan Lagrangian multiplier test for random effects . xttest0 Mơ hình Mơ hình 1: PWOMEN → Q Pooled Model FE Model RE Model Constant -0.0240 -1.8690 (-3.47***) -0.0725 Q PWOMEN 0.0316 0.0580 0.0301 LNDIR LEVER 0.2724 (5.39***) -0.1271 0.1780 (2.86***) ROA 0.0732 (16.05***) 0.0328 (5.31***) 0.0577 (11.74***) SIZE 0.0479 (5.79***) 0.2011 (4.98***) 0.0568 (5.17***) R-squared 0.2167 R-squared hiệu chỉnh 0.2139 R2-within 0.0595 0.0402 R2-between 0.1257 0.3692 R2-overall 0.0889 0.2124 Thống kê F 77.41*** 13.28***
Chi2 kiểm định Wald 173.86***
Số quan sát 1124
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Phương pháp Random Effect không tốt hơn Pooled OLS. H1: Phương pháp Random Effect tốt hơn Pooled OLS
Kết quả kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian cho thấy phương pháp Random Effect tốt hơn phương pháp Pooled OLS ở mức ý nghĩa 1%. Như vậy, bài nghiên cứu sẽ tiếp tục chạy phương pháp Fixed Effect
Từ kết quả trên cho thấy, p-value < 0.05 nên sử dụng mơ hình FEM
Kết quả kiểm định Hausman:
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Phương pháp Fixed Effect không tốt hơn Random Effect. H1: Phương pháp Fixed Effect tốt hơn Random Effect. Như vậy, kết quả kiểm định Hauman cho thấy mơ hình Fixed Effect tốt hơn mơ hình Random Effect ở mức ý nghĩa 1%. Như vậy, bài nghiên cứu sẽ tiếp tục chạy phương pháp Fixed Effect
Kiểm tra phương sai thay đổi
Prob>chi2 = 0.0000 = 61.64
chi2(4) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B) Test: Ho: difference in coefficients not systematic
B = inconsistent under Ha, efficient under Ho; obtained from xtreg b = consistent under Ho and Ha; obtained from xtreg size .2010733 .0568004 .1442729 .0388749 roa .0328075 .0577347 -.0249272 .0037344 lever -.1271311 .1779557 -.3050869 .1108559 pwomen .0579658 .0301001 .0278656 .083434 fem rem Difference S.E.
(b) (B) (b-B) sqrt(diag(V_b-V_B)) Coefficients
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Khơng có phương sai thay đổi. H1: Có phương sai thay đổi Kết quả cho thấy có hiện tượng phương sai thay đổi trong mơ hình khi hệ số P-value < 5%. Do đó, để khắc phục hiện tượng phương sai thay đổi bài nghiên cứu dùng option phương sai thay đổi chặt robust để hồi quy lại bằng mơ hình FEM. Kết quả như sau:
Sử dụng mơ hình bình phương bé nhất 2 giai đoạn (2SLS) để ước lượng
Prob>chi2 = 0.0000 chi2 (281) = 5.5e+05
H0: sigma(i)^2 = sigma^2 for all i in fixed effect regression model
Modified Wald test for groupwise heteroskedasticity . xttest3
rho .55510489 (fraction of variance due to u_i)
sigma_e .24402458 sigma_u .27257894 _cons -1.868354 .8996364 -2.08 0.039 -3.639264 -.0974449 size .2010733 .0699429 2.87 0.004 .0633926 .3387539 roa .0328075 .0084613 3.88 0.000 .0161517 .0494634 lever -.1271311 .1886694 -0.67 0.501 -.4985217 .2442594 pwomen .0579658 .0947054 0.61 0.541 -.1284592 .2443907 q Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Robust
(Std. Err. adjusted for 281 clusters in id) corr(u_i, Xb) = -0.4824 Prob > F = 0.0000 F(4,280) = 7.23 overall = 0.0889 max = 4 between = 0.1258 avg = 4.0 R-sq: within = 0.0595 Obs per group: min = 4 Group variable: id Number of groups = 281 Fixed-effects (within) regression Number of obs = 1124 . xtreg q pwomen lever roa size,fe robust
Kết quả kiểm định cho thấy chỉ có biến kiểm sốt là ROA có quan hệ tuyến tính cùng chiều với Q với mức ý nghĩa thống kê rất cao (1%). Biến PWOMEN hồn tồn khơng có tác động đáng kể nào đến Q. Kết quả này ngược lại với kết quả hồi quy của Kevin Campbell, Antonio Mínguez (2007).
Phương trình 2: Xem xét mối quan hệ giữa giá trị doanh nghiệp ảnh hưởng như thế
nào đến PWOMEN
Bảng 4.6 Hồi quy mơ hình 2 đối với biến PWOMEN
Mơ hình Mơ hình 2: Q → PWOMEN Pooled Model FE Model RE Model Constant 0.0664 0.3275 11.98 Q 0.0092 0.0015 0.0019 PWOMEN LNDIR -0.0084 0.0284 0.0188 LEVER ROA SIZE 0.0067 -0.0163 -0.0000 R-squared 0.0026 R-squared hiệu chỉnh 0.0001 R2-within 0.0032 0.0012 R2-between 0.0035 0.0000 R2-overall 0.0022 0.0000 Thống kê F 0.98 0.91
Chi2 kiểm định Wald 0.79
Instruments: lever roa size lndir Instrumented: pwomen _cons .2128978 .6045026 0.35 0.725 -.9719056 1.397701 size .0994267 .1110609 0.90 0.371 -.1182486 .3171021 roa .0707141 .0153541 4.61 0.000 .0406207 .1008075 lever .0311371 .5302701 0.06 0.953 -1.008173 1.070448 pwomen -5.35896 11.2954 -0.47 0.635 -27.49753 16.77961 q Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval] Root MSE = .9366 R-squared = . Prob > chi2 = 0.0000 Wald chi2(4) = 31.06 Instrumental variables (2SLS) regression Number of obs = 1124 . ivregress 2sls q lever roa size ( pwomen=lndir)
Số quan sát 1124
Hệ số Rho 0.7834 0.7671
Kết quả kiểm định LM
Giả thiết được đưa ra trong kiểm định này như sau: H0: Phương pháp Random Effect không tốt hơn Pooled OLS. H1: Phương pháp Random Effect tốt hơn Pooled OLS
Kết quả kiểm định Breusch và Pagan Lagrangian cho thấy phương pháp Random Effect tốt hơn phương pháp Pooled OLS ở mức ý nghĩa 1%. Như vậy, bài nghiên cứu sẽ tiếp tục chạy phương pháp Fixed Effect
Kết quả kiểm định Hausman
Prob > chi2 = 0.0000 chi2(1) = 983.58 Test: Var(u) = 0 u .0211395 .1453943 e .006418 .0801125 pwomen .0273503 .1653792