3.2. Một số kiến nghị trên cơ sở tiếp nhận các giải pháp pháp lý của luật
3.2.3.1. về thừa kế thế vị
Những bất cập trong thực tiễn áp dụng các quy định về thừa kế thế vị trong BLDS 2015 nêu trên cho thấy chế định thừa kế thế vị cần phải được hoàn thiện và khắc phục những bất cập này để việc áp dụng các quy định này trong thực tiễn đạt hiệu quả, bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp của công dân được tốt hơn. Những hạn chế đó là một trong những ngun nhân chính dẫn đến việc áp dụng không thống nhất trong việc giải quyết các vụ án liên quan đến thừa kế thế vị.
Thứ nhất, quyền thừa kế thế vị của cháu hoặc chắt không thể bị pháp luật tước bỏ khi mà giữa cha, mẹ và các con hồn tồn chịu trách nhiệm hình
sự với tư cách cá nhân và hành vi của họ lại hoàn toàn độc lập với nhau. Bởi lẽ, trách nhiệm hình sự chỉ được áp dụng đối với những người có hành vi phạm tội, tức là “chỉ người nào phạm một tội đã được BLHS quy định mới phái chịu trách nhiệm hình sự, do đó các cháu hoặc chắt của người để lại di
sản khơng có nghĩa vụ gánh chịu những hành vi độc lập của cha mẹ gây ra trong quan hệ cụ thể này. Vì vậy, để đảm bảo quyền, lợi ích của các cháu của người để lại di sản, đặc biệt trong trường hợp cháu và chắt là người chưa thành niên hoặc đã thành niên nhưng khơng có khả năng lao động. Cho nên, BLDS cần quy định bổ sung trường hợp cháu và chắt vẫn được hưởng thừa kế thế vị trong trường hợp cha hoặc mẹ của cháu và chắt khi còn sống đã bị kết án về một trong các hành vi theo quy định tại khoăn 1 Điều 621 BLDS 2015.
Thứ hai, Điêu 652 BLDS 2015 hiện nay chưa dự liệu khả năng con của người để lại di sản khi còn sống từ chối nhận di sản của bố, mẹ hoặc bị bố, mẹ truát quyền thừa kế di sản thì cháu có được hưởng thừa kế thế vị hay khơng? Trong khi đó Điều 620 BLDS 2015 lại quy định người thừa kế có quyền từ chối nhận di sản thừa kế. Do vậy, trong trường hợp này cần quy định con của người từ chối nhận di sản hay bị truất quyền thừa kế thì khơng được thừa kế thế vị đề hưởng di sản của người để lại di sản vì khi một người đã từ chối hoặc bị truất quyền hưởng di sản thì tư cách thừa kế của người đó khơng cịn nữa.
3.2.3.2. vể quan hệ thừa kế giữa con nuôi và cha nuôi, mẹ nuôi và cha đẻ, mẹ đẻ
Điều 653 BLDS 2015 hiện nay quy định con nuôi và cha nuôi, mẹ nuôi được hưởng di sản thừa kế của nhau và còn được thừa kế theo Điều 651 và Điều 652 BLDS 2015. Tuy nhiên, quy định này còn rất chung chung gây ra nhiều tranh cãi trong việc áp dụng và giải quyết. Có quan điểm cho rằng “con nuôi của con đẻ không được thừa kế thế vị” và “chỉ có con đẻ thay thế vị trí của cha, mẹ đẻ. Tuy nhiên, trên cơ sở nguyên tắc bình đẳng được thừa nhận như một nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, khi: “Mọi cá nhân, pháp nhân đều bình đẳng, khơng được lấy bất kỳ lý do nào để phân biệt đối xử; được pháp luật bảo hộ như nhau về các quyền nhân thân và tài sản” và đó cũng như một nguyên tắc của pháp luật thừa kế, khi: “Mọi cá nhân đều bình đẳng về quyền để lại tài sản của mình cho người khác và quyền hưởng di sản theo di chúc hoặc theo pháp luật”. Cho nên, chúng ta có thể khẳng định thừa kế thế vị bao gồm trường hợp cả con (con đẻ hay con nuôi) của con đẻ và con (con đẻ hay con nuôi) của con nuôi của người để lại di sản.
3.2.3.3. Vê quan hệ thừa kê giữa con riêng và bô dượng, mẹ kê
Điều 654 BLDS năm 2015 quy định về mối quan hệ thừa kế giữa cha dượng, mẹ kế và con riêng. Đây là một điểm tích cực khi ghi nhận về mặt pháp lý để đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của con riêng. Quy định này đã góp phần củng cố, cải thiện mối quan hệ tình cảm giữa các chủ thể nói trên. Tuy nhiên, cũng giống quy định tại Điều 653 của BLDS 2015, quy định tại Điều 654 vẫn cịn chung chung, khơng xác định rõ “quan hệ chăm sóc, ni dưỡng nhau như cha con, mẹ con. Mặc dù, Điều 79 luật Hơn nhân và Gia đình năm 2014 đã quy định về vấn đề nghĩa vụ và quyền của bố dượng, mẹ kế và con riêng của vợ chồng. Tuy nhiên, để hiểu như thế nào là “chăm sóc, ni dưỡng nhau như cha con, mẹ con” thì hiện nay vẫn chưa có văn bản nào hướng dẫn một cách cụ thể. Do đó, để áp dụng chế định “quan hệ thừa kế giữa con riêng và bố dượng, mẹ kế”, chúng ta cần phải chứng minh sự tồn tại “quan hệ chăm sóc, ni dưỡng nhau như cha con, mẹ con” giữa cha dượng
- í • A 0-1
và con riêng của vợ, mẹ kê và con riêng của chơng.
Vì vậy, cần ban hành văn bản hướng dẫn thi hành Điều 654 BLDS năm 2015 về trường họp thế nào là “chăm sóc như cha con, mẹ con” và việc “con riêng và bố dượng, mẹ kế nếu có quan hệ chăm sóc, ni dưỡng nhau như cha
con, mẹ con” nếu được hưởng di sản của nhau thì sẽ được xác định là hàng thừa kế nào trong các hàng thừa kế được quy định tại khoản 1 Điều 651 BLDS năm 2015. Theo đó, cần thừa nhận theo hướng nào để con riêng, bố dượng, mẹ kế nếu có quyền thừa kế của nhau thì sẽ được thừa kế ở hàng thứ nhất như thực tiễn xét xử trong thời gian vừa qua là hợp lý và thuyết phục.
Kêt luận chương 3
Các quy định về thừa kế theo pháp luật trong thời gian qua đã phần nào phát huy được hiệu quả điều chỉnh trên thực tế. Tuy nhiên, qua phân tích đã cho thấy vẫn cịn có một số hạn chế nhất định, chưa phù hợp về mặt lý luận, cũng như xu thế chung của pháp luật hiện đại. Chính vì vậy, trong tương lai BLDS năm 2015 cần sửa đổi để quy định về người thừa kế theo pháp luật được hoàn thiện và phù hợp hơn.
KẾT LUẬN
Thừa kế là một trong những quan hệ xã hội được ra đời từ rất sớm trong quá trình phát triển của xã hội loài người. Trong bất kỳ chế độ xã hội nào, vấn đề thừa kế cũng có vị trí quan trọng trong hệ thống pháp luật mồi quốc gia và phần nào đó phản ánh bản chất của chế độ xã hội đó. Trong mỗi thời kì, pháp luật thừa kế đã có những quy định khác nhau, phù họp cho từng giai đoạn. Tuy nhiên, q trình xây dựng chính sách về thừa kế của mỗi quốc gia lại không thể bỏ qua những quy định trước đó mà cần có sự học hỏi, tìm hiểu, kế thừa và phát triển hơn.
Khơng thế phủ nhận pháp luật La Mã cơ đại có giá trị như một nền tri thức chung của nhân loại về cả cấu trúc cũng như quy trình lập pháp. Những quy định trong pháp luật La Mã về quan hệ vật quyền, nghĩa vụ hợp đồng, hơn nhân và gia đình, đặc biệt là thừa kế đã có những ảnh hưởng lớn đến quy định của hầu hết các quốc gia trên thế giới, trong cả hệ thống luật thành văn cũng như bất thành văn. Pháp luật La Mã đã giải quyết được hầu hết các vấn đề trong đời sống xã hội, ngay cả những tranh chấp và cơ quan giải quyết các
tranh chấp đó.
Mặc dù pháp luật La Mã cịn tồn tại nhiều điểm hạn chế do tính chất xã hội lúc bấy giờ, nhưng dù vậy, các quy định của pháp luật La Mã về thừa kế vẫn được áp dụng cho đến ngày nay trong hầu hết hệ thống pháp luật thành văn. Khi nghiên cứu về luật La Mã, Àngghen đã nhận xét: “Trong xã hội tư
hữu thì khơng có một xã hội nào có luật hồn chỉnh hơn luật La Mã”. Thật vậy, luật La Mã là một nguồn tài liệu tham khảo quý giá cho các nhà nghiên cứu pháp luật và các nhà lập pháp trong thời hiện đại.
Luận văn dựa trên cơ sở lí luận về chế định thừa kế, lịch sử hình thành chế định thừa kế đề hiểu rõ hơn về khái niệm thừa kế, quyền thừa kế, bản chất
quyên thừa kê. Từ việc phân tích và so sánh với pháp luật La Mã đê thây được những điểm tiến bộ và chưa tiến bộ trong pháp luật Việt Nam. Mặc khác
cũng cho thấy sự kế thừa cũng như phát triển của pháp luật Việt Nam. Đồng thời chỉ ra được những bất cập, vướng mắc cần tháo gỡ góp phần hồn chỉnh
chế định thừa kế trong pháp luật dân sự Việt Nam.
TÀI LIỆU THAM KHẢO TIẾNG VIỆT
1. Phạm Kim Anh (chủ nhiệm), Pháp luật thừa kê ở Việt Nam từ thê kỷ XVđến nay, tr.l 1, Đề tài khoa học cấp Bộ.
2. Bộ luật dân sự 2015, NXB Chính trị Quốc gia, tr.8, 275-276.
3. Nguyễn Ngọc Đào (1994), LuựZ La Mã, Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội.
4. GS. Nguyễn Ngọc Điện (2009), “Di chúc chuyển giao tài sản qua trung gian”, Giáo trình Luật La Mã - Đạihọccần Thơ, NXB Chính trị Quốc gia, tr.102.
5. Lê Thị Liên Hương (2010), Quyền đối vật trong luật tư La Mã và ảnh hưởng đổi với Pháp luật Việt Nam, tr., Luận văn thạc sĩ luật học, Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà Nội.
6. Đại học Luật Hà Nội (2009), Giáo trình LuậtDân sự tập 1, NXB Công an nhân dân, tr.299.
7. Đại học Luật Hà Nội (2008), Giáo trình Luật La Mã, NXB Công an nhân dân.
8. Đại học Luật Hà Nội (2009), Giáo trình lịchsử Nhà nướcvà Pháp luật thế giới, NXB Công an nhân dân.
9. TS. Nguyễn Minh Tuấn (2009), “Thừa kế theo di chúc, pháp luật thừa kế của Việt Nam”, Những vẩnđề lýluận và thực tiền, NXB Lao động - Xã hội, tr.90.
10. TS. Phạm Văn Tuyết, TS.LS Lê Kim Giang, Pháp luật về thừa kế & thực tiễn giải quyếttranh chấp, tr.7.
11. Tuyển tập “Corpus Juris Civilis”, phần Deheredibus”.
12. Đặng Thu Hà, Diện và hàng thừa kế theopháp luậtViệt Nam và một sổnước trên thế giới.
13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
. Đặng Thu Hà, Thừa kê theopháp luật ViệtNam, Tạp chí nhân lực khoa học xã hội số 9/2018.
. Đặng Trung Kiên, Trần Phương Anh, Xác định nguôi thừa kế trong hoạt động công chứng, Tạp chí dân chủ và pháp luật.
. Hồ Thị Bảo Ngọc, Di sản dùng vàoviệcthờ củng theo quy định của phápluật Việt Nam, Tạp chí nghề luật.
. Đặng Thu Hà, Hàng thừakế và thừa kếthế vị theo quy định của Bộ luật dânsự năm 2015, Tạp chí nhân lực khoa học số 05/2019.
. Nguyễn Minh Oanh, Bànluận về quyềnthừa kế của cá nhân được sinh ra bằng kỹ thuật hỗ trợ sinh sản, Tạp chí khoa học kiếm sát số 04/2020. . TS. Nguyễn Minh Tuấn, Di sản thừa kếvà thời điểm xác lập quyền sở
hữu đối vóidi sản thừa kế, Tạp chí Luật học số 11/2007.
. Nguyễn Nhật Huy, Hạn chế phânchia di sản thừakếtrong Bộ luật dân sự2015 - Một số bấtcậpvàkiến nghị hồnthiện, Tạp chí pháp luật và thực tiễn - số 40/2019.
. Tơ Hồng, Thờihiệu khởi kiệnthừa kế - Một sổ bất cập và định hướng hoàn thiện, Tạp chí dân chủ và pháp luật số 4 (277)/2015.
. Nguyễn Viết Giang, Lê Nguyễn Thị Ngọc Lan, Quan điếm và bình luận • từ một vụ• • ánthừa kế," • Bình luận án.
. Nguyễn Thanh Như, Nguyên tắc bìnhđằngtrongchế địnhthừa kế ở Việt Nam, Tạp chí cơng thương số 9-tháng 6/2018.
. Nguyễn Viết Giang, Thừa kế thế vị theoquy định của Bộ luât dân sự 2015.
. Phùng Trung Tập, Quyền của ngườithừakể khơng phụ thuộcvàonội dung của di chúc, Tạp chí Kiểm sát số 01 (tháng 01/2019).
. Phan Tấn Pháp, Nguyễn Nho Hoàng, Moi quan hệ giữa ditặng với di sán thừa kế, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật số 8/2012.
26. Trân Hải Yên, Những điềm mới vê chêđịnh thừa kểtrong Bộ luật Dân sự 2015, Tạp chí Kiểm sát số 14 (tháng 7/2016).
27. Phạm Thị Thi, Một số vấn đềvề chếđịnh thừa kế theodichúctrong Bộ luật dân sự 2015, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật số 6/2017.
28. Trần Thị Thu Hang, cần xác định chínhxác những điềukiện đặc thù củangười thừa kế bắt buộc tronggiải quyết tranh chấp về thừakể.
29. Nguyễn Phương Thảo, Huỳnh Quang Thuận, Hoàn thiện quy địnhcủa pháp luật về quyền từ choi nhận di sản, Tạp chí pháp luật và thực tiễn
số 37/2018. TIẾNG ANH
30. Andrew M. Riggsby (2010), Roman lawandthe legal world of the Romans, Roman law, Cambridge Press.
31. A.D.E. Jewis, D.J.Ibbetson (2007), The Roman Law Tradition.
32. David Johnston (1999), Roman Law in Context, Cambridge University Press.
33. David johnson (2015), The Cambridge Companion to Roman Law,
Cambridge University Press.
34. Olga Tellegen-Couperus (1993), A Short History of Roman Law.
35. Peter Stein (1999), Roman Law in European History, Cambridge University Press.