3.2. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về họp đồng vay của khách
3.2.4. Hoàn thiện quy định về lãi suất
Quy định pháp luật về lãi suất hiện nay còn nhiều bất cập ở vấn đề lãi quá hạn và các khoản phí, cũng như mối quan hệ giữa lãi quá hạn với điều khoản phạt vi phạm. Lãi quá hạn chưa được làm rõ bản chất và chưa được xác định có phải là một khoản tiền phạt hay khơng. Đe làm rõ vấn đề này cần phái xem xét lại định nghĩa phạt vi phạm để có câu trả lời thuyết phục.
Phạt vi phạm không được định nghĩa bởi luật, tuy nhiên các nhà nghiên cứu cũng đã rút ra được nhũng định nghĩa khoa học cho chế tài này. Theo tác giả Lê Thị Bích Ngọc, phạt vi phạm có nghĩa là một chế tài tiền tệ [53], Điều kiện áp dụng chế tài này chỉ là đã có thỏa thuận về việc áp dụng chế tài giữa các bên, và một bên đã vi phạm nghĩa vụ hợp đồng [38, Điều 418]. Do bên bị vi phạm không cần thiết phải chứng minh thiệt hại như khi muốn áp dụng bồi
thường thiệt hại mà chỉ cần chứng minh bên kia đã vi phạm hợp đồng là đủ, việc yêu cầu thanh toán khoản tiền phạt tỏ ra đơn giản và dễ dàng hơn rất nhiều, tỷ lệ thành công cũng rất cao. Do đó điều khoản phạt vi phạm có tác dụng răn đe là chính.
Điều 418 BLDS 2015 đã quy định rõ mức phạt vi phạm do các bên trong họp đồng tự thỏa thuận, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. Việc tôn trọng thỏa thuận của các bên, một mặt, là sự ghi nhận và bảo vệ quyền tự do thỏa thuận, nhưng mặt khác cũng nhắm đến việc nâng cao trách nhiệm tuân thủ họp đồng của các bên [23]. Tuy nhiên việc tìm hiểu bản chất của phạt vi phạm sẽ là chưa đầy đủ nếu khơng giải thích được tại sao trong
luật chun ngành lại có giới hạn trần phạt. “Quy định khác” mà Điều 418 nhắc đến ở đây chính là quy định về mức phạt vi phạm tối đa 8% phần nghĩa vụ bị vi phạm hoặc tối đa 10 lần thù lao dịch vụ giám định của Luật thương mại năm 2005 [35, Điều 266, Điều 301] và mức phạt vi phạm tối đa 12% phần nghĩa vụ bị vi phạm trong các họp đồng xây dựng sử dụng vốn đầu tư
cơng, vốn nhà nước ngồi đầu tư cơng trong Luật Xây dựng năm 2014 sửa đồi bổ sung năm năm 2020 [43, Điều 146], Câu hỏi đặt ra là căn cứ vào đâu pháp luật quy định về mức trần khoản phạt? Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh đã nhận xét: trong nền kinh tế kế hoạch, tuân thủ họp đồng còn có nghĩa là tuân thủ quy định của nhà nước [12, tr. 426 -427]. Nếu hiếu như vậy thì dường như việc khống chế trần phạt chỉ là một cách khống chế sự lạm quyền của nhà
nước, và do đó, trong nên kinh tê thị trường tự do, trân phạt trong các giao dịch của tư nhân sẽ khơng cịn thực sự cần thiết nữa? Theo luật của Pháp thì mức phạt vi phạm không bị khống chế; tuy nhiên Tịa án sẽ xem xét liệu mức phạt có q đáng hay không, dựa trên tương quan với thiệt hại thực tế (tức là
vẫn sẽ phải xem xét vấn đề thiệt hại ở mức độ nào) [2, tr. 8-17]. PICC cũng có cách tiếp cận vấn đề giống như vậy khi quy định rằng: "'Mặc dù có thỏa thuận khác, khoảntiềnđềnbù có thê giảm một cách họp lý nếu nó quá mứcso với thiệthại gây ra doviệc không thực hiện hợpđồng và do hoàn cảnh khác”.
(Đoạn 2, Điều 7.4.13, PICC 2016).
Như vậy, phạt vi phạm bản chất là một hình thức răn đe đối với các bên trong hợp đồng. Hiệu quả răn đe của điều khoản phạt phụ thuộc vào hai yếu tố: (1) bên bị vi phạm có dễ dàng yêu cầu khoản tiền này hay không, hoặc bên vi phạm gặp khó khăn đến mức nào trong việc tránh khỏi phải trả khoản phạt này; và (2) bên vi phạm phải trả sổ tiền lớn đến thế nào bên cạnh các nghĩa vụ khắc phục vi phạm nói chung khác. Việc áp đặt mức phạt tối đa 8% dường như khơng thực sự có ý nghĩa vì khơng đảm bảo yếu tố thứ 2 vừa nêu. Tuy nhiên, mặt khác, phạt vi phạm cũng sẽ không thể được áp cao vô lý quá để tránh việc một bên trong họp đồng lợi dụng ưu thế đàm phán để gây ra sự bất lợi cho bên kia.
Khi so sánh điều khoản phạt vi phạm với điều khoản, có thế thấy một sự tương đồng nhất định. Lãi quá hạn được tính dựa trên lãi gốc chưa trả, là phần tiến lẽ ra thuộc về bên cho vay nhưng chưa được chuyển giao. Theo ý
tác giả, lãi quá hạn phát sinh dựa trên phần thiệt hại là nợ gốc chưa thanh tốn, nhưng khơng phải một khoản thiệt hại hay là một khoản tiền lẽ ra thuộc về bên cho vay. Do đó, tiền lãi q hạn có tính chất giống như tiền phạt vi phạm. Vì thế, khơng được phép áp dụng điều khoản phạt vi phạm và khoản phạt vi phạm cùng lúc. Quy định về lãi quá hạn nên được hiếu và áp dụng chung với các quy định liên quan đến phạt vi phạm.
Tóm lại, cân phân biệt tách bạch các vân đê: nêu xét vi phạm nghĩa vụ trả tiền vay thì không được áp thêm khoản phạt vi phạm do lãi quá hạn đã là phạt vi phạm; phạt vi phạm có thể được áp dụng liên quan đến các vi phạm nghĩa vụ khác, chắng hạn nghĩa vụ trả phí.
Nếu áp dụng quan điểm này thì sẽ có một câu hỏi đặt ra: trong các vụ tranh chấp tín dụng được xét xử trong một vụ việc kinh doanh - thương mại, Tịa án có áp dụng mức trần 8% vào việc tính lãi q hạn hay khơng. Như đã trình bày, quan hệ tín dụng vẫn được xác định thống nhất là quan hệ dân sự, do đó theo tác giả sẽ không thế áp dụng mức trần của Luật Thương mại 2005 được. Vấn đề này cần tiếp tục được nghiên cứu và hướng dẫn cụ thể hơn trong tương lai để tạo ra hành lang pháp lý minh bạch hơn cho các bên.