7. Kết cấu của luận văn
3.2. Hoàn thiện pháp luật về giám định tư pháp trong tố tụng dân sự
3.2.1. Hoàn thiện pháp luật tố tụng dân sự
Pháp luật là công cụ pháp lý để điều chỉnh các quan hệ phát sinh trong đời sống xã hội, bảo đảm cho xã hội ổn định và phát triển. Đường lối, chính sách cùa Đảng và Nhà nước được đưa vào cuộc sống một phần là nhờ vào các quy định của pháp luật. Bộ luật TTDS đóng vai trị rất quan trọng trong việc bảo
vệ chế độ xã hội chù nghĩa, tăng cường pháp chế xã hội chủ nghĩa, bảo vệ quyền và lợi ích họp pháp của cơng dân, tổ chức, bảo vệ trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa, là cơ sở pháp lý cho việc giải quyết vụ việc dân sự được nhanh chóng, chính xác, khách quan, công minh và đúng pháp luật. Hoạt động giám định tư pháp trong tố tụng dân sự không chỉ được quy định và chịu sự điều
chỉnh của Luật Giám định tư pháp và các văn bản có liên quan mà còn chịu sự điều chỉnh và được quy định trong các văn bản tố tụng dân sự, trong đó Bộ luật TTDS là một trong những văn bản chính yếu và quan trọng nhất. Do đó, để hoạt động giám định tư pháp thật sự phát huy được tác dụng và đi vào cuộc
sống, địi hỏi ngồi việc hồn thiện Luật giám định tư pháp nói chung thì cịn cần phải hoàn thiện các quy định về giám định tư pháp trong Bộ luật tố tụng dân sự. Để không ngừng nâng cao hiệu quả giải quyết các vụ việc dân sự, đáp
ứng được những yêu câu mới của công cuộc xây dựng và bảo vệ tơ qc thì Bộ luật tố tụng dân sự cần khắc phục được những hạn chế, bất cập của các quy định về giám định tư pháp, cụ thể như sau:
Vấn đề đặt ra thử nhất, ghi nhận việc từ chối yêu cầu trưng cầu giám định của Tòa án phải được thực hiện bằng văn bản trong thời hạn luật định, để bảo đảm quyền lợi của đương sự trong việc tiếp tục thực hiện các thủ tục tự mình yêu cầu giám định. Yêu cầu giám định là việc đương sự tự mình yêu cầu tổ chức giám định thực hiện việc giám định với điều kiện tiên quyết là đương sự đã yêu cầu Tòa án thực hiện việc trưng cầu giám định nhưng Tòa án từ chối yêu cầu của đương sự (Khoản 1 Điều 102 BLTTDS năm 2015). Nội dung này được quy định cụ the tại khoản 1 Điều 22 Luật giám định tư pháp năm 2012 (sửa đối, bổ sung năm 2018): “Người yêu cầu giám định có quyền gửi văn bản yêu cầu cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trưng cầu giám định. Trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng không chấp nhận yêu cầu thì trong thời hạn 07 ngày phải thông báo cho người yêu cầu giám định bằng văn bản. Het thời hạn nói trên hoặc kể từ ngày nhận được thông báo từ chối trung cầu giám định, người u cầu giám định có quyền tự mình u cầu giám định”.
Nội hàm điều luật trên ghi nhận, việc Tòa án từ chối yêu cầu trưng cầu giám định của đương sự được thể hiện dưới 02 dạng hành vi là trực tiếp ban hành thông báo từ chối yêu cầu, và dạng hành vi thứ hai là “sự im lặng’’ của Tịa án khi khơng có văn bản thể hiện việc chấp thuận hay không chấp thuận yêu cầu khi đã hết thời hạn thông báo là 07 ngày. Việc thừa nhận 02 dạng hành vi nêu trên, thực tiễn gặp phải khó khăn trong trường hợp Tịa án khơng ban hành văn bản từ chổi, thì đương sự chứng minh cho tổ chức được yêu cầu giám định như thế nào về việc Tịa án khơng chấp nhận u cầu trưng cầu giám định của đương sự?
Vấn đề đặt ra thứ hai, thời hạn để đương sự được tự mình yêu cầu giám định là thời hạn hết sức quan trọng nhưng hiện Bộ luật TTDS vẫn chưa quy định một cách cụ thể về vấn đề này. Theo quy định tại BTTDS năm 2015, quyền tự yêu cầu giám định được thực hiện trước khi Tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm, quyết định mở phiên họp giải quyết việc dân sự. Đối với những yêu cầu giám định được đưa ra sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm đều không được chấp nhận. Tuy nhiên, hiểu như thế nào về “quyền tự yêu cầu giám định được thực hiện trước khi Tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thấm”. Bởi, sau khi yêu cầu Tòa án tiến hành trưng cầu giám định và bị Tòa án từ chối thì
đương sự mới có qun tự u câu giám định. Vậy xác định thời hạn quyên tự yêu cầu giám định được thực hiện trước khi Tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thấm có ý nghĩa giúp Tịa án, đương sự xác định được đầy đủ các chứng cứ, tài liệu liên quan đến việc giải quyết vụ việc dân sự,
tránh những chửng cứ tài liệu mới phát sinh làm thay đổi toàn diện vụ án, ảnh hưởng chất lượng tranh tụng, tiếp cận chứng cứ của các đương sự.
Vấn đề đặt ra thứ ba, nếu đương sự cho rằng kết luận giám định mà Tòa án trưng cầu giám định chưa rõ ràng, chưa đầy đủ và đề nghị Tòa án trưng cầu giám định bổ sung, nhưng bị từ chối thì đương sự đó có quyền tự mình u cầu giám định bổ sung khơng? Hoặc sau khi có kết luận giám định bổ sung hoặc giám định lại mà các kết quả của những lần giám định đó là khác nhau, thậm chí là trái ngược nhau thì Tịa án sử dụng kết quả giám định nào (kết quả giám định lần đầu hay kết quả giám định lại) để làm căn cứ giải quyết. Để đánh giá chính xác, Tịa án phải trưng cầu ý kiến chuyên gia đế xem xét tính khoa học của từng q trình giám định và kết luận giám định. Thậm chí phải triệu tập giám định viên trực tiếp giải trình về trình tự giám định, phương pháp giám định và kết quả giám định. Nếu cần thiết, có thể triệu tập cả hai
giám định viên có kết luận khác nhau để họ cùng trình bày, tranh luận khoa học với nhau về phương pháp giám định, kết luận giám định của mình đồng thời so sánh, đánh giá cùng các chứng cứ khác thì mới có cơ sở đánh giá đúng đắn, khách quan.
Có 03 trường hợp giám định lại được pháp luật quy định đó là: có căn cứ cho rằng kết luận lần đầu khơng chính xác; có vi phạm pháp luật; trong trường hợp đặc biệt theo quyết định của Viện trưởng VKSND tối cao, Chánh án TAND tổi cao. về các trường hợp này, tác giả xin trao đổi về trường hợp có căn cứ cho rằng kết luận lần đầu khơng chính xác, cụ thể như sau: Theo quy định tại khoản 5 Điều 102 BLTTDS năm 2015, việc giám định lại được thực hiện trong những trường hợp có căn cứ cho rằng kết luận giám định lần đầu khơng chính xác, có vi phạm pháp luật. Vậy, nếu đương sự đưa ra được lý do đề chứng minh kết luận giám định lại cũng khơng chính xác, thì Tịa án có chấp nhận cho họ có quyền yêu cầu giám định tại một tố chức giám định độc lập khác không? Đây cũng là vấn đề đặt ra từ thực tiễn mà hiện BLTTDS năm 2015 chưa có quy định cụ thế.
Tác già cho rằng, về bản chất, kết luận giám định trong tố tụng dân sự là một nguồn chứng cứ, Tòa án xem xét, đánh giá và sử dụng để làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án. Nên việc có giám định lại hay khơng hồn toàn thuộc thẩm quyền của Tòa án quyết định trong trường hợp cần thiết. Đương sự có quyền
đề nghị, nhưng việc quyết định trưng cầu giám định lại thuộc thẩm quyền của Tòa án. Trường hợp người u cầu giám định khơng nhất trí với kết luận giám định thì có quyền đề nghị hoặc khiếu nại theo quy định của pháp luật tố tụng.
Vấn đề đặt ra thử tư, qua thực tiễn xét xử các vụ án có liên quan đến việc xác định huyết thống như xác định cha, mẹ, con, kết luận giám định được xác định là căn cứ mấu chốt và quyết định để chứng minh cho yêu cầu hoặc không chấp nhận yêu cầu của đương sự. Tuy nhiên, trong nhiều vụ án, khi nguyên đơn yêu cầu trưng cầu giám định ADN, Tòa án ra quyết định trung cầu giám định. Bị đơn (người bị kiện để xác định là cha hoặc mẹ đứa trẻ...) đã từ chối không chấp nhận đi giám định ADN. Luật Giám định tư pháp năm 2012 khơng có quy định về quyền và nghĩa vụ của các đương sự đối với việc lấy mẫu giám định trong các vụ việc dân sự. Điều này đã gây khó khăn trong việc giải quyết vụ án. Giả sử, nếu người bị xác định là cha, mẹ, con không hợp tác trong việc lấy mẫu giám định nhưng người thân thích của họ lại muốn thực hiện việc đó thì Tịa án có đưa họ vào tham gia tố tụng hay khơng? Và tổ chức giám định có được phép lẫy mẫu hoặc yêu cầu người đó cung cấp mầu hay không? vấn đề đặt ra là, yêu cầu này theo quy định của pháp luật dân sự thuộc về nhóm quyền nhân thân - quyền của cá nhân đối với giá trị nhân thân được pháp luật ghi nhận và bảo vệ thì Tịa án hoặc cơ quan chun mơn không thể cưỡng ép, bắt buộc để lấy mẫu xét nghiệm (máu, tóc...) từ cơ thể người bị yêu cầu để xét nghiệm nếu người bị yêu cầu không tự nguyện và khơng đồng ý. Đây chính là quy định mâu thuẫn giữa các quyền dân sự và quyền tố tụng mà việc giải quyết nó khơng hề đơn giản. Thực trạng này dẫn đến, ở nhiều vụ án xác định cha, mẹ, con thiếu cơ sở khoa học cũng như cơ sớ pháp lý đề giải quyết khi khơng có kết quả giám định gen.
Thực tiễn xét xử tồn tại một số quan điểm tiếp cận giải quyết khác nhau khi đương sự phía đối lập khơng cung cấp mẫu giám định:
(i)
Quan diêm áp dụng biện pháp khân câp tạm thời. Trong trường hợp khơng có chứng cứ nào khác ngồi việc cần xét nghiệm ADN để xác định cha mẹ cho con, theo u cầu của đương sự thì tịa án căn cứ điều 111 “quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời”, điều 114 “các biện pháp khẩn cấp tạm thời”, điều 127 “cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định" Bộ luật TTDS năm 2015. Cụ thể, tịa án có thể ban hành quyết định áp dụng biện pháp buộc người được xác định là cha, mẹ, con cung cấp mẫu thử để xét nghiệm ADN theo quy định, cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định được áp dụng nếu trong quá trình giải quyết vụ án có căn cứ cho thấy đương sự hoặc• • • • • • • • • • thực hiện hoặc không thực hiện một hoặc một số hành vi nhất định làm
ảnh hưởng đên việc giải quyêt vụ án, quyên và lợi ích hợp pháp của người khác có liên quan trong vụ án. Sau khi có quyết định của tòa án về quyết định áp dụng biện pháp khấn cấp tạm thời, cơ quan thi hành án tiến hành thu thập mẫu thử xét nghiệm ADN trên nguyên tắc thương lượng đàm phán vì đối tượng áp dụng trong trường họp này là con người. Neu người được xác định khơng đồng ý thì khơng được cưỡng chế thi hành. Nếu cưỡng chế là vi phạm quyền bất khả xâm phạm về thân thể được quy định tại khoản 1, điều 33 Bộ luật Dân sự năm 2015 “quyền sống, quyền được bảo đảm an tồn về tính mạng, sức khỏe, thân thể”. Tuy nhiên, cũng có biện pháp nếu họ không chấp hành quyết định đã cỏ hiệu lực pháp luật thì tùy tính chất và mức độ để xem xét xử phạt hành chính (Điều 52, nghị định số 110 ngày 24 tháng 9 năm 2013 quy định xử phạt hành chính trong lĩnh vực bơ trợ tư pháp, hành chính tư pháp, hơn nhân và gia đình, thi hành án dân sự, phá sản doanh nghiệp, hợp tác xã) hoặc khởi tố, điều tra, xét xử theo quy định của pháp luật hình sự;
(ii) Yêu cầu cá nhân, cơ quan, tồ chức cung cấp chứng cứ. Theo nguyên tắc chung, đương sự có quyền, nghĩa vụ cung cấp chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của mình bao gồm cả yêu cầu giám định và nghĩa vụ cung cấp mẫu giám định. Nhưng không phải lúc nào đương sự cũng có đủ các chứng cứ mà rất nhiều trường hợp trong thực tế, chứng cứ đó lại do cá nhân, cơ quan, tổ chức khác nắm giữ, nếu đương sự không cung cấp được các chứng cứ này thì quyền khởi kiện cũng như các quyền tố tụng khác không được đảm bảo. Bộ luật TTDS năm 2015 đã quy định cơ chế hỗ trợ đương sự tại Điều 106 “Yêu cầu cơ quan, tô chức, cá nhân cung cấp tài liệu, chứng cứ“. Theo đó, cá nhân, cơ quan, tổ chức phải có nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ đó khi có yêu cầu của đương sự và đương sự cũng được dành quyền yêu cầu Tòa án buộc cơ quan, tồ chức, cá nhân cung cấp tài liệu, chứng cứ nếu họ không cung cấp cho đương sự. Để đảm bảo quyền này của đương sự, pháp luật tố tụng dân sự nếu từ chối không cung cấp mà khơng có lý do chính đáng thì có thề bị xử lý theo quy định của pháp luật.
Từ hai quan điểm trên, tác giả đồng thuận với quan điểm tiếp cận về yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp mẫu giám định hơn là áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Trên thực tế, với nhiều vụ việc dân sự khi khởi kiện, người khời kiện không nắm giữ chứng cứ và đã có yêu cầu cơ quan nắm giữ chứng cứ cung cấp đế phục vụ cho việc khởi kiện của mình, nhưng vì nhiều lý do mà việc thu thập chứng cứ của họ bị kéo dài do khơng nhận được trả lời từ phía được yêu cầu. Để giải quyết hiện trạng này, trước hết cần sự thiện chí cung cấp tài liệu, chứng cứ của cá nhân, cơ quan, tổ chức có thẩm quyền. Các
cơ quan Nhà nước có nhiệm vụ thực hiện quản lý nhà nước, một trong những công việc chủ yếu của các cơ quan này là lưu trữ các loại văn bản hành chính trong quản lý nhà nước và dịch vụ cơng. Cơ quan, tố chức, cá nhân có trách nhiệm cung cấp chứng cứ cho Tòa án, đương sự những tài liệu họ đang lưu giữ, quản lý khi có yêu cầu. Việc cung cấp chứng cứ phải trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn quản lý của chủ thể này. vấn đề vướng mắc xuất phát từ thực tế khi đương sự yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức đang lưu giữ chứng cứ cung cấp chứng cứ nhưng ờ nhiều vụ việc, đương sự yêu cầu mà lại không được cung cấp tài liệu, chứng cứ hoặc cung cấp tài liệu, chứng cứ không đúng
thời hạn, phổ biến xảy ra các trường hợp sau:
(i) Cơ quan, tổ chức, cá nhân có thể từ chối cung cấp chứng cứ khi có u cầu nếu khơng thuộc phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn quản lý của mình;
(ii) Bộ luật TTDS năm 2015 mới chỉ ghi nhận chế tài xử lý trong trường hợp cơ quan, tổ chức, cá nhân từ chối yêu cầu của Tòa án nhân dân mà không quy định chế tài khi từ chối yêu cầu của đương sự;
(iii) Khi cơ quan, tổ chức, cá nhân không muốn cung cấp chứng cứ họ chỉ cần gửi văn bản trả lời vì lý do nào đó theo ý chí chủ quan của họ. Do đó, việc có cung cấp chứng cứ hay không, trên thực tế phụ thuộc khá nhiều
vào ý thức trách nhiệm của cơ quan, tổ chức, cá nhân đang lưu giữ chứng cứ. Kết luận lại theo quan điểm của tác giả, để đảm bảo cho việc xét xử chính xác và nhanh chóng theo đúng thời gian quy định của pháp luật thì cần có văn bản hướng dẫn cụ thể về trường hợp này theo hướng: khi đương sự từ chối, không hợp tác trong việc lấy mẫu giám định thì tổ chức giám định được quyền giám định qua người thân thích của họ hoặc phải quy định đây là nghĩa