Chế tài hủy bỏ hợp đồng

Chƣơng 1 : Những vấn đề lý luận về chế tài do vi phạm hợp đồng

2.2. Những điểm tƣơng đồng và khác biệt trong quy định về chế tài

2.2.6. Chế tài hủy bỏ hợp đồng

2.2.6.1. Hủy bỏ hợp đồng theo pháp luật Việt Nam

Chế tài tài hủy bỏ hợp đồng có thể coi là chế tài nặng nhất trong số các chế tài do vi phạm hợp đồng. Trong thực tiễn, thông thường khi có vi phạm nghĩa vụ hợp đồng thì bên bị vi phạm chưa áp dụng chế tài này mà thường áp dụng các chế tài khác, sau đó, nếu không mang lại hiệu quả thì mới áp dụng chế tài này. Khi áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng thì các bên không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ như đã thảo thuận trong hợp đồng; đồng thời, các bên có

trong hợp đồng và bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu bên kia bồi thường thiệt hại hoặc phạt vi phạm.

Điều 425 BLDS 2005 quy định một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng mà không phải bồi thường thiệt hại khi bên kia vi phạm hợp đồng là điều kiện hủy bỏ mà các bên đã thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định. Theo quy định tại Khoản 4 Điều 312 LTM 2005 thì hủy bỏ hợp đồng được áp dụng trong các trường hợp sau: Xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận là điều kiện hủy bỏ hợp đồng; Một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng.

Như vậy, khác với các chế tài khác, chế tài hủy bỏ hợp đồng chỉ được áp dụng trong một số trường hợp nhất định, với một số loại vi phạm nhất định, đó thường là những vi phạm nghiêm trọng.

Hệ quả pháp lý của việc hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng coi như không tồn tại kể từ thời điểm giao kết. Các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận từ hợp đồng. Hủy bỏ hợp đồng đã triệt tiêu hợp đồng với hệ quả hồi tố (khôi phục lại tình trạng ban đầu như hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu).

2.2.6.2. Hủy bỏ hợp đồng theo Bộ Nguyên tắc Unidroit

Theo Bộ Nguyên tắc UNIDROIT, trong trường hợp một bên thực hiện hợp đồng quá trễ, bên có nghĩa vụ không thực hiện ngay cả khi đã thỏa thuận về thời hạn bổ sung thực hiện nghĩa vụ hoặc không đúng đến mức dẫn đến việc bên có quyền không thể đạt được mục đích đã mong muốn hoặc là hành vi của bên có nghĩa vụ có thể, về một vài phương diện nào đó, cho phép bên có quyền sẽ có thể chấm dứt hợp đồng. Việc hủy hợp đồng thường gây ra thiệt hại nghiêm trọng đối với bên có nghĩa vụ, bên này sẽ không thể phục hồi lại những chi phí cho việc chuẩn bị và thực hiện nghĩa vụ. Do đó, bên có

yếu”, căn cứ vào các tình tiết là: “việc không thực hiện làm mất đi chủ yếu những gì người có quyền được mong đợi từ hợp đồng, trừ trường hợp bên có nghĩa vụ đã không dự tính trước hoặc đã không thể dự tính trước một cách hợp lý hậu quả này”, “việc thực hiện nghiêm ngặt nghĩa vụ là bản chất của hợp đồng”, “việc không thực hiện là cố ý hoặc không tính đến hậu quả”, “việc không thực hiện khiến cho bên có quyền tin rằng không thể tin cậy vào việc thực hiện hợp đồng trong tương lai”.

Quyền hủy hợp đồng của một bên được thực hiện bằng thông báo cho bên kia. Điều này, tạo điều kiện cho bên có nghĩa vụ tránh được những thiệt hại do không biết là bên có quyền có chấp nhận thực hiện hay không. Đồng thời, nó còn ngăn không cho bên có quyền lợi dụng tăng hoặc giảm giá trị của việc thực hiện làm phương hại đến người có nghĩa vụ.

Hậu quả của việc hủy hợp đồng bao gồm việc chấm dứt nghĩa vụ trong tương lai, việc hợp đồng chấm dứt bởi bị hủy không loại trừ quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho việc không thực hiện, việc hủy hợp đồng không ảnh hưởng tới các điều khoản hợp đồng về giải quyết tranh chấp hay tới mọi điều khoản khác có hiệu lực kể cả trong trường hợp hủy hợp đồng (được hiểu là một số điều khoản tồn tại sau việc hủy hợp đồng như nghĩa vụ không tiết lộ những thông tin thuộc về bí mật kinh doanh và bất kỳ một tranh chấp nào liên quan đến hợp đồng được giải quyết tại cơ quan tài phán do hai bên đã thỏa thuận).

2.2.6.3. Tương quan so sánh chế tài hủy bỏ hợp đồng giữa pháp luật Việt Nam và Bộ Nguyên tắc Unidroit

Pháp luật Việt Nam và cả Bộ Nguyên tắc UNIDROIT đều quy định muốn áp dụng chế tài hủy bỏ hợp đồng, bên bị vi phạm phải thực hiện một số nghĩa vụ. Đó là, thứ nhất, bên bị vi phạm phải đưa ra các bằng chứng về hành vi vi phạm của bên kia là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng; thứ hai, bên bị vi

phạm phải gia hạn một thời hạn hợp lý để bên vi phạm tiếp tục thực hiện nghĩa vụ; thứ ba, bên bị vi phạm phải thông báo cho bên vi phạm biết về việc hủy bỏ hợp đồng, nếu không thông báo mà gây thiệt hại cho bên kia thì phải bồi thường.

Việc hủy bỏ hợp đồng sẽ làm phát sinh một số hậu quả pháp lý. Quy định của pháp luật Việt Nam về vấn đề này tại Điều 314 LTM 2005 cũng tương tự Điều 7.3.5, 7.3.6 Bộ Nguyên tắc UNIDROIT. Về cơ bản, đó là các hậu quả sau:

Thứ nhất, hủy bỏ hợp đồng giải phóng các bên khỏi một số nghĩa vụ được quy định trong hợp đồng. Ngay sau khi hợp đồng được hủy bỏ, các bên được giải thoát khỏi các nghĩa vụ đã thỏa thuật trong hợp đồng, trừ những khoản bồi thường mà bên vi phạm phải chịu trách nhiệm (nếu có).

Thứ hai, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận được của nhau. Mỗi bên được yêu cầu hoàn trả những gì mình đã cung cấp, đồng thời phải hoàn trả cho bên kia những gì mình đã nhận theo nguyên tắc hoàn trả toàn bộ. Tuy nhiên, tiền hàng hoặc các chi phí bằng tiền có thể hoàn trả tương đối đơn giản. Vấn đề trở nên phức tạp nếu như sau một thời gian dài hàng hóa đã giao nhận thì việc hoàn trả lại như hiện trạng ban đầu là rất khó, đặc biệt đối với hàng hóa như thực phẩm, hóa chất,… Quy định này mặc dù rất khó thực hiện trong thực tế tuy nhiên, pháp luật vẫn thừa nhận nó bởi mục đích của quy định này là nhằm ngăn chặn trường hợp người mua lợi dụng chế tài này để trả lại hàng hóa khi họ thấy không còn phù hợp với mình nữa.

Thứ ba, bên vi phạm hợp đồng mà có lỗi thì phải bồi thường thiệt hại cho bên kia hoặc nộp phạt nếu hợp đồng có quy định vi phạm hợp đồng.

Trong các chế tài xử lý vi phạm hợp đồng, hủy bỏ hợp đồng là biện pháp có mức độ nặng nhất làm triệt tiêu quan hệ hợp đồng, theo đó hợp đồng

sẽ không được thực hiện và các bên không đạt được nguyện vọng của mình. Do vậy, nên hạn chế việc áp dụng chế tài này.

Qua đó, có thể thấy, BLDS 2005 đã bộc lộ hạn chế là chỉ có những quy định cho phép hủy bỏ đối với những hợp đồng dân sự thông dụng hay hoàn cảnh rất đặc biệt như hợp đồng mua bán hàng hóa. Đối với những trường hợp khác, BLDS 2005 cũng không có quy phạm cho phép đơn phương chấm dứt, hủy bỏ hợp đồng. Như vậy, trên góc độ văn bản, chúng ta không thể cho hủy những hợp đồng này vì, theo BLDS 2005, một bên chỉ được đơn phương chấm dứt, hủy bỏ hợp đồng khi việc đó “pháp luật có quy định”. Điều này, tạo “lỗ hổng hay điểm trống pháp lý” đối với một số trường hợp nên chấm dứt, hủy bỏ hợp đồng [5, tr.179].

Trên đây là những điểm phân tích, so sánh cơ bản của chế tài vi phạm hợp đồng theo pháp luật Việt Nam và theo Bộ Nguyên tắc UNIDROIT.