Chế tài phạt vi phạm

Chƣơng 1 : Những vấn đề lý luận về chế tài do vi phạm hợp đồng

2.2. Những điểm tƣơng đồng và khác biệt trong quy định về chế tài

2.2.2. Chế tài phạt vi phạm

2.2.2.1. Phạt vi phạm theo pháp luật Việt Nam

Phạt vi phạm là một chế tài được áp dụng nhằm củng cố quan hệ hợp đồng, nâng cao ý thức tôn trọng pháp luật, nâng cao trách nhiệm của các bên có nghĩa vụ trong việc thực hiện hợp đồng cũng như bảo vệ một cách hữu hiệu quyền và lợi ích hợp pháp của bên có quyền. Phạt vi phạt được BLDS 2005 nhắc đến với vị trí là một trong những nội dung hợp đồng tại Điều 402 và theo Khoản 1 Điều 422 BLDS 2005:

Điều 422. Thực hiện hợp đồng có thoả thuận phạt vi phạm

1. Phạt vi phạm là sự thoả thuận giữa các bên trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm.

2. Mức phạt vi phạm do các bên thoả thuận.

3. Các bên có thể thoả thuận về việc bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm mà không phải bồi thường thiệt hại hoặc vừa phải nộp phạt

vi phạm và vừa phải bồi thường thiệt hại; nếu không có thoả thuận trước về mức bồi thường thiệt hại thì phải bồi thường toàn bộ thiệt hại.

Trong trường hợp các bên không có thoả thuận về bồi thường thiệt hại thì bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm.

Theo quy định tại Điều 300 LTM 2005 thì phạt vi phạm là việc bên có quyền lợi bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm trả một khoản tiền nhất định do vi phạm hợp đồng nếu trong hợp đồng có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định trừ các trường hợp miễn trách nhiệm quy định tại Điều 294 của Luật này.

Pháp luật Việt Nam ghi nhận phạt vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên về việc bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng phải trả một khoản tiền cho bên bị vi phạm. “Phạt hợp đồng không phải là điều khoản bắt buộc đối với mọi hợp đồng dân sự. Để có thể thực hiện việc phạt hợp đồng khi có sự vi phạm hợp đồng thì tại thời điểm ký kết hợp đồng hoặc khi sửa đổi, bổ sung, phụ lục hợp đồng, các bên phải thỏa thuận về điều này” [9, tr.22]. Chế tài này chỉ được áp dụng khi trong nội dung hợp đồng có thỏa thuận về phạt vi phạm hợp đồng. Do vậy một bên không thể yêu cầu bên kia chịu phạt vi phạm khi các bên không có thỏa thuận trước về vấn đề này. Phạt vi phạm có thể được áp dụng đối với hành vi vi phạm bất cứ điều khoản nào của hợp đồng không cần phải phân biệt hành vi vi phạm cơ bản hay không cơ bản. Khi đó, bên bị vi phạm sẽ nhận được số tiền bị thiệt hại như dự kiến mà không phải chứng minh thực tế mình có bị thiệt hại hay không, chỉ cần chứng minh là đã có hành vi vi phạm theo đúng quy định trong điều khoản phạt là có quyền đòi khoản tiền phạt.

Có thể thấy các quy định về phạt vi phạm của BLDS 2005 và LTM 2005 khá giống nhau về cách diễn đạt, mô tả và quan niệm về chức năng của phạm vi phạm hợp đồng. Về mặt chức năng của phạt vi phạm, cả BLDS 2005

và LTM 2005 đều coi phạt vi phạm một mặt có chức năng trừng phạt, đánh vào kinh tế đối với hành vi vi phạm hợp đồng. Do đó chỉ cần có hành vi vi phạm hợp đồng, có thỏa thuận phạt vi phạm giữa các bên là đã có thể áp dụng biện pháp này đối với bên vi phạm, bất kể có thiệt hại xảy ra hay không. Mặt khác, phạt vi phạm cũng có tính răn đe phòng ngừa đối với các hành vi vi phạm đối với các bên. Ngay trong điều 402 BLDS 2005, phạt vi phạm hợp đồng được coi là một nội dung cơ bản của hợp đồng. Điều này có tác dụng như cảnh báo sớm đối với các chủ thể hợp đồng, nhằm giáo dục ý thức tôn trọng hợp đồng. Do đó phạt vi phạm được coi là một chế tài có thể áp dụng kèm với các chế tài khác như buộc thực hiện hợp đồng [26].

Thêm nữa cả pháp luật dân sự và thương mại có cùng quan điểm thống nhất rằng về bản chất của phạt vi phạm là trách nhiệm dân sự hay chế tài thương mại mang tính thỏa thuận tự nguyện, không bị áp đặt bởi nhà nước. Tuy vậy, điều hạn chế ở đây là cả BLDS 2005 và LTM 2005 đều quy định rằng nếu các bên không có thỏa thuận trước trong hợp đồng thì không thể áp dụng phạt vi phạm ngay cả khi trong quá trình thực hiện hợp đồng hoặc khi có vi phạm xảy ra. Quy định này không chỉ đi ngược lại với nguyên tắc tự do thỏa thuận tự do ý chí xuyên suốt trong BLDS 2005 và LTM 2005, mà còn thể hiện tính cứng nhắc không phù hợp với thực tiễn, có thể cản trở bên vi phạm hợp đồng bày tỏ thiện chí và hàn gắn quan hệ với bên bị vi phạm thông qua việc tự nguyện nộp phạt đối với hành vi vi phạm của mình. Để bảo đảm nguyên tắc tự do hợp đồng, tự do ý chí và quyền lợi thiết thực của các bên, nên chăng cả BLDS 2005 và LTM 2005 nên sửa lại quy định về phạt vi phạm với tính chất là một chế tài mang tính tự nguyện như sau: “Phạt vi phạm là việc bên vi phạm hợp đồng phải trả cho bên bị vi phạm một khoản tiền nếu hai bên có thỏa thuận trước hoặc sau khi có hành vi vi phạm ” [26].

Hiện nay, trong hệ thống pháp luật Việt Nam quy định về phạt vi phạm hợp đồng được thể hiện trong nhiều lĩnh vực: hợp đồng dân sự, hợp đồng trong hoạt động thương mại, hợp đồng trong hoạt động xây dựng … về cơ bản, điều kiện áp dụng là giống nhau, cứ có hành vi vi phạm hợp đồng thì có thể áp dụng chế tài phạt hợp đồng nhưng khác nhau ở mức phạt. Khoản 2 Điều 422 BLDS 2005 quy định “mức phạt vi phạm do các bên thỏa thuận” theo đó các bên có quyền tự do định đoạt mức phạt vi phạm hợp đồng trong pháp luật dân sự. Khác với BLDS 2005, Điều 301 LTM 2005 lại giới hạn mức phạt vi phạm hợp đồng: Các bên có thể thỏa thuận mức phạt đối với một vi phạm hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm. Theo quy định LTM 2005, cho dù hành vi vi phạm hợp đồng gây ra thiệt hại là bao nhiêu thì mức phạt cũng chỉ đóng khung trong 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm. Như vậy, thay vì bảo vệ bên bị vi phạm, pháp luật lại hạn chế quyền của họ trong việc đòi hỏi được bù đắp thiệt hại do bị vi phạm thỏa thuận hợp đồng bằng những quy định cứng nhắc và thiếu căn cứ thực tế. Chưa kể LTM 2005 chưa hề đưa ra được những giải thích thỏa đáng xung quanh việc ấn định một mức phạt tối đa là 8% giá trị phần nghĩa vụ bị vi phạm mà không phải ở mức cao hơn hay thấp hơn. Việc quy định mức trần phạt vi phạm đã phần nào vô hiệu hóa những thỏa thuận linh hoạt của các thương nhân, dẫn đến hậu quả là mục đích của quy định về chế tài phạt không đạt được, hay nói cách khác, có những vụ việc trên thực tế nếu chỉ dừng lại giới hạn ở mức phạt không quá 8% thì các thương nhân sẵn sàng vi phạm hợp đồng nếu lợi ích kinh tế của việc vi phạm đó mang lại nhiều hơn nhiều so với khoản tiền phạt mà thương nhân phải chi trả cho bên bị vi phạm. Thêm nữa, việc các bên phải thỏa thuận sẵn mức phạt sẽ không phù hợp với thực tế thực hiện hợp đồng vì mức phạt có thể là quá

cao hoặc quá thấp so với thiệt hai do vi phạm gây ra, dẫn đến sự thiếu công bằng trong việc xác định trách nhiệm vật chất của bên vi phạm [26].

Vì các lý do trên, pháp luật nên để các bên trong quan hệ hợp đồng tự quyết định mức phạt vi phạm bởi lẽ hơn ai hết, các bên trong quan hệ hợp đồng cụ thể biết rõ phạt bao nhiêu là phù hợp với tính chất của vi phạm và khả năng chi trả. Việc không quy định mức trần phạt vi phạm hợp đồng cũng phù hợp với cách quy định của BLDS 2005, thông qua đó, nâng cao ý thức thực hiện hợp đồng của các thương nhân cũng như đảm bảo sự tự do thỏa thuận của họ trong hoạt động thương mại.

Trên thực tế, mức phạt được các bên quy định trong hợp đồng thương mại rất đa dạng, có thể các bên quy định luôn một khoản tiền phạt nhất định, chẳng hạn như cứ có hành vi vi phạm hợp đồng thì bị phạt 300 triệu đồng hoặc có thể quy định theo cách quy định trong luật là trong trường hợp vi phạm thì bên vi phạm phải chịu phạt 5% giá trị phần hợp đồng bị vi phạm, nhiều trường hợp quy định mức phạt là 8% giá trị hợp đồng. Với cách quy định trong hợp đồng như vậy, khi nghiên cứu hợp đồng cần xác định:

Bước 1: xác định giá trị phần hợp đồng bị vi phạm;

Bước 2: thỏa thuận về mức phạt của các bên có phù hợp với quy định của pháp luật không?

Việc hiểu và chứng minh thế nào là “giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm” hoàn toàn không đơn giản nhất là đối với những hợp đồng dịch vụ, thực hiện công việc nhất định. Do đó, để xác định chính xác giá trị phần hợp đồng bị vi phạm, cần phải sử dụng phương pháp loại trừ, căn cứ vào đặc điểm đối tượng hợp đồng, phương thức thực hiện hợp đồng, số lượng, khối lượng mà các bên đã thực hiện hợp đồng, trên cơ sở giá trị hợp đồng để xác định giá

Vì vậy khi xác định mức phạt cần phải xác định rõ hợp đồng giữa các bên được điều chỉnh bởi nguồn luật và tương ứng với nó mức phạt được quy định như thế nào. Đồng thời, các bên phải tính toán rất cẩn thẩn các hậu quả tài chính của các hành vi vi phạm như chậm giao hàng, chậm thanh toán,… để quy định mức tiền phạt. Chỉ trên cơ sở đánh giá hậu quả đó thì mới đưa ra mức phạt hợp lý, tránh trường hợp số tiền phạt quá nhỏ hoặc quá lớn so với thiết hại thực tế mà bên vi phạm phải gánh chịu.

2.2.2.2. Phạt vi phạm theo Bộ Nguyên tắc Unidroit

Khác với quy định của pháp luật Việt Nam, Bộ Nguyên tắc UNIDROIT không có quy định về chế tài phạt vi phạm. Trong khi, phạt vi phạm hợp đồng là biện pháp thực hiện trách nhiệm dân sự hay chế tài thương mại phổ biến trong pháp luật Việt Nam và khá thịnh hành trong các quan hệ dân sự, thương mại. Nếu các bên áp dụng chế tài này trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế thì phải thỏa thuận áp dụng pháp luật quốc gia.

Do tính khác biệt về quan niệm chế tài (trách nhiệm) là sự bù đắp thiệt hại cho bên bị vi phạm, không nhằm trừng phạt đối với bên kia, Bộ Nguyên tắc UNIDROIT không thừa nhận biện pháp phạt vi phạm như một loại trách nhiệm pháp lý đối với vi phạm hợp đồng. Vấn đề này mang lại không ít băn khoăn cho các nhà làm luật, các chuyên gia pháp lý và các cơ quan tài phán Việt Nam khi đứng trước sức ép của việc gia nhập Công ước Viên 1980 và Bộ Nguyên tắc UNIDROIT. Gia nhập sẽ không chỉ là sự thay đổi tư duy pháp lý để sửa đổi pháp luật trong nước cho phù hợp với pháp luật và thông lệ quốc tế mà còn tạo ra sự xáo trộn trong các quan hệ dân sự thương mại trong nước vốn dĩ chịu ảnh hưởng sâu sắc của BLDS 2005 và LTM 2005. Ví dụ việc chấp nhận bỏ các quy định về thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng trong thương mại quốc tế, một công cụ được sử dụng rộng rãi và quen thuộc để trừng phạt

bên vi phạm hợp đồng, sẽ tạo ra “sốc” trong cộng đồng doanh nghiệp Việt. Tuy nhiên nếu không gia nhập luật chơi chung của thương mại quốc tế, các thương nhân Việt Nam sẽ rất khó hòa hợp bang giao để phát triển trong môi trường toàn cầu hóa hiện nay [26].

2.2.2.3. Tương quan so sánh chế tài phạt vi phạm giữa pháp luật Việt Nam và Bộ Nguyên tắc Unidroit

Xuất phát từ sự khác biệt giữa pháp luật Việt Nam và Bộ Nguyên tắc UNIDROIT, khi Bộ Nguyên tắc UNIDROIT không tồn tại quy định về chế tài phạt vi phạm hợp đồng nên trong phạm vi luận văn này, tác giả lưu ý một số điểm đặc biệt của chế tài này.

Về thời điểm của thỏa thuận phạt vi phạm, thỏa thuận phạt vi phạm có thể được thống nhất bên ngoài hợp đồng bằng sự thay đổi, bổ sung cho hợp đồng thông qua bản phụ lục hợp đồng, tuy nhiên, không thể áp dụng các quy định phạt vi phạm đối với trường hợp đã xảy ra vi phạm, sau đó các bên mới thỏa thuận phạt. Bởi lẽ, thỏa thuận này hướng tới việc bảo đảm thực hiện nghĩa vụ do hành vi vi phạm xảy ra sau khi có thỏa thuận.

Phạt vi phạm và đặt cọc, đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác trong một thời gian để bảo đảm “giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự”. Theo đó, đặt cọc có thể được thiết lập để đảm bảo việc “giao kết” hoặc “thực hiện” hợp đồng. Đặt cọc và phạt vi phạm đều là việc một bên giao cho bên kia một tài sản nhưng đặt cọc giao trước khi có vi phạm trong “giao kết” hoặc “thực hiện” hợp đồng, phạt vi phạm giao sau khi có vi phạm trong quá trình thực hiện hợp đồng.

Trường hợp các bên thỏa thuận phạt vượt quá giới hạn luật định thì thông thường theo thực tiễn xét xử tại tòa án, thẩm quyền có thẩm quyền ra phán quyết buộc các bên thực hiện thỏa thuận với mức phạt nằm trong giới

hạn luật định, phần thỏa thuận vượt quá sẽ bị xem là vô hiệu, không có giá trị áp dụng đối với các bên.

Giá trị pháp lý của thỏa thuận phạt vi phạm khi hợp đồng chính vô hiệu. Theo Khoản 2 Điều 410 BLDS 2005, “Sự vô hiệu của hợp đồng chính làm chấm dứt hợp đồng phụ, trừ trường các bên có thỏa thuận hợp đồng phụ được thay thế hợp đồng chính. Quy định này không áp dụng đối với các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự”. Điều 402 BLDS 2005 coi thỏa thuận phạt vi phạm là một “nội dung của hợp đồng”. Vì coi phạt vi phạm là một nội dung của hợp đồng nên khi hợp đồng vô hiệu thì điều khoản phạt vi phạm cũng không còn giá trị.

Mối quan hệ với bồi thường thiệt hại, Bồi thường và phạt vi phạm thường là một khoản tiền khi một bên vi phạm hợp đồng nhưng là hai chế tài khác nhau ở một số điểm sau: Thứ nhất, chế tài phạt vi phạm chỉ áp dụng khi các bên có thỏa thuận về phạt vi phạm còn bồi thường thiệt hại đương nhiên được áp dụng theo quy định của pháp luật. Thứ hai, khoản tiền phạt vi phạm do các bên thỏa thuận còn khoản tiền bồi thường tương ứng với thiệt hại thực tế phát sinh từ việc không thực hiện đúng hợp đồng [5, tr. 254].

Đối với hợp đồng thương mại: Điều 316 và khoản 2 Điều 307 LTM 2005; Đối với hợp đồng dân sự: khoản 3 Điều 422 BLDS 2005 cho phép kết hợp hai biện pháp, trừ phi các bên không có thỏa thuận về bồi thường thiệt hại thì bên vi phạm chỉ phải nộp tiền phạt.

Luật thương mại cho phép sự kết hợp hai biện pháp khi các bên không nêu cụ thể về sự kết hợp này trong hợp đồng nhưng BLDS 2005 lại không cho phép. Sự khác nhau này có lẽ là vì LTM2005 giới hạn mức phạt vi phạm (…) nên việc kết hợp này có thể được chấp nhận (…) Bộ luật Dân sự không còn giới hạn mức phạt vi phạm nữa nên việc kết hợp hai chế tài này có thể dẫn