Chƣơng 1 : Những vấn đề lý luận về chế tài do vi phạm hợp đồng
2.2. Những điểm tƣơng đồng và khác biệt trong quy định về chế tài
2.2.5. Chế tài đình chỉ hợp đồng
Điều 310 LTM 2005 quy định đình chỉ thực hiện hợp đồng là việc một bên chấm dứt thực hiện nghĩa vụ hợp đồng thuộc một trong các trường hợp sau đây: xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận là điều kiện để tạm ngừng thực hiện hợp đồng; một bên vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng.
Đình chỉ thực hiện hợp đồng là quyền của bên bị vi phạm, có quyền chấm dứt nửa chừng việc thực hiện hợp đồng, tức là có quyền không tiếp tục thực hiện hợp đồng nữa bất kể bên kia có muốn hay không. Trong các biện pháp xử lý (chế tài) việc không thực hiện đúng hợp đồng, đình chỉ hợp đồng là biện pháp (chế tài) làm triệt tiêu hợp đồng, hợp đồng sẽ không được thực hiện và các bên không đạt được những gì họ mong đợi. Đình chỉ thực hiện hợp đồng chỉ là biện pháp cuối cùng khi mà không thể còn biện pháp nào khác để tiếp tục thực hiện hợp đồng cho dù là một phần. Chính vì vậy mà pháp luật cần hạn chế cho phép áp dụng biện pháp này. Quan điểm này là hoàn toàn hợp lý vì đối với các bên trong quan hệ hợp đồng thương mại thì mục đích của họ khi ký kết hợp đồng là để đáp ứng nhu cầu của hoạt động kinh doanh nên về cơ bản họ muốn hợp đồng được thực hiện đúng như thỏa thuận chứ không phải khoản tiền bồi thường sẽ nhận được khi một bên vi phạm hợp đồng. Việc hợp đồng không được thực hiện có thể sẽ ảnh hưởng lớn đến kế hoạch sản xuất kinh doanh của họ.
Về hậu quả pháp lý của chế tài, khác với chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng, khi bên bị vi phạm tạm ngừng thực hiện hợp đồng thì bên vi phạm vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình và hợp đồng vẫn có hiệu lực. Đình chỉ thực hiện hợp đồng theo Khoản 1 Điều 311 LTM 2005, “khi hợp đồng bị đình chỉ thực hiện thì hợp đồng chấm dứt từ thời điểm một bên nhận được thông báo đình chỉ. Các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hợp
đồng. Bên đã thực hiện nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên kia thanh toán hoặc thực hiện nghĩa vụ đối ứng”. Bên bị vi phạm có quyền yêu cầu bên vi phạm đền bù thiệt hại nếu hành vi vi phạm gây ra thiệt hại cho mình.
So sánh với chế tài hủy bỏ hợp đồng, theo Điều 312 và 313 LTM 2005, hủy bỏ hợp đồng cũng là quyền của bên bị vi phạm khi xảy ra hành vi vi phạm mà các bên đã thỏa thuận là điều kiện để hủy bỏ hợp đồng hoặc một bên bi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng. Nội dung của các Điều khoản này rõ ràng không khác với nội dung của Điều 310 LTM 2005 về đình chỉ hợp đồng. Thiết nghĩ pháp luật không cần quy định đình chỉ hợp đồng là một hình thức chế tài khi đã có hình thức chế tài hủy hợp đồng. Việc quy định như LTM 2005 là có hai hình thức chế tài mà bên bị vi phạm có thể áp dụng để chấm dứt quan hệ hợp đồng. Điều này rõ ràng là không cần thiết. Do vậy, không nên quy định “đình chỉ hợp đồng” là một chế tài trong thương mại.
Tóm lại, chỉ có LTM 2005 đề cập đến chế tài đình chỉ hợp đồng và hầu như không có nhiều ý nghĩa. Bộ Nguyên tắc UNIDROIT không có quy định về chế tài này, bởi lẽ, nội hàm quy định về hủy bỏ hợp đồng đã thể hiện nội dung, hậu quả pháp lý của chế tài này.