7. Bố cục luận văn
2.5. Nguyên nhân vô hiệu và việc xử lý giao dịch tiền công ty vô hiệu
Hợp đồng được coi là nền tảng cho các giao dịch, đặc biệt là các giao dịch kinh tế. Tuy nhiên, trên thực tế, các bên giao kết hầu như chỉ dựa trên ý chỉ chủ quan của mình cũng như thói quen thương mại mà thiết lập giao dịch, do đó có thể có những nội dung hoặc hình thức khơng phù hợp với pháp luật, dẫn đến sự vô hiệu. Vấn đề này càng được thể hiện rõ nét ở giai đoạn tiền công ty. Giai đoạn này, không thực sự đặt trong hành lang pháp lý cần thiết, các giao dịch có thể chỉ là tự phát hoặc dựa trên những đánh giá chủ quan của sáng lập viên tuỳ vào từng hồn cảnh cụ thể của cơng ty dự kiến thành lập. Số giao dịch bị kết luận vơ hiệu, do đó, khơng phải là ít. Nguyên nhân cụ thể là do sự hiểu biết pháp luật còn hạn chế, các chủ thể thực hiện giao dịch theo thói quen, giao kết hợp đồng trên cơ sở lợi ích cá nhân mà khơng quan tâm đến trật tự công cộng cũng như các yêu cầu luật pháp.
Về mặt này, có thể nói “kỹ năng của các chủ thể còn ở trình độ thấp trong việc xác định tính pháp lý của hợp đồng cũng như việc đàm phán, xác định nội dung, ngữ nghĩa của các điều khoản trong hợp đồng” [50]. Do không được đào tạo bài bản về luật pháp, lại ít tìm hiểu quy định pháp luật, các cá
nhân tham gia giao dịch hầu như không xác định được hiệu lực pháp lý của hợp đồng cũng như giá trị ràng buộc của các điều khoản. Thực tế, đối với những hợp đồng quan trọng và có giá trị lớn, các cá nhân, tổ chức giao kết thường phải tìm đến các văn phịng luật uy tín để nhờ tư vấn và xem xét tính pháp lý của hợp đồng. Tuy vậy, đối với các giao dịch tiền công ty, các sáng lập viên đôi khi lại chưa coi trọng tính chặt chẽ và hiệu lực pháp lý của nó. Họ tuỳ tiện giao kết hợp đồng trên cơ sở nhu cầu và sự tin tưởng lẫn nhau. Khi đã thống nhất về mặt ý tưởng, các sáng lập viên thường ký hợp đồng dịch vụ với một văn phòng luật để làm các thủ tục đăng ký kinh doanh. Và như một tiền lệ được ghi nhận trong thực tiễn, các giấy tờ và hợp đồng phục vụ cho việc đăng ký kinh doanh được các văn phòng luật soạn thảo trên cơ sở các biểu mẫu đã có sẵn. Khơng ít trường hợp, vì các lý do khác nhau, hồ sơ giấy tờ và các giao dịch được thể hiện bằng văn bản khi nộp lên cơ quan nhà nước chỉ mang tính khn mẫu và được soạn thảo sao cho thuận lợi cho việc đăng ký kinh doanh mà không thể hiện đúng thực tế giao kết. Chẳng hạn các giao dịch góp vốn, số vốn góp, cổ đơng tham gia góp vốn, phương thức góp…trên thực tế thường có sự chênh lệch khá lớn so với hồ sơ đăng ký kinh doanh. Sự chênh lệch này thể hiện ở những hợp đồng được ký kết riêng trong giai đoạn tiền cơng ty giữa các sáng lập viên. Chính điều này cũng tạo ra khơng ít rắc rối và việc xử lý cũng gặp nhiều khó khăn khi tranh chấp xảy ra do việc xác định giá trị pháp lý của các hợp đồng này khá phức tạp.
Bên cạnh đó, hệ thống pháp luật hợp đồng ở nước ta còn tản mạn, chồng chéo, mâu thuẫn, bởi vậy, việc áp dụng pháp luật trong đời sống hàng ngày,
thậm chí trong q trình đánh giá và giải quyết các tranh chấp liên quan đến hợp đồng nói chung và giao dịch tiền cơng ty nói riêng cũng gặp khơng ít khó khăn, là một trong những ngun nhân chính dẫn tới sự vơ hiệu của hợp đồng.
Ngồi ra có thể kể ra một số nguyên nhân khác như “do hệ thống tòa án còn non kém; do nhà nước vẫn còn can thiệp khá nhiều đến quyền tự do thỏa thuận, định đoạt của các chủ thể” [50], từ đó dẫn tới nhiều thoả thuận bị vô hiệu, phát sinh nhiều tranh chấp, cũng như có nhiều vướng mắc trong quá trình giải quyết.
Trên cơ sở xác định được nguyên nhân cũng như khả năng vô hiệu của giao dịch, các phương án xử lý cũng được đưa ra một cách hợp lý, phù hợp với tinh thần pháp luật, đảm bảo được quyền và lợi ích của các bên giao kết.
Giai đoạn này, sự tự do thoả thuận vẫn được đề cao và ưu tiên trong quá trình giải quyết tranh chấp. Do đó, khi xử lý giao dịch tiền cơng ty vô hiệu, nguyên tắc thương lượng, thoả thuận giữa các bên được đặt lên hàng đầu. Các bên có thể thương lượng về cách thức xử lý khi xảy ra tranh chấp trên cơ sở hài hồ lợi ích giữa các bên mà vẫn đảm bảo tuân thủ đúng quy định pháp luật. Việc thương lượng này địi hỏi các bên phải thiện chí để khắc phục sự vơ hiệu của những hợp đồng đã ký kết hoặc thoả thuận để đi đến một cách thức giải quyết hợp lý và nhanh chóng nhất.
Đối với những thoả thuận hay hợp đồng bị vô hiệu tương đối, pháp luật sẽ giành cho các bên một khoảng thời gian hợp lý để khắc phục. Trong khoảng thời gian này, việc thoả thuận giữa các bên là rất quan trọng. Theo đó, hai bên phải cùng nhau tiến hành các bước cần thiết để khắc phục sự vô hiệu. Bất kỳ sự bất đồng nào trong việc đưa ra giải pháp cũng như cách thức khắc phục đều có thể dẫn tới những hậu quả bất lợi và có thể làm hợp đồng vơ hiệu hồn tồn. Trên cơ sở khơng trái với trật tư công và tinh thần pháp luật, các thoả thuận giữa các bên để khắc phục hợp đồng sẽ được ghi nhận. Pháp luật tôn trọng sự thoả thuận này và thừa nhận hiệu lực của hợp đồng sau khi các bên đã tiến hành khắc phục một cách hợp lý và trong thời hạn cho phép.
Trường hợp giao dịch bị vô hiệu tuyệt đối, biện pháp khắc phục sẽ không được đặt ra, việc xử lý giao dịch tuân thủ đúng nguyên tắc pháp luật. Hợp đồng khơng có giá trị pháp lý, các bên hồn trả cho nhau những gì phát sinh từ hợp đồng. Nếu có tranh chấp xảy ra, có thể giải quyết thơng qua các hình thức theo luật định như thương lượng, hòa giải, trọng tài và/hoặc tòa án.
2.6 Một số tranh chấp tiền cơng ty
Do tính chất đặc biệt của giai đoạn này, các tranh chấp liên quan đến các thoả thuận, giao dịch tiền công ty trên thực tế cũng xảy ra khơng ít. Tuy nhiên, sự lỏng lẻo trong các quy định pháp luật khiến việc giải quyết tranh chấp gặp khơng ít khó khăn. Đối tượng tranh chấp về cơ bản khá đa dạng và phải tuỳ vào thực tế sự kiện cũng như hồn cảnh cụ thể để có hướng đánh giá và giải quyết phù hợp. Người viết xin được dẫn ra một số tranh chấp trên thực tế để làm cơ sở nghiên cứu và hiểu rõ hơn về giai đoạn này.
Tranh chấp hợp đồng thỏa thuận hợp tác thành lập Công ty [55]
Bản án số 2007/KDTM-ST ngày 18/10/2007 giữa. Nguyên đơn : Ông Đỗ Xuân Trường
Bị đơn : Bà Phạm thị Kiều Thu
Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Bà Mạch Kim Liên – sinh 1985; Bà Mạch Kim Lan – sinh 1986; Bà Đỗ thị Hồng Loan – sinh 1983
Nội dung cụ thể như sau:
Ngày 21/4/2006 ông Trường và bà Thu ký hợp đồng thỏa thuận hợp tác thành lập Công ty cổ phần Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường với các điều khoản như sau: bị đơn góp vốn bằng căn nhà số 139AB Nguyễn Trãi, Quận 1 TP.HCM cịn ngun đơn góp bằng tiền sửa chữa mặt bằng, đầu tư trang thiết bị và đầu tư thành lập Công ty. Sau khi hồn tất thủ tục thành lập, Cơng ty gồm có 5 thành viên là bà Thu, ơng Trường, bà Liên, bà Lan và bà Loan.
Công ty hoạt động được khoảng 2 tháng thì vào đầu tháng 7/2006, bị đơn tự ý đóng cửa Cơng ty, ngưng hợp đồng với ngun đơn trước thời hạn, cất giấu toàn bộ hồ sơ giấy phép, dấu mộc của Công ty và khoá cửa. Theo lời khai của bà Thu, bà ký hợp đồng là do tin tưởng nguyên đơn có bằng cấp chuyên môn về phẫu thuật thẩm mỹ, nhưng khi nhận được giấy phép thấy không được cấp phép kinh doanh ngành nghề này nên đã hỏi nguyên đơn. Nguyên đơn đề nghị sẽ thuê bằng của bác sĩ có chun mơn để tiếp tục hoạt động kinh doanh. Bị đơn khơng chấp nhận vì đây là hành vi kinh doanh trái phép, nguyên đơn đã lừa dối bị đơn khi giao dịch hợp tác kinh doanh.
Về phía bà Liên và bà Lan, hai bà là đồng sở hữu căn nhà 139 AB Nguyễn Trãi Quận 1 và là thành viên của Công ty CP Đầu tư thẩm mỹ Xuân Trường, tuy nhiên, hai bà này khơng góp vốn cùng kinh doanh mà chỉ cùng ký tên vào hợp đồng hợp tác ngày 21/4/2006.
Bà Loan cũng xác nhận về hình thức bà là thành viên Cơng ty, thực tế khơng góp vốn và khơng rõ về hoạt động kinh doanh của Công ty.
Hợp đồng thỏa thuận hợp tác ngày 21/4/2006 thể hiện phần góp vốn của bà Thu và ông Trường như đã nêu trên; các thành viên khác khơng góp vốn (khơng có quyền sở hữu tài sản công ty và không được phân chia lợi nhuận). Đồng thời, chia lợi nhuận sau khi trừ chi phí hoạt động, được chia đều 50% cho bà Thu và ông Trường. Như vậy, Công ty đã kê khai khơng trung thực, khơng chính xác về nội dung hồ sơ đăng ký kinh doanh theo quy định khi xác nhận việc ghi tên và phần góp vốn của các bà Liên, Lan và Loan vào giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh.
Trước khi hợp tác kinh doanh với bị đơn, ông Trường đã hoạt động hành nghề phẫu thuật tạo hình thẩm mỹ tại Trung tâm chăm sóc sắc đẹp Xuân Phương ở số 55 Trương Định Quận 1 TP.Hồ chí Minh khi chưa được cấp chứng chỉ hành nghề nêu trên và đã bị phạt theo quy định. Như vậy, việc bị
đơn cho rằng đã bị lừa dối khi ký hợp đồng hợp tác là có cơ sở, bởi lẽ, tại điều 3 trong hợp đồng ghi rõ ông Đỗ Xuân Trường chịu trách nhiệm về chuyên mơn phẫu thuật. Do đó, căn cứ điều 131 Bộ luật dân sự, hợp đồng hợp tác bị vơ hiệu tồn bộ do nhầm lẫn vì nguyên đơn đã cố ý làm cho bị đơn nhầm lẫn về nội dung giao dịch mà xác lập việc giao dịch trên với nguyên đơn.
Quyết định:
1. Tuyên bố hợp đồng thỏa thuận hợp tác lập ngày 21/4/2006 ký giữa
ông Đỗ Xuân Trường và bà Phạm Thị Kiều Thu bị vơ hiệu tồn bộ.
2. Kiến nghị Sở Kế hoạch và đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh xử lý hành vi vi phạm luật Doanh nghiệp đối với Công ty CP Đầu tư Thẩm Mỹ Xuân Trường về việc không thực hiện việc kê khai trung thực, chính xác về nội dung hồ sơ đăng ký kinh doanh.
Trong vụ việc trên, hợp đồng hợp tác kinh doanh là một trong những trường hợp điển hình cho các giao dịch tiền cơng ty. Các bên không những khơng tìm hiểu kỹ sự việc mà cịn thành lập và hoạt động công ty một cách trái phép. Một khi giao dịch tiền công ty bị vô hiệu tuyệt đối, các hậu quả đặt ra đối với công ty cũng như quyền lợi của các bên bị ảnh hưởng rất nhiều. Đây cũng là một bài học đắt giá cho sáng lập viên trong quá trình chuẩn bị thành lập công ty và hoạt động kinh doanh. Bất cứ sự lừa dối, nhầm lẫn nào cũng sẽ không thể được chấp nhận trong chế định này.
Tranh chấp hợp đồng góp vốn và tư cách thành viên của cơng ty [56]
Bản án số 1851/2008/KDTMST ngày 14/11/2008 giữa: Nguyên đơn: Ông Nguyễn Tấn Lộc
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Lan và ông Trần Công Minh
Vụ việc được tóm tắt như sau: tháng 4 năm 2006, bà Nguyễn Thị Lan, ông Tạ Hùng Quốc Việt, ông Nguyễn Tấn Lộc, ông Nguyễn Phú Tài và bà Đặng Thị Phương Anh cùng nhau bàn bạc thành lập công ty trách nhiệm hữu
hạn sản xuất thương mại xuất nhập khẩu Đắc Phúc, dự kiến giao cho ông Lộc làm giám đốc và đại diện theo pháp luật của công ty, bà Lan làm chủ tịch hội đồng thành viên, ông Trần Công Minh (do bà Lan giới thiệu) làm thủ quỹ.
Các thành viên giao cho ông Tài mở và đứng tên tài khoản, việc rút tiền từ ngân hàng phải có chữ ký của cả ơng Tài và ông Minh. Các cổ đông phải nộp một phần tiền trước ngày 10/4/2006 để trang trải cho việc thành lập cơng ty. Ơng Lộc chịu trách nhiệm soạn thảo điều lệ công ty để các thành viên thông qua và đăng ký với sở kế hoạch và đầu tư. Ngày 07/4/2006, các thành viên gồm ông Lộc, ông Tài và bà Anh, có cả ơng Minh, ơng Việt cùng đến Vietcombank – chi nhánh Bình Tây mở tài khoản cho ông Tài đứng tên và nộp tiền vào tài khoản. Ông Nguyễn Tài nộp 191.000.000đ; bà Anh nộp 250.000.000đ ; ông Lộc nộp 250.000.000đ.
Sau khi nhận hồ sơ, Sở kế hoạch và đầu tư thành phố Hồ Chí Minh phát hiện số CMND mang tên Nguyễn Thị Lan không trùng khớp với số CMND ghi trong sổ hộ khẩu nên yêu cầu bà Lan điều chỉnh hoặc có xác nhận hợp lệ bổ sung hồ sơ thành lập công ty nhưng bà Lan không đáp ứng yêu cầu này.
Việc rút tiền từ tài khoản ngân hàng do ông Tài đứng tên để chi tiêu được ông Minh cập nhật vào cuốn sổ riêng do ông Minh giữ và có chữ ký duyệt của ông Lộc trong các khoản tiền rút từ ngân hàng hay chi cho việc thành lập công ty theo thỏa thuận của các thành viên góp vốn.
Đến tháng 5/2006, ơng Mai Thanh Bình được tuyển làm kế tốn trưởng đã thống kê lại chi thu quỹ tiền mặt trong tháng 4/2006, ông Lộc thấy các khoản chi tiêu khơng rõ từ phía bà Lan, ơng Minh nên nhiều lần nhắc nhở kiểm quỹ, quyết tốn đối chiếu nhưng hai người khơng làm.
Đến ngày 25/5/2006, bà Lan tuyên bố không thành lập công ty Đắc Phúc và chỉ đạo di dời, tẩu tán tài sản cũng như trả nhà thuê, trốn tránh việc trả lại vốn góp cho các thành viên.
Nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc bà Nguyễn Thị Lan và ông Trần Công Minh phải hồn trả số tiền góp vốn là 220.000.000đ (đã trừ chi phí thành lập cơng ty 30.000.000đ), vì ngay từ lúc thỏa thuận góp vốn, bà Lan đã xác định chịu trách nhiệm về thủ quỹ mà mình giới thiệu.
Quyết định: Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn (buộc ơng Minh có trách nhiệm phải trả cho ơng Lộc 155.000.000đ).
Như vậy, tại thời điểm công ty chưa được thành lập, mặc dù đã thực hiện nghĩa vụ góp vốn theo thỏa thuận nhưng tư cách thành viên cơng ty của người góp vốn vẫn chưa phát sinh. Mặc dù luật cho phép các thành viên được quyền ký các hợp đồng phục vụ cho việc thành lập và hoạt động của doanh nghiệp trước đăng ký kinh doanh nhưng sau khi doanh nghiệp được thành lập thì mới chuyển giao các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng này cho công ty. Trường hợp cơng ty khơng được thành lập thì người ký hợp đồng chịu trách nhiệm hoặc liên đới chịu trách nhiệm tài sản về việc thực hiện hợp đồng này.
Chương 3
KIẾN NGHỊ KHUNG PHÁP LUẬT LIÊN QUAN ĐẾN GIAI ĐOẠN TIỀN CÔNG TY
3.1. Quan niệm về khung pháp luật liên quan đến giai đoạn tiền công ty
Trong khoa học pháp lý lẫn trong thực tiễn pháp luật hầu như không tồn tại khái niệm về khung pháp luật tiền công ty. Đây thực chất chỉ là một giai đoạn trong quá trình trước đăng ký kinh doanh của cơng ty, theo đó, các sáng lập viên sẽ cùng nhau bàn bạc, thoả thuận để đi đến thống nhất đối với các vấn đề tiền công ty. Các thoả thuận này được thể hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, nhưng tựu trung lại và rõ nét nhất là dưới dạng hợp đồng. Ngoài ra