B. Tài liệu tham khảo
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về thủ tục tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng quan hệ pháp luật và thụ lý giải quyết theo thẩm quyền. Quá trình giải quyết vụ án Tịa án cấp sơ thẩm
[2] Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn Hội đồng xét xử nhận thấy: Thửa
đất đang tranh chấp giữa nguyên đơn ông Lê Hữu Q bà Trần Thị M với bị đơn ông Phạm S, bà Phan Thị T. Theo bản đồ 102 lập năm 2003 thì thuộc tờ bản đồ số 03 khoảnh 5 tiểu khu 214. Từ năm 2013 thuộc tờ bản đồ 74 thửa số 24 khoảnh 5 tiểu khu
214 thuộc xã H quản lý; theo thẩm định ngày 12/6/2018 có diện tích là 21.612,5 m2.
Nguyên đơn ông Lê Hữu Q và bà Trần Thị M cho rằng: Thửa đất có nguồn
gốc từ năm 1983 gia đình ơng Q vào khai hoang, lập nghiệp tại khu vực K xã H. Đến năm 1991 vùng đất này được quy hoạch vùng kinh tế mới Y (huyện H), gia đình tiếp tục sản xuất theo chủ trương của Ban kinh tế mới, được dự án hỗ trợ tiền, gạo theo chế độ. Đến ngày 20/7/1994 được Ban kinh tế mới thuộc chương trình 327 đo vẽ và cấp 3,6 ha tại lô số 8. Tài liệu chứng cứ của nguyên đơn cung cấp cho Tòa
án để chứng minh quyền sử dụng hợp pháp của mình là đơn xin cấp đất xây dựng vườn rừng ngày 05/5/1994, Biên bản bàn giao hiện trạng rừng trồng 327 do Ban
kinh tế mới huyện H và UBND xã H lập ngày 20/7/1994; Văn bản ngày 20/9/1994
của Ban kinh tế mới huyện H về việc đầu tư cho ông Q 01 ha trồng rừng xung
quanh vườn; Biên bản xác nhận việc đầu tư thực hiện dự án 327 đối với hộ ông Lê
Hữu Q do Ban dự án Y lập ngày 21/9/1995.
Bị đơn ông Phạm S, bà Phan Thị T trình bày: Năm 1994, ơng bà nhận chuyển nhượng thửa đất của ông Nguyên Văn T, trú tại xóm 1 Đ - xã G- huyện H chuyển nhượng cho 10 mẫu 05 sào đất sát vườn nhà ông Q, tại vùng kinh tế mới Y. Việc chuyển nhượng có xác nhận của xóm trưởng, Hợp tác xã Đ và UBND xã G. Sau khi nhận chuyển nhượng, gia đình đã trồng sắn, khoai và chăn nuôi, đến năm 2004 trồng keo, năm 2012 khai thác keo thì ơng Q tranh chấp. Tài liệu bị đơn cung cấp là Giấy chuyển nhượng ngày 16/9/1994; Đơn khiếu nại ghi ngày 26/9/1995 khiếu nại việc UBND xã H tháo dỡ nhà do ông Phạm S gửi TAND huyện và UBND huyện có
xác nhận của UBND xã G.
Xét thấy: “Biên bản giao giao hiện trạng rừng trồng 327” do Ban kinh tế mới
huyện H và UBND xã H lập ngày 20/7/1994 có nội dung: “Giao cho hộ ông Lê Hữu Q trồng lơ số 8 với diện tích 3,6 ha để trồng 50% Bạch Đàn và 50% Keo, mọi chế độ đầu tư đối với hộ ông Q được hưởng như các hộ khác theo hướng dẫn số
12". Theo nội dung biên bản trên chỉ thể hiện việc Ban kinh tế mới H và UBND xã
H giao cho hộ ông Lê Hữu Q lô số 8, diện tích 3,6 ha để trồng rừng, biên bản khơng
thể hiện sơ đồ, hiện trạng vị trí lơ đất ơng Q được giao. Theo quy định của Luật đất đai 1993, Ban kinh tế H và UBND xã H khơng có thẩm quyền giao đất. Tại Cơng
văn số 490/CV-UBND ngày 03/4/2018 của UBND huyện H và lời trình bày của
ơng Nguyễn Kim B nguyên trưởng ban kinh tế mới Y đều đã khẳng định: Việc giao khoán đất rừng là chủ đầu tư hợp đồng giao khoán cho người dân chăm sóc theo hướng dẫn của chủ đầu tư, người dân chỉ hưởng công lao động và ăn chia tỷ lệ sản phẩm sau thu hoạch; việc giao khoán rừng không đồng nghĩa việc giao đất; việc
giao đất phải thuộc cơ quan có thẩm quyền theo quy định của Luật đất đai. Do đó,
có căn cứ xác định biên bản giao đất để trồng rừng ngày 20/7/1994 do nguyên đơn
cung cấp không phải giấy tờ chứng minh quyền sử dụng đất hợp pháp của nguyên
đơn. Ông Lê Hữu Q, bà Trần Thị M chưa được cơ quan có thẩm quyền giao đất, nên chưa xác lập quyền sở hữu, sử dụng hợp pháp. Mặt khác, công văn trả lời của
UBND xã H và công văn của Phòng TNMT UBND huyện H thì diện tích tranh
chấp giữa ông Q - ông S không có hồ sơ tài liệu xác định sơ đồ, bản đồ vị trí thửa đất; kết quả thẩm định của cấp sơ thẩm chỉ xác định diện tích thửa đất, khơng xác định được thửa đất đang tranh chấp thuộc vị trí nào trên bản đồ địa chính của xã H.
Nguyên đơn khởi kiện địi lại đất cho ơng S mượn từ năm 2006, nhưng nguyên đơn không cung cấp được tài liệu chứng minh việc cho bị đơn mượn đất. Các lời khai của nhân chứng ông Trần Trọng T, ông Phạm T, ông Trần Quang T và ông Nguyễn Ngọc H đều khẳng định khơng có việc gia đình ơng Q vào khai hoang tại vùng đất
tranh chấp mà gia đình bị đơn ơng Phạm S sử dụng từ năm 1994 đến nay, ông Lê
Hữu Q chưa bao giờ sử dụng diện tích đất đang tranh chấp.
Về phía bị đơn ơng Phạm S trình bày gia đình ơng nhận chuyển nhượng của hộ ông Nguyễn Văn T năm 1994, tài liệu bị đơn cung cấp giấy chuyển nhượng giữa
ông T và ông S lập ngày 16/9/1994 khơng thể hiện sơ đồ, vị trí tứ cận thửa đất ngồi ra khơng có tài liệu chứng minh về quyền sử dụng hợp pháp của ông Nguyễn Văn T
đối với thửa đất trước khi chuyển nhượng cho ông Phạm S. Căn cứ vào tài liệu chứng cứ do bị đơn cung cấp là Giấy chuyển nhượng giữa ông S và ông T lập ngày
16/9/1994 đơn khiếu nại ông Phạm S gửi TAND huyện H và UBND huyện H ghi
ngày 25/9/1995, khiếu nại về việc bị chính quyền UBND xã H tháo dỡ nhà, và lời
khai của các nhân chứng ông Lê Hữu D (em ruột ông Q) ông Phạm T, ông Nguyễn
Ngọc H, ông Trần Quang T đều khẳng định ông S sử dụng đất từ năm 1994 đến
nay. Do đó, có căn cứ xác định gia đình bị đơn ơng Phạm S chiếm hữu, sử dụng diện tích đất cơng khai liên tục từ năm 1995 đến nay.
Theo quy định tại khoản 1 điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự thì đương sự có u
nộp cho Tịa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp. Trong vụ án này, nguyên đơn khởi kiện địi lại đất cho mượn nhưng
khơng cung cấp được cho Tòa án các chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ và hợp pháp.
Như vậy, có đủ căn cứ xác định thửa đất tranh chấp không thuộc quyền sử dụng hợp pháp của nguyên đơn ông Lê Hữu Q, bà Trần Thị M và khơng có căn cứ
xác định ông Phạm S mượn đất của ông Lê Hữu Q. Bản án số 12/2018/DS-ST ngày 09/10/2018 của TAND huyện H xử không chấp nhận nội dung khởi kiện của ông Lê
Hữu Q và bà Trần Thị M về việc buộc bị đơn ông Phạm S và bà Phan Thị T dời dọn
tồn bộ cơng trình, tài sản để trả lại đất đã cho mượn là đảm bảo có căn cứ; kháng
cáo của nguyên đơn ông Lê Hữu Q, bà Trần Thị M khơng có cơ sở chấp nhận. [3] Về án phí: Nguyên đơn ông Lê Hữu Q và bà Trần Thị M kháng cáo
không được chấp nhận nên phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;