2.2. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người chiếm hữu, sử dụng nguồn
2.2.2. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người thứ ba chiếm hữu, sử dụng
2005 và BLDS năm 2015 đều chưa thật sự rõ ràng, nhưng Nghị quyết số 03/2006 lại có hướng dẫn cụ thể về vấn đề này. Theo hướng dẫn tại điểm đ tiểu mục 2 mục III Nghị quyết này, người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải chịu trách nhiệm BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra phải là người được giao thông qua một giao dịch. Đa số ý kiến của các nhà làm luật cũng như tác giả đều đồng nhất với quan điểm hướng dẫn tại Nghị quyết số 03/2006, theo đó, chỉ những người được giao thông qua giao dịch như người thuê tài sản, mượn, được ủy quyền… mới phải BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra. Người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ cũng phải BTTH ngay cả khi không có lỗi trong việc chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ. Tuy nhiên, người được chuyển giao, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có phải chịu trách nhiệm BTTH hay không, bồi thường với mức độ nào thì còn phụ thuộc vào sự thỏa thuận giữa họ và chủ sở hữu. Nếu các bên không có thỏa thuận gì khác thì người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải BTTH khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hạitrong thời gian mình chiếm hữu, sử dụng.
Như vậy, chỉ những người được giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ thông qua giao dịch dân sự mới phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại.
2.2.2. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người thứ ba chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ nguồn nguy hiểm cao độ
Nếu như trách nhiệm BTTH của người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ chỉ phát sinh khi có một giao dịch với chủ sở hữu thì
trách nhiệm BTTH của người thứ ba chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ lại có thể phát sinh mà không cần phải thông qua giao dịch dân sự với người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ. Người thứ ba trong trường hợp này cũng có thể tiếp tục giao nguồn nguy hiểm cao độ cho người thứ tư, thứ năm, thứ …n. Vậy trong trường hợp này BLDS 2015 đã đặt và quy định rằng “người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ” cụm từ này có thể hiểu và gắn trách nhiệm cho nhiều chủ thể khác nhau, đó có thể là người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ, người thứ ba, thứ tư, thứ năm… được giao sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ. Mục đích của điều luật nhằm hướng đến
việc quy buộc trách nhiệm của người trực tiếp chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại.
Với quy định này tác giả tiếp tục phân tích nội dung trong vụ án số 12 tại mục 2.2.1 nêu trên. Trong vụ án này, ông Vũ Văn T là chủ xe mô tô đã giao xe cho con là anh Vũ Quang S sử dụng làm phương tiện đi làm, anh S có giấy phép lái xe
nên việc giao xe của ông T cho anh S là đúng quy định của pháp luật. Anh S tiếp tục giao xe cho bạn là bị cáo Thanh điều khiển tuy nhiên Thanh không có giấy phép lái xe đã điều khiển xe gây tai nạn cho bị hại là chị Trần Thị H.
Giải quyết yêu cầu về bồi thường thiệt hại, xác định trách nhiệm dân sự trong vụ án, HĐXX xác định: ông T chủ phương tiện không phải chịu trách nhiệm bồi thường vì giao xe cho anh S đúng pháp luật. Anh Vũ Quang S giao xe cho bị cáo Thanh sử dụng mà không kiểm tra Thanh có giấy phép láixe hay không là có lỗi vô
ý, cẩu thả quá tự tin nên anh S phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Đối với người thứ ba là bị cáo Thanh được anh S giao lại xe mô tô cho Thanh trực tiếp điều khiển gây tai nạn. Do Thanh là người trực tiếp điều khiển nguồn nguy hiểm cao độ nên phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại.
Tương tự như vụ án nêu trên, Tòa án nhân dân các cấp tại tỉnh Quảng Nam xét xử nhiều lần do bản án bị hủy, vụ án có nội dung như sau: Anh Nguyễn Văn Anh giao xe môtô của mình cho chị Nguyễn Thị Kim Phượng (có giấy phép lái xe) mượn. Chị Phượng đưa xe này cho chị Thu điều khiển chở chị Phượng phía sau và gây tai nạn làm anh Điền bị thương tích 61%. Tại bản án hình sự sơ thẩm số 07/HSST của TAND huyện P, tỉnh Quảng Nam đã buộc chị Thu bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Điền.
Tại bản án Hình sự phúc thẩm số 24/HSPT của TAND tỉnh Quảng Nam đã huỷ phần dân sự của bản án số 07 nói trên. Xét xử lại vụ án tại bản án Hình sự sơ thẩm số 06/HSST của TAND huyện P. đã buộc chị Thu và anh Nguyễn Văn Anh liên đới bồi thường thiệt hại cho anh Điền. Tại bản án Hình sự phúc thẩm số 07/HSPT của TAND tỉnh Q. đã xử huỷ bản án hìnhsự sơ thẩm số 06 nói trên, do sai
sót về phần dân sự.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 01/HSST của TAND huyện P đã xử buộc anh Nguyễn Văn Anh bồi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Điền. Bản án Hình sự phúc thẩm số73/HSPT của TAND tỉnh Q. đã xử y án sơ thẩm.
Tại quyết định giám đốc thẩm số 17/HS-GĐT của Toà án nhân dân Tối cao đã xử huỷ bản án hình sự phúc thẩm số 73 và bản án hình sự sơ thẩm số 01 với lý do:
Anh Nguyễn Văn Anh giao xe cho chị Phượng trong điều kiện chị Phượng có bằng lái xe là một giao dịch dân sự hợp pháp, có hiệu lực pháp luật, do vậy anh Anh hoàn toàn không có nghĩa vụ bồi thường trong vụ án này. Chị Phượng là người đang chiếm hữu, sử dụng chiếc xe đó, giao cho chị Thu khi chưa được anh Anh đồng ý, hơn nữa, khi chị Thu điều khiển xe thì chị Phượng ngồi sau nên vẫn chiếm hữu, sử dụng xe nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại là của chị Phượng. Tuy nhiên, chị Thu
là người có lỗi gây tai nạn nên cũng phải liên đới bồi thường thiệt hại cùng chị Phượng.
Diễn biến tiến trình và kết quả tố tụng của ba vụ án nói trên đã cho thấy được sự vướng mắc đáng kể trong việc áp dụng qui định của pháp luật để xử lý các vấn đề liên quan đến bồi thườngg thiệt hại ngoài hợp đồng do nguồn nguy hiểm cao độ
gây ra19.
2.2.3. Trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người chiếm hữu, sử dụng nguồn
nguy hiểm trái pháp luật gây thiệt hại
Trách nhiệm của người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm trái pháp luật gây thiệt hại được quy định tại khoản 4 Điều 601 BLDS 2015 như sau: Trường hợp
nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại.
Trách nhiệm BTTH của người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ. Người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ là những người chiếm hữu, sử dụng tài sản của người khác mà không thông qua việc được chuyển giao và không thuộc các trường hợp chiếm hữu hợp pháp khác theo quy định của pháp luật. Khi nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thiệt hại, họ phải chịu trách nhiệm bồi thường và cơ sở xác định trách nhiệm của họ luôn xuất phát từ sự vi phạm. Ngay cả khi nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại mà họ quản lý nghiêm ngặt thì họ vẫn bị coi là vi phạm, bởi vì sự vi phạm này xảy ra ngay khi họ chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ của người khác. Chính việc chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật của họ sẽ làm tăng thêm khả năng nguồn nguy hiểm cao độ có thể gây ra thiệt hại cho con người và môi trường xung quanh, bởi bản thân họ có thể không nắm được tình trạng của tài sản và cũng không được sự
19 https://toaantamky.gov.vn/mot-so-van-de-ve-trach-nhiem-boi-thuong-thiet-hai-do-nguon-nguy-hiem-cao- do-gay-ra.html, truy cập ngày 22/02/2022.
chỉ dẫn của chủ sở hữu nên khó có thể đề phòng khả năng gây thiệt hại của nguồn nguy hiểm cao độ.
Bên cạnh việc quy định trách nhiệm BTTH của người chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật nguồn nguy hiểm cao độ, khoản 4 Điều 601 BLDS 2015 còn quy định trách nhiệm liên đới BTTH khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại.
Thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, chỉ phát sinh nghĩa vụ liên đới bồi thường trong các trường hợp sau:
Một là giữa các chủ thể đã thoả thuận cùng liên đới bồi thường. (đã phân tích và ví dụ ở phần trên)
Hai là một chủ thể có lỗi trong việc trông coi, vận chuyển, quản lý, sử dụng để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phát sinh nghĩa vụ bồi thường liên đới giữa người chiếm hữu, sử dụng bất hợp pháp với chủ thể đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đúng pháp luật.
Ba là người khác không chiếm hữu, sử dụng nhưng có lỗi trong việc làm cho nguồn nguy hiểm cao độ gây tai nạn thì phát sinh trách nhiệm bồi thường liên đới giữa người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ hợp pháp và người cùng có lỗi gây tai nạn.
Hiện nay, với tình hình tai nạn giao thông nhiều, thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra đa dạng, thực tế áp dụng qui định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra ở Toà án các cấp cũng như các cơ quan tiến hành tố tụng, còn quá nhiều lúng túng, thiếu thống nhất, thậm chí sai đường lối hướng dẫn, điều lúng túng nhiều nhất là việc xác định chủ thể bồi thường và mức độ bồi thường trong trường hợp không có lỗi.
Vụ án thứ 13: Bản án số 106/2017/HS-PT ngày 14/07/2017 của Tòa án
nhân dân tỉnh An Giang
Nội dung vụ án: Khoảng 17 giờ ngày 24/8/2016, anh Nguyễn Hoàng C điều khiển xe ô tô tải, biển số 67C - 036.86, chở theo Nguyễn Văn M và Nguyễn Trần Châu T (cùng là nhân viên làm thuê của Cửa hàng bách hóa tổng hợp Năm P). Khi đến khu vực Trung tâm thương mại thị xã T, tỉnh An Giang, anh C đậu xe tại bãi đậu xe của Trung tâm thương mại. Lúc này, anh C tắt máy, kéo thắng tay, chìa khóa
hàng xong, anh C đi vào chợ thu tiền, trước khi đi anh C cấm M và T không được
lên xe phá phách.
Sau đó, M nảy sinh ý định lên xe phá phách, nên ngồi vào vị trí tài xế, kéo thả thắng tay xuống, gật cần số tới lui, mở khóa nổ máy xe và dùng chân đạp ga, nhưng xe không di chuyển, M tắt máy rồi xuống xe. M chờ một lúc không thấy anh C đi ra, nên tiếp tục lên ngồi tại vị trí tài xế, gật cần số tới lui, mở khóa nổ máy xe và
dùng chân đạp ga thì xe lùi về phía sau, va chạm vào anh Võ Văn Đ, đang đứng sắp xếp rau cải lên xe ô tô tải biển số 67C - 005.05, làm anh Đ bị kẹt giữa hai vách thùng xe ô tô tải nhưng anh Đ đã tử vong trên đường đến bệnh viện.
Ngày 15/5/2017, bà Võ Ánh T đại diện hợp pháp người bị hại có đơn kháng cáo với nội dung, yêu cầu buộc bị cáo Nguyễn Văn M, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Sơn Đ và ông Nguyễn Hoàng C phải có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho bà.
Tòa án xác định: bị cáo Nguyễn Văn M là người không có giấy phép lái xe theo quy định của pháp luật, đã điều khiển xe ô tô tải là nguồn nguy hiểm cao độ, khi lùi xe không quan sát phía sau, gây ra tai nạn, làm cho anh Võ Văn Đ bị tử vong và gây hư hỏng về tài sản.
Vì muốn phá phách bị cáo đã tự ý điều khiển xe ô tải đây là nguồn nguy hiểm cao độ và không được sự đồng ý của chủ sở hữu là ông Sơn Đ, cũng như người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng hợp pháp là ông C. Cái chết của ông Đ, lỗi hoàn toàn thuộc về bị cáo, bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi này. Hơn nữa, trước khi đi ông C đã kéo thắng tay, mặc dù còn để chìa khóa trong ổ khóa xe và cấm bị cáo không được lên xe phá phách là đã tuân thủ quy định về việc sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định của pháp luật. Mặt khác, ông Sơn Đạt chỉ giao nhiệm vụ cho bị cáo M là khuân vác hàng hóa và ông C cũng không cho bị cáo M lái xe, vì vậy ông Sơn Đạtvà ông C không có lỗi gây nên cái chết của bị hại.
Tòa án áp dụng: Điều 585; 591; khoản 4 Điều 601 của Bộ luật Dân sự năm
2015. Buộc bị cáo Nguyễn Văn M phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho đại diện hợp pháp người bị hại số tiền 128.004.000 đồng20.
Như vậy với cách giải quyết nêu trên, Tòa án xác định bị cáo M là người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật và phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại cho đại diện người bị hại. Đối với chủ sở hữu xe và
người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đúng pháp luật không phải chịu trách nhiệm bồi thường.
Theo tác giả trong vụ việc nêu trên, người lái xe là anh C cũng có lỗi khi là người trực tiếp chiếm hữu, sử dụng xe nhưng đã không rút chìa khóa xe ra khỏi ổ khóa để cho bị cáo M có cơ hội chiếm hữu, sử dụng chiếc xe trái pháp luật. Tòa án
không buộc anh C phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại là chưa thuyết phục.
2.3. Vướng mắc và kiến nghị hoàn thiện pháp luật về xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại của người người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ
Thứ nhất, đoạn 2 khoản 1 Điều 601 BLDS 2015 chỉ quy định chủ sở hữu
“phải vận hành, sử dụng, bảo quản, trông giữ, vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ
theo đúng quy định của pháp luật”, mà không quy định trách nhiệm của người được
chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ là chưa phù hợp. Do
đó khoản 2, khoản 3 và khoản 4 quy định trách nhiệm BTTH của họ là chưa tương xứng. Nếu không quy định nghĩa vụ của người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độthì không có cơ sở quy trách nhiệmcho họ. Điều này dẫn đến cách giải quyết như trường hợp vụ án thứ 12 đã phân tích nêu trên, Tòa án không buộc trách nhiệm của anh C là lái xe đã không rút chìa khóa để cho nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật.
Do đó, tác giả kiến nghị sửa đổi đoạn 2 khoản 1 Điều 601 Bô luật dân sự năm 2015 như sau:
“chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng, bảo quản, trông giữ, vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật”.
Thứ hai, khoản 2 Điều 601 BLDS 2015 có quy định: “nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bồi thường, trừ trường