2.3. THỰC TIỄN XÉT XỬ TỘI ĐÁNH BẠC CỦA TÒA ÁN CÁC
2.3.2. Một số tồn tại, vƣớng mắc trong xét xử tại cấp sơ thẩm
Một là, trường hợp cần xử lý hình sự nhưng Tịa án cấp sơ thẩm lại miễn TNHS đối với bị cáo phạm tội đánh bạc
Ví dụ: Tại bản án hình sự sơ thẩm số 34/2010/HSST, ngày 13/06/2010
của TAND huyện T, Tp Hà Nội:
Vào hồi 21 giờ ngày 14/3/2010 Nguyễn Văn Bình sinh năm 1956 đã rủ một số đối tƣợng khác sang nhà anh Nguyễn Văn Cƣờng trú tại xóm Thực phẩm, xã Tây Đằng, huyện T đánh bạc, với hình thức chơi ba cây đỏ đen.
Tham gia đánh bạc với Nguyễn Văn Bình cịn có Đinh Văn Sỹ, Nguyễn Văn Hà, Hà Sỹ Luân, Nguyễn Trọng Khôi, Bùi Hồng Hà cùng trú tại xóm Thực phẩm
Đến khoảng 21h 45 phút cùng ngày thì có Bùi Văn Tuấn, Trần Quang Long trú tại xóm Chiểu, xã Chu Minh đến tham gia. Đến khoảng 22 giờ cùng
ngày khi các con bạc đang say sƣa sát phạt, thì bị tổ cơng tác Công an huyên T bắt quả tang cùng tang vật là 11.000.000đ. Bùi Văn Tuấn sau đó đã bỏ trốn, sau đó đã tự thú tại CQĐT.
TAND huyện T đã căn cứ vào khoản 1 Điều 248 BLHS truy cứu TNHS đối với Đinh Văn Sỹ, Nguyễn Văn Hà, Hà Sỹ Luân, Nguyễn Trọng Khôi, Bùi Hồng Hà Bùi Văn Tuấn, Trần Quang Long. Việc truy cứu là đúng tội, đúng ngƣời, đúng pháp luật. Nhƣng trong phiên tòa sơ thẩm Tòa án lại áp dụng Điều 25 BLHS khi cho bị cáo Bùi Văn Tuấn đƣợc miễn TNHS với lý do bị cáo đã tự thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Tuy nhiên, việc này cần phải trƣớc khi hành vi phạm tội bị phát giác. Song ở đây hành vi của Bùi Văn Tuấn đã bị cơ quan Cảnh sát điều tra huyện T phát giác, biết Tuấn đã thực hiện hành vi đánh bạc qua điều tra xác minh. Việc Tuấn đến cơ quan Công an khai báo hành vi phạm tội sau đó 9 ngày khơng thể coi là tình tiết ngƣời phạm tội tự thú. Do đó việc Tịa án cho bị cáo đƣợc miễn TNHS theo Điều 25 BLHS là chƣa đúng luật định.
Hai là, áp dụng án treo khơng đúng.
Ví dụ: Ngày 2/10/2012 tại trung tâm hội chợ tổ chức tại huyện B,
Nguyễn Văn Phúc sinh năm 1981 trú tại Phƣờng Lê Lợi, thị xã Sơn Tây
(trước đó năm 12/2011 Nguyễn Văn Phúc đã bị TAND huyện Thạch Thất –Tp Hà Nội kết án: 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo với thời gian thử thách 48 tháng về tội "Tổ chức đánh bạc") cùng một số đối tƣợng Nguyễn Trọng
Sinh, Khuất Văn Mùi, Nguyễn Đức Thịnh đánh bạc với nhau bằng hình thức chơi ba cây. Trong lúc các con bạc đang say mê sát phạt nhau thì bị tổ cơng tác Cơng an huyện B bắt quả tang cùng với tang vật thu đƣợc tại chiếu bạc gồm: 02 bộ bài, 10.000.000đ, 9 điện thoại di động các loại.
Các bị cáo trên đã bị Viện kiểm sát nhân dân huyện B, truy tố về hành vi "đánh bạc" theo khoản 1 Điều 248 BLHS.
Tại bản án số 23/2010/HSST ngày 12/12/2012, TAND huyện B đã tuyên bố các bị cáo phạm tội đánh bạc theo khoản 1 Điều 248 BLHS tuyên phạt các bị cáo Nguyễn Trọng Sinh, Khuất Văn Mùi, Nguyễn Đức Thịnh, Nguyễn Văn Phúc mỗi bị cáo 8.000.000đ là hình phạt chính. Riêng đối với trƣờng hợp bị cáo Nguyễn Văn Phúc, Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt 8.000.000đ là hình phạt chính và khơng buộc phải chấp hành hình phạt 24 tháng tù nhƣng cho hƣởng án treo của bản án trƣớc.
Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với Nguyễn Văn Phúc là khơng thỏa đáng, vì bị cáo Phúc đã bị kết án 24 tháng tù, nay lại tái phạm. Việc TAND huyện B khơng buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt của bản án trƣớc là áp dụng không đúng quy định của BLHS. Bởi lẽ theo quy định tại khoản 5 Điều 60 BLHS năm 1999 thì đối với ngƣời đƣợc hƣởng án treo mà phạm tội mới trong thời gian thử thách thì Tịa án buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt của bản án trƣớc và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 51 BLHS. Nếu hình phạt của bản án mới là hình phạt tù hoặc cải tạo khơng giam giữ thì tổng hợp theo điểm a khoản 1 Điều 50 BLHS, nếu hình phạt của bản án mới là hình phạt tiền và khơng thể tổng hợp với hình phạt tù thì ngƣời phạm tội phải chấp hành cả hình phạt tù và hình phạt tiền. Do Thẩm phán không nghiên cứu kỹ các chế định về án treo và việc tổng hợp hình phạt nên dẫn tới sai sót nhƣ đã nêu trên.
Ba là, thiếu sót về áp dụng các biện pháp tư pháp.
Ví dụ: Ngày 10/06/2009 tại khu vực bến xe huyện H, Nguyễn Văn Tiến
sinh năm 1983, trú tại thôn Cao Cƣơng, xã Đông Quang, huyện H cùng một số đối tƣợng khác đang say mê sát phạt nhau bằng hình thức chơi đá gà, thì bị tổ cơng tác Cơng an huyện H phối hợp với ban Công an thị trấn Sầm Hải bắt giữ cùng tang vật: 15.000.000đ; 02 con gà chọi; 9 Điện thoại di động; 01 chiếc xe máy BKS 29V1 - 2973 (xe mô tô là của Nguyễn Văn Tiến mua lại
của em gái là Nguyễn Phƣơng Mai trú tại thôn Cao Cƣơng, xã Đông Quang với giá 13.000.000đ, việc mua bán có giấy viết tay, tuy nhiên chƣa làm thủ tục sang tên đổi chủ)
Tại bản án số 22/2009/HSST ngày 21/10/2009, TAND huyện B đã bố các bị cáo phạm tội đánh bạc theo quy định tại khoản 1 Điều 248 BLHS. Đồng thời áp dụng Điều 41 BLHS và Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự tun trả lại chiếc xe mơ tô BKS 29 V1 - 2973 cho chị Nguyễn Phƣơng Mai. Việc tuyên trả vật chứng của TAND huyện B là khơng đúng, bởi lẽ tuy chƣa hồn tất thủ tục sang tên đổi chủ nhƣng xe mô tô trên thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn Tiến.
Những hạn chế trong việc áp dụng pháp luật hình sự nêu trên không phải do BLHS không quy định rõ ràng mà chủ yếu do thẩm phán chƣa nghiên cứu ký các quy định của BLHS.
Bốn là, Khoản 4 Điều 30 BLHS có quy định “Tiền phạt có thể đƣợc nộp
một lần hoặc nhiều lần trong thời hạn do Tòa án quyết định trong bản án”. Nhƣng qua thực tiễn cho thấy, tuyệt đại đa số các bản án thƣờng chỉ tuyên phạt tiền bị cáo một khoản tiền nhất định sung vào cơng quỹ Nhà nƣớc. Khơng có bản án nào quyết định cho bị cáo đƣợc nộp tiền phạt làm nhiều lần, ngay cả đối với những trƣờng hợp các bị cáo bị Tòa án phạt tiền với mức rất cao.
Ví dụ: Khoảng 15h ngày 31/12/2013, Tổ công tác Công an Đồn Tản
Viên – Công an huyện C, phát hiện và bắt quả tang Khuất Mạnh Cƣờng, Nguyễn Thành Cơng, Đỗ Chí La, Đồng Trung Dũng, Nguyễn Kim Đạt đang có hành vi đánh bạc dƣới hình thức xóc đĩa ăn tiền tại khu vực đồi Mỏ Phấn. Tang vật thu đƣợc là 6.500.000đ thu trên chiếu bạc và 440.000đ thu trên ngƣời các con bạc; 01 bát sứ, 01 đĩa sứ, 04 quân vi hình tròn cắt từ vỏ bao thuốc lá Vinataba.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 44/2012 ngày 30/5/2012 đã tuyên các bị cáo Khuất Mạnh Cƣờng, Nguyễn Thành Cơng, Đỗ Chí La, Đồng Trung
Dũng, Nguyễn Kim Đạt phạm tội Đánh bạc theo khoản 1 Điều 248; và áp dụng: Khoản 1 Điều 248; điểm p, h khoản 1 Điều 46, Điều 30 BLHS, Điều 99 BLTTHS xử phạt các bị cáo Khuất Mạnh Cƣờng, Nguyễn Thành Cơng, Đỗ Chí La, Đồng Trung Dũng, Nguyễn Kim Đạt mỗi bị cáo 13.000.000đ là hình phạt chính.
Trong bản án này mức hình phạt chính là hình phạt tiền nhƣng trong phần quyết định bản án lại khơng nêu rõ tiền phạt có thể nộp một lần hoặc nhiều lần trong thời hạn là bao nhiêu lâu.
Năm là, Khi quyết định mức phạt tiền đối với ngƣời bị kết án, các Tịa
án các cấp đều khơng vận dụng Khoản 3 Điều 30 BLHS, tức là khơng xem xét tình hình tài sản của ngƣời phạm tội, sự biến động giá cả khi quyết định hình phạt. Đây cũng là lý do dẫn đến nhiều bản án phạt tiền khơng khả thi trong thực tiễn.
Ví dụ: Khoảng 13 giờ 30 phút ngày 14/4/2011 các đối tƣợng Phùng Bá Lên, Nguyễn Duy Giáp, Nguyễn Hồng Doanh, Lƣu Văn Sơn, Nguyễn Văn Nam, Trần Văn Sâm đến nhà Nguyễn Viết Thắng. Tại nhà của Thắng, các đối tƣợng đã đặt vấn đề với Thắng là đƣợc đánh bạc tại nhà và mỗi con bạc sẽ chi tiền “phế” là 100.000đ.. Khi các đối tƣợng đang chơi bạc thì đến khoảng 15 giờ cùng ngày thì bị tổ cơng tác Cơng an huyện K bắt quả tang và thu giữ đƣợc số tiền trên chiếu bạc là 5.550.000đ và 1.700.000đ trên ngƣời các con bạc, tổng số tiền thu giữ là 7.250.000đ, 01 bát sứ, 01 đĩa sứ, 04 qn vị sóc đĩa hình trịn cắt từ vỏ bao thuốc lá Vinataba.
Tòa án nhân dân huyện K đã tuyên các bị cáo Phùng Bá Lên, Nguyễn Duy Giáp, Nguyễn Hồng Doanh, Lƣu Văn Sơn, Nguyễn Văn Nam, Trần Văn Sâm Nguyễn Viết Thắng phạm tội Đánh bạc và phạt mỗi bị cáo 7.000.000đ, riêng bị cáo Nguyễn Viết Thắng 12 tháng tù nhƣng cho hƣởng án treo, phạt bổ xung 5.000.000đ. Nhƣng HĐXX khơng đề cập đến hồn cảnh gia đình bị
cáo Thắng phải nuôi bố mẹ già yếu nằm liệt, vợ chết, ni 03 con nhỏ đang đi học để miễn hình phạt bổ xung cho cho bị cáo.
Sáu là, Bản án cấp sơ thẩm bị hủy do lỗi chủ quan của thẩm phán
(không xử lý vật chứng).
Ví dụ: Khoảng 15h ngày 24/5/2011 tại khu vực chợ Quảng Oai, tổ
Công tác Công an huyện Đ phối hợp cùng Công an thi trấn đã phát hiện và bắt quả tang các đối tƣợng Nguyễn Minh Lục, Hà Xuân Hƣng, Nguyễn Trong Linh, Đinh Văn Quý, Nghiêm Phúc Hạ đang chơi ba cây. Tang vật thu giữ đƣợc gồm 7.000.000đ; 8 điện thoại, bộ bài tú lơ khơ.
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 34/2011/HSST ngày 12/4/2011 của Tòa án nhân dân huyện Đ đã tuyên các bị cáo phạm tội Đánh bạc theo khoản 1 Điều 248. Xử phạt các bị cáo Nguyễn Minh Lục, Hà Xuân Hƣng, Nguyễn Trong Linh mỗi bị cáo 9 tháng cải tạo không giam giữ, bị cáo Đinh Văn Quý, Nghiêm Phúc Hạ phạt mỗi bị cáo 5.000.000đ. Về phần tang vật: Tịch thu tiêu hủy 01 bộ bài tú lơ khơ, tịch thu xung công quỹ số tiền 7.000.000đ; tuyên trả 08 chiếc điện thoại cho các bị cáo.
Ngày 24/4/2011 Viện Kiểm sát nhân dân huyện Đ ra Quyết định kháng nghị về phần xử lý tang vật tuyên trả 08 chiếc điện thoại của Tòa án huyện Đ là không đúng pháp luật mà phải tịch thu xung cơng quỹ Nhà nƣớc. Tịa án cấp phúc thẩm đã hủy án sơ thẩm đối với bản án của cấp sơ thẩm huyện Đ.
Bảy là, vƣớng mắc đối với việc xác định tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc
Khoản 1 Điều 248 BLHS đã đƣợc sửa đổi, bổ sung năm 2009 quy định cấu thành cơ bản của tội đánh bạc nhƣ sau:
Ngƣời nào đánh bạc trái phép dƣới bất kỳ hình thức nào đƣợc thua bằng tiền hay hiện vật có giá trị từ hai triệu đồng đến
dƣới năm mƣơi triệu đồng hoặc dƣới hai triệu đồng nhƣng đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 249 của Bộ luật này, chƣa đƣợc xố án tích mà cịn vi phạm, thì bị phạt tiền từ năm triệu đồng đến năm mƣơi triệu đồng, cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010 thì tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc đƣợc xác định từ các nguồn sau: a) Tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc thu giữ đƣợc trực tiếp tại chiếu bạc; b) Tiền hoặc hiện vật thu giữ đƣợc trong ngƣời các con bạc mà có căn cứ xác định đã đƣợc hoặc sẽ đƣợc dùng đánh bạc; c) Tiền hoặc hiện vật thu giữ ở những nơi khác mà có đủ căn cứ xác định đã đƣợc hoặc sẽ đƣợc dùng đánh bạc. Hƣớng dẫn về việc xác định tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc làm cơ sở truy cứu TNHS ngƣời đánh bạc tại khoản 3 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010 giữ nguyên quy định tại tiểu mục 6.1 mục 6 Phần I Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17/4/2003 hƣớng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS (viết tắt là Nghị quyết số 02/2003). Quy định này đƣợc hiểu chỉ những tiền hoặc hiện vật dùng đánh bạc mà thu giữ đƣợc hoặc thu giữ ở từ các nguồn đƣợc viện dẫn thì mới dùng để truy cứu TNHS.
Trong khi đó, theo Từ điển Tiếng Việt, “thu giữ” là “dùng quyền lực
giữ lại đồ vật, hàng hóa để chờ xử lý theo pháp luật”[35]. Cho nên, chỉ tiền
hoặc hiện vật đƣợc cơ quan có thẩm quyền thu giữ khi bắt ngƣời phạm tội quả tang hoặc qua khám xét thu giữ đƣợc thì mới đƣợc xác định là tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc. Chúng tôi cho rằng việc quy định tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc chỉ bao gồm những tiền hoặc hiện vật thu giữ nhƣ hƣớng dẫn tại khoản 3 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010 là chƣa phù hợp. Bởi các lý do sau:
Thứ nhất, quy định nhƣ khoản 3 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010 sẽ bỏ
sót những khoản tiền hoặc hiện vật đƣợc dùng để đánh bạc nhƣng không bị thu giữ trong trƣờng hợp con bạc bỏ trốn mang theo trong các vụ án đánh bạc mà nhiều ngƣời cùng đánh bạc với nhau đƣợc quy định tại điểm a khoản 4 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010 nhƣng sau đó khơng thu giữ đƣợc hoặc do các con bạc tự giao nộp. Quy định này gây bất công trong việc xác định TNHS đối với những ngƣời đánh bạc tuân thủ việc bắt quả tang của cơ quan có thẩm quyền và những ngƣời cố ý vi phạm, bỏ trốn.
Thứ hai, quy định tại khoản 3 Điều 1 còn mâu thuẫn với quy định tại
điểm b khoản 4 Điều 1 của Nghị quyết số 01/2010. Bởi vì, trong các vụ án đánh bạc bằng hình thức cá độ bóng đá, chơi số đề (hình thức một ngƣời chơi với nhiều ngƣời)[17] không phải lúc nào các bên cũng đƣa ngay tiền khi thỏa thuận hoặc nếu có đƣa ngay thì các chủ đề, chủ cá độ khơng dại gì mà giữ số tiền đó trong ngƣời. Thơng thƣờng, để xử lý TNHS trong các vụ ghi số đề, cá độ bóng đá việc xác định số tiền đánh bạc là dựa trên các phơi, kèo cá độ của các chủ đề, chủ cá độ bị thu giữ. Nếu chỉ những số tiền đƣợc thu giữ đƣợc từ 03 nguồn trên thì sẽ khơng thể đấu tranh, phòng chống các hành vi đánh bạc này. Bên cạnh đó, nếu chỉ căn cứ vào tiền hoặc hiện vật đƣợc thu giữ 03 nguồn tại khoản 3 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010 xác định số tiền dùng để đánh bạc sẽ rất hiếm hoặc có thể là khơng có trƣờng hợp “phạm tội nhiều lần” đƣợc quy định tại điểm g khoản 1 Điều 48 BLHS hoặc không thể truy cứu TNHS ngƣời đánh bạc với tình tiết định khung “có tính chất chun nghiệp” đƣợc quy định tại điểm a khoản 2 Điều 248 BLHS đƣợc hƣớng dẫn tại các điểm c, d khoản 2 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010.
Vì vậy, cần bổ sung quy định khoản 3 Điều 1 Nghị quyết số 01/2010 về việc xác định tiền hoặc hiện vật dùng để đánh bạc mà không thu giữ đƣợc để khắc phục bất cập bên trên cũng nhƣ phù hợp với thực tiễn.
Tám là, khó khăn trong việc xác định các loại phƣơng tiện thanh toán việc đƣợc, thua của tội đánh bạc
Tiền hoặc hiện vật đƣợc coi là phƣơng tiện thanh toán việc đƣợc thua của việc đánh bạc. Việc xác định khoản tiền, giá trị hiện vật dùng để đánh bạc