VÀ HƢỚNG HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT
3.1. THỰC TRẠNG ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ NGƢỜI KHễNG ĐƢỢC QUYỀN HƢỞNG DI SẢN QUYỀN HƢỞNG DI SẢN
Những năm gần đõy dưới sự tỏc động của cơ chế thị trường số lượng những tranh chấp về thừa kế cú phần tăng nhanh, đa số cỏc tranh chấp về thừa kế đều cú những tỡnh tiết phức tạp. Tranh chấp về người khụng được quyền hưởng di sản là tranh chấp cú tớnh phức tạp riờng. Trong quỏ trỡnh ỏp dụng phỏp luật để giải quyết tranh chấp về người khụng cú quyền hưởng di sản khụng trỏnh khỏi những vướng mắc, sai lầm dẫn đến quyền và lợi ớch hợp phỏp của bờn đương sự. Thực trạng trờn là do một số nguyờn nhõn sau:
Do cụng tỏc xột xử của Tũa ỏn:
Những tranh chấp liờn quan đến người khụng cú quyền hưởng di sản là một trong những tranh chấp cú tớnh phức tập, Tũa ỏn nhõn dõn vừa phải căn cứ vào những tài liệu do cỏc bờn được sự cung cấp vừa phải tiến hành thu thập chứng cứ cú liờn quan đến tranh chấp để xỏc định đứng trường hợp khụng được quyền hưởng di sản nhằm giải quyết khỏch quan cỏc tranh chấp này. Mặt khỏc, cỏc Thẩm phỏn phải xột xử nhiều vụ ỏn trong một thời khoảng gian ngắn (do cỏc tranh chấp trong dõn sự núi chung và cỏc tranh chấp trong thừa kế núi riờng ngày càng tăng nờn thời gian nghiờn cứu hồ sơ, chất lượng xột xử khụng thể đảm bảo). Trờn thực tế trỡnh độ chuyờn mụn của một số Thẩm phỏn vẫn cũn non yếu dẫn đến tỡnh trạng trong quỏ trỡnh xột xử cú nhiều thiếu sút, xột xử nhiều lần cũng khụng đảm bảo được lợi ớch của đương sự.
Luận văn đưa ra vụ ỏn tranh chấp về người khụng được quyền hưởng di sản như sau:
Vợ chồng cụ Nguyễn Văn Sỏu và cụ Nguyễn Thị Hồ cú năm người con chung là Nguyễn Hữu A, Nguyễn Thị B, Nguyễn Thị C, Nguyễn Văn D và Nguyễn Thị E. Cụ Nguyễn Văn Sỏu đó chết năm 1960, lỳc chết cụ Sỏu khụng để lại di chỳc. Cụ Hồ chết năm 1983. Sau khi cụ Hồ chết, chị Nguyễn Thị B đó xuất trỡnh một bản di chỳc của cụ Hồ, di chỳc lập năm 1998. Di chỳc cú nội dung chị Nguyễn Thị B được hưởng toàn bộ nhà và đất của cụ Hồ để lại. Về tài sản cụ Nguyễn Văn Sỏu và cụ Hồ để lại khối di sản gồm: Một căn nhà cấp IV trị giỏ 110.000.000 đồng và một số vật dụng khỏc và một số loại cõy trỏi ăn quả như xoài, mớt, dừa…
Tại bản ỏn phỳc thẩm số 126 ngày 03/04/1998 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh An Giang đó xử chia di sản của cụ Sỏu và cụ Hồ cho những người thừa kế theo phỏp luật của hai cụ, riờng chị Nguyễn Thị B khụng được thừa kế với lý do: Hành vi giả mạo di chỳc của chị B đó vi phạm phỏp luật và chị B khụng cú quyền hưởng di sản của bố, mẹ đẻ theo phỏp luật.
Tại vụ việc trờn, việc chia di sản thừa kế của cụ Sỏu và cụ Hồ là cần phải xỏc định những người thừa kế. Cụ Sỏu và cụ Hồ đều khụng để lại di chỳc mà cụ Sỏu chết trước thỡ nờn phải xỏc định người thừa kế của cụ Sỏu (hàng thừa kế thứ nhất) cú: Cụ Hồ, anh A, chị B, chị C, anh D, chị E. Người thừa kế của cụ Hồ gồm: anh A, chị B, chị C, anh D, chị E. Chị B khụng được hưởng thừa kế là do cú hành vi giải mạo di chỳc nờn bị tước quyền thừa kế theo Điểm d, khoản 1 Điều 643 Bộ luật Dõn sự năm 2005.
Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh An Giang xột xử như vậy là chưa chớnh xỏc. Bởi chị B chỉ bị tước quyền hưởng di sản của cụ Hồ. Theo Điểm d, khoản 1 Điều 643 Bộ luật Dõn sự năm 2005 thỡ người cú hành vi giả mạo di chỳc nhằm hưởng một phần hoặc toàn bộ di sản trỏi với ý chớ người để lại di sản thỡ sẽ bị tước quyền hưởng thừa kế di sản của người đú. Chị B cú hành vi giả
mạo di chỳc của cụ Hồ nờn việc tước quyền hưởng di sản của chị B chỉ ỏp dụng đối với việc chia thừa kế của chị Hồ chứ khụng bao gồm cả cụ Sỏu.
Tũa ỏn giải quyết vụ việc đó gặp sai lầm trong việc ỏp dụng phỏp luật, xỏc định chị B khụng được quyền hưởng di sản của cụ Hồ và cụ Sỏu là khụng đỳng với cỏc quy định phỏp luật hiện hành, vi phạm đến quyền thừa kế của cụng dõn.
Dưới đõy cũng là một trong cỏc vớ dụ về cụng tỏc xột xử của Tũa ỏp trong việc ỏp dụng phỏp luật:
Cụ Trương Văn Chỉ và cụ Trần Thị Ba cú 7 người con chung là bà Trương Thị Nga Hoàng (đó chết, cú 8 con ở Mĩ), bà Trương Thị Ngọc Hương, bà Trương Thu Thủy, bà Trương Thu Hà, bà Trương Thị Kim Loan, ụng Trương Minh Hải và bà Trương Thị Ngọc Huệ. Ngày 2/12/1993, bà Huệ đó khởi kiện yờu cầu Tũa ỏn chia thừa kế di sản của bố mẹ là cụ Chỉ và cụ Ba theo tờ di chỳc cụ Ba lập vào ngày 07/01/1991. Ngày 01/07/1976 hai cụ đó lập "Tờ cho đứt ruộng đất cho cỏc con chỏu" cỏc con của hai cụ đó ký nhận phần đất ruộng, lũ gạch được chia đến nay khụng cú tranh chấp gỡ. Riờng căn nhà số 95 đường 30/4 cỏc cụ chỉ tạm giao cho con trai trưởng là ụng Hải quản lý, sử dụng. Cụ Chỉ và cụ Ba vẫn quản lý sử dụng căn nhà nờn năm 1983 Sở Xõy dựng Đồng Nai cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cho vợ chồng cụ Ba. Năm 1986 cụ Chỉ mất khụng để lại di chỳc, cụ Ba và bà Huệ quản lý sử dụng căn nhà. Ngày 9/5/1990 cụ Ba lập di chỳc giao cho ụng Hải quản lý căn nhà trờn để thờ cỳng và khụng được bỏn. Ngày 7/1/1991 cụ Ba lại lập di chỳc cho bà Huệ được hưởng một nửa căn nhà và 1/2 đồ dựng sinh hoạt nhưng bà Huệ phải phụng dưỡng cụ Ba và thờ cỳng tổ tiờn. 1/2 căn nhà cũn lại cụ Ba yờu cầu phõn chia theo luật. Bản di chỳc này đó được Ủy ban nhõn dõn thành phố Biờn Hũa xỏc nhận. Sau khi cụ Ba chết, bà Huệ tiếp tục quản lý toàn bộ căn nhà. Năm 1993 ụng Hải bỏ tiền tu sửa phớa trước căn nhà nờn phỏt sinh tranh chấp. Bà Huệ yờu cầu hưởng thừa kế theo di chỳc cụ Ba đó lập vào ngày
7/1/1991. Bị đơn là ụng Hải và người cú quyền và lợi ớch liờn quan là bà Thủy, bà Hương, bà Hà, bà Loan đều cho rằng tài sản của cha mẹ đó được phõn chia xong từ ngày 1/7/1976 tại "Tờ cho đứt ruộng đất cho cỏc con chỏu" và theo nội dung của tờ phõn chia trờn thỡ căn nhà số 95 đường 30/4 cha mẹ đó cho đứt ụng Hải nờn bà Huệ khụng cú quyền tranh chấp với ụng Hải. Phớa ụng Hải cho rằng di chỳc do bà Huệ xuất trỡnh là di chỳc giả mạo. Tại bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 5/DSST ngày 29/3/1994 Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Đồng Nai đó quyết định cụng nhận di chỳc lập ngày 7/1/1991 của cụ Trần Thị Ba là di chỳc hợp phỏp và được tụn trọng. Sau khi xột xử sơ thẩm ụng Hải khỏng cỏo cho rằng di chỳc do bà Huệ xuất trỡnh là di chỳc giả nờn khụng đồng ý với quyết định của Tũa sơ thẩm.
Bản ỏn dõn sự phỳc thẩm số 109/DSPT ngày 25/7/1994, Tũa phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Thành phố Hồ Chớ Minh đó quyết định sửa ỏn sơ thẩm, bỏc yờu cầu khởi kiện của bà Trương Thị Ngọc Huệ đũi chia một nửa căn nhà số 95 đường 30/4 và đồ dựng trong nhà thuộc phần tài sản của cụ Ba vỡ cỏc tờ di chỳc mang tờn cụ Ba do bà Huệ xuất trỡnh là khụng hợp phỏp. Lý do mà Tũa phỳc thẩm đưa ra là Ủy ban nhõn dõn thành phố Biờn Hũa khụng cú thẩm quyền xỏc nhận di chỳc từ đú khụng cụng nhận di chỳc của cụ Ba. Sau khi xột xử phỳc thẩm, bà Huệ khiếu nại khụng đồng ý với bản ỏn phỳc thẩm trờn. Chỏnh ỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao đề nghị Ủy ban thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao xột xử giỏm đốc thẩm hủy bản ỏn phỳc thẩm nờu trờn và giữ nguyờn hiệu lực của bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 05 ngày 19/4/1994 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Đồng Nai. Tại phiờn tũa giỏm đốc thẩm, Ủy ban thẩm phỏn Tũa ỏn nhõn dõn tối cao nhận định: Đối với phần di sản của cụ Chỉ tại tờ "cho đứt ruộng đất cho cỏc con, chỏu" cụ Chỉ đó thể hiện ý chớ cho ụng Hải và cho đến khi chết cụ Chỉ cũng khụng thay đổi ý chớ nờn phải tụn trọng ý chớ của cụ Chỉ. Như vậy, tại phiờn tũa sơ thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Đồng Nai xỏc định cụ Chỉ chết khụng để lại di chỳc nờn phần di sản đú được chia theo phỏp luật cho vợ và cỏc con là chưa đỳng phỏp luật. Vỡ vậy phải xỏc định
1/2 căn nhà số 95 đường 30/4 thuộc quyền sở hữu của ụng Hải. Đối với phần tài sản của cụ Ba (1/2 căn nhà số 95) mặc dự trong tờ "cho đứt ruộng đất cho con, chỏu" thể hiện phần tài sản của cụ Ba đó cho ụng Hải phần tài sản của cụ nhưng hợp đồng tặng cho mới chỉ được Ủy ban nhõn dõn phường Thanh Bỡnh chứng thực, ụng Hải chưa làm thủ tục sang tờn sở hữu căn nhà. Sau đú cụ Chỉ và cụ Ba vẫn quản lý, sử dụng và kờ khai căn nhà trờn với nhà nước, nờn năm 1983 hai cụ được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà. Về mặt phỏp lý cũng như trờn thực tế, ụng Hải chưa phải là chủ sở hữu tài sản của cụ Ba tại nhà 95 nờn cụ Ba cú quyền thay đổi ý chớ của mỡnh. Bản di chỳc cuối cựng mà cụ Ba lập ngày 7/1/1991, cụ Ba đó để lại cho bà Huệ 1/2 căn nhà số 95 và toàn bộ tài sản trong nhà thuộc phần giỏ trị tài sản của cụ trong khối tài sản chung của vợ, chồng. Di chỳc trờn đó được Ủy ban nhõn dõn thành phố Biờn Hũa xỏc nhận. Kết luận của cụng an tỉnh Đồng Nai và Viện khoa học hỡnh sự Bộ Nội vụ đó khẳng định dấu võn tay trờn bản di chỳc là của cụ Ba. Do vậy, bản di chỳc do cụ Ba lập trong bản di chỳc ngày 7/1/1991 là di chỳc hợp phỏp. Tũa ỏn cấp sơ thẩm cụng nhận di chỳc và chia thừa kế theo di chỳc ngày 7/1/1991 là cú cơ sở. Tũa phỳc thẩm cho rằng Ủy ban nhõn dõn thành phố Biờn Hũa khụng cú thẩm quyền xỏc nhận di chỳc, từ đú khụng cụng nhận di chỳc của cụ Ba và xử bỏc yờu cầu hưởng thừa kế theo di chỳc của bà Huệ là khụng đỳng, Tũa tuyờn hủy bản ỏn dõn sự sơ thẩm số 05/DSST ngày 29/3/1994 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Đồng Nai và ỏn dõn sự phỳc thẩm số 109/DSPT ngày 25/7/1994 của tũa phỳc thẩm Tũa ỏn nhõn dõn tối cao tại Thành phố Hồ Chớ Minh về việc giải quyết tranh chấp thừa kế tài sản giữa bà Huệ và ụng Hải trong cựng những người cú quyền và nghĩa vụ liờn quan trong vụ ỏn này. Hồ sơ vụ ỏn được giao cho Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Đồng Nai xột xử sơ thẩm lại theo đỳng qui định của phỏp luật. Như vậy, trong vụ ỏn tranh chấp về thừa kế trờn nguyờn nhõn dẫn tới việc hủy cỏc ỏn sơ thẩm và phỳc thẩm là do Tũa đó thiếu sút trong việc xem xột đỏnh giỏ chứng cứ, cũng như việc xỏc định sai thẩm quyền chứng thực di chỳc và thời gian xảy ra tranh chấp kộo dài
trong thời gian khỏ dài cho nờn phỏn quyết của Tũa ỏn trong phiờn Tũa sơ thẩm và phỳc thẩm đó cú quyết định trỏi ngược nhau.
Do vướng mắc trong việc ỏp dụng cỏc quy định của phỏp luật:
Khi giải quyết cỏc tranh chấp về người khụng được quyền hưởng di sản, Tũa ỏn nhõn dõn phải căn cứ vào cỏc quy định của phỏp luật. Trước sự phỏt triển khụng ngừng của xó hội và sự hội nhập kinh tế quốc tế và nền kinh tế thị trường, Nhà nước đó sửa đổi, bổ sung một số đạo luật quan trọng như: Bộ luật Dõn sự năm 2005, Luật Hụn nhõn và gia đỡnh năm 2000… Tuy đó cú sửa đổi, bổ sung nhưng vấn đề liờn quan đến người khụng được hưởng quyền hưởng di sản khụng cú sự khỏc biệt với Phỏp lệnh Thừa kế 1990 và Bộ luật Dõn sự năm 2005.
Những điểm hạn chế của Phỏp lệnh Thừa kế 1990 đến Bộ luật Dõn sự năm 2005 vẫn chưa được khắc phục. Trong một số trường hợp, cỏc quy định mang tớnh chất khung nờn ỏp dụng của cỏc cơ quan nhà nước cú thẩm quyền gặp khụng ớt hạn chế. Thực tế cú nhiều quy định cần được hướng dẫn cụ thể của cơ quan nhà nước cú thẩm quyền mới cú thể thực hiện được. Bờn cạnh đú, cũn cú những trường hợp tuy cú tớnh chất bất xứng nhưng chưa được phỏp luật điều chỉnh (những hạn chế được nờu tại mục 2.2). Dưới đõy là một vớ dụ cho việc vướng mắc phỏp luật:
Cụ Thớ chết ngày 17/01/1997, cụ khụng cú chồng, con. Tài sản của cụ Thớ cú căn nhà diện tớch là 12m2 trờn diện tớch đất đo thực tế là 970m2
(trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do cụ Thớ đứng tờn là 864m2
). Ngày 22/05/1998 em gỏi cụ Thớ là cụ Con (người thừa kế duy nhất) đó từ chối nhận di sản và để lại di sản cho con chỏu là cụ Đường hưởng (thụng qua biờn bản, cú xỏc định của Ủy ban nhõn dõn). Ngày 06/06/1998, cụ Con lại làm biờn bản tự nguyện cho ụng Đường. Ngày 16/06/2000 làm thủ tục chuyển thừa kế và thủ tục chuyển chưa xong thỡ ngày 06/08/2000 cụ Con chết. Cỏc con của cụ Con từ chối nhận di sản. ễng Mới là chỏu gọi cụ Thớ và cụ Con bằng cụ đó
khởi kiện đũi chia thừa kế. Hàng thừa kế thứ ba của cụ Thớ xỏc định được là ụng Thõn, bà Xũe, bà Toản, ụng Hai, bà Tường, bà Ken, bà Tiờm. Theo ụng Đường trỡnh bày, đất là đất của ụng Đường để cụ Thớ quản lý và đứng tờn nờn khi cụ Thớ mất quyền hưởng di sản thuộc về cụ Con nờn cụ Con mới chuyển giao cho ụng Đường. Nguồn gốc đất và ý nguyện của cụ Thớ và cụ Con được trưởng họ là ụng Sắc thừa nhận. Anh, em ụng Mới và ụng Thõn giả mạo di chỳc của cụ Thớ với nội dung là anh Chưởng con trai của ụng Mới, hưởng toàn bộ di sản (ụng Thõn là người giả mạo chữ ký). Do giả mạo di chỳc bị Ủy ban nhõn dõn xó phỏt hiện khi ụng Mới đi xin xỏc nhận nờn đó khởi kiện đũi chia thừa kế. í kiến của ụng Đường vỡ chưa chuyển giao xong nờn vẫn yờu cầu chia thừa kế và ụng muốn hưởng toàn bộ hiện vật, đồng thời tước quyền thừa kế của ụng Mới và ụng Thõn.
Tại bản ỏn sơ thẩm số 09, ngày 23/12/2000, Tũa ỏn nhõn dõn huyện Hương Trà đó xử, ụng Đường được nhà và đất. ễng Đường cũn phải thanh toỏn cho bà Xũe, bà Toản, ụng Hai, bà Tường, bà Ken, bà Tiờm mỗi suất là 208.300 đồng. ễng Đường cú nghĩa vụ quản lý kỷ phần của người con của cụ Con, thanh toỏn cho họ nếu họ cú yờu cầu trong thời hạn. Tước quyền thừa kế của ụng Thõn và ụng Mới căn cứ vào Điểm d, Khoản 1, Điều 643 Bộ luật Dõn sự năm 2005.
Ngày 19/12/2000, ụng Mới khỏng cỏo. Ngày 02/01/2000, ụng Thõn khỏng cỏo. Tũa phỳc thẩm số 17 ngày 11/04/2000. Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Thừa Thiờn - Huế sửa bản ỏn sơ thẩm, xử: Xỏc định di sản là một căn nhà 12m2 và vườn, giỏ trị 3.606.000 đồng. Chi phớ mai tỏng hết 800.000 đồng, nợ