3.2. Một số giải pháp nâng cao vai trò của tư pháp trong việc bảo vệ
3.2.2. Hoàn thiện pháp luật bảo đảm vai trò của tư pháp trong việc bảo vệ
vệ quyền con người
3.2.2.1. Mở rộng thẩm quyền của quyền tư pháp
Hiện nay, pháp luật ở nước ta chưa ghi nhận hết vai trò của tòa án trong việc bảo vệ quyền con người. Bởi vậy, trong thời gian tới cần nghiên cứu và ghi nhận bổ sung các quyền của tư pháp trong việc bảo vệ quyền con người, cụ thể như sau:
Thứ nhất, bổ sung quyền xét xử hành vi vi hiến xâm hại đến quyền con người được thực hiện bởi các cơ quan lập pháp và hành pháp.
Ở nước ta, tòa án được thừa nhận là chủ thể có vai trò quan trọng trong việc ngăn chặn, loại trù hành vi lạm quyền của các cơ quan nhà nước, các tổ chức và cá nhân xâm hại đến quyền con người. Tuy nhiên, pháp luật lại chưa thừa nhận tư pháp có quyền xét xử các hành vi vi hiến của nhánh lập pháp và hành pháp, cho nên vai trò của tư pháp trong việc ngăn ngừa và trừng trị những hành vi vi phạm quyền con người do nhánh lập pháp và hành pháp gây nên là mờ nhạt, thậm chí là không có. Hiện nay, việc giám sát và bảo đảm các cơ quan, tổ chức và cá nhân tôn trong Hiến pháp và pháp luật được trao cho Quốc hội và Ủy ban thường vụ Quốc hội. Nhưng trên thực tế, hai cơ quan này chưa bao giờ thực hiện được quyền của mình (do nhiều nguyên nhân), nên tình trạng không tôn trọng và thực hiện Hiến pháp của các chủ thể quyền lực nhà nước vẫn tồn tại và có xu hướng phát triển. Chẳng hạn như, tình trạng luật của Quốc hội, nghị định của Chính phủ, thông tư của Bộ,… không phù hợp, thậm chí trái với các quy định của Hiến pháp vẫn tồn tại, nhưng lại không có cơ quan nào có ý kiến gì và coi đó như một chuyện bình thường. Cùng với đó, các hành vi lợi dụng quyền lực nhà nước, các hành vi tham nhũng ngày càng có xu hướng gia tăng, làm giảm niềm tin của người dân vào Đảng, Nhà nước và pháp luật. Bởi vậy, nhằm đáp ứng yêu cầu xây dựng nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa trên cơ sở
quyền lực nhà nước là thống nhất, có sự phân công, phối hợp và kiểm soát giữa các cơ quan trong việc thực hiện quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp, cũng
như để ưu tiên nhiệm vụ bảo vệ quyền con người, quyền công dân thì cần phải ghi nhận quyền của tư pháp được phép xét xử hành vi vi hiến được thực hiện bởi quyền lực lập pháp và hành pháp.
Hiến pháp 2013 tại Điều 119 cũng đã có quy định:
Mọi hành vi vi phạm Hiến pháp đều bị xử lý. Quốc hội, các cơ quan của Quốc hội, Chủ tịch nước, Chính phủ, Tòa án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân, các cơ quan khác của nhà nước và toàn thể nhân dân có trách nhiệm bảo vệ Hiến pháp. Cơ chế bảo vệ Hiến pháp do pháp luật quy định [19].
Quy định này trước hết chính là cơ sở xác định vai trò bảo vệ Hiến pháp của tư pháp. Tiếp đó, quy định này cũng là cơ sở nền tảng pháp lý để xây dựng luật và thủ tục tố tụng Hiến pháp, tạo cơ sở hoạt động cho các chủ thể có trách nhiệm bảo vệ Hiến pháp. Và để hoạt động bảo vệ Hiến pháp có hiệu quả, theo ý kiến của tác giả, cần quy định quyền được xét xử của tư pháp đối với những hành vi vi hiến của các cơ quan của Quốc hội, Chính phủ, Viện kiểm sát nhân dân và các cơ quan khác của nhà nước.
Hiện nay, theo ý kiến của các nhà khoa học, có 3 phương án nhằm xây dựng cơ chế bảo vệ Hiến pháp, trong đó có phương án thành lập Tòa án Hiến pháp và phương án giao nhiệm vụ bảo vệ Hiến pháp cho Tòa án nhân dân tối cao. Ở phương án thành lập Tòa án Hiến pháp, thì cơ quan này là cơ quan chuyên trách, có chức năng xem xét, ra phán quyết về những vi phạm Hiến pháp trong hoạt động lập pháp, hành pháp và tư pháp, có vị trí độc lập tương đối trong mối quan hệ với các cơ quan khác trong bộ máy nhà nước. Thẩm quyền của cơ quan này cần được cân nhắc kỹ, có lộ trình và bước đi thích hợp để bảo đảm phù hợp với hệ thống chính trị ở nước ta trên các khía cạnh:
Xem xét và ra phán quyết về tính hợp hiến của các văn bản quy phạm pháp luật do các cơ quan trung ương ban hành, các điều ước quốc tế mà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ký kết, gia nhập nhưng chưa có hiệu lực; Thẩm quyền giải thích Hiến pháp, nhằm thống nhất cách hiểu và áp dụng các quy định của Hiến pháp trên thực tế; Xem xét tính hợp hiến của căn cứ pháp luật được áp dụng trong bản án, quyết định của Tòa án; Thẩm quyền giải tán hội hoạt động trái Hiến pháp [23].
Ở phương án giao nhiệm vụ bảo vệ Hiến pháp cho Tòa án nhân dân tối cao thì thẩm quyền tương tự như Tòa án Hiến pháp nêu trên. Điều khác biệt là việc thực hiện các thẩm quyền này luôn gắn với việc xét xử những vụ án cụ thể, nếu có khiếu nại hoặc tự mình cho rằng văn bản quy phạm pháp luật được áp dụng để giải quyết vụ việc đó có dấu hiệu vi hiến thì Tòa án nhân dân tối cao có trách nhiệm xem xét, giải quyết. Trong trường hợp cho rằng văn bản trái với Hiến pháp, Tòa án nhân dân tối cao có quyền từ chối không áp dụng văn bản đó. Phán quyết này có tính hướng dẫn đối với toàn bộ hệ thống Tòa án trong hoạt động xét xử. Tuy nhiên, với hoạt động và chất lượng của hệ thống tòa án ở nước ta còn nhiều hạn chế, nên nếu giao cho Tòa án nhân dân tối cao nhiệm vụ bảo vệ Hiến pháp thì công việc sẽ khó đạt được chất lượng, hiệu quả như mong muốn. Cho nên, cũng cần phải cân nhắc khi lựa chọn các phương án. Theo quan điểm của GS. TSKH Đào Trí Úc thì:
Ở nước ta với nền dân chủ xã hội chủ nghĩa và vai trò một đảng cầm quyền sẽ không có nhu cầu nhiều trong việc giữ “cân bằng”, “đối trọng” hay “kiềm chế” giữa quyền lập pháp và quyền hành pháp, cũng không có nhu cầu về vai trò trong việc “dàn xếp” chính trị giữa các đảng chính trị vốn là thuộc tính và chức năng của Tòa án Hiến pháp ở các nước. Vì vậy, giao Tòa án nhân dân tối cao theo dõi, đánh giá và
ra phán quyết về những trường hợp vi phạm Hiến pháp trong các đạo luật của Quốc hội, của các cơ quan nhà nước ở trung ương và địa
phương thông qua hoạt động xét xử của tòa án sẽ là giản đơn và tiện
lợi hơn cả. Giải thích Hiến pháp, theo dõi, đánh giá và phán quyết đối với tính hợp hiến của các đạo luật được thực hiện song song với hoạt động xét xử [23].
Thứ hai, trao cho tư pháp quyền giải thích Hiến pháp và luật.
Bởi vì, giải thích luật là một công đoạn của áp dụng pháp luật, nó đặt ra yêu cầu phải có sự tương thích với các hành vi pháp lý cụ thể. Cho nên, chỉ những người nghiên cứu, xác minh và nắm rõ nội dung, các tình tiết khách quan của hành vi mới có đủ dự liệu để giải thích nội dung của quy phạm pháp luật
tương ứng với hành vi đó: “Giải thích pháp luật là làm sáng tỏ về mặt tư tưởng
và nội dung của các quy phạm pháp luật, đảm bảo sự nhận thức và thực hiện pháp luật của các chủ thể khác được nghiêm chỉnh, thống nhất” [11].
Tòa án với chức năng cơ bản là xét xử, ở đó hoạt động áp dụng pháp luật là toàn diện và thường xuyên nhất, cho nên, cần phải trao cho tòa án quyền giải thích luật. Khi tòa án muốn áp dụng một quy phạm pháp luật nào đó, yêu cầu tòa án cần phải làm sáng tỏ ý nghĩa, nội dung của quy phạm đó, qua đó đảm bảo hoạt động xét xử được chính xác, đúng đắn và thống nhất, hạn chế tình trạng lệ thuộc của tòa án vào các cơ quan quyền lực nhà nước (trường hợp chưa có quy định hay hướng dẫn cụ thể của pháp luật).
Trên thực tế, mặc dù pháp luật ở nước ta hiện hành không ghi nhận quyền giải thích Hiến pháp và pháp luật của tòa án. Tuy nhiên, các văn bản như Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán, hay các công văn của Tòa án nhân dân tối cao lại chính là những văn bản nhằm giải thích pháp luật của tòa án. Chẳng hạn như Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình; Nghị quyết số 03/2005/NQ-HĐTP
hướng dẫn thi hành một số quy định của Luật Phá sản; Công văn số 40-NCPL của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn việc xét xử tội làm tiền giả; Công văn số 39/KHXX của Tòa án nhân dân tối cao phân định thẩm quyền giải quyết vụ án hành chính giữa Tòa án hành chính và cơ quan quản lý nhà nước;… Những văn bản này không phải là các văn bản quy phạm pháp luật, tuy nhiên lại mang tính chất áp dụng chung, có hiệu lực trực tiếp và mạnh mẽ.
Bên cạnh đó, cũng cần cân nhắc đến việc công nhận hệ thống các án lệ,
bởi vì “án lệ sẽ bù đắp, sửa chữa những khiếm khuyết do sự xơ cứng, thiếu tính
cụ thể của loại nguồn là văn bản quy phạm pháp luật gây ra” [11], giúp tòa án
có thể bảo vệ lợi ích của công dân tốt hơn trước các quy phạm đa nghĩa, không rõ nghĩa của văn bản quy phạm pháp luật. Theo dự thảo Luật Tổ chức tòa án nhân dân sửa đổi thì, án lệ là các quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, có nội dung, lập luận để giải thích về các vấn đề, sự kiện pháp lý và chỉ ra các nguyên tắc hoặc quy phạm pháp luật cần áp dụng trong vụ việc đó. Các án lệ sẽ là cơ sở để tòa các cấp tham khảo, bảo đảm áp dụng thống nhất pháp luật trong xét xử.
3.2.2.2. Hoàn thiện hệ thống pháp luật tố tụng
Nghị quyết số 48-NQ/TW của Bộ Chính trị về Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020 đã chỉ rõ:
Cải cách mạnh mẽ các thủ tục tố tụng tư pháp theo hướng dân chủ, bình đẳng, công khai, minh bạch, chặt chẽ, nhưng thuận tiện, bảo đảm sự tham gia và giám sát của nhân dân đối với hoạt động tư pháp; bảo đảm chất lượng tranh tụng tại các phiên tòa xét xử, lấy kết quả tranh tụng tại tòa làm căn cứ quan trọng để phán quyết bản án, coi đây là khâu đột phá để nâng cao chất lượng hoạt động tư pháp [9].
là quyền được xét xử công bằng và kịp thời, pháp luật tố tụng cần phải có những sửa đổi, bổ sung nhằm bảo đảm quyền của cá nhân trong quá trình giải quyết vụ án. Cụ thể như sau:
Thứ nhất, đối với pháp luật tố tụng hình sự:
- Cần thay đổi thuật ngữ về chủ thể quyền con tố tụng hình sự, đặc biệt trong các điều quy định về các nguyên tắc cơ bản trong hoạt động tố tụng hình sự. Hiện nay, thuật ngữ được sử dụng vẫn là “công dân”. Trong khi đó, quyền con người là quyền của tất cả mọi người, và chủ thể phạm tội không chỉ là người có quốc tịch Việt Nam, mà có thể là người không có quốc tịch. Cho nên, yêu cầu đặt ra cần thay đổi thuật ngữ “công dân” trong những điều luật trên thành “con người”, “mọi người” hoặc “cá nhân”,… cho phù hợp và thống nhất với các văn kiện quốc tế về quyền con người mà Việt Nam đã tham gia hoặc ký kết.
- Cần bổ sung và quy định rõ nguyên tắc suy đoán vô tội và nguyên tắc
tranh tụng. Hai nguyên tắc này đã được Hiến pháp 2013 ghi nhận và khẳng
định. Tuy nhiên, các khía cạnh của nó trong Bộ luật Tố tụng Hình sự 2003 hiện hành là chưa đầy đủ và chưa thể hiện hết nội dung của nó. Với nguyên tắc suy đoán vô tội, cần lột tả rõ các khía cạnh và nội dung của nó như sau:
Bị can, bị cáo phải được coi là vô tội cho tới khi lỗi của họ được chứng minh; Việc truy tố và xét xử một người phải được tiến hành theo một trình tự thủ tục do pháp luật quy định; Phải bảo đảm xác định và xem xét các tình tiết của vụ án một cách khách quan, toàn diện, đầy đủ, làm rõ các căn cứ xác định có tội và những căn cứ xác định vô tội, các tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về người buộc tội; Bị can, bị cáo không có trách nhiệm chứng minh sự vô tội của mình; Nghiêm cấm mọi hình thức truy bức, nhục hình và các hình thức trái pháp luật khác trong quá trình thu thập chứng cứ và thực hiện các hoạt
động tố tụng khác; Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ được coi là chứng cứ nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án; không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội; Bản án kết tội phải dựa trên các chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, chứng minh bị cáo có tội; Bị can, bị cáo có quyền không trả lời các câu hỏi của cơ quan tố tụng và người tiến hành tố tụng; Mọi hoài nghi về lỗi của bị can, bị cáo cần được giải thích theo hướng có lợi cho bị can, bị cáo [22].
Đồng thời với việc bổ sung và quy định rõ hai nguyên tắc này, nhiều quy định khác của Bộ luật Tố tụng Hình sự cũng cần phải sửa đổi, bổ sung, chẳng
hạn như bổ sung quyền im lặng của người bị tạm giữ, tạm giam, bị can, bị cáo;
quyền bất khả xâm phạm về thân thể; bỏ nghĩa vụ chứng minh tội phạm của
tòa án; bỏ quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung của tòa án,…
- Cùng với việc hoàn thiện pháp luật tố tụng cần phải nâng cao năng lực và trách nhiệm thi hành luật trong quá trình xét xử. Chẳng hạn như xây dựng luật bảo đảm cho hoạt động xét xử độc lập, nâng cao chất lượng của thẩm phán, hoàn thiện cơ chế giám sát và xử lý nghiêm minh những hành vi trái pháp luật.
Thứ hai, đối với pháp luật tố tụng dân sự:
- Các quy định liên quan tới nghĩa vụ chứng minh. Hiện nay, pháp luật tố tụng dân sự vẫn coi hồ sơ vụ án là tài liệu quan trọng làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án nhưng cũng đề cao nghĩa vụ tự chứng minh của đương sự. Trong trường hợp xét thấy chứng cứ trong hồ sơ chưa đủ cơ sở để giải quyết thì thẩm phán sẽ yêu cầu đương sự giao nộp bổ sung chứng cứ. Tòa án chỉ tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ khi đương sự không thể tự mình thu thập được và có yêu cầu tòa án thu thập chứng cứ. Tuy nhiên, điều này là xa lạ với đa số người dân, bởi đa số họ sau khi nộp đơn kiện thì thường phó mặc cho tòa án giải quyết mà không biết rằng mình phải tự thu thập các tài liệu cần thiết để chứng
minh. Đồng thời, việc tự thu thập chứng cứ của đương sự sẽ rất khó khăn nếu các chủ thể lưu giữ, quản lý chứng cứ không thiện chí. Cho nên, pháp luật tố tụng dân sự cần làm rõ quy định về việc nghĩa vụ chứng minh, cũng như đưa ra các chứng cứ, tài liệu của đương sự và quyền của đương sự yêu cầu tòa án thu thập chứng cứ nếu tự mình không thu thập được.