3.2. Một số giải pháp nâng cao vai trò của tư pháp trong việc bảo vệ
3.2.3. Nâng cao tính độc lập của tư pháp
3.2.3.1. Cải cách mô hình tổ chức hệ thống tòa án
Tổ chức hệ thống tòa án ở nước ta hiện nay được tổ chức theo nguyên tắc kết hợp giữa cấp xét xử với cấp hành chính lãnh thổ. Cơ chế tổ chức này cũng có những ưu điểm nhất định, chẳng hạn như tạo thuận lợi cho sự phối hợp giữa hoạt động xét xử với các hoạt động điều tra, truy tố trong việc đấu tranh, phòng chống tội phạm trên địa bàn địa phương. Tuy nhiên, việc tổ chức theo cơ chế này lại tạo ra nhiều nguy cơ ảnh hưởng đến sự độc lập của tư pháp, đặc biệt là trong quá trình xét xử cũng như năng lực xét xử của các tòa án. Bởi vậy, Nghị quyết số 49-NQ/TW về Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 đã xác định việc tổ chức lại hệ thống tòa án theo cấp xét xử, đó là:
Tổ chức tòa án theo thẩm quyền xét xử, không phụ thuộc vào đơn vị hành chính, gồm: tòa án sơ thẩm khu vực được tổ chức ở một hoặc một số đơn vị hành chính cấp huyện; tòa án phúc thẩm có nhiệm vụ chủ yếu là xét xử phúc thẩm và xét xử sơ thẩm một số vụ án; tòa án thượng thẩm được tổ chức theo khu vực có nhiệm vụ xét xử phúc thẩm; Tòa án nhân dân tối cao có nhiệm vụ tổng kết kinh nghiệm xét xử, hướng dẫn áp dụng thống nhất pháp luật, phát triển án lệ và xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm [10].
Việc tổ chức như vậy sẽ hạn chế được sự tác động của bộ máy hành chính địa phương vào hoạt động xét xử của tòa án, đồng thời hạn chế được xu hướng địa phương hóa hoạt động xét xử của tòa án. Thêm vào đó, tổ chức hệ thống tòa án theo cấp xét xử cũng có tác dụng nâng cao năng lực, chất lượng xét xử của tòa án. Việc bỏ giới hạn xét xử của tòa án theo không gian đơn vị hành chính, mà phụ thuộc vào cơ sở ước lượng nhu cầu xét xử của vùng miền góp phần hạn chế sự phân tán nguồn lực đầu tư cơ sở vật chất và con người trong việc thành lập các tòa án.
3.2.3.2. Nâng cao tính độc lập trong xét xử
Cần phải nâng cao tính độc lập của tư pháp trong xét xử, bởi nếu không thì nguy cơ quyền con người bị hoạt động xét xử tước đoạt là hiển nhiên. Trong thể chế nhất nguyên chính trị ở nước ta hiện nay, nâng cao tính độc lập trong xét xử của tư pháp cần chú ý đến các phương diện sau:
Thứ nhất, thay đổi phương thức lãnh đạo của Đảng đối với hoạt động xét
xử của tư pháp. Sự lãnh đạo của Đảng với nhà nước nói chung, với tư pháp nói riêng thông qua chủ trương, đường lối, chính sách của Đảng đã được thể chế hóa trong pháp luật. Cho nên, trong nhà nước pháp quyền, tư pháp hoạt động theo nguyên tắc độc lập và chỉ tuân theo pháp luật không làm mất đi vai trò lãnh đạo của Đảng. Do đó, hoạt động xét xử của tư pháp cần hạn chế tối đa sự lãnh đạo
trực tiếp của Đảng, vì nó có thể gây ra áp lực lớn cho tòa án và thẩm phán, khiến cho hoạt động xét xử khó được bảo đảm sự khách quan và công bằng. Điều này khiến cho niềm tin của người dân, của công chúng vào công bằng, bình đẳng, công lý bị xói mòn, niềm tin vào Đảng, Nhà nước và pháp luật sẽ bị sụt giảm.
Đồng thời, sự lãnh đạo trực tiếp của Đảng với các hoạt động xét xử cụ thể sẽ tạo ra sự mâu thuẫn giữa những sự kiện mang tính hiện tượng nhất thời với các chủ trương, đường lối và chính sách của Đảng đã được thể chế hóa trong pháp luật. Cho nên, đảm bảo vai trò lãnh đạo của Đảng với nhà nước nói chung, với hoạt động xét xử của tư pháp nói riêng cần phải đề cao phương thức lãnh đạo thông qua đường lối, chủ trương, chính sách đã được thể chế trong pháp luật. Cùng với đó, hạn chế và dần đi tới triệt tiêu phương thức lãnh đạo thông qua hoạt động chỉ đạo trực tiếp những vụ việc cụ thể.
Thứ hai, mở rộng nội dung hiến định tính độc lập của tư pháp trong Hiến
pháp. Các bản Hiến pháp của Việt Nam đều hiến định nguyên tắc độc lập tư
pháp. Chẳng hạn, Hiến pháp 2013 quy định: “Thẩm phán, Hội thẩm xét xử độc
lập và chỉ tuân theo pháp luật; nghiêm cấm cơ quan, tổ chức, cá nhân can thiệp vào việc xét xử của Thẩm phán, Hội thẩm” [19]. Tuy nhiên, so sánh với một số
Hiến pháp các nước trên thế giới, quy định về tính độc lập này lại có phạm vi quá hẹp, mới chỉ dừng lại ở việc mô tả khái niệm độc lập cho thẩm phán và hội thẩm, mà lại chưa có các quy định liên quan đế các yếu tố cần thiết nhằm đảm bảo sự độc lập của thẩm phán và hội thẩm, chẳng hạn như về nhiệm kỳ của thẩm phán, phương thức bổ nhiệm thẩm phán, hay thu nhập của thẩm phán,… Chính sự thiếu vắng của các quy định này khiến cho sự độc lập của thẩm phán và hội thẩm sẽ bị hạn chế. Cho nên, để đảm bảo sự độc lập của thẩm phán, Hiến pháp cần mở rộng phạm vi bằng việc quy định thêm các yếu tố (theo khuyến nghị của Liên hợp quốc) như: bảo đảm đảm nhiệm kỳ của thẩm phán, phương thức bổ nhiệm thẩm phán, bảo đảm tài chính của tòa án và thu nhập của thẩm phán, quy
định về những quyền và nghĩa vụ bảo đảm quá trình xét xử công bằng và đưa ra quyết định hợp lý.
Thứ ba, xây dựng luật bảo đảm sự độc lập xét xử của tư pháp. Lý luận và
thực tiễn đã chỉ ra, có rất nhiều nguy cơ tiềm ẩn đe dọa đến sự độc lập của tư pháp, đến hoạt động xét xử của thẩm phán và hội thẩm. Cho nên, cần phải xây dựng các quy định pháp luật, một mặt, nhằm ngăn ngừa nguy cơ de dọa từ các chủ thể khác, đặc biệt là lập pháp và hành pháp lên quá trình xét xử của tư pháp; mặt khác, phải đảm bảo cho thẩm phán và hội thẩm không thiên vị, định kiến trong quá trình xét xử và ra phán quyết. Việc xây dựng một hệ thống các quy phạm thống nhất và toàn diện, điều chỉnh các phương diện bảo đảm sự độc lập của tư pháp, của thẩm phán và hội thẩm sẽ tạo ra cơ sở pháp lý vững chắc bảo vệ sự độc lập của hoạt động xét xử. Đồng thời, nó cũng sẽ giúp tạo ra dư luận xã hội mạnh mẽ, nâng cao ý thức tôn trọng và bảo vệ sự độc lập của tư pháp trong cán bộ, công chức nhà nước và cả công chúng, tạo điều kiện thuận lợi để thực thi các nghĩa vụ bảo đảm độc lập xét xử và xử lý các hành vi vi phạm nghĩa vụ của các cán bộ, công chức nhà nước cũng như người dân.
Thứ tư, xây dựng bộ quy tắc về đạo đức nghề nghiệp cho thẩm phán. Đây
là một yêu cầu thiết yếu, bởi thẩm phán là người trực tiếp xét xử để mang lại công bằng, lẽ phải và công lý cho xã hội, cho nên yêu cầu phải công minh, chính trực và có uy tín, không những là về chuyên môn (trong khi xét xử), mà còn cả ở những biểu hiện bên ngoài (chẳng hạn như đời tư, các quan hệ gia đình và xã hội của thẩm phán). Trong quá trình xét xử, cách xử sự của thẩm phán phải đúng mực, hành vi và ngôn ngữ phải là biểu hiện cho sự uy nghiêm của pháp luật, phải quan tâm, lắng nghe các bên trình bày một cách công minh, chính trực. Đôi khi, chỉ cần vậy là đã có niềm tin của người dân vào công lý. Cho nên, cần xây dựng bộ quy tắc về đạo đức nghề nghiệp của thẩm phán, để không những bảo đảm uy tín, địa vị cho thẩm phán, mà còn nâng cao uy tín cho hoạt động xét xử của tư
pháp. Ở nước ta, năm 2008, Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành bộ Quy tắc ứng xử của cán bộ, công chức ngành tòa án. Tuy nhiên, đối tượng áp dụng của nó là quá rộng, chung cho cán bộ, công chức ngành tòa án, cho nên không thể coi đây là bộ quy tắc đạo đức của thẩm phán được. Cho nên, cần xây dựng bộ quy tắc đạo đức của thẩm phán, để một mặt củng cố và nâng cao đại vị, uy tín của thẩm phán, đồng thời cũng là cơ sở để kiểm soát hành vi, chuẩn mực và lối sống, cũng như thái độ và sự cần mẫn của thẩm phán trong quá trình thực thi nhiệm vụ.
Cùng với đó, cần phải xây dựng cơ chế xử lý kỷ luật thẩm phán độc lập, do các thẩm phán khác thực hiện công khai và dân chủ. Điều này sẽ giúp bảo đảm được tính chính xác cho việc xử lý kỷ luật, và cũng hạn chế tình trạng các cơ quan nhà nước khác lợi dụng để chi phối hoặc gây áp lực đến thẩm phán. Một
giải pháp khả thi cần có những yếu tố sau: một là, cần xây dựng những hình
thức kỷ luật cụ thể, chỉ nên áp dụng hình thức kỷ luật nghề nghiệp đối với thẩm phán mà thôi và những hình thức đó phải phù hợp với thực tế, chỉ nên có ba hình
thức: cách chức, cảnh cáo và khiển trách; hai là, do đặc điểm nghề nghiệp của
thẩm phán, việc áp dụng kỷ luật đối với họ không được thực hiện bằng cách thức hành chính. Thay vào đó phải có một quy trình áp dụng dân chủ đối với thẩm phán để bảo đảm họ có tiếng nói của mình trong quy trình đó. Các hội đồng tuyển chọn thẩm phán có thể là những cơ quan phù hợp với công việc này;
ba là, cần ban hành pháp luật về các quy trình kỷ luật đối với thẩm phán. Các
trường hợp áp dụng kỷ luật và thủ tục khiếu nại phải được quy định rõ ràng và cụ thể để hạn chế tối da những cân nhắc mang tính chủ quan.
Thứ năm, xóa bỏ quyền giám sát hoạt động xét xử của Viện kiểm sát
nhân dân trong quá trình xét xử vụ án hình sự. Pháp luật hiện hành quy định Viện kiểm sát vừa là chủ thể buộc tội, một bên của tố tụng trong hoạt động tranh tụng, vừa là chủ thể trực tiếp kiểm sát hoạt động xét xử của Hội đồng xét xử tại phiên tòa. Điều này có tác động không nhỏ đến tính độc của tòa án trong quá
trình xét xử, bởi hoạt động xét xử bị giám sát bởi một chủ thể khác sẽ dễ dẫn tới bị ảnh hưởng bởi ý kiến của chủ thể giám sát. Hơn nữa, việc Viện kiểm sát đồng thời thực hiện hai chức năng công tố và kiểm sát hoạt động xét xử, cho nên thường xuyên xảy ra hiện tượng Kiểm sát viên lạm dụng trong quá trình tranh tụng, khiến cho hoạt động tranh tụng tại phiên tòa không bảo đảm nguyên tắc bình đẳng, chất lượng hoạt động tranh tụng không cao. Cho nên, để đảm bảo tính độc lập trong xét xử của tòa án, cũng như quyền bình đẳng của các bên trong quá trình tranh tụng, cần phải xóa bỏ quyền giám sát hoạt động xét xử của Viện kiểm sát trong quá trình xét xử vụ án hình sự.
3.2.3.3. Cải cách cơ chế tuyển dụng, bổ nhiệm thẩm phán
Một nguyên nhân dẫn đến chất lượng và hiệu quả xét xử của tòa án hiện nay còn nhiều hạn chế đó là do đội ngũ thẩm phán thiếu về số lượng và hạn chế về trình độ khoa học pháp lý, kỹ năng nghề nghiệp. Cho nên yêu cầu hiện nay là phải xây dựng và phát triển đội ngũ thẩm phán đảm bảo cả về số lượng lẫn chất lượng. Có thể đưa ra một số giải pháp sau:
- Cải cách phương thức tuyển dụng và đào tạo cử nhân luật. Đây chính là nguồn nhân lực để tuyển dụng, đào tạo và phát triển thẩm phán. Đào tạo cử nhân luật ở nước ta còn nhiều hạn chế, và vẫn còn mang nặng tính lý thuyết, khiến cho chất lượng cử nhân luật chưa đảm bảo được yêu cầu hành nghề luật nói chung, nghề thẩm phán nói riêng. Theo tác giả, cần phải cải cách chương trình đào tạo cử nhân luật gắn với các kiến thức thực tế nhiều hơn, chẳng hạn như tăng cường thời gian thực tập của sinh viên tại các cơ sở thực hành nghề luật.
- Cải cách phương thức tuyển dụng và quy trình bổ nhiệm thẩm phán. Hiện nay, quy trình bổ nhiệm thẩm phán vẫn còn ảnh hưởng nặng vai trò của cấp ủy đảng, Hội đồng nhân dân trong việc quy hoạch và tuyển chọn thẩm phán. Điều này, trước hết dẫn đến việc khó đánh giá được chính xác năng lực của người được tuyển chọn, vì những người tham gia hội đồng tuyển chọn đa số
không hành nghề luật, mà chủ yếu là cán bộ, công chức ngành hành pháp. Hơn nữa, cơ chế tuyển chọn như vậy sẽ có nguy cơ gây áp lực cho các thẩm phán trong quá trình họ làm việc sau này.
Mặt khác, cơ chế tuyển chọn thẩm phán hiện nay vẫn còn hạn chế và chỉ khép kín trong nội bộ ngành tòa án. Bởi vì đa số những người được tuyển chọn làm thẩm phán đều là người đã công tác trong tòa án đã được đào tạo nghề thẩm phán, trong khi hiện nay chỉ có cán bộ, công chức ngành tòa án mới được tham gia các khóa đào tạo nghề thẩm phán. Điều này giới hạn việc tuyển chọn được những người có trình độ khoa học pháp lý cao, có kinh nghiệm thực hành pháp luật mà đang công tác ở các lĩnh vực khác, chẳng hạn như các luật sư, những người giảng dạy pháp luật lâu năm. Cho nên, một trong những yêu cầu đề khắc phục tình trạng yếu và hạn chế về năng lực của thẩm phán là phải cải cách cơ chế tuyển chọn nguồn nhân lực để bổ nhiệm thẩm phán.
Còn về quy trình bổ nhiệm thẩm phán hiện nay cần phải cải cách, và đảm
bảo được ba yếu tố: một là, các hội đồng tuyển chọn thẩm phán phải được mở
rộng về thành phần. Thành phần mở rộng phải đảm bảo hai tiêu chuẩn, thứ nhất, phải phản ánh được ý kiến của giới thẩm phán; thứ hai, các cơ quan đại diện và các tổ chức nghề nghiệp phải có khả năng giám sát và có tiếng nói trong việc tuyển chọn. Theo đó, cần phải có thêm đại diện từ đội ngũ thẩm phán để thành phần đại diện cho họ chiếm đa số trong hội đồng. Sự hiện diện của các cơ quan hành chính trong hội đồng là không cần thiết bởi vì việc tuyển chọn thẩm phán
chỉ dựa chủ yếu vào năng lực của thẩm phán; hai là, quy trình tái bổ nhiệm thẩm
phán cần phải được thay thế bởi quy trình bỏ phiếu tín nhiệm. Chỉ khi nào quy trình này được áp dụng thì sự ảnh hưởng của Chánh án các tòa án mới được duy trì ở mức độ hợp lý để không quá ảnh hưởng tới tính độc lập của các thẩm phán;
ba là, các tiêu chuẩn để xem xét không bổ nhiệm lại cần phải được quy định rõ
được những đánh giá chủ quan của các thành viên hội đồng tuyển chọn, qua đó cũng giảm được những ảnh hưởng không tốt của họ tới các thẩm phán.
- Cùng với việc cải cách quy trình tuyển chọn và bổ nhiệm thẩm phán, cũng cần cải cách các chế độ khác liên quan đến thẩm phán như chính sách tiền lương, phụ cấp, thu nhập cho thẩm phán,… nhằm thu hút những nhân lực có trình độ khoa học pháp lý cao, có kỹ năng hành nghề luật tốt tham gia quy trình tuyển dụng và bổ nhiệm thẩm phán, cống hiến cho hoạt động xét xử.
KẾT LUẬN
1. Nhà nước pháp quyền là một giá trị tinh hoa của nhân loại về cách thức tổ chức quyền lực nhà nước sao cho là hiệu quả nhất, nó là mục tiêu mà Đảng và nhà nước ta đang hướng tới xây dựng trong giai đoạn hiện nay. Nhìn chung, nhà