Thứ nhất, việc đánh giá t nh chất trong mọt số vụ án mua bán trái phép chất ma túy chua được Hội đồng xét xử đánh giá đúng, toàn diẹn t nh chất,
60
hậu quả, nhất là trong các vụ án có đồng phạm hoặc vụ án có đối tượng là người nước ngoài. Do vạy, viẹc định tọi danh cũng nhu quyết định hình phạt trong truờng hợp này chua thực sự ch nh xác, phù hợp với các đối tượng. Nhiều vụ án khác nhau có các tình tiết, nhân thân tương tự nhau nhưng khi quyết định hình phạt lại có mức phạt khác nhau.
Thứ hai, trong việc ra quyết định hình phạt của TAND các cấp trên địa bàn tỉnh Nghệ An trong một số trường hợp chưa tạo được sự đồng tình cao, chưa thực sự thuyết phục do viẹc xem xét, can nhắc các tình tiết tang nạng, giảm nhẹ trách nhiẹm hình sự, tình tiết định khung hình phạt trong mọt số vụ án chua thạt sự toàn diẹn, ch nh xác. Quyết định hình phạt quá nạng hoạc quyết định hình phạt quá nhẹ so với t nh chất, mức đọ nguy hiểm của hành vi gay ảnh huởng đến quyền và lợi ch hợp pháp hoạc khong đảm bảo t nh giáo giục, ran đe đối với bị cáo và những đối tuợng khác. Viẹc áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo phạm tọi mua bán trái phép chất ma túy còn hạn chế, t được áp dụng. Ben cạnh đó, thực tiễn xét xử các vụ án mua bán trái phép chất ma túy tren địa bàn tỉnh Nghệ An cho thấy các co quan tiến hành tố tụng còn có những quan điểm chua thống nhất trong áp dụng các tình tiết tang nạng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nhu: mua bán nhiều lần, có t nh chất chuyen nghiẹp, sử dụng công nghệ cao, v.v...
Thứ ba, việc sử dụng chứng cứ để chứng minh trong xét xử vụ án còn nhiều khó khăn
Chứng cứ được thu thập phải đảm bảo các yếu tố cơ bản là khách quan, liên quan và hợp pháp. Đây là căn cứ đầu tiên và cơ bản đảm bảo giá trị của chứng cứ xét về cả yếu tố nội dung và hình thức. Về cơ bản, chứng cứ phải đảm bảo đầy đủ các yếu tố này trước giai đoạn chuẩn bị xét xử; tuy nhiên thực tế trong quá trình sử dụng chứng cứ của Thẩm phán vẫn phải kiểm tra lại vấn đề này trước khi trực tiếp đánh giá chứng cứ. Ngoài ra, Điều 87 BLTTHS năm
61
2015 so với Điều 64 BLTTHS năm 2003 có bổ sung thêm các nguồn chứng cứ gồm: Dữ liệu điện tử, Kết luận định giá tài sản, Kết quả thực hiện ủy thác tư pháp và hợp tác quốc tế khác trong đấu tranh chống tội phạm. Trong bối cảnh sự phổ biến của mạng internet và vấn đề tội phạm ma tuý xuyên quốc gia, nguồn chứng cứ dữ liệu điện tử và kết quả thực hiện ủy thác tư pháp và hợp tác quốc tế khác trong đấu tranh chống tội phạm có ý nghĩa lớn trong việc giải quyết các vụ án ma tuý nói chung và mua bán trái phép chất ma tuý nói riêng. Tuy nhiên nội dung này còn gặp một số vướng mắc, cụ thể:
- Chứng cứ từ nguồn dữ liệu điện tử có t nh chất rất khác biệt so với chứng cứ truyền thống, tuy nhiên đến hiện tại các văn bản hướng dẫn việc thu thập, sử dụng loại chứng cứ này vẫn chưa kịp thời cập nhật gây khó khăn lớn cho hoạt động của Toà án. Đặc biệt, đối với các dữ liệu riêng tư Toà còn phải cân nhắc yếu tố hợp pháp do liên quan đến quyền cơ bản của công dân được quy định trong Hiến pháp năm 2013. Mặt khác, chứng cứ từ nguồn dữ liệu điện tử theo quy định Điều 206 BLTTHS năm 2015 không thuộc trường hợp bắt buộc giám định. Nói cách khác đối việc yêu cầu giám định đối với dữ liệu điện tử sẽ phụ thuộc vào ý ch chủ quan của cá nhân có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Điều này còn phức tạp hơn khi yêu cầu giám định xuất phát từ ph a Toà án khi các hướng dẫn thủ tục cụ thể chưa được đề cập tới. Trong một số trường hợp dữ liệu điện tử trực thể hiện trực quan như dữ liệu hình ảnh, dữ liệu âm thanh, v.v... tuy nhiên với các công cụ kỹ thuật hiện tại việc chỉnh sửa là rất đơn giản và khó phát hiện bằng mắt thường. Việc không có sự xem xét của các cơ quan chuyên môn có thể dẫn tới nhiều sai sót mang t nh dây chuyền. Thực tế, trong thời gian qua, trên địa bàn tỉnh Nghệ An, các đối tượng phạm tội mua bán trái phép chất ma túy đã triệt để lợi dụng các phương tiện điện tử vào việc trao đổi, liên lạc cũng như thực hiện trong các công đoạn của vụ án nhưng việc thu thập, bảo quản, đánh giá loại chứng cứ này còn những hạn chế, khó khăn nhất định
62
- Chứng cứ từ nguồn kết quả thực hiện ủy thác tư pháp và hợp tác quốc tế khác trong đấu tranh chống tội phạm cũng là một dạng chứng cứ phức tạp khi khoản 2 Điều 493 xác định VKSNDTC "là Cơ quan trung ương của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong hoạt động tương trợ tư pháp về hình sự".
Điều này có nghĩa thẩm quyền thu thập loại chứng cứ này thuộc về VKSNDTC chứ không phải là CQĐT. Vấn đề đặt ra ở đây là thực tế yêu cầu tương trợ tư pháp thường mất rất nhiều thời gian và ảnh hưởng đến thời gian đánh giá chứng cứ của Toà án. Mặc dù, về cơ bản các chứng cứ này vẫn là những đồ vật, tài liệu, v.v... tuy nhiên thể thức các văn bản này được thể hiện bằng ngôn ngữ khác cũng là một vấn đề lớn đối với hoạt động đánh giá chứng cứ của Toà án.
Thứ tư, quan hệ phối hợp trong xét xử chưa đạt hiệu quả cao.
Vấn đề này chủ yếu thể hiện trên một số nội dung liên quan đến việc cung cấp tài liệu chứng cứ; một số trường hợp chưa thống nhất trong xác định tội danh, đánh giá chứng cứ; v.v...
Quan hệ phối hợp giữa các cơ quan khác với Toà án thể hiện điểm bất cập trong trường hợp Thẩm phán nghiên cứu hồ sơ chứng cứ yêu cầu trả hồ sơ, yêu cầu bổ sung; đồng thời đã ghi cụ thể nội dung chưa làm rõ, tuy nhiên sau khi hồ sơ gửi trở lại thì vấn đề đó vẫn chưa được giải quyết. Mặt khác, theo quy định, Thẩm phán chỉ được trả hồ sơ một lần (khoản 2 Điều 174 BLTTHS năm 2015).
Một số trường hợp chưa thống nhất trong xác định tội danh, đánh giá chứng cứ. Việc khác biệt về quan điểm trong đánh giá chứng cứ dẫn đến hệ quả khác biệt trong việc định tội danh và đề xuất hình phạt. Thực tế tình trạng này trên địa bàn tỉnh Nghệ An diễn ra không nhiều, tuy nhiên lại tốn rất nhiều thời gian tiến hành họp thống nhất phương hướng giải quyết.
Thứ năm, việc giám định hàm luợng chất ma túy, t nh khối luợng chất ma túy trong thực tiễn gặp nhiều khó khăn, đặc biệt là các loại ma túy mới
63
như: nuớc vui, tem giấy, nuớc biển, nấm ma túy, kẹo ke, cỏ Mỹ,... giám định hàm luợng chất ma túy chứa trong thuốc tan duợc (nhu tranxene, valium...) tại nhiều địa phuong còn nhiều bất đồng và phải chờ kết quả giám định của co quan chuyen mon. Viẹc này dẫn đến đánh giá t nh chất, mức đọ phạm tọi trong nhiều vụ án khong bảo đảm kịp thời, khách quan, cong bằng cho nguời phạm tọi.